數(shù)字化的哲學(xué)局限與美學(xué)悖論

數(shù)字化的哲學(xué)局限與美學(xué)悖論

在互聯(lián)網(wǎng)觸角延伸、無(wú)遠(yuǎn)弗屆的今天，對(duì)數(shù)字化技術(shù)進(jìn)行價(jià)值闡釋，需要的不再是單純的媒介認(rèn)知，也不限于技術(shù)功能的效益省察，還需要有人文價(jià)值理性的意義闡釋。探詢數(shù)字化的哲學(xué)局限與美學(xué)悖論，旨在破除數(shù)字化技術(shù)對(duì)人類精神世界的遮蔽，將電子媒介革命的現(xiàn)象學(xué)詮釋作為體認(rèn)和建設(shè)數(shù)字化時(shí)代人文精神的思維平臺(tái)和實(shí)踐前沿，讓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的文化命意不斷創(chuàng)生與人的精神向度同構(gòu)的意義隱喻，使其成為人類“澄明的精神在大地行走”的一種生命安頓方式，以求達(dá)成高技術(shù)與高人文的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。一、數(shù)字技術(shù)的哲學(xué)局限數(shù)字化技術(shù)顯在的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與潛在的哲學(xué)局限構(gòu)成其同時(shí)并存的兩極。這種哲學(xué)局限首先表現(xiàn)為數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)事物個(gè)性意義體認(rèn)的限制。數(shù)字化“比特”對(duì)信息的編碼與解碼、檢測(cè)與傳輸是靜態(tài)的、標(biāo)準(zhǔn)化的，它可能乃至必然抹煞事物背后的內(nèi)在差異性，消弭視域內(nèi)所有知識(shí)、技能、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、程度的個(gè)性特征。對(duì)本原性事物作技術(shù)化削足適履，有利于對(duì)象的量化處理和規(guī)范傳輸，甚至帶來(lái)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和功能的提升，但同時(shí)也是對(duì)事物潛蘊(yùn)意義的漠視和背離。例如，正如專家所言“比特不可能測(cè)試出組織的功效、文化的價(jià)值和生命的意義，它揭示出的只是事件—關(guān)系—信息的一個(gè)新維度而已。例如，網(wǎng)絡(luò)交友的方便快捷，讓有情人“e網(wǎng)情深”，然而卻難以獲得對(duì)象個(gè)性和人品的真正體認(rèn)，虛擬的網(wǎng)戀甚至可能使真正的有情人失去幸福。網(wǎng)上寫(xiě)作態(tài)情快意、發(fā)表自由，讓無(wú)名者體驗(yàn)到“我也可以當(dāng)作家”的快感，但降低“作家”的門檻、消除發(fā)表作品的限制后，創(chuàng)作成了電子符號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，“作家”的速成與速朽、作品的速生與速亡卻是互聯(lián)網(wǎng)本身所無(wú)法逆料也無(wú)以評(píng)判的。網(wǎng)上閱讀資源無(wú)限、應(yīng)有盡有，可“讀屏”時(shí)的圖文鏈接干擾和快餐式填鴨，卻讓人再也難以悉心品味“讀書(shū)”時(shí)細(xì)嚼慢咽的那種雋永的詩(shī)意和藝術(shù)內(nèi)視的彼岸性?！氨忍亍睂?duì)“原子”的阻隔，很難讓欣賞者獲得文本個(gè)性的親和力，去體察作品“有意味的形式”和“藝術(shù)里的精神”。所以，在數(shù)字化風(fēng)起云涌的時(shí)代，我們?nèi)匀恍枰韫愸R斯曾經(jīng)忠告的：“技術(shù)已經(jīng)使一個(gè)不合理的社會(huì)得以合法化”，他說(shuō)：“在科學(xué)技術(shù)發(fā)展的階段上，生產(chǎn)力似乎進(jìn)入了一種與生產(chǎn)關(guān)系的新的組合關(guān)系?，F(xiàn)在，它們己不再為政治啟蒙的利益而充當(dāng)對(duì)流行合法性進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，相反卻成了合法性的基礎(chǔ)。”［2］數(shù)字化的哲學(xué)局限還表現(xiàn)為數(shù)字的平面化對(duì)事物深度認(rèn)知復(fù)雜性的限制。數(shù)字化信息處理是在失去時(shí)間深度的虛擬平面空間和思維外化的平面網(wǎng)絡(luò)體中完成的，比特所模擬或虛擬的景象及其所簡(jiǎn)化的真理性，無(wú)論如何無(wú)法充分表征或完全替代本原事物，因?yàn)樵跷锉倔w的豐富性、自然性征的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)的生長(zhǎng)性與變異性，一定是超越比特仿真和數(shù)字模擬的。特別是諸如物理屬性、真理認(rèn)知、生命現(xiàn)象、心理活動(dòng)、情感體驗(yàn)、神情變化等非表象因素，更是難以用數(shù)字化進(jìn)行簡(jiǎn)單比量和仿擬的。即使是人類的基因圖譜也只能是對(duì)生命的技術(shù)抽象和模型簡(jiǎn)化，真正的生命形態(tài)遠(yuǎn)比基因圖譜復(fù)雜而多變；克隆的生命與自然生育之間不僅存在血緣人倫的矛盾，還存在生命孕育的自然性和生命過(guò)程社會(huì)性的雙重落差。數(shù)字化生成機(jī)制在虛擬中實(shí)施循環(huán)邏輯，將對(duì)象的復(fù)雜個(gè)性轉(zhuǎn)化為程序設(shè)定的類象信息，原初事物的復(fù)雜意義和多樣特征被規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)濾得井井有條，不僅事物復(fù)雜性問(wèn)題被簡(jiǎn)單化處理和技術(shù)性遺忘，程序本身的意義、價(jià)值與合理性也將被忽視。在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)字化帶來(lái)的是三重平面化：一是載體仿擬的平面化，即網(wǎng)絡(luò)在線沒(méi)有時(shí)間的綿延只有空間聚合，把物理的時(shí)間轉(zhuǎn)化為虛擬的空間，把歷史的深度轉(zhuǎn)換為此刻的“在場(chǎng)”，把立體的實(shí)存物轉(zhuǎn)化為平面化機(jī)器仿擬品，用虛擬真實(shí)替代客觀實(shí)存，這種載體仿擬的平面化帶來(lái)的不僅有信息處理時(shí)的形態(tài)改變，還有媒體過(guò)濾中的意義丟失和精神深度削平。二是思維的平面化，正如同普遍使用文字符號(hào)的指涉功能使人們逐漸淡忘了直面事物的親歷感一樣，普遍使用數(shù)字化“萬(wàn)維網(wǎng)”(www)會(huì)使人失去躬行生活時(shí)的反思性和思維的深度——當(dāng)人們以網(wǎng)絡(luò)的超常記憶體逐漸取代大腦記憶體時(shí)，人的思維就將逐漸趨于平面化，降低大腦記憶體在人類理解過(guò)程中的作用，就如同有了電話號(hào)碼本就無(wú)需強(qiáng)制記憶一個(gè)個(gè)電話號(hào)碼，電子媒介交往失去握手、擁抱時(shí)親切的深度體驗(yàn)感一樣。哈貝馬斯曾說(shuō)：“無(wú)論如何，技術(shù)可以這樣來(lái)解釋：人類掌握了原本就植根于人類有機(jī)體中的目的—合理的活動(dòng)的行為系統(tǒng)的基本要素，并把它們一個(gè)一個(gè)地透射到技術(shù)手段的平臺(tái)上，從而使他自身能夠從相應(yīng)的功能上解脫開(kāi)來(lái)?！辈贿^(guò)哈貝馬斯也許沒(méi)有看到，這種“解脫”同時(shí)也會(huì)造成技術(shù)與精神游離，或生命原點(diǎn)復(fù)雜性的平面性簡(jiǎn)化。三是超文本的平面化。網(wǎng)絡(luò)文本的最大特色就是其超文本結(jié)構(gòu)形態(tài)，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)就是一個(gè)由“萬(wàn)維網(wǎng)”構(gòu)成的數(shù)字化超文本。這一超文本話語(yǔ)里的語(yǔ)詞、陳述、判斷，隨著體系本身鏈接和互動(dòng)的擴(kuò)張而傾向于在該體系內(nèi)部自足地協(xié)同與印證，并且從體系所包含的其他詞語(yǔ)、陳述、判斷那里獲得最終注解。在這一過(guò)程中，復(fù)雜的表象被簡(jiǎn)單化為數(shù)碼類象，同時(shí)又將簡(jiǎn)單元素的復(fù)雜鏈接突現(xiàn)為平面化仿像，正如同無(wú)數(shù)簡(jiǎn)單神經(jīng)元的復(fù)雜連接突顯出思維現(xiàn)象一樣。結(jié)果，超文本機(jī)智地復(fù)制了平面化的物象表征，卻擠出了漫浸于物象中的精神水分，以至于一些超文本小說(shuō)流于智力游戲和技術(shù)時(shí)尚表演。還有數(shù)字的知識(shí)化對(duì)意志自由的限制?！凹夹g(shù)導(dǎo)源于‘求知意志’，人文精神導(dǎo)源于‘意志’的自由。因此在技術(shù)的時(shí)代，人容易淪為‘求知意志’的奴隸；而在信仰的時(shí)代，人的自由意志被‘無(wú)知’所蒙蔽?！比祟惽笾庵景l(fā)明的數(shù)字化技術(shù)提升了知識(shí)的價(jià)值，甚至誘發(fā)“網(wǎng)絡(luò)為王”的知識(shí)崇拜，卻又限制了支撐“求知”的意志自由。按照康德的觀點(diǎn)，思想為知性提供“意義”，理解則為感性提供“知識(shí)”，而互聯(lián)網(wǎng)的接入和運(yùn)用主要是基于“知識(shí)”——技術(shù)知識(shí)，而不是“意義”，是出于求知知識(shí)，而不是求知意志；不僅不是意志對(duì)意義的探尋，還可能導(dǎo)致人們對(duì)于意義求知的束縛——因?yàn)橐饬x是價(jià)值層面的東西，知識(shí)則是客觀認(rèn)知的對(duì)象，數(shù)字化是知識(shí)性的工具載體和技術(shù)手段，它的炫目與神奇吸引的是求知者的眼球，卻遮蔽了知識(shí)背后意義的光彩和對(duì)價(jià)值的意志追求。在互聯(lián)網(wǎng)上，我們獲得的是“知識(shí)”，而我們的頭腦總是試圖為我們的生活提供“意義”。我們生活的意義之所以必須要從我們自己的頭腦里得來(lái)，根本原因在于生活的意義必須經(jīng)過(guò)親身體驗(yàn)才可能被領(lǐng)悟。知識(shí)是外在的東西，而意義是內(nèi)在價(jià)值的體認(rèn)，“意義”的意義在于它從來(lái)就不是一種可以置體認(rèn)主體為度外的“知識(shí)”，而在于它是一種情感的投入，一種理性的沉思，一種意志的洞見(jiàn)，一種入乎其內(nèi)的價(jià)值關(guān)懷，這不是靠知識(shí)的占有所能決定的。計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)知識(shí)對(duì)意義體認(rèn)主體來(lái)說(shuō)是外在的、非中心化的、非價(jià)值主體的，它與意義之間還隔著一條數(shù)字化鴻溝，人的求知意志需要邁過(guò)這條鴻溝并且把“鴻溝”變作“橋梁”才能真正求知其真正的意義。有時(shí)候，技術(shù)的霸權(quán)還可能導(dǎo)致“知識(shí)至上”，用工具理性解構(gòu)人文的意義，最終走向價(jià)值理性和意志自由的反面。尼采就曾說(shuō)，現(xiàn)代科技正在把世界變成一個(gè)機(jī)械的世界，“而本質(zhì)上機(jī)械的世界是一個(gè)本質(zhì)上無(wú)意義的世界”。法蘭克福學(xué)派的代表人物如霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯等人，從社會(huì)批判的政治和人文立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代技術(shù)及其文化工業(yè)進(jìn)行了尖銳的批判。他們認(rèn)為，為什么笛卡爾新科學(xué)的“數(shù)學(xué)宇宙”的理想?yún)s在奧斯威辛集中營(yíng)和廣島原子彈爆炸的噩夢(mèng)中淪為泡影？為什么在培根、笛卡爾、伽利略所熱烈呼喚的新時(shí)代里，人類并沒(méi)有進(jìn)人一種真正的人類狀況，而是沉淪到一種新的野蠻之中？主要原因則在于“技術(shù)的解放力量轉(zhuǎn)化為解放的桎梏”，科技構(gòu)成統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，鑄就了一種新型的以科學(xué)為偶像的技術(shù)統(tǒng)治論意識(shí)形態(tài)，造成“理性的黯然失色”、“單向度的人”和“愛(ài)欲與文明”的悖反，因而，應(yīng)該以“交往旨趣”代替“技術(shù)旨趣”，才能使人類“走向一個(gè)合理的社會(huì)”。伽達(dá)默爾說(shuō)，矚目于技術(shù)的知識(shí)使現(xiàn)代人成了“一個(gè)為了機(jī)器平穩(wěn)運(yùn)行而被安在某個(gè)位置上的東西”，這樣，“自由不僅受到各種統(tǒng)治者的威脅，而且數(shù)字化信息傳播技術(shù)是人類理性的偉大創(chuàng)造，但數(shù)字化的理論和實(shí)踐，在技術(shù)性程序和人性化的編碼之間從一開(kāi)始就存在著需要調(diào)解的矛盾現(xiàn)象。這種矛盾在網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)活動(dòng)中則體現(xiàn)為數(shù)字化藝術(shù)的美學(xué)悖論，對(duì)這些悖論的理性反思將使我們?cè)谂嘀部萍寂c藝術(shù)共存共榮境界時(shí)，持有一份真誠(chéng)而清醒的詩(shī)意關(guān)懷。這里擬涉及這樣幾種觀念上的悖論及其對(duì)立與統(tǒng)一數(shù)字虛擬與藝術(shù)真實(shí)。在傳統(tǒng)的藝術(shù)美學(xué)中，“真實(shí)性”是一個(gè)藝術(shù)價(jià)值論、審美意義論的范疇。無(wú)論是寫(xiě)實(shí)文學(xué)的生括真實(shí)、浪漫文學(xué)的情感真實(shí)、象征文學(xué)的心理真實(shí)，還是荒誕作品的本質(zhì)真實(shí)，都需要一個(gè)實(shí)存的現(xiàn)實(shí)物作為參照系，以便為藝術(shù)品確定一個(gè)能被主體的知、情、意所認(rèn)同的評(píng)判尺度。然而對(duì)數(shù)字藝術(shù)、特別是網(wǎng)絡(luò)作品的“真實(shí)性”評(píng)判卻失去了這個(gè)主客分立的邏輯前提——數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作是基于“賽博空間”締造的“虛擬真實(shí)”，它既非客體，也非主體；既是藝術(shù)真實(shí)的對(duì)象，又是藝術(shù)真實(shí)的本體——網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)在表現(xiàn)這一虛擬時(shí)，需要借助這一虛擬，同時(shí)又是在創(chuàng)造虛擬本身。華盛頓大學(xué)的布里肯對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬真實(shí)的表述是心理學(xué)是虛擬真實(shí)的依據(jù)，界面即我們的身體。知識(shí)用經(jīng)臉來(lái)表達(dá)，環(huán)境中存在著數(shù)據(jù)。尺度和時(shí)間是探索的坐標(biāo)，一次經(jīng)驗(yàn)標(biāo)價(jià)1兆。要問(wèn)虛擬真實(shí)的含義，就是實(shí)實(shí)在在已不必要。這樣的“真實(shí)”是虛擬的，但卻是真實(shí)的，是可以感覺(jué)和把握的，它是數(shù)字藝術(shù)真實(shí)生成的背景，達(dá)成的是虛擬真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的融合；它并沒(méi)有完全擺脫客觀現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知和參照模式，卻又獨(dú)立于物理現(xiàn)實(shí)和心理現(xiàn)實(shí)而構(gòu)成自主性藝術(shù)真實(shí)。創(chuàng)造“賽博空間”這一概念的威廉·吉布森在他的“賽博朋克”小說(shuō)《神經(jīng)漫游者》中解釋說(shuō)：“賽博空間是成千上萬(wàn)接人網(wǎng)絡(luò)的人產(chǎn)生的交感幻象，……這些幻象是來(lái)自計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)在人體中再現(xiàn)的結(jié)果?！盵10]它有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是有條理的信息構(gòu)成了一個(gè)非物質(zhì)的虛擬空間；二是身體虛擬化，達(dá)成人機(jī)合一。[11]這樣的賽博空間用虛擬構(gòu)成真實(shí)，又用真實(shí)表達(dá)虛擬，數(shù)字藝術(shù)的美學(xué)建構(gòu)就在于從二者的悖反中獲得審美創(chuàng)造的張力。文學(xué)在線與文學(xué)性消散。數(shù)字化互聯(lián)網(wǎng)首先是作為一種新的載體出現(xiàn)在文學(xué)面前的。盡管文學(xué)走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)或者網(wǎng)絡(luò)接納文學(xué)是數(shù)字化時(shí)代的必然選擇，但文學(xué)“在線”在很大程度上并不是為了文學(xué)，而常常是源于游戲、休閑、表達(dá)、交流、“孤獨(dú)的狂歡”等等。此時(shí)，文學(xué)性不僅可能被遺忘或遮蔽，還將被“祛魅”和消散。文學(xué)的審美原點(diǎn)和價(jià)值本體在于其文學(xué)性，即如雅可布遜所說(shuō)的：“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，即那個(gè)使一部作品成為文學(xué)作品的東西。”[12]網(wǎng)絡(luò)文學(xué)恰恰是用符碼游戲性替代了文學(xué)性，用機(jī)械復(fù)制性替代了文學(xué)的經(jīng)典性。在這里，“文學(xué)”是在線的，甚至是簇?fù)淼菆?chǎng)、火爆搶灘的，而“文學(xué)性”卻是飄散的，逃逸的，無(wú)以言說(shuō)的。法國(guó)作家吉斯·黛布雷從媒體特征的角度解釋過(guò)電子藝術(shù)的非文學(xué)性和非審美性問(wèn)題

關(guān)于媒體，可以用三個(gè)時(shí)期對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行說(shuō)明：即書(shū)寫(xiě)時(shí)代、印刷時(shí)代和視聽(tīng)時(shí)代。與這三個(gè)時(shí)代相對(duì)應(yīng)的，則是偶像、藝術(shù)和視覺(jué)。根據(jù)這一理論，第一個(gè)時(shí)代是語(yǔ)言統(tǒng)治時(shí)代、第二個(gè)是書(shū)寫(xiě)統(tǒng)治時(shí)代、第三個(gè)是視圖統(tǒng)治時(shí)代。偶像是地方性的，藝術(shù)是西方的，然而，視覺(jué)是全球性的；與這三個(gè)時(shí)期相對(duì)應(yīng)的是神學(xué)、美學(xué)和經(jīng)濟(jì)。[13]數(shù)字化藝術(shù)屬于視覺(jué)讀圖藝術(shù)，它已遠(yuǎn)離了書(shū)寫(xiě)時(shí)代的“神學(xué)”和印刷時(shí)代的“美學(xué)”，而成為全球性的“經(jīng)濟(jì)”——以視覺(jué)圖像作為文化消費(fèi)符碼，讓數(shù)字藝術(shù)在線作為文化資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)世界的文學(xué)漫游成為商品化的文化消費(fèi)，文學(xué)的詩(shī)意正連同文字的修辭魅力一道消失。在由數(shù)字化編織的“類像時(shí)代”，計(jì)算機(jī)、信息處理、媒體、自動(dòng)控制系統(tǒng)以及按照類像符碼和模型而形成的社會(huì)組織，已經(jīng)取代了生產(chǎn)的地位，成為社會(huì)的組織原則，數(shù)字化編碼也取代了藝術(shù)的創(chuàng)作規(guī)范而成為新的美學(xué)規(guī)則。在線的文學(xué)空間里稀釋了“文學(xué)性”的蹤影，不再追求藝術(shù)的超越性和深度性，只有在消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)和傳媒權(quán)力語(yǔ)境的雙重夾擊下，網(wǎng)民操作的單向涉人與游戲化的符號(hào)快感?！拔膶W(xué)性”承載的消散終于使得“E媒”文學(xué)的網(wǎng)際繁華蛻變?yōu)橐黄瑹o(wú)根漂泊的風(fēng)中玫瑰。個(gè)體中心與主體邊緣。數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)是分權(quán)的，非中心化的，它的蛛網(wǎng)搜蓋與觸角延伸，從總體上解構(gòu)了傳統(tǒng)“金字塔”式權(quán)力話語(yǔ)模式，而讓每一個(gè)體都享受在線平權(quán)并自成中心，同時(shí)又使每一中心成為他者的邊緣。個(gè)體中心猶如恒河之沙，主體邊緣則如玉石之階，即所謂“人人皆中心，處處是邊緣”。其實(shí)，人類的發(fā)展史就是一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)自我、完善自我，不斷從自我中心跌落又不斷走向新的發(fā)現(xiàn)而向中心邁進(jìn)的過(guò)程。有學(xué)者曾指出過(guò)，人類歷史上除了邏輯哲學(xué)對(duì)本體論形而上學(xué)的消解、科技理性造成人的普遍分裂和神性消退造成的價(jià)值空虛以外，人類自文藝復(fù)興以來(lái)所確立的以人為宇宙中心的“元話語(yǔ)”，在近現(xiàn)代已經(jīng)遭受到三次實(shí)質(zhì)性打擊：一是哥白尼的“日心說(shuō)”發(fā)現(xiàn)人類并不處于宇宙的中心，而僅僅是茫茫宇宙中一顆星球上的微小生命；二是達(dá)爾文的“進(jìn)化論”發(fā)現(xiàn)人原來(lái)屬于動(dòng)物界，而不是神的造物；三是弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了人的本能和無(wú)意識(shí)的力量，使“人是理性的動(dòng)物”的說(shuō)法遭到毀滅性的打擊。[14]人類歷經(jīng)“宇宙中心”、“上帝子民”、“理性君主”的三級(jí)跌落后，尋找自我根基、重建生命自信，便成為許多近現(xiàn)代哲人思考的中心，也激發(fā)出藝術(shù)家們“補(bǔ)天”的使命。互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)體中心并沒(méi)有拯救人類總體上朝向邊緣跌落，因?yàn)樵谡軐W(xué)主體性上，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的主體只能是“間性主體”或主體的邊緣化。一方面，網(wǎng)民的所有上網(wǎng)活動(dòng)都需要其他網(wǎng)民的交互與認(rèn)同，是一對(duì)一或一對(duì)多的“閃客”聚會(huì)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)文本往往是合作的、接龍的、他者介人和共享鏈接的，其主體性也必將是間性的、邊緣的。個(gè)體中心與主體邊緣的悖論是數(shù)字藝術(shù)的宿命，也是網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作活動(dòng)的審美常態(tài)。最后是精神臨場(chǎng)與身體缺席。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)上藝術(shù)游子的“英雄聚會(huì)”是一種心靈相約的精神臨場(chǎng)，而非身體的肉身躬行。當(dāng)然，這并不意味著肉身缺席就使得虛擬的網(wǎng)絡(luò)喪失了實(shí)際意義；恰恰相反，在信息溝通、系統(tǒng)控制、技術(shù)仿真等方面，勿需身體躬行的數(shù)字化世界已經(jīng)顯示了強(qiáng)大的社會(huì)效能，如網(wǎng)絡(luò)炒股、電子郵箱、網(wǎng)上購(gòu)物、虛擬社區(qū)交友、視頻會(huì)議、遠(yuǎn)程醫(yī)療等等，都是人在非“臨場(chǎng)”的狀態(tài)中實(shí)施的。作為一種精神現(xiàn)象的文學(xué)藝術(shù)表達(dá)，數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)中精神出場(chǎng)而身體缺席的特殊意義在于：它要以臨場(chǎng)的精神來(lái)銘寫(xiě)缺席的身體，或者說(shuō)用精神出場(chǎng)的方式實(shí)現(xiàn)身體欲望。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)宣泄欲望的自由空間，加入其中的精神表演多半是身體敘事。木子美的《遺情書(shū)》、竹影青瞳的《美體書(shū)寫(xiě)》等，不僅用文字寫(xiě)作“身體”，還配有個(gè)人肖像和生活圖片來(lái)展示身體。那些在互聯(lián)網(wǎng)上火爆一時(shí)的小說(shuō)如《第一次的親密接觸》、《風(fēng)中玫瑰》、《畢業(yè)那天我們一起失戀》、《天堂向左，深圳往右》等等，無(wú)不是以在場(chǎng)的精神演繹著缺席的身體，讓肉身化敘事成為靈魂漫游與精神自贖的無(wú)底棋盤(pán)，從而使得“身體的大地行走”成為這些作品的文化命名。網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作的身體敘事并非沒(méi)有積極意義。在工業(yè)文明和媒體霸權(quán)的消費(fèi)社會(huì)，“身體”不僅是一個(gè)由骨骼、肌肉、內(nèi)臟和五官組成的實(shí)體，它的反叛性登場(chǎng)作為對(duì)于異化現(xiàn)實(shí)的觀念抵抗已經(jīng)成為一個(gè)文化事實(shí)，并已經(jīng)與階級(jí)、黨派、社會(huì)關(guān)系或者政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)等理論范疇產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。馬爾庫(kù)塞在《愛(ài)欲與文明》中認(rèn)為，文明對(duì)于身體快樂(lè)的剝奪是特定歷史階段的產(chǎn)物，取締身體和感性的享受是維持社會(huì)綱紀(jì)的需要，如果權(quán)力或者資本的運(yùn)作還在加劇貧富懸殊，那么身體的快樂(lè)與異化的解除只有縮小到審美領(lǐng)域才能實(shí)現(xiàn)。伊格爾頓指出：“對(duì)肉體的重要性的重新發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為新近的激進(jìn)思想所取得的最可寶貴的成就之一。[15]約翰·奧尼爾提出：“我們的身體就是社會(huì)的肉身?！盵16}當(dāng)我們從數(shù)字化媒體中發(fā)現(xiàn)精神在場(chǎng)而身體缺席的觀念悖論時(shí)，既要充分認(rèn)識(shí)身體是處于精神飛地之外又期待精神表達(dá)的一個(gè)不可忽視的領(lǐng)域，體察到數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)審美仍然源于哲學(xué)對(duì)于身體的控制，同時(shí)又要謹(jǐn)防將身體欲望與快感被游戲化敘事插人到文化消費(fèi)主義的槽模。身體缺席雖然不會(huì)影響精神的解放，或身體會(huì)成為精神解放的終點(diǎn)，但身體卻無(wú)法承擔(dān)精神解放賴以修正的全部社會(huì)關(guān)系。這將是數(shù)字化精神現(xiàn)象學(xué)需要面對(duì)的一個(gè)人學(xué)原道性課題。注釋①所謂“斯諾命題”是有關(guān)科技與人文矛盾關(guān)系的理論命題。1959年，身為物理學(xué)家和小說(shuō)家的英國(guó)人斯諾，在劍橋大學(xué)作了一場(chǎng)著名的演講，講稿后來(lái)以《兩種文化與科學(xué)革命》為題正式出版。他在演講中提出，存在著兩種截然不同的文化：由于科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對(duì)象，以及所使用的方法和工具等諸多方面的差異，他們關(guān)于文化的基本理念和價(jià)值判斷經(jīng)常處于相互對(duì)立的位里，而兩個(gè)陣營(yíng)中的人士又都彼此鄙視、甚至不屑于去嘗試?yán)斫鈱?duì)方的立場(chǎng)。這一現(xiàn)象就被稱為“斯諾命題”。參考文獻(xiàn)鮑宗豪.數(shù)字化與人文精神[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003.JURGENHARBERMAS，TowardARationalSociety[M]Boston：Beaconpress，1968.汪丁丁.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與人文精神[A].陳衛(wèi)星.網(wǎng)絡(luò)傳播與社會(huì)發(fā)展[M]北京：北京廣播學(xué)院出版社，2001.[德]尼采.悲劇的誕生[M].周國(guó)平譯.北京：三