論述霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的異同之處

..>.1...wd.論述霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的異同之處摘要社會(huì)契約論是近代西方政治思想家提出的一套比擬系統(tǒng)的關(guān)于國(guó)家起源及理想政治制度的理淪，經(jīng)過霍布斯和洛克的奠基，由盧梭開展到極致。他們以社會(huì)契約理論為出發(fā)點(diǎn)闡述其國(guó)家和社會(huì)理論，對(duì)西方社會(huì)的政治生活產(chǎn)生了重要的影響。三位思想家的理論有共通之處，也存在差異。本文簡(jiǎn)要闡述了社會(huì)契約論的特征，并對(duì)霍布斯、洛克和盧梭的社會(huì)契約理論進(jìn)展了分析和比擬，淺析三位思想家關(guān)于社會(huì)契約理論的異同之處。關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論，霍布斯，洛克，盧梭，比擬目錄引言3一、關(guān)于"社會(huì)契約論〞思想3〔一〕"社會(huì)契約論〞思想的簡(jiǎn)述3〔二〕對(duì)"社會(huì)契約論〞的理解3二、霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的一樣之處4三、霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的不同之處4〔一〕對(duì)于"自然狀態(tài)〞下人性善惡的觀點(diǎn)不同4〔二〕對(duì)于國(guó)家與政府的設(shè)想不同5〔三〕對(duì)于國(guó)家權(quán)力的來源的不同觀點(diǎn)〔社會(huì)契約訂立的方式〕6〔四〕契約締結(jié)目的不同6〔五〕對(duì)人民奪回主權(quán)方式的觀點(diǎn)不同7結(jié)語8參考文獻(xiàn)9引言霍布斯、洛克與盧梭三位思想家，都從社會(huì)契約理論上論述了資產(chǎn)階級(jí)專政的必然性，都認(rèn)為國(guó)家是人民訂立契約的產(chǎn)物，國(guó)家權(quán)力來自于人民。但對(duì)于社會(huì)契約論的思想，又對(duì)自然狀態(tài)描述、對(duì)國(guó)家與政府的設(shè)想、國(guó)家權(quán)力的來源、契約締結(jié)目的以及人民的對(duì)抗等方面存在分歧。一、關(guān)于"社會(huì)契約論〞思想〔一〕"社會(huì)契約論〞思想的簡(jiǎn)述社會(huì)契約論是近代西方政治思想家提出的一套比擬系統(tǒng)的關(guān)于國(guó)家起源及理想政治制度的理淪，經(jīng)過霍布斯和洛克的奠基，由盧梭開展到極致。大體涵義是講，一方面人們可以經(jīng)過協(xié)議，訂立契約，建立公平的社會(huì)，也即個(gè)人利益要讓步于社會(huì)公共利益，全體公民自由自覺承受契約，才能到達(dá)自由意志與社會(huì)約束的統(tǒng)一；另一方面，人生而平等，自由平等是天賦不可剝奪的人權(quán)，統(tǒng)治階級(jí)不能剝奪人民的自由，人民有權(quán)奪回自己的人權(quán)。〔二〕對(duì)"社會(huì)契約論〞的理解1．社會(huì)契約論將"自然狀態(tài)〞與"自然權(quán)利〞作為理論前提，為人權(quán)思想尋找到理論根據(jù)，并證明了其自然性與神圣性。2.社會(huì)契約理論包容了自由、平等、天賦人權(quán)等重論問題。3.社會(huì)契約理論成為后來各民族國(guó)家建構(gòu)政治法律制度的"藍(lán)本〞，社會(huì)契約思想不僅極大的影響和鼓舞了資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民為推翻封建政權(quán)所做的斗爭(zhēng)，而且成為西方國(guó)家憲政制度設(shè)計(jì)的重要理論根底，適應(yīng)了近代市民社會(huì)與政治國(guó)家相別離的歷史趨勢(shì)，也系統(tǒng)的提出并論證了規(guī)和約束公共權(quán)力的法治方案，并將其設(shè)立與運(yùn)作納入人權(quán)所規(guī)制的法治軌道上。4．社會(huì)契約是指上是有關(guān)權(quán)力分配和控制理論，研究政治生活的化、制度化以及法治化。但是其作為自然法思想在近代的理論產(chǎn)物，存在其自身的局限性與唯心主義的缺陷，如恩格斯所說："這給理性王國(guó)不過是資產(chǎn)階級(jí)的理想化王國(guó)，永恒的正義在資產(chǎn)階級(jí)的司法中得到實(shí)現(xiàn)，平等歸結(jié)為法律面前的資產(chǎn)階級(jí)的平等，被宣布為最主要的人權(quán)之一的資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)，而理性的國(guó)家、盧梭的社會(huì)契約在實(shí)踐中表現(xiàn)為而且只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)〞，因此其并不能從根本上解決人權(quán)對(duì)公共權(quán)力的制約問題。二、霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的一樣之處霍布斯、洛克和盧梭都用社會(huì)契約論來說明國(guó)家起源和本質(zhì)，都是在論證國(guó)家的發(fā)生及其權(quán)力的合法性以及權(quán)力行使的理論，并堅(jiān)持政治社會(huì)與政治權(quán)威源于人為創(chuàng)造，并且都認(rèn)為應(yīng)該對(duì)這種權(quán)威有所限制，主個(gè)人具有與生俱來的自然權(quán)利，通過論述天賦人權(quán)的存在，闡述推翻封建專制主義統(tǒng)治，來維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)新政權(quán)。同時(shí)他們都認(rèn)為要正確理解政治權(quán)威并追溯其來源，需要?jiǎng)?chuàng)造一種市民社會(huì)形成前的自然狀態(tài)來反映人性，并且這種自然狀態(tài)不能維護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利，從而表達(dá)政治社會(huì)的必要性。三、霍布斯、洛克和盧梭社會(huì)契約理論的不同之處由于所處歷史環(huán)境以及個(gè)人經(jīng)歷的差異，雖然霍布斯、洛克、盧梭同為社會(huì)契約論思想家，但是他們?nèi)叩纳鐣?huì)契約思想又有明顯的差異。〔一〕對(duì)于"自然狀態(tài)〞下人性善惡的觀點(diǎn)不同霍布斯主人性惡，在自然狀態(tài)中，人們會(huì)趨利避害、無體止地追求個(gè)人權(quán)利和利益的?；舨妓拐J(rèn)為，"我認(rèn)為人類的共同欲望就是追求權(quán)力，至死為止。人與人之間必然會(huì)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)，而爭(zhēng)執(zhí)的原因有三，即第一競(jìng)爭(zhēng)、第二猜疑、第三榮譽(yù)〞。而爭(zhēng)執(zhí)的目的是求利，求平安，求名。每一個(gè)人都要實(shí)現(xiàn)自己占有一切的權(quán)力，彼此爭(zhēng)權(quán)奪利不已，從而陷入"一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)〞，沒有善良與邪惡、是非曲直，唯有欺詐和力量，一切陷入混亂之中。而洛克與盧梭主自然狀態(tài)下的人性善，洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)中，人們按自然法行事，自然法就是人人享有保全生命、自由和私有財(cái)產(chǎn)等，在同一自然社會(huì)中共享有一切，權(quán)利平等，沒有附屬關(guān)系，自然狀態(tài)不是"永久的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)〞，而是"和平、善意和互相的幫助的狀態(tài)〞。盧梭認(rèn)為在自然狀態(tài)中生活的自然人，是天性善良的。他們有天賦的感情，自愛心與憐憫心，還享有天賦自然權(quán)利，自由和平等。自然人獨(dú)立而自由的。因此，在自然狀態(tài)下的人們只有年齡，體質(zhì)的不同而存在的自由不平等，而無財(cái)產(chǎn)、政治上的不平等。〔二〕對(duì)于國(guó)家與政府的設(shè)想不同霍布斯、洛克與盧梭都以"社會(huì)契約〞為國(guó)家的起源，但基于三位思想家的身份地位以及政治立場(chǎng)的差異，其對(duì)國(guó)家的看法有所不同?；舨妓拐J(rèn)為只有活的上帝誕生，才有平安保障。霍布斯把國(guó)家的位置處于至上的地位，同時(shí)他依自己的理解給國(guó)家下了一個(gè)明確的定義是:"這就是一大群人相互訂立信約、每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。〞霍布斯.利維坦[M].商務(wù)印書館1964,151霍布斯.利維坦[M].商務(wù)印書館1964,151洛克認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界中，人們本身固有的在理性約束力幾乎無法保持原有的自然狀態(tài)，大多數(shù)人不可能是完全理性的，并且所為的一切行為不一定全部符合社會(huì)行為規(guī)。在洛克看來，自然人的貪欲大多違背理性，并且引起沖突的發(fā)生，最終導(dǎo)致一種不和諧的社會(huì)狀態(tài)，因而，洛克認(rèn)為，任何人放棄其自然自由并受制于公洛克.政府論(下篇)[M].商務(wù)印書館1964,95民社會(huì)的限制的唯一方法就是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的數(shù)是、平安和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯。洛克.政府論(下篇)[M].商務(wù)印書館1964,95盧梭認(rèn)為，在自然狀態(tài)時(shí)期，每一個(gè)人都是自由、獨(dú)立、平等的，沒有奴役與被奴役、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫和強(qiáng)制服從的情況。他不同意霍布斯關(guān)于人性邪惡的觀點(diǎn)，認(rèn)為"無所謂邪惡，也無所謂道德〞。在他的觀點(diǎn)中，人們并沒有嫉妒、競(jìng)爭(zhēng)以及戰(zhàn)爭(zhēng)，而這種狀態(tài)不利于開展，人類不能再一樣的狀態(tài)下有新的力量和活力展現(xiàn)，應(yīng)必須通過*種方式實(shí)現(xiàn)聯(lián)合，人們應(yīng)該通過締結(jié)契約的方式共同生活，通過群眾力量來確保每一個(gè)人的人身平安與私有財(cái)產(chǎn)，并且是自愿結(jié)合。"要找出一種聯(lián)合的形式，使它能以全部共同的力量來保衛(wèi)和維護(hù)每個(gè)聯(lián)合者的人身平安與私有財(cái)產(chǎn)，并且仍像以往一樣地自由〞。盧梭.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書館2003,19盧梭.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書館2003,19因此，他們都認(rèn)為國(guó)家起源于社會(huì)契約，私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的自然權(quán)利，并且堅(jiān)決自由主義立場(chǎng)，認(rèn)為需要有一個(gè)強(qiáng)大的契約共同體，但是其具體設(shè)想有所不同。〔三〕對(duì)于國(guó)家權(quán)力的來源的不同觀點(diǎn)〔社會(huì)契約訂立的方式〕三位思想家都認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來源于公民所讓出的權(quán)力，但是對(duì)讓出局部的看法有所不同?；舨妓怪骶鲗Ｖ疲J(rèn)為權(quán)力的出讓就是契約，人們要擁護(hù)開明的君主，需要把所有的權(quán)力都讓給一個(gè)人格，即擁有強(qiáng)大的權(quán)力的國(guó)家元首，并且他又不是訂立契約的一方，不受契約的限制，國(guó)家權(quán)力如同海中巨獸"利維坦〞一樣使人敬畏。因此霍布斯主公民應(yīng)該通過社會(huì)契約讓出所有的權(quán)力，并且權(quán)力一經(jīng)讓渡不再屬于人民，由國(guó)家統(tǒng)一行使，不可收回。國(guó)家權(quán)力必須是強(qiáng)大的，以至于可以用自己的力量來約束所有人的欲望，從而確保訂約者的平安。洛克則反對(duì)君主專制，主資產(chǎn)階級(jí)的與自由，倡導(dǎo)權(quán)力分立。他認(rèn)為人們讓出的僅是財(cái)產(chǎn)糾紛的仲裁權(quán)，并沒有轉(zhuǎn)讓生命、自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這些最根本的自然權(quán)利，這些需要受到國(guó)家的保護(hù)。他把執(zhí)政者也列為簽約的一方，認(rèn)為其也要忠實(shí)地履行契約，遵從公眾的意志，保障人們的自然權(quán)利。他主為了防止君主專制，把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)三局部，立法權(quán)作為最高權(quán)力，由多數(shù)人選舉產(chǎn)生的議會(huì)掌握，行政權(quán)和對(duì)外權(quán)則由君主掌握。政府權(quán)力的來源和目的是受限的，政府是"必要的惡〞，必須由法治和分權(quán)來約束政府行為。盧梭主讓渡權(quán)利，但主權(quán)不可分割，公共意志至高無上，認(rèn)為社會(huì)契約應(yīng)當(dāng)源于人民的自由意志，它的目的也是為了完全保障訂約者的自由，平等財(cái)富，社會(huì)契約是人人把自己的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個(gè)共同體，而不是一個(gè)人或一些人，每個(gè)人從所有訂約者那里獲得了自己轉(zhuǎn)讓給他們同樣的權(quán)力，因而每個(gè)訂約者在訂約之后仍然是自由、平等的。國(guó)家建立在人民自由意志之上，它的主權(quán)即最高權(quán)力屬于全體人民，盧梭不主分權(quán)，他認(rèn)為主權(quán)是行政權(quán)的根據(jù)，行政權(quán)是主權(quán)的機(jī)制和作用。人民事主權(quán)者，政府是主權(quán)的受托者，人民隨時(shí)可以?shī)Z回權(quán)力，盧梭將全部權(quán)力保存給人民，政府只是附屬性的工具，完全聽命于人民?！菜摹称跫s締結(jié)目的不同霍布斯認(rèn)為契約締結(jié)的目的是和平，他指出人的自然本性首先在于求自保、和平，在"人人相互為戰(zhàn)〞的自然狀態(tài)中，人們?cè)诓恍业纳钪卸加兄释秃桶捕ㄉ畹墓餐螅谑浅鲇谌说睦硇则?qū)使，人需要締結(jié)契約。左丹丹、王從.霍布斯、洛克與盧梭社會(huì)契約理論之比擬[J].商業(yè)時(shí)代.2014(4).12左丹丹、王從.霍布斯、洛克與盧梭社會(huì)契約理論之比擬[J].商業(yè)時(shí)代.2014(4).12洛克認(rèn)為契約締結(jié)的目的旨在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)是有缺陷的，當(dāng)利益沖突的時(shí)候，就需要設(shè)立裁判者，人們達(dá)成一種社會(huì)契約以建立國(guó)家，并且主要目的是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。而盧梭認(rèn)為契約締結(jié)的目的在于恢復(fù)自由、平等，即找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人在服從自己，并且仍然像以往一樣地自由。盧梭認(rèn)為社會(huì)契約論確立的最根本目標(biāo)是自由和平等?！参濉硨?duì)人民奪回主權(quán)方式的觀點(diǎn)不同霍布斯推崇絕對(duì)君主，認(rèn)為國(guó)家元首不是訂立契約的一方，不受契約的限制，人們訂立契約，建立國(guó)家，是為了完畢一身相殘殺的自然狀態(tài)，以求得社會(huì)的安寧和個(gè)人的平安。因此，人民不得收回權(quán)力，這是對(duì)契約的違背，當(dāng)主權(quán)者失去保護(hù)人民的能力時(shí)，人民對(duì)主權(quán)者便不再服從，可以行擇主。洛克主如果君主違約，民眾可以對(duì)抗，認(rèn)為生命、自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)力，應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)，執(zhí)政者也是簽約的一方，因而必須忠實(shí)地履行契約，保障人們的自然權(quán)利，如果執(zhí)政者違背了社會(huì)契約，濫用權(quán)力、瀆職行為和陰謀詭計(jì)使得人民處于悲慘境地，并違背了大多數(shù)人的意志，君主以自己的專斷來代替法律時(shí)，人們就可以革命，對(duì)抗他，推翻他的統(tǒng)治，并把統(tǒng)治權(quán)交給能夠保障他們最初建立政府的目的的人。而盧梭認(rèn)為公意至高無上，政府其次，君主則是派生，政府只有承受全民公意的資格，而無自主決定的權(quán)力。在社會(huì)契約的締約過程中，需要權(quán)力的讓渡，不過盧梭既不像霍布斯主把權(quán)力讓渡給君主，也不同意洛克把權(quán)力委托給政府，他主公民的權(quán)利是讓渡給人民全體，由人民自己管理自己。袁剛、*茜.霍布斯、洛克和盧梭社