淺談著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則的適用限制

淺談著作權(quán)中權(quán)利窮竭原則的適用限制

論文摘要：權(quán)利窮竭原則即無(wú)論是作品原件還是復(fù)制件，合法投放市場(chǎng)后，著作權(quán)人不得對(duì)其再享有控制權(quán)，但對(duì)電影等作品的出租權(quán)又除外。作為版權(quán)法的基本原則之一，該原則對(duì)著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益的平衡至關(guān)重要，而我國(guó)《著作權(quán)》法對(duì)此未作規(guī)定。此外，實(shí)踐中該原則的適用也受到一定的限制。

論文關(guān)鍵詞權(quán)利窮竭出租權(quán)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

“權(quán)利窮竭原則”，又稱(chēng)“首次銷(xiāo)售原則”，其誕生與著作權(quán)的特征以及利益平衡理論密不可分。它的含義是：一旦作品的原件或是復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人同意進(jìn)入市場(chǎng)后，對(duì)于該作品作為商品的進(jìn)一步銷(xiāo)售，著作權(quán)人均無(wú)權(quán)控制。這一原則嚴(yán)格限制了著作權(quán)人對(duì)其作品的控制，對(duì)于平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的接觸二者之間的利益產(chǎn)生了積極的影響。應(yīng)當(dāng)指出，權(quán)利窮竭原則應(yīng)屬于對(duì)著作權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利限制”一類(lèi)，而許多有關(guān)著作權(quán)法的教科書(shū)中“對(duì)權(quán)利限制”一節(jié)中大都沒(méi)有對(duì)這一部分的闡述。實(shí)際上，美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》第109條、美國(guó)1995年“白皮書(shū)”第I篇A章7節(jié)，以及歐盟“數(shù)字化時(shí)代版權(quán)綠皮書(shū)”等等國(guó)外的法律文件，都一直把“權(quán)利窮竭”列為“權(quán)利限制”的一類(lèi)。

作為對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制的一個(gè)原則，“權(quán)利窮竭原則”在1908年Bobby-Merril案中由美國(guó)最高法院首先采用后，在美國(guó)1909年《著作權(quán)法》第41條中做出了具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，著作權(quán)的“權(quán)利窮竭原則”在傳統(tǒng)的通過(guò)作品有形載體的流通而體統(tǒng)復(fù)制件進(jìn)而傳播作品的情況下是發(fā)揮了相當(dāng)大的作用的。然而，在承認(rèn)“權(quán)利窮竭原則”合理性的基礎(chǔ)上，我們也必須認(rèn)識(shí)到隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度普及及應(yīng)用，“權(quán)利窮竭”原則的適用也是需要相當(dāng)多的條件的，本文且將其理解為對(duì)權(quán)利窮竭原則的限制來(lái)進(jìn)行討論。

一、權(quán)利窮竭原則的理論基礎(chǔ)

權(quán)利窮竭原則的“窮竭”不是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體窮竭，而僅僅指與銷(xiāo)售出去的產(chǎn)品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的銷(xiāo)售權(quán)、使用權(quán)的用盡。因此，權(quán)利窮竭是指權(quán)利人的某項(xiàng)排他權(quán)的窮竭，被窮竭的權(quán)利是與商品的流通和購(gòu)買(mǎi)者的使用有關(guān)的特定權(quán)利?？梢?jiàn)，權(quán)利窮竭原則的目的在于消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性對(duì)商品流通所產(chǎn)生的負(fù)面影響，以促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展。

試想，如果當(dāng)含有著作權(quán)的作品經(jīng)合法投入市場(chǎng)后，著作權(quán)人仍享有對(duì)其銷(xiāo)售權(quán)和使用權(quán)的支配，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，這難以使資源得到優(yōu)化配置，使得本已稀缺的社會(huì)資源不能物盡其用。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果進(jìn)入市場(chǎng)的作品能盡早脫離著作權(quán)人的控制而自由流通，公眾自由獲取和接觸信息的能力就不會(huì)得到損害，在作品的創(chuàng)作方面也不會(huì)存在利益不均衡，影響文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作。因?yàn)榘髌返妮d體與其他商品在本質(zhì)上一樣，其流通應(yīng)遵循商品的自由流通，從而使社會(huì)公眾能夠更容易地接觸到作品。故而我們可以得出權(quán)利窮竭的第一個(gè)理論基礎(chǔ)：加速知識(shí)產(chǎn)品的流通，增加其社會(huì)效用，達(dá)到最大限度發(fā)揮作品經(jīng)濟(jì)效益。

一旦作品經(jīng)著作權(quán)人同意在市場(chǎng)上流通之后，便會(huì)出現(xiàn)著作權(quán)人存在于書(shū)上的著作權(quán)與作品原件或復(fù)制件所有人對(duì)其所有權(quán)的沖突。很明顯，權(quán)利窮竭原則在這里是一種協(xié)調(diào)兩者之間矛盾的制度設(shè)計(jì)。在此時(shí)的著作權(quán)人與社會(huì)公眾的權(quán)利沖突中，著作權(quán)法要保障的是社會(huì)公眾的利益，因?yàn)樵谧髌肥状瓮度胧袌?chǎng)時(shí)，著作權(quán)人已經(jīng)從中實(shí)現(xiàn)了利益。因而，此時(shí)再允許著作權(quán)人對(duì)作品的使用和銷(xiāo)售進(jìn)行控制便會(huì)顯得法律在這一輪的利益博弈中沒(méi)發(fā)揮好作用。

這也說(shuō)明了著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法相比，前者更注重公眾利益。在此基礎(chǔ)上，作品便能在市場(chǎng)上流通自由，消除著作權(quán)專(zhuān)有性對(duì)其載體自由流通的消極影響。

也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利窮竭原則“是為了使‘發(fā)行權(quán)’按照立法者的本意得以適用，即‘發(fā)行權(quán)’主要用于阻止他人未經(jīng)許可將作品復(fù)制件投放市場(chǎng)，以此作為‘復(fù)制權(quán)’的補(bǔ)充，保證版權(quán)人能從對(duì)其版權(quán)作品的出版發(fā)行中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而并非用于作品復(fù)制件經(jīng)版權(quán)人許可投放市場(chǎng)后，干涉復(fù)制件的合法獲得者基于‘所有權(quán)’對(duì)其進(jìn)行處分?！睋Q言之，立法者的本意不是為了處理“著作權(quán)”與“所有權(quán)”的權(quán)利沖突，只是為了補(bǔ)充“復(fù)制權(quán)”，而更充分地保護(hù)著作權(quán)人的利益。

二、權(quán)利窮竭原則的限制

作品首次投入市場(chǎng)時(shí)須經(jīng)權(quán)利人同意

顯然，適用于權(quán)利窮竭的作品必須是經(jīng)權(quán)利人同意合法投入市場(chǎng)的作品。未經(jīng)權(quán)利人的許可任何使用，絕不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利窮竭。換言之，未經(jīng)權(quán)利人許可的作品進(jìn)入流通領(lǐng)域的話是不適用權(quán)利窮竭原則的，即發(fā)行權(quán)不會(huì)一次用盡?？梢韵胍?jiàn)，如果一個(gè)未經(jīng)權(quán)利人許可的作品被非法的投入市場(chǎng)，而權(quán)利人仍不能對(duì)其加以控制，對(duì)權(quán)利人造成的損害會(huì)非常之大。權(quán)利窮竭原則本身被認(rèn)為是著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益的一種制度安排，如果沒(méi)有上述利益平衡需要，著作權(quán)法仍然是要保護(hù)著作權(quán)人的，而如果著作權(quán)人對(duì)未經(jīng)其許可而非法投入市場(chǎng)的作品失去支配權(quán)，則顯然著作權(quán)法的立法價(jià)值并不再存在，反而會(huì)為侵犯著作權(quán)人利益的行為大開(kāi)方便之門(mén)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。因此，權(quán)利窮竭原則是不適用于未經(jīng)著作權(quán)人同意投放市場(chǎng)的作品的。

權(quán)利窮竭原則也不適用于出租權(quán)

這里存在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)的問(wèn)題，當(dāng)一個(gè)附載有著作權(quán)的有形載體投入市場(chǎng)被購(gòu)買(mǎi)者獲得后，依據(jù)權(quán)利窮竭原則，作品已經(jīng)脫離了權(quán)利人的控制，即權(quán)利人不得再對(duì)作品的后續(xù)使用與銷(xiāo)售進(jìn)行干涉。然而此時(shí)購(gòu)買(mǎi)者如果以出租的方式對(duì)作品進(jìn)行使用，權(quán)利人是否仍有權(quán)利對(duì)這種行為進(jìn)行控制？顯然法律通過(guò)賦予特定形式作品著作權(quán)人出租權(quán)的方式給了否定的答案。所謂出租權(quán)，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，即“有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外?！?/p>

因?yàn)樵S多國(guó)家是將出租權(quán)合并到發(fā)行權(quán)里面，作為一項(xiàng)廣義的發(fā)行權(quán)一并規(guī)定的。如美國(guó)《版權(quán)法》第106條便做了類(lèi)似的規(guī)定。因此談?wù)摪l(fā)行權(quán)一次用盡是否適用于出租權(quán)在現(xiàn)實(shí)層面及法律層面都是有意義的。

出租權(quán)是隨著現(xiàn)代電子技術(shù)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，傳統(tǒng)上，人們通過(guò)購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍、畫(huà)冊(cè)等作品再出租于他人，這并不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成多大損害，因?yàn)橹鳈?quán)人已經(jīng)從對(duì)作品的次投放市場(chǎng)中獲得了利潤(rùn)，而現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展使得作品的復(fù)制變得相當(dāng)容易，且出租作品的復(fù)制件也成了重要方式，尤其是對(duì)電影作品、計(jì)算機(jī)軟件以及錄音作品而言，由于低廉的復(fù)制成本，出租甚至超越了銷(xiāo)售成為了公眾獲取作品的主要途徑，因?yàn)橛辛讼鄬?duì)便宜的租賃，人們便傾向與去租而非去正規(guī)店里去買(mǎi)。而版稅制度與銷(xiāo)量掛鉤的規(guī)定，導(dǎo)致著作權(quán)人利益的重大損失。著作權(quán)法的立法目的在于既保護(hù)著作權(quán)人的利益，又強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)作品的閱讀、欣賞及利用作品的內(nèi)在價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)文化繁榮的目的。而此時(shí)著作權(quán)人利益得不到保護(hù)已經(jīng)影響到著作權(quán)人創(chuàng)造的積極性，故而法律在此時(shí)將保護(hù)側(cè)重于權(quán)利人一方。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果著作權(quán)法不保護(hù)這三類(lèi)較易復(fù)制作品的出租權(quán)，由于出租其復(fù)制件的現(xiàn)象普遍存在，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致非法復(fù)制的泛濫，讓這些人鉆了法律的空子。這便是權(quán)利窮竭原則不適用于出租權(quán)的原因。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境失去了權(quán)利窮竭適用的基礎(chǔ)

考慮權(quán)利窮竭原則是否能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用，首先需要考慮權(quán)利窮竭原則，即發(fā)行權(quán)一次用盡原則在傳統(tǒng)環(huán)境下適用的法理基礎(chǔ)。

我們知道，權(quán)利窮竭原則的創(chuàng)設(shè)部分原因是為了協(xié)調(diào)著作權(quán)人就作品所享有的著作權(quán)與作品原件或復(fù)制件合法物權(quán)人之間就作品首次銷(xiāo)售之后的使用、銷(xiāo)售而產(chǎn)生的沖突。這樣一來(lái)便可使作品在首次銷(xiāo)售之后不再受權(quán)利人的控制而使“有用知識(shí)得到流通”。發(fā)行權(quán)是對(duì)作品有形載體復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓加以限制，正是在作品有形復(fù)制件在有形市場(chǎng)中的流轉(zhuǎn)，才產(chǎn)生了作者“著作權(quán)”與復(fù)制件所有人的“所有權(quán)“的沖突。也就是說(shuō)傳統(tǒng)的權(quán)利窮竭原則是以有形載體的轉(zhuǎn)移為前提和基礎(chǔ)的。

而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利窮竭原則恰恰失去了這種基礎(chǔ)。因在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳統(tǒng)作品流通方式所固有的著作權(quán)和物權(quán)的雙重屬性并不存在。

首先，作品的存在形式，即載體發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的作品變成了數(shù)字作品。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品是以數(shù)字化的形式存在的，這樣一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的交易并不涉及賣(mài)方向賣(mài)方轉(zhuǎn)移有形載體這一情況，比如人們?cè)跀?shù)據(jù)庫(kù)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)獲得一篇博士論文，就不會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)環(huán)境下的紙張，也就是說(shuō)我們可以跳過(guò)這些傳統(tǒng)意義上的載體直接得到我們想要的作品。從而也就不會(huì)存在作者的“著作權(quán)”與作品有形復(fù)制件所有人的“所有權(quán)”的沖突，但這卻是權(quán)力窮竭原則賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。

其次，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品流轉(zhuǎn)的方式也發(fā)生了變化。盡管網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品在傳輸前后仍然依附在磁盤(pán)、硬盤(pán)等有形物質(zhì)載體上，但一旦這些數(shù)字化作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)加以傳輸，它們便會(huì)脫離原先的存儲(chǔ)設(shè)備，而只是變成了單純的數(shù)字代碼。從這個(gè)意義上說(shuō)，作品再傳輸過(guò)程中并沒(méi)有導(dǎo)致其有形載體的轉(zhuǎn)移，而僅僅是對(duì)作品進(jìn)行了數(shù)字化的復(fù)制。因此作品的傳輸并沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的“發(fā)行”。

最次，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品發(fā)行同樣涉及地域范圍的問(wèn)題。傳統(tǒng)環(huán)境下的權(quán)利窮竭是有地域性的，即它只可能在一國(guó)或一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)窮竭。但網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性與權(quán)利窮竭的地域性形成了鮮明的反差，作品在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)行可能會(huì)導(dǎo)致其在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，如果作者的發(fā)行權(quán)因此而窮