周宏盜竊罪一案

周宏盜竊罪一案

周宏盜竊罪一案

海南省高級人民法院

刑事判決書

瓊刑終字第１３３號

抗訴機關(guān)海南省?？谑腥嗣駲z察院。

上訴人周宏，男，１９６６年８月１０日出生，漢族，海南省文昌市人，中專文化，原系?？谑兴痉ň止C處公證員兼英語翻譯，住海口市大同一橫路９號司法局宿舍１０９室。１９９９年９月７日因本案被刑事拘留，同年９月２２日被逮捕，現(xiàn)押于?？谑械诙词厮?/p>

辯護人劉庚樞，海南怡和律師事務(wù)所律師。

海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砗？谑腥嗣駲z察院指控原審被告人周宏犯貪污罪一案，于二０００年八月十一日作出海中法刑初字第５５號刑事判決。宣判后，?？谑腥嗣駲z察院不服，提出抗訴；原審被告人周宏不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院指派代理檢察員向云峰、鄭齊全出庭履行職務(wù)。上訴人周宏及辯護人劉庚樞到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，被告人周宏１９８８年調(diào)到?？谑兴痉ň止C處工作，１９９３年５月１０日與司法局辦理了為期２年的停薪留職手續(xù)。１９９４年５月７日上午，公證處主任陳嘉茂交代公證處人員王紋彤、符國英、陳世優(yōu)等人將存在中國銀行椰樹門辦事處的公證費１３．５萬元港幣取出，將款帶到南洋商業(yè)銀行?？诜中校瑺柡箨惣蚊执螂娫捊淮麌⒌热嗽谀涎筱y行等周宏辦理存款手續(xù)。不久周宏趕到銀行，由周辦理了存入１３．５萬元港幣的手續(xù)，戶名為周宏，存折由周宏保管。同年５月１１日，陳嘉茂交４．５萬元港幣給公證處內(nèi)勤何偉，交代何偉將款和周宏一起拿去南洋銀行，由周宏辦理存款手續(xù)。后被告人周宏與何偉將４．５萬元港幣存入原先存入１３．５萬元港幣的存折內(nèi)。不久，陳嘉茂交代周宏將存折交由何偉保管。

１９９４年１０月６日，被告人周宏向南洋銀行申請存折掛失補辦了另一本存折。周于同年１０月６日、１０月７日、１０月１３日、１０月２２日、１１月７日及１９９５年１１月２２日共６次將１８萬元港幣取出。１９９７年３月，南洋銀行停止代辦私人港幣存款業(yè)務(wù)，該行將周宏帳戶上的１４７９．８元港幣轉(zhuǎn)存入中國銀行海南省分行。１９９９年１月２７日，被告人周宏將余款全部取出，據(jù)為已有。

原判認為，被告人周宏背著公證處，采取掛失重新補辦存折的手段將公證處的公證費分別取出，占為已有，其行為已構(gòu)成了盜竊罪，應(yīng)依法懲處。被告人周宏及辯護人辯護稱：指控周宏犯貪污罪不成立，從南洋銀行取出的１８萬元港幣是周宏用人民幣與公證處主任陳嘉茂兌換的。經(jīng)查被告人周宏不具有貪污罪的主體資格，其辯護人稱＂周宏不構(gòu)成貪污罪＂的辯護意見成立，予以采納。辯護人辯稱被告人周宏用１８．５萬人民幣兌換１８萬元港幣。經(jīng)查無任何證據(jù)證實，故被告人周宏及辯護人辯護的理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，認定被告人周宏犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣２０００元，自判決生效之日起十日內(nèi)繳付。

宣判后，?？谑腥嗣駲z察院不服抗訴稱原審被告人周宏具有貪污罪的主體資格；周受委托從事公務(wù)，管理公共財物，利用職務(wù)之便，采取騙取的方法將公證費非法占有已有，符合貪污罪主、客觀要件。一審適用法律不當(dāng)，定罪錯誤。

原審被告人周宏不服上訴及其辯護人辯護稱，原判認定的事實不清，證據(jù)不足，１８萬元港幣是周宏與公證處原主任陳嘉茂兌換的，不是公證處的公款；周自己不能盜竊自己的錢，原判以盜竊罪判刑實屬適用法律不當(dāng)。請求撤銷原判，宣告周無罪。

經(jīng)審理查明，原判認定上訴人周宏＂在停薪留職期間受公證處領(lǐng)導(dǎo)委托與該單位工作人員二次到銀行以周宏名義存入１８萬元港幣，周將存折交由公證處的何偉保管，同年１０月６日，周以存折丟失為由向銀行申請存折掛失換發(fā)了新存折，后分７次將１８萬元港幣及利息取出據(jù)為已有＂的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。主要證據(jù)有：

１、?？谑兴痉ň值膱蟀笗缚厣显V人周宏在停薪留職期間受該局公證處原主任陳嘉茂的指派辦理１８萬元港幣的存款后，以存折丟失為由向銀行申請換發(fā)新存折，后將１８萬元港幣及利息１４７９．８元港幣取出據(jù)為已有。

２、上訴人周宏曾供述證實他辦理停薪留職手續(xù)后，仍在公證處兼作英語翻譯，一直到１９９７年。在停薪留職期間受公證處主任陳嘉茂委托辦理兩筆存款，第一次是公證處的符國英、陳世優(yōu)、王絞彤將１３．５萬元港幣帶到南洋商業(yè)銀行?？诜中?，由他辦理存款手續(xù)，存折戶名為周宏，沒有設(shè)置密碼，這是陳主任交代這樣存的。第二次是與公證處內(nèi)勤何偉一起去南洋銀行存的，錢是何偉帶去，４．５萬元港幣存入戶名為周宏的存折內(nèi)。后陳嘉茂交代他將存折交由何偉保管。他因急需用錢于同年１０月６日，以存折丟失為由向銀行申請換發(fā)了新存折，后分７次將１８萬元港幣及利息１４７９．８元港幣取出。

３、證人黎國雄的證言證實１８萬元港幣是從?？谀涎蟠髲B有限公司領(lǐng)回準備發(fā)獎金的公款。他拿了４．５萬元港幣，辦理符國英、王紋彤等９人的存折，存折交給了陳嘉茂。后存折沒有發(fā)到員工手中，他所拿的４．５萬元港幣也被陳嘉茂收了回去。他當(dāng)公證處主任后和何偉到南洋銀行查帳，發(fā)現(xiàn)１８萬元港幣已被周宏取走了。

４、證人符國英、王紋彤的證言均證實公證處主任陳嘉茂交代他們將存在中國銀行椰樹門辦事處的公證費１３．５萬元港幣取出，將款帶到南洋商業(yè)銀行海口分行由周宏辦理存款手續(xù)。

５、證人何偉的證言證實１９９４年５月的一天，公證處主任陳嘉茂交４．５萬元港幣給他，叫他將此款和周宏一起去存，存款手續(xù)是周宏辦的，陳嘉茂交代周宏將存折交給他保管。何偉還證實４．５萬港幣是黎國雄帶來的。

６、證人唐文琦的證言證實１９９７年上半年她聽陳嘉茂說公證處有一筆港幣存款，她把存折復(fù)印件交給局長張甲天看，張說這筆錢是國家財產(chǎn)，不能動。她問過陳嘉茂１８萬元港幣為何要以周宏名字存，陳說這筆錢原來是準備來分的，后怕被發(fā)現(xiàn)，以周宏名字存安全一點。

７、證人陳世優(yōu)的證言也證實１８萬元港幣是公證處的公款。

８、有關(guān)書證：?？谀涎蟠髲B有限公司提供的收據(jù)證實?？谑泄C處于１９９３年１２月１５日、１９９４年１月１２日、１９９４年２月１日從?？谀涎蟠髲B有限公司領(lǐng)取港幣１８萬元。該３張收據(jù)印證了證人黎國雄證實１８萬元港幣是從?？谀涎蟠髲B有限公司領(lǐng)回準備發(fā)獎金的公款的證言。中國銀行海口分行椰樹門辦事處提供的戶名為符國英、王紋彤等９人１９９４年５月７日的取款憑條證實從上述９個戶里共取出港幣１３．５萬元。上述９張取款憑條印證了證人符國英、王絞彤的證言證實的１３．５萬元港幣是從中國銀行?？诜中幸瑯溟T辦事處取出的。南洋商業(yè)銀行?？诜中刑峁┑纳显V人周宏存款時預(yù)留的簽字式樣證實戶名為＂周宏＂的存折只能憑其本人的簽名才能取款；南洋商業(yè)銀行?？诜中刑峁┑闹芎晗蛟撔刑峤坏拇嬲蹝焓暾?，以及周宏７次提?。保溉f元港幣的取款憑證證實了上訴人周宏采取申請掛失換發(fā)新存折的手段，先后７次將１８萬元港幣取出據(jù)為已有。

９、海南省人民檢察院的技術(shù)鑒定書證實周宏向南洋商業(yè)銀行?？诜中械膾焓暾?、有＂周宏＂簽名的南洋商業(yè)銀行?？诜中械馁r償書、有＂周宏＂簽名的南洋商業(yè)銀行海口分行的銀行憑證８份，上述有＂周宏＂簽名的筆跡均是周宏所寫。[Page]

１０、海口市司法局的證明和上訴人周宏與?？谑兴痉ň趾炗喌耐Ｐ搅袈毢贤瑫C明周宏原系國家機關(guān)工作人員，于１９９３年５月１０日與單位辦理了為期２年的停薪留職手續(xù)。

上述證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，證據(jù)來源合法，客觀真實，并與案件事實有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認采信。以上證據(jù)確實、充分，足資認定。

海南省?？谑腥嗣駲z察院的抗訴理由，經(jīng)查，上訴人周宏辦理停薪留職手續(xù)后，仍在公證處兼作英語翻譯，周開戶時預(yù)留其簽名作為取款確認根據(jù)，周雖將存折交由公證處保管，但公證處憑該存折是無法將款取出的，１８萬元港幣實際上還是由周控制，上訴人周宏以存折丟失為由欺騙銀行換發(fā)新存折，后將款非法據(jù)為已有利用了職務(wù)上的便利。本院認為上訴人周宏雖辦理停薪留職手續(xù)，但其并未喪失國家工作人員的身份，周受單位領(lǐng)導(dǎo)的委托從事公務(wù)，其具有貪污罪的主體資格。其行為應(yīng)定貪污罪。?？谑腥嗣駲z察院抗訴稱＂周宏具有貪污罪的主體資格，原判適用法律不當(dāng)，周的行為構(gòu)成貪污罪＂的抗訴理由有理，應(yīng)予支持。

上訴人周宏的上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查，原判認定上訴人周宏的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人周宏辯解１８萬元港幣是其與公證處主任陳嘉茂兌換的，但周未能提供確實的證據(jù)予以證實；其辯護人所作的無罪辯護理由不充分。上訴人周宏上訴及其辯護人辯護稱周的行為不構(gòu)成犯罪的意見均不能成立，本院不予采納。

本院認為，上訴人周宏系國家工作人員，受單位領(lǐng)導(dǎo)的委托從事公務(wù)，利用職務(wù)上的便利將公款１８萬元港幣非法據(jù)為已有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法處罰。經(jīng)查，上訴人周宏將１８萬元港幣取出采取了騙取的手段而不是采取秘密竊取的方法，其行為的客觀方面不符合盜竊罪的特征，原判依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪量刑屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。?？谑腥嗣駲z察院的抗訴理由有理，本院應(yīng)以支持。上訴人周宏上訴及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。原判審判程序合