中國城市的失業(yè)、消費平滑和預防性儲蓄

中國城市的失業(yè)、消費平滑和預防性儲蓄

一、導言

經(jīng)濟沖擊隨時都會發(fā)生，特別在發(fā)展中國家，不管是基于正常的商業(yè)周期、金融沖擊還是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整。最近的亞洲金融危機只是眾多例子中的一個。面對這樣的沖擊，許多個人和家庭將經(jīng)歷沒有預期到的收入減少，亦或出現(xiàn)貧困的艱難時期。如何更好地幫助受到嚴重影響的個人和家庭度過這樣的時期常常成為政府的一項重大政策決策。發(fā)達國家常用來抵銷不利沖擊影響的機制之一便是提供一個收入保障計劃計劃，UI計劃具有風險共享的好處，政府參與UI計劃本質(zhì)上常常與收入再分配聯(lián)系起來。）。且不談這種收入再分配措施在經(jīng)濟效率方面的消極影響和對私人預防性儲蓄的擠出效應，許多發(fā)展中國家在目前的經(jīng)濟形勢下還不得不應對非常有限的資源。因此，找到最有效的方式來幫助受經(jīng)濟沖擊不利影響的個人和家庭是一個非常重要的政策問題。

政府提供直接的收入保障計劃來抵銷不利沖擊的理論背景假定：單個家庭自我?guī)椭哪芰τ邢蓿瑐€人目光短淺而不能為他們不確定的未來進行儲蓄。然而，根據(jù)永久性收入假說，單個家庭能夠通過在正常時期儲蓄和不利經(jīng)濟沖擊時期動用儲蓄來平滑他們的消費。許多經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，一定程度上永久性收入假說在一些發(fā)展中國家是有效的。根據(jù)永久性收入假說，認同預防性儲蓄的富有生命周期模型認為，當未來不確定性增加時，當前的消費會下降而儲蓄會增加，特別是在流動性限制很強的發(fā)展中國家。這樣，規(guī)避風險的消費者將試圖保護他們自己免受未來不確定性之苦。如果事實如此，則發(fā)展中國家的政府可以更有效率地、更好地運用稀缺資源，如給失業(yè)工人提供培訓，給自我創(chuàng)業(yè)提供激勵，而直接的收入保障僅僅提供給殘障者、老年人，以及在失業(yè)最嚴重的時候提供。因此，單個家庭是否有預防性儲蓄的動機和他們在困難時期是否能夠平滑消費，對于政府設計有效率和有效益的收入保障政策至關重要。

很大程度上，永久性收入假說的可靠性是一個經(jīng)驗問題。進一步說，有關預防性儲蓄的經(jīng)驗研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)可靠的結(jié)果。）。因此，要回答在此提出的問題，針對特定國家在特定時期的經(jīng)驗研究是必須的。

中國經(jīng)濟最近20年經(jīng)歷了一個非常重要的轉(zhuǎn)變，那就是從計劃經(jīng)濟向市場導向經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。特別是最近10年左右，在國有部門、社會福利制度和勞動力市場方面的重大改革給每天的生活帶來了更多的不確定性。中國從20世紀90年代中期以來，城市失業(yè)已成為最重要的社會和經(jīng)濟問題之一。最近4年大約有1500萬國有部門的工人成為冗員。所有這些變化中最重要的是，正規(guī)信用市場的缺乏表明城市家庭可能面臨嚴重的流動性制約。

很自然地人們會提出這樣的問題，中國城市家庭面對較大的突發(fā)性不利沖擊時是否有能力平滑他們的消費。另外，在一個存在許多重大變化和未來不確定性大大增加的時期，預防性儲蓄扮演了什么角色？

許多研究調(diào)查了中國家庭的儲蓄和消費行為。許多研究將焦點放在解釋家庭的儲蓄行為，而不是關于非預期的沖擊下家庭平滑消費的能力。另外，絕大多數(shù)研究利用了總量數(shù)據(jù)。不過，Jalan和Ravillion和Kraay的研究調(diào)查了收入沖擊對消費的影響和未來收入不確定性對儲蓄的影響。然而，他們的研究基本上基于對農(nóng)村家庭的調(diào)查，或者基于地方性總量資料。另外，Kraay的研究運用了1995年以前時期收集的資料，那時，對城市家庭而言，城市經(jīng)濟改革還沒有經(jīng)歷足夠的時間深化到未來不確定性大大增加的范圍。這些不足損害了他的結(jié)論，他認為，無論永久性收入假說還是預防性儲蓄動機都不能解釋中國的城市家庭儲蓄。

本文利用了2000年進行的1999年城市家庭收入、支出和就業(yè)調(diào)查。提出的問題是城市家庭如何平滑他們的消費和他們?nèi)绾螒獙ξ磥淼氖杖霙_擊。本文給予城市失業(yè)問題特別的關注。在給定不利收入沖擊突然增加和引入收入不確定性的情況下，中國城市的形勢似乎提供了一個檢驗永久性收入和預防性儲蓄假說的惟一的機會。這樣的檢驗結(jié)果將具有重要的政策含義。

本文的結(jié)構(gòu)第二部分簡要描述中國經(jīng)濟所發(fā)生的背景變化，特別指城市家庭面對著增加的失業(yè)可能和不確定性。第三部分陳述經(jīng)驗分析和討論資料的構(gòu)架；第四部分提出經(jīng)驗性結(jié)果，結(jié)論在第五部分給出。

二、背景

從1978年開始，中國進行經(jīng)濟改革走向市場導向性經(jīng)濟。最近20年左右中國家庭的生活發(fā)生了重大變化，特別是20世紀90年代初以來，特別對于城市家庭來說。本文的焦點在于中國城市的消費平滑，下面的背景描述將重點放在中國城市經(jīng)濟上。

中國城市經(jīng)濟的第一個特征——它對于研究很重要——是自從經(jīng)濟改革后中國城市的單位資本收益有顯著的增加。根據(jù)可靠的樣本調(diào)查資料，從1982年到1998年，單位資本實際收益從471元增加到1461元，增長了3倍，每年平均增長率約為%。

城市經(jīng)濟的另一個重要特征是改革時期社會保障制度的變化。改革以前中國城市的許多福利，象住房、醫(yī)療、養(yǎng)老和幼兒入托等，作為國內(nèi)社會保障制度由國有企業(yè)提供。每個城市居民獲得終生就業(yè)。在經(jīng)濟改革過程中，這一保障制度逐漸改變，1990年以后變化的速度呈現(xiàn)加快狀態(tài)。

從80年代后期和90年代早期開始，經(jīng)濟改革掃蕩了舊的社會保障制度各個方面。住房改革從提高正式租金開始，然后進入到允許政府住房占有者以一個補貼價格購買他們自己的住房。改革最終是要過渡到將來完全放開住房市場。到1999年底，許多城市家庭打算自己購買住房，而且大多數(shù)的家庭已經(jīng)這么做了。根據(jù)1999年對13個城市的4474戶家庭的調(diào)查資料，63%的家庭已擁有他們自己的住房。

醫(yī)療領域的改革使一個百分之百由國家覆蓋的醫(yī)療服務體制轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€雙軌制，在新的體制下，國家只負責一定比例的醫(yī)療服務費用，個人支付剩余部分。根據(jù)上面提到的調(diào)查，8935位個人中，1995年他們支付的醫(yī)療費用不到國家為他們支付費用的30%.養(yǎng)老金改革也已經(jīng)開始。新的老年保障制度劃分為強制性基礎體系和自愿性商業(yè)體系兩部分。90年代早期，一些城市已經(jīng)建立了地區(qū)性統(tǒng)一的強制社會養(yǎng)老基金，由企業(yè)和員工雙方繳費。在自愿性商業(yè)體系中，員工和企業(yè)可以在自愿的基礎上購買退休保險。然而，地區(qū)差異很顯著。

越來越多的學校開始收費或要求義務性"捐款"，而這些初級和中級教育以前是免費的。自90年代中期以來高等教育也迅速地向家長要求收費。

可能最重要的變化發(fā)生在就業(yè)制度中。對于新的勞動力市場進入者而言，終生就業(yè)多多少少不存在了，就是國有部門也不例外。作為替代，一個新的勞動力市場進入者在國有部門主要通過固定或連續(xù)性合同受雇。更重要地，國有部門的就業(yè)比例已經(jīng)萎縮，而包括私有、外資所有和合資經(jīng)營企業(yè)的"其他部門"的就業(yè)比例明顯增加。"其他部門"的就業(yè)主要是以短期合同或臨時合同為基礎。據(jù)報道1998年"其他部門"的就業(yè)比例已經(jīng)超過國有部門。

伴隨著這些變化的是國有企業(yè)改革。由于軟預算約束和其他與確定產(chǎn)權有關的問題，國有部門一直表現(xiàn)很差。1995-1996年，大約50%的國有企業(yè)虧損。為了激活中國經(jīng)濟，一項猛烈的改革政策在國有企業(yè)得到推行。作為這項政策的實施結(jié)果，許多中小型虧損國有企業(yè)破產(chǎn)。那些幸存者開始認真地采取有效率的手段來改善經(jīng)營。這兩股力量導致了一個大規(guī)模的下崗。最近幾年，大約1500萬國有部門的員工成為冗員。根據(jù)也是由中國社科院經(jīng)濟所進行的1995年城市家庭收支調(diào)查和1999年UHIEE調(diào)查，1995年的失業(yè)率為%，1999年則增長為%.這樣，不但對于年輕人來說終生就業(yè)已經(jīng)被取消，而且就是以前終生就業(yè)的那些中老年人也正面臨下崗的可能性。

簡而言之，中國城市推行的社會保障改革，伴隨著近年失業(yè)的巨大增加，已經(jīng)改變了城市家庭對他們未來的預期。盡管不確定性在增加，中國城市的正式信用市場卻還沒有得到迅速發(fā)展。銀行一般不提供個人信貸。僅僅是在最近，一些地區(qū)的一些銀行開始向單個家庭提供住房信貸和數(shù)量有限的其他個人信貸。

突然增加的家庭福利和收入的不確定性對家庭消費和儲蓄產(chǎn)生了巨大影響。調(diào)查表明，當社會保障改革開始時，即20世紀80年代后期和90年代早期，單位人口儲蓄率有一個顯著增長。在1995-1999年期間，當國有部門加快讓員工下崗后，單位人口的平均收入增長保持在每年%的水平，同時，單位人口的平均儲蓄率以每年%的速度增長。

相當明顯，儲蓄率的增長與改革有關。一個對1995-1997年間家庭儲蓄動機的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，儲蓄的主要動機是購房、支付子女教育、健康與老年保險和失業(yè)準備的術語，這些動機可以被概述為首付款、遺產(chǎn)、生命周期和預防性動機。）。大約20%的樣本家庭表示購房是最重要的儲蓄動機，大約相同比例的樣本表示子女教育或健康保險是最重要的動機。大約10%到12%的樣本表示為退休和失業(yè)準備是最重要的動機。這些數(shù)字說明，自90年代中期開始，城市家庭越來越明顯感到，政府照顧到每一個人的時代已經(jīng)結(jié)束，家庭應該獲得財產(chǎn)并為他們未來的不確定性做好準備。

三、模型說明和數(shù)據(jù)

本文中使用的數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)，家庭被要求報告他們過去五年的收入。然而，問題是如何確定對過去收入的權數(shù)來獲得對家庭永久性收入的最佳估算。Bhalla的定義沒有考慮未來不確定性的變化。有必要指出，不確定性的一般定義是指預期收入偏差的改變，而不是預期收入本身的改變。然而，一種特殊情形在本研究中被加以考慮，失業(yè)可能性的增加具有不但改變預期收入偏差，而且改變預期收入的屬性。在中國，失業(yè)可能性的增加減少了收入，卻沒有任何積極的彌補效果。換言之，被解雇的可能性的增加將減少家庭的預期收入，同時增加不確定性?？紤]到失業(yè)風險增加所產(chǎn)生的預期收入的變化，永久性收入的測算要隨著每個家庭失業(yè)的平均概率的變化而加以調(diào)整。這樣，每年的收入通過運用當年估計的平均家庭失業(yè)概率來加以調(diào)整。每個家庭的平均失業(yè)概率通過預測個人的失業(yè)概率而得出。

根據(jù)其他的研究，暫時性收入被定義為實際和預期收入之差。

對不確定性收入不確定性的測算是另一個重要問題。經(jīng)濟理論認為，具有預防性動機的家庭將消費更少，當未來收入不確定性更高。最后一部分給出的討論說明中國城市家庭經(jīng)歷了社會福利制度的重大變化，而且，考慮到正式信用市場的缺乏、非正式市場的高利率和強烈的反對借債的文化傳統(tǒng)，中國的家庭傳統(tǒng)上不愿借錢。這些方面的每一個都導致中國城市家庭的預防性儲蓄動機。本文中，家庭的收入不確定性通過兩個變量來測算：一個變量是過去收入的變化，另一個變量是1999年家庭勞動力被解雇/下崗的平均預測概率。

用來說明家庭品位改變的變量包括家庭規(guī)模、家庭組成和1999年家庭在家庭規(guī)模方面是否發(fā)生變化的指標。

主要的數(shù)據(jù)源來自1999年UHIEE調(diào)查，它是由中國社會科學院經(jīng)濟研究所2000年初期所做的。另外，為了配合估計對更早年份的失業(yè)概率，來自1995年的城市家庭收入分配調(diào)查的數(shù)據(jù)也被采用了。

計算用于調(diào)查永久性收入的權數(shù)需要確定貼現(xiàn)率δ和單個家庭的永久性收入的增長率α的值，根據(jù)Bhalla的，我們假設一個一般的收入增長率α。，它是國家平均家庭收入增長率，1995-1998年期間被測算為每年增長7%。貼現(xiàn)率δ不是固定的，但是其敏感性檢驗在10-90%之間。

調(diào)整永久性收入還需要考慮每一年的失業(yè)/下崗的概率，這樣運用1995年UHIE和1999年UHIEE的數(shù)據(jù)匯總進行了估計，并通過估計結(jié)果得到了1999年樣本家庭各年的預期的失業(yè)概率。假定兩年之間失業(yè)概率的變化采取指數(shù)形式。根據(jù)計算的每個家庭的概率的平均年增長率，可以計算出1996-1998年間每個家庭預期的概率。

1995年UHIE和1999年UHIEE的調(diào)查在就業(yè)狀況問了兩個問題。第一個尋求有關個人當前勞動力狀況的信息，第二個詢問個人在1995年或1999年的就業(yè)和失業(yè)狀況?；?995年和1999年個人收入和家庭消費兩方面的事實，就業(yè)狀況的第二個測量工具被用作對失業(yè)的主要指示器。

除了這兩個就業(yè)狀況的問題之外，調(diào)查還訪談了1336個下崗工人，并得到了他們在失業(yè)期間的細節(jié)信息。通過這些信息，可以得出一個在1995-1999年間每年失業(yè)/下崗沖擊的粗略估算。為了檢驗失業(yè)調(diào)整對永久性收入的敏感性，我也用這5年的每一年的失業(yè)沖擊的估算進行計算，并且用估計結(jié)果獲得了可替代性的預期概率測算。

1999年UHIEE調(diào)查包含了來自4，494個家庭的13，538位個人，平均每戶人。排除缺失的信息，包含在計算內(nèi)的全部家庭數(shù)量在3896-4116戶之間。根據(jù)用于永久性收入測算的調(diào)整，表1記錄了對永久性收入不同測算的平均值和變化系數(shù)。它表明對δ和失業(yè)的預期概率的不同調(diào)整會略微改變永久性收入的平均值和標準差。

在樣本家庭中，24%的家庭有失業(yè)/下崗成員。來自資料的一個有趣的現(xiàn)象是，存在失業(yè)成員的次級樣本家庭的平均儲蓄為正值。表2提供了1999年全部樣本家庭、存在失業(yè)成員的次級樣本家庭和沒有失業(yè)成員的次級樣本家庭的的平均家庭真實收入、真實支出和真實儲蓄。它表明，存在失業(yè)成員的家庭的平均家庭收入相當于沒有失業(yè)成員的家庭的收入的66%.這兩種群體的消費支出和儲蓄的比率分別為74%和36%，存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的家庭的儲蓄率分別為12%和22%.調(diào)查表明，兩類次級家庭組的儲蓄分布情況提供了：當家庭按照儲蓄額升序排列時每個水平層次的平均儲蓄額。除了一個垂直的位移外，兩組家庭的儲蓄模式非常相似。存在失業(yè)成員的家庭大約35%沒有儲蓄，而另一組的家庭這一比例為23%.

存在失業(yè)成員的家庭組的平均儲蓄為正值和約65%的該類單個家庭的儲蓄為正值的事實說明，對城市家庭的失業(yè)沖擊——該沖擊根據(jù)其對消費和儲蓄的影響而得出——并不象預期的那么嚴重。也許對于這些家庭來說存在其他的非正式就業(yè)的收入渠道來幫助他們抵消失業(yè)沖擊。這類渠道包括在非正式部門就業(yè)和家庭內(nèi)的收入轉(zhuǎn)移。

其他相關變量的簡要統(tǒng)計記錄在附錄中。盡管存在失業(yè)成員的家庭的真實的全部支出比沒有失業(yè)成員家庭的支出少33%，但支出模式是相同的。食物消費占沒有失業(yè)成員的家庭的全部支出的42%，而在存在失業(yè)成員家庭的全部支出中占46%；教育支出在全部支出中的比例則分別為11%和10%.沒有失業(yè)成員的家庭相比于存在失業(yè)成員的家庭其規(guī)模要略微偏小。另外，存在失業(yè)成員的家庭比全部就業(yè)的家庭主要年老的女性成員的比例略高。

四、經(jīng)驗性結(jié)果

對失業(yè)/下崗的判斷

運用1995年UIES和1999年UIEES的資料集合，從模型計算得出的結(jié)果記錄在表3.就業(yè)部門省略的類項為私人部門，它包括地方私人、外資所有、合資企業(yè)和個體戶部門。

過去5年間，失業(yè)率從%增長到%.表3說明這種變化與一些特殊變量有關。首先，性別在1995年不是一個失業(yè)/下崗的重要決定因素。而1999年女性更有可能失業(yè)。其次，年老者1999年比1995年更有可能成為失業(yè)者。另外，個人的健康狀況在1995年對就業(yè)狀況沒有影響，而在1999年則成為一個重要決定因素。最后，就業(yè)部門對失業(yè)的影響發(fā)生了變化，以前在地方國有和集體所有部門就業(yè)的個人1995年相比于在私人部門就業(yè)的人來說失業(yè)的機會更少，最起碼不會更多。1999年，在地方國有或集體所有部門工作的員工成為冗員的可能性大大超過那些在私人部門就業(yè)的員工。

這些結(jié)果與我們的預期很一致。1995年以來，越來越多的婦女成為冗員。另外，由于激烈的企業(yè)改革大多發(fā)生在中小企業(yè)，而這些企業(yè)大多集中在地方國有和集體所有部門，這些部門相比于私人部門現(xiàn)在更有可能出現(xiàn)失業(yè)/下崗情況。

決定失業(yè)/下崗因素的這樣一個重要變化一定會對家庭的預期收入產(chǎn)生重大影響。于是，考慮到預期的失業(yè)/下崗的平均概率，我們需要調(diào)整對永久性收入的估算。

消費平滑和預防性儲蓄

為了測算失業(yè)對家庭消費的影響，永久性收入假說的一般性經(jīng)驗檢驗必須做兩個調(diào)整。第一，如前所述，永久性收入要根據(jù)預期的失業(yè)/下崗的平均概率來調(diào)整。第二，預期的失業(yè)/下崗的平均概率作為一個獨立的影響力包含在消費方程中，以此獲知家庭是否因他們潛在的下崗可能而在調(diào)整永久性收入后改變他們的消費行為。

另外，做了一個實驗來調(diào)查存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的家庭的消費行為是否有差異，并且當我們認識到這兩類家庭在行為模式上具有統(tǒng)計上的重大差別時，為它們分別估計消費方程。這背后的理論考慮是存在失業(yè)成員的家庭可能面對更嚴重的流動性或生存約束，因此，與沒有失業(yè)成員的家庭相比具有不同的消費行為。另外，由于對于中國城市家庭來說，大規(guī)模的失業(yè)僅僅在最近才成為一個公認的現(xiàn)實，最近才受到失業(yè)沖擊的家庭可能還沒有足夠的時間來調(diào)整。

我們的估計考慮了地區(qū)性差異。本文中消費平滑測驗分別針對全部消費、食品消費和教育消費。存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的家庭之間的結(jié)構(gòu)性變化的F測驗表明，對于全部消費和食品消費，兩類家庭具有顯著不同的行為模式，而對于教育消費則沒有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計上的明顯差別。然而，兩類家庭的永久性收入的邊際教育消費傾向存在統(tǒng)計上的差別。這樣，下面講述的關于全部消費和食品消費的測試結(jié)果將包括全部樣本家庭情況，也包括存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的兩類次級樣本家庭分別的情況。對于教育消費，則包括一個在永久性收入變量和存在失業(yè)成員家庭的虛擬變量之間的互動關系。

如第三部分所討論的，永久性收入根據(jù)不同的調(diào)整有6種不同的測算方法。為檢驗結(jié)果的強可靠性，每個消費方程都運用不同的永久性和暫時性收入估算結(jié)果來測算六次。

預期的失業(yè)概率通過兩種方式獲得，一是根據(jù)1999年UHIEE的資料所記錄的1999年失業(yè)沖擊；二是根據(jù)1999年資料中所記錄的當時的就業(yè)狀況的信息。為了檢驗結(jié)果的敏感性，每一種上面提到的用不同的永久性收入估算所做的的6個消費回歸也將用不同的預期失業(yè)概率來做兩次估計。

運用不同的永久性收入估算和不同的預期失業(yè)概率估算所做的估計產(chǎn)生了相同的結(jié)果，并且結(jié)果具有強可靠性。運用根據(jù)增長率，貼現(xiàn)率，以及從1995年和1999年資料獲得的預期失業(yè)的概率所調(diào)整的永久性收入所做的全部消費回歸的選擇結(jié)果記錄在3個表中。這些表由三部分組成。最上面部分記錄了全部樣本的結(jié)果，中間和底下部分提供了就業(yè)和失業(yè)次級樣本的估計。

為了非同構(gòu)性方面保持正確，White的協(xié)方差矩陣的一致性評估被使用了。另外，由于使用了家庭勞動力失業(yè)/下崗平均概率的預期的復原器，我們的估計可能也會出現(xiàn)方差-協(xié)方差矩陣的非一致性。然而，Pagan提供的補救可能不合適，因為本研究中使用的預期復原器是通過一個非線形評估得出的。更進一步，消費方程是在家庭層面上做的估計，反之，失業(yè)概率則是在個人層面上做的估計，因此，家庭的平均預期失業(yè)概率是根據(jù)這些個人層面的概率計算出來的。這些因素導致改正變異協(xié)方差矩陣非一致性評估非常復雜。為了處理這些問題，我們放松所有的標準誤差，該結(jié)果與運用White的一致性評估得出的結(jié)果便一致了。下面記錄的所有t統(tǒng)計是根據(jù)White的方差-協(xié)方差矩陣的一致性評估計算得到的。

永久性和暫時性收入的系數(shù)表示關于這兩種收入的邊際消費傾向。那些標志為檢驗消費平滑的行說明這兩種收入的邊際消費傾向相互間是否具有統(tǒng)計上的顯著不同。

表4表明按照全部消費，全部樣品的永久性收入的邊際消費傾向在52-53%之間，存在失業(yè)成員的家庭該比例比沒有失業(yè)成員的家庭要高。不過這種不同在統(tǒng)計上并不顯著。暫時性收入的邊際消費傾向在兩類家庭之間則存在統(tǒng)計上的巨大差異。存在失業(yè)成員的家庭的40%的暫時性收入被花掉了，而另一種家庭只花掉30%。這些不同表明存在失業(yè)成員的家庭具有更高的消費傾向，也即存在更低的儲蓄傾向。

關于永久性收入β是否顯著大于暫時性收入γ的統(tǒng)計檢驗說明中國城市家庭能夠平滑他們的全部消費。不論是全部樣本還是兩個存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的次級樣本的家庭，β和γ的差別統(tǒng)計上是明顯的。

對于存在失業(yè)成員的次級樣本家庭組來說，這個結(jié)果特別有意思。當他們面對由于失業(yè)帶來的巨大收入沖擊時，他們對暫時性收入的花費比例相比于永久性收入要少和他們的平均儲蓄為正的事實說明其他來源的收入和財產(chǎn)替代或補償了他們因失業(yè)而造成的收入損失。這表明一定范圍內(nèi)面對失業(yè)沖擊的家庭能夠依靠自己度過難關。

表4中最有意思的結(jié)果是不確定性對家庭消費/儲蓄的影響。對于全部樣本，和對于兩類次級樣本一樣，過去四年家庭收入水平的變化對家庭的全部消費具有負的但卻是重大的影響。這表明面對更大不確定性的家庭更可能少消費而多儲蓄。

當家庭的平均預期下崗概率這一變量包括在全部消費回歸中時，我們發(fā)現(xiàn)一個負的但統(tǒng)計上顯著的影響。沒有失業(yè)成員的家庭這一系數(shù)更大。家庭的平均預期下崗概率增加一個百分點會減少家庭71-77元的消費。這個結(jié)果似乎說明沒有失業(yè)成員的家庭意識到他們潛在的下崗可能，因此在他們的消費和儲蓄行為上采取相應的反應。沒有失業(yè)成員的家庭的平均預期下崗概率大約為12%，其中最小的概率接近0，最大的概率為46%左右。這樣，家庭為預期失業(yè)準備的儲蓄大約在855-920元之間。這相當于他們?nèi)科骄鶅π畹?3-25%，這是一個很大的數(shù)目。

家庭的平均預期失業(yè)概率對于存在失業(yè)成員的家庭的消費也有負的和統(tǒng)計上顯著的影響。這個額外的影響存在兩種可能的解釋。第一，由于本研究用的是截面數(shù)據(jù)，存在失業(yè)成員的家庭中的平均預期失業(yè)概率的變化可能獲得失業(yè)期間的影響。在任何給定的時間段內(nèi)，長期失業(yè)的個人更有可能被識別。因此，平均預期失業(yè)概率對于這類家庭組的消費的負影響可以說明預期長期失業(yè)的家庭會儲蓄的更多。第二，本研究中用的預期失業(yè)概率的變量是所有家庭勞動力的平均預期失業(yè)概率。因此，這個變量對全部消費的負影響顯示該類家庭意識到更多的家庭成員可能失業(yè)。

以上的分析主要關注全部消費。然而，對于面臨短期沖擊的家庭而言，最重要的政策含義應該從家庭的基本消費和教育消費的平滑方面來設想。這是因為對于貧困家庭來說基本消費是一項重要的福利指標，而教育消費提供了對下一代的人力資本投資，因此對于代際間的收入變動很重要。

表5記錄了食品消費回歸的選擇結(jié)果。全部樣本的永久性和暫時性收入的邊際食品消費傾向分別大約為14-17%.再一次，存在失業(yè)成員的次級樣本家庭的這些比率要高出許多。然而，這些家庭似乎能夠很好地平滑他們的食品消費。檢驗表明失業(yè)家庭的β統(tǒng)計上顯著地不同于γ，其t比率為和以前收入的變化對于兩類家庭的食品消費都沒有顯著影響。這可能因為食品消費相對于其他消費來講屬于必要消費，因而削減的余地不大。

盡管在收入不確定性上沒有顯著后果，具有較高失業(yè)概率的家庭節(jié)省他們的食品消費。這可能因為收入不確定并沒有可能的失業(yè)帶來的壓力大。然而，食品消費的節(jié)省比例要遠遠低于全部消費的節(jié)省比例。平均地，預期失業(yè)概率每增加一個百分點，沒有失業(yè)成員和存在失業(yè)成員的次級樣本家庭將分別減少25元和12元的食品消費。平均來看也即是兩類家庭減少食品消費302元和218元，這分別占他們平均食品消費量的5%和4%.下面轉(zhuǎn)入教育消費，研究發(fā)現(xiàn)全部樣本的平均家庭教育支出為1449元，在教育上，沒有失業(yè)成員的家庭花費1449元，而存在失業(yè)成員的家庭花費1100元。全部教育支出分別占兩類家庭全部支出的%和%.表6記錄了教育消費回歸的選擇性結(jié)果。

盡管F檢驗說明在教育消費方面兩類家庭沒有結(jié)構(gòu)性差別，但是兩者的永久性收入的邊際消費傾向統(tǒng)計上顯著不同。消費平滑的檢驗表明對于存在失業(yè)成員和沒有失業(yè)成員的兩類家庭而言，永久性收入和暫時性收入的邊際教育消費傾向的差別在統(tǒng)計上不明顯，點估計接近0.這樣，兩類家庭都沒有能夠平滑他們的教育消費。

另外，我們觀察到一個收入不確定性對教育支出的顯著負影響。不但是過去收入差別，而且預期的失業(yè)可能都導致城市家庭在教育上花得更少。在許多例子中，它在10%的顯著水平上具有統(tǒng)計上的顯著性。）。一個具有平均失業(yè)概率的家庭平均將減少116元的教育支出。這相當于全部樣本家庭的平均教育支出的7%.存在失業(yè)成員的家庭這個數(shù)字更高，為10%.對于教育消費似乎是一個非常大的調(diào)整。

簡而言之，到目前為止獲得的結(jié)果似乎說明中國的城市家庭具有很強的預防性儲蓄動機，特別是考慮到失業(yè)的可能。把消費平滑和預防性儲蓄的檢驗結(jié)合起來可看出，當他們"面臨"真實的下崗可能時，城市家庭具有強烈的儲蓄動機。一旦下崗發(fā)生，他們消費多于儲蓄，但這些家庭的絕大多數(shù)的儲蓄仍然為正值。這種消費和儲蓄行為意味著中國城市家庭在面臨暫時的收入沖擊時具有自我?guī)椭睦硇阅芰?。換言之，當家庭意識到政府的財政支持有限，他們有很強的儲蓄動機來使自己度過困難時期。

然而在教育消費上似乎不是如此，中國的城市家庭沒有能平滑他們的教育消費。另外，存在較高