保險(xiǎn)學(xué)案例分析

最大誠(chéng)信原則案例：1996年上海郊縣有一農(nóng)村婦女因患高血壓休息在家，8月投保保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元、期限20年的人壽保險(xiǎn)，投保時(shí)隱瞞了病情。1997年2月該婦女高血壓病情發(fā)作，不幸去世。被保險(xiǎn)人的丈夫作為家屬請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。問(wèn)保險(xiǎn)公司是否履行給付責(zé)任？分析：因?yàn)橥侗Ｈ嗽谕侗r(shí)隱瞞了病情，違反了如實(shí)告知義務(wù)。因此，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并且不退還保險(xiǎn)費(fèi)。案例：某銀行向保險(xiǎn)公司投?；痣U(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上寫(xiě)明24小時(shí)有警衛(wèi)值班，保險(xiǎn)公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查某日24小時(shí)內(nèi)有半小時(shí)警衛(wèi)不在崗。問(wèn)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？分析：因?yàn)檫`反保證的后果是嚴(yán)格的，只要違反保證條款，不論這種違反行為是否給保險(xiǎn)人造成損害，也不管是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可解除合同，并不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任。在本案例中，銀行在投保時(shí)保證24小時(shí)都有警衛(wèi)值班，但某日有半小時(shí)警衛(wèi)不在崗。不論警衛(wèi)不在崗與銀行被竊是否有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司都不承擔(dān)賠償責(zé)任。A

打火機(jī)廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機(jī)的私企。

1995

年從廣東省順德市搬遷到中山市，并在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行打火機(jī)生產(chǎn)。同年

4

月，當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)對(duì)該廠進(jìn)行檢查時(shí)，因其未辦好“消防許可證”和存在不安全隱患，責(zé)令停業(yè)整改。1995

年

9

月

14

日中山市消防部門(mén)再次進(jìn)行消防檢查，并給

A廠發(fā)出了書(shū)面停業(yè)整改通知書(shū)。鑒于上述情況，裝配車間停業(yè)整改待消防部門(mén)驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)。但該廠置公安消防部門(mén)的“停業(yè)整改通知書(shū)”不顧，違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。1995

年

9

月

26

日，

A

打火機(jī)廠向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)金額合計(jì)

136.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為

1995

年

9

月

27

日至

1996

年

9

月

26

日。

1995

年

11

月

9

日，裝配車間工人在試火過(guò)程時(shí)因用力過(guò)猛，將帶氣的打火機(jī)撞翻到地面。因碰撞產(chǎn)生火花，引燃落地?fù)p壞打火機(jī)溢出的氣體，造成火災(zāi)事故，損失120

萬(wàn)。保險(xiǎn)公司拒賠。打火機(jī)廠向法院提起民事訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司支付賠款

119萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？保險(xiǎn)公司認(rèn)為，拒賠的理由首先是

A

廠非法經(jīng)營(yíng)，違規(guī)生產(chǎn)。被保險(xiǎn)人作為生產(chǎn)一次性打火機(jī)的企業(yè)，沒(méi)有向消防部門(mén)申請(qǐng)辦理消防安全審批手續(xù)，違反國(guó)家《易燒易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定，屬非法企業(yè)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定，保險(xiǎn)雙方訂立保險(xiǎn)合同，必須遵守國(guó)家的法律和行政法規(guī)。A

打火機(jī)廠在投保時(shí)違背了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，隱瞞重大的違法事實(shí)。被保險(xiǎn)人在投保過(guò)程中，未如實(shí)告知其非法經(jīng)營(yíng)及其被勒令停業(yè)整改事項(xiàng)。

法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同已予成立，合同有效。原告沒(méi)有如實(shí)告知被告，沒(méi)有履行告知義務(wù)，且這次事故是在原告沒(méi)經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格、私下復(fù)業(yè)情況下發(fā)生的，故被告可以不負(fù)賠償責(zé)任。但是，被告在履行自己對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物有關(guān)情況詢問(wèn)職責(zé)時(shí)，沒(méi)有詳盡了解有關(guān)消防方面的情況，特別原告是打火機(jī)廠，更應(yīng)向消防部門(mén)了解清楚，或要求投保人出示這方面有關(guān)證明材料，或列幾點(diǎn)內(nèi)容要求原告填寫(xiě)清楚，方可決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。故被告也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院判決結(jié)果：保險(xiǎn)公司應(yīng)按其確認(rèn)的火災(zāi)事故損失清單財(cái)產(chǎn)損失

110.9萬(wàn)元的

10%

承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)款

11.0萬(wàn)元。

如實(shí)告知義務(wù)1999年1月，江西某公司將184噸價(jià)值100萬(wàn)余元的棉漿粕向保險(xiǎn)公司投保水路貨物運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)，運(yùn)輸工具為“贛南昌貨0236”，輪，航線上海至南昌，交保費(fèi)1177．6元。同年1月13日18時(shí)30分，貨輪航行至黃浦江106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒行、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54．7噸棉漿粕掉入江中漂失。漂失的棉漿粕價(jià)值人民幣35萬(wàn)元。事故發(fā)生后，貨主向保險(xiǎn)公司報(bào)案，向保險(xiǎn)公司索賠計(jì)35萬(wàn)元，但保險(xiǎn)公司拒賠。因?yàn)樨浿魉龅氖鹿什粯?gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，54.7噸貨物裝載在艙面上，被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。原告的貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人辯稱，184噸棉漿粕向保險(xiǎn)公司投保，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，裝載貨物的船舶避免碰撞，不得已采取緊急避險(xiǎn)施救措施，避免了更大的事故，并且被保險(xiǎn)人并不知道承運(yùn)人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償損失。法庭：若投保的貨物非正常裝載，且諸如裝載艙面貨屬于應(yīng)告知保險(xiǎn)人的重大事項(xiàng)，不論投保人是否明知，由于托運(yùn)人對(duì)貨物是否正常裝載具有決定權(quán)，投保人應(yīng)該了解貨物的裝載情況。被保險(xiǎn)人末履行部分標(biāo)的裝載在艙面的這一告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不賠償。保險(xiǎn)利益原則案例：王某向張某租借房屋，租期為10個(gè)月。租房合同中寫(xiě)明，王某在租借期內(nèi)應(yīng)對(duì)房屋損壞負(fù)責(zé)，王某為此而以所租借房屋投?；痣U(xiǎn)一年。租期滿后，王某按時(shí)退房。如果王某在退房時(shí)，將保單私下轉(zhuǎn)讓給張某，退房后半個(gè)月，房屋毀于火災(zāi)。問(wèn)張某是否能以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠？為什么？分析：張某不能以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠。因?yàn)閷?duì)于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保單的轉(zhuǎn)讓一定要事先征得保險(xiǎn)人同意并由其簽字。否則，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。在本案例中，王某在退房時(shí)，將保單私下轉(zhuǎn)讓給張某，并沒(méi)有征得保險(xiǎn)人同意，故保單轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因此，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，張某雖然對(duì)房屋有經(jīng)濟(jì)利益，但沒(méi)有有效的保險(xiǎn)合同而無(wú)權(quán)索賠。案例：李某于1988年以妻子為被保險(xiǎn)人投保人壽保險(xiǎn)，每年按期交付保費(fèi)。夫妻雙方于1992年離婚。此后，李某繼續(xù)交付保費(fèi)。1995年，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡。問(wèn)李某作為受益人能否向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？分析：李某可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的保險(xiǎn)利益只要求在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)存在，而不要求在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在。在本案例中，李某于1988年投保時(shí)，與被保險(xiǎn)人（其妻子）存在保險(xiǎn)利益關(guān)系，雖然在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故死亡時(shí)已不存在保險(xiǎn)利益，但不影響其獲得保險(xiǎn)金給付。案情

李某與張某同為公司業(yè)務(wù)員，1999年8月李某從公司辭職后，開(kāi)始個(gè)體經(jīng)營(yíng)。開(kāi)業(yè)之初，由于缺乏流動(dòng)資金，李某向張某提出借款，并愿意按高于銀行的利率計(jì)息，將自己的桑塔納轎車作為抵押，以保證按時(shí)還款。張某覺(jué)得雖然李某沒(méi)有什么可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但以汽車作為抵押，自己的債權(quán)較有保證。為以防萬(wàn)一，張某要為車輛購(gòu)買保險(xiǎn)，李某表示同意，1999年9月，雙方到保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，為了方便，投保人和被保險(xiǎn)人一欄中，都寫(xiě)了張某的名字。￥1000的補(bǔ)償。2、公平市場(chǎng)價(jià)值是在自由的市場(chǎng)上雙方都愿意接受的價(jià)格。一幢建筑按實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值原則確定的價(jià)值為￥200000，而當(dāng)發(fā)生損失時(shí)，它的市價(jià)只有￥105000，法庭規(guī)定詞財(cái)產(chǎn)的實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值為按市價(jià)確定的￥105000，而不是￥200000。保險(xiǎn)合同原則滯交保費(fèi)2002年4月1日，某有限公司向某保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為一年。2003年4月2日，某有限公司提出虛報(bào)，向保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員提交投保單，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員石某因?yàn)樘厥獾脑?，沒(méi)有及時(shí)向保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)和投保單，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有簽發(fā)保險(xiǎn)單。2003年4月20日，某有限責(zé)任公司發(fā)生火災(zāi)，庫(kù)房幾大部分物資被燒毀，價(jià)值90萬(wàn)元，火災(zāi)后，及時(shí)通知了保險(xiǎn)愛(ài)ngo能死，提出索賠要求。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，既沒(méi)有收到保險(xiǎn)費(fèi)，也沒(méi)有核保，更沒(méi)有簽發(fā)保單，拒絕賠付。某有限責(zé)任公司不服，起訴與法院。要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此提出兩種意見(jiàn)：1、某有限責(zé)任公司雖然向保險(xiǎn)公司遞交了投保單，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，但是保險(xiǎn)公司沒(méi)有收到保費(fèi)，也沒(méi)有核保，更沒(méi)有錢(qián)發(fā)保險(xiǎn)單。因此保險(xiǎn)合同尚未成立，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、石某是保險(xiǎn)公司的代理人，代理人接受投保單和保費(fèi)的行為，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司的行為，這種接受的行為視為對(duì)訂立保險(xiǎn)合同要約行為的承諾，該行為是有效的，表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十六條規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為二不做否認(rèn)表示的，視為同意。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成傷害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。通知義務(wù)2005年月1日，某公司向某保險(xiǎn)公司投保了700萬(wàn)元的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和附加盜竊險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2005年4月15日零時(shí)至2006年4月14日24時(shí)止。共計(jì)保費(fèi)15000元。合同約定保險(xiǎn)費(fèi)分三期繳納：第一期保費(fèi)于2005年6月15日前繳納5000；第二期保費(fèi)于2005年9月15日前繳納5000；第三期保費(fèi)與2005年12月15日前繳納5000；繳納方式是通過(guò)銀行辦理委托收款。保險(xiǎn)合同簽訂后，保險(xiǎn)公司按照合同約定，按時(shí)到銀行辦理委托收款，被告知：該賬戶無(wú)款可劃撥。保險(xiǎn)公司多次找某公司催收保費(fèi)，均被各種理由推托。2006年4月11日，某企業(yè)倉(cāng)庫(kù)由于電線短路發(fā)生火災(zāi)，燒毀了近160萬(wàn)元的貨物。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，某企業(yè)立即將全部的保險(xiǎn)費(fèi)交給銀行，然后向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司拒賠。企業(yè)不服，遂起訴。某投保企業(yè)聲稱：保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱：某企業(yè)沒(méi)有履行繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，拒絕賠償責(zé)任。寬限期門(mén)曉力先生與2003年7月30日投保人壽保險(xiǎn)10萬(wàn)元，夫人章莉仁未指定受益人，保險(xiǎn)費(fèi)繳納日期為7月30日，按年交付保險(xiǎn)費(fèi)。2004年和2005年都是按時(shí)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，2006年已經(jīng)過(guò)了寬限期，門(mén)曉力先生還未繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2006年10月30日，門(mén)曉力先生提出保險(xiǎn)合同復(fù)效的申請(qǐng)，門(mén)曉力先生也補(bǔ)繳齊了當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)和利息。保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)。2007年，門(mén)曉力先生沒(méi)有按時(shí)交納保費(fèi)，在當(dāng)年的11月8日，門(mén)曉力先生因車禍死亡，門(mén)曉力先生的夫人作為受益人，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司以超過(guò)寬限期為由，拒絕賠付，并且發(fā)出了拒賠通知書(shū)，同意退還保單的現(xiàn)金價(jià)值。章莉仁女士于是起訴與法院。審理過(guò)程中，有兩種意見(jiàn)：1、認(rèn)為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)繳納日期為7月30日，門(mén)曉力先生因車禍死于2007年11月8日，已經(jīng)超過(guò)了合同的寬限期，而門(mén)曉力先生沒(méi)有繼續(xù)繳納保費(fèi)，這時(shí)合同已經(jīng)中止，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、認(rèn)為保險(xiǎn)合同的復(fù)效日期是2006年10月30日，所以寬限期應(yīng)該從10月30日開(kāi)始算，到11月8日還沒(méi)有超過(guò)寬限期。保險(xiǎn)合同是否有效2003年4月1日，馮某在某保險(xiǎn)公司為全家投保了”闔家樂(lè)“保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人包括：父母、本人、妻子、女兒。保險(xiǎn)費(fèi)：每人200元，共計(jì)1000元。保險(xiǎn)金額：每人5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同規(guī)定：被保險(xiǎn)人應(yīng)該是身體健康的家庭成員，全家一攬子保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)是綜合險(xiǎn)，包括意外傷殘、意外死亡、疾病死亡。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效180天以后因疾病死亡，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同的條款作解釋，也沒(méi)有向投保人詢問(wèn)相關(guān)情況，就允許投保人馮某代替其他被保險(xiǎn)人簽了字。2003年10月5日，馮某的父親因病死亡馮某要求保險(xiǎn)公司給付疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司拒絕支付，僅僅同意返還180元的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：簽訂保險(xiǎn)合同是事實(shí)，但是保險(xiǎn)合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人必須是身體健康的家庭成員，經(jīng)過(guò)調(diào)查，投保人之父在投保當(dāng)時(shí)就患有肝癌。投保人的父親不符合投保條件，該部分合同無(wú)效。另外，投保人有告知義務(wù)，投保人有告知義務(wù)，投保人沒(méi)有把父親患有肝癌的事情告訴保險(xiǎn)人，沒(méi)有盡到如實(shí)告知義務(wù)。再之，保險(xiǎn)法規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，必須經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意。否則無(wú)效。馮某認(rèn)為：自己與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同有效。父親是被保險(xiǎn)人，因病去世，符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元，同時(shí)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有告訴自己，必須要有經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意。問(wèn)題：1、被保險(xiǎn)人是否符合投保條件？2、投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)？3、保險(xiǎn)合同是否有效？受益人變更喬某在保險(xiǎn)公司投保了20萬(wàn)元的養(yǎng)老保險(xiǎn)，受益人指定為長(zhǎng)子喬武。后喬某患癌癥。臨終前，喬某約請(qǐng)居委會(huì)的幾個(gè)委員，當(dāng)面立下了口頭遺囑：考慮到次子尚未成家，決定將保險(xiǎn)合同的受益人變更為次子，特請(qǐng)居委會(huì)向保險(xiǎn)公司證明。次日，喬某去世。后，喬某的長(zhǎng)子喬武持保險(xiǎn)公司的相關(guān)文件，向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)審核后確認(rèn)是保險(xiǎn)責(zé)任，決定給付保險(xiǎn)金。此時(shí)，保險(xiǎn)公司也接到了喬某次子的給付保險(xiǎn)金申請(qǐng)，并且出具了居委會(huì)證明的遺囑。喬某的次子不服，起訴與法院?，F(xiàn)有兩種意見(jiàn)：1、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付給喬武保險(xiǎn)金。如果變更受益人應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知保險(xiǎn)公司，再由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上做有效批注，之后才產(chǎn)生法律效力。喬某在生前沒(méi)有這樣做。所以，保險(xiǎn)公司只能按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，把保險(xiǎn)金支