論傳統(tǒng)“六書”之本原意義

第頁共頁論傳統(tǒng)“六書”之本原意義論傳統(tǒng)“六書”之本原意義一、漢字的性質(zhì)漢字是一種最古老而又最具個性的文字符號。對于它的性質(zhì)，至今說法不一。明確漢字之性質(zhì)和提醒“六書”之真諦，可以說是兩個相輔相成的問題?？茖W(xué)語言學(xué)的奠基人索緒爾指出，世界上“只有兩種文字體系：1、表意體系，……這個符號和整個詞____，因此也就間接地和它所表達(dá)的觀念____。這種體系的典范例子就是漢字。2、通常所說的表音體系，它的目的是要把詞中一連串的聲音模寫出來。”〔《普通語言學(xué)教程》〕索緒爾的這個論斷，不僅著眼于文字記錄語言的本質(zhì)特性和文字構(gòu)形的根本根據(jù)，而且也著眼于漢字的整體系統(tǒng)和構(gòu)形特點。在記錄語詞的職能上，表意文字和表音文字并無根本區(qū)別，其區(qū)別只在于連接詞的紐帶是詞義還是語音。漢字在表義與表音的互相促進中，一直頑強地堅持固有的表意特點，不斷采用新的方式增強其表意功能。這表如今三個方面：1、當(dāng)漢字所記錄的詞所指的事物發(fā)生了變化，漢字總是及時地調(diào)整其字符。如“寺”原從“又”〔表主持〕，后改從“寸”〔表法度〕；“炮”原從“石”，后改從“火”等。2、漢字中的假借字向形聲字轉(zhuǎn)化，成為漢字演變的一種規(guī)律。如“辟”轉(zhuǎn)為“避”、“僻”、“嬖”，“因”轉(zhuǎn)為“茵”，“舍”借為舍棄加“手”旁，“須”借為等待加“立”旁，等等。3、從早期形聲字的來看，它們不但不是表音性的產(chǎn)物，而且明顯是漢字頑強地維持其表意體系的結(jié)果。如“考”為加“老”而成，“?！睘榧印笆尽倍?，等等。即使形聲字里的聲符，有一局部還具有區(qū)別詞的作用。如“逃”與“迢”，“鵠”與“鶻”，“沒”、“漠”與“沫”，等等。由此可見，漢字，包括形聲字，是以意符為綱的。二、《說文》與“六書”首先必須明確，《說文解字》是處在語文學(xué)時代，其起始目的是為了“正字”，即為了正確地認(rèn)字和寫字?！墩f文敘》就是說明認(rèn)字和寫字兩大問題。不過，由于許慎博學(xué)多能，對漢字形體又深思熟慮，全面考察，因此使其成就在客觀上打破了原來的目的，以致于引起后來學(xué)者濃重的興趣，并據(jù)此而作進一步的討論與鉆研，把它看成一部文字學(xué)的專著。傳統(tǒng)文字學(xué)稱作“小學(xué)”，開場也說明其起點是很低的識字教學(xué)，只是由于兩漢經(jīng)學(xué)今古文斗爭中古文經(jīng)學(xué)家的推崇，“小學(xué)”才上升為考證和釋讀儒家經(jīng)典的津梁，即講解古代文獻(xiàn)的不可或缺的工具，因此有了崇高的地位。其次，對于“六書”，班固引劉歆稱為“造字之本”。所謂“造字”，當(dāng)有兩層含義：一是就漢字的整體系統(tǒng)而言，即把語詞轉(zhuǎn)化為文字；二是就漢字的單個形體而言，即單個字形如何表達(dá)所記載的語詞。許慎所說“作書”當(dāng)指后者，且云“厥意可得而說”。因此，“六書”在當(dāng)時是對“著于竹帛”之“書”的說解條例，即許慎心目中“說字解經(jīng)”的“字例之條”。解讀古代文獻(xiàn)的實用目的，也造就了“小學(xué)”固有的形、音、義互求的傳統(tǒng)方法，其分析^p對象是秦代標(biāo)準(zhǔn)過的小篆，而漢代學(xué)者所說的“六書”就成了傳統(tǒng)文字學(xué)分析^p漢字構(gòu)形的法那么。對《說文解字》及其“六書”的本來性質(zhì)，后人缺乏真正完好的理解，因此形成了言人人殊的復(fù)雜場面。班固所謂“造字”，許慎所謂“作書”，其本質(zhì)即為語詞構(gòu)造一個書面形體，也就是“漢字構(gòu)形”?？梢韵胍姡@是一個非常漫長的探索過程。在這個過程中，起主導(dǎo)作用的顯然是當(dāng)時人的思維方式。上古時期，人類認(rèn)知思維的特點必定是重形體、重感知。在漢字初創(chuàng)時期，先民的構(gòu)形思維必然只著眼于語詞所指稱的意義內(nèi)容上，即用字形直接顯示詞義，以到達(dá)“目治”的目的。但是，作為“造字”的這種構(gòu)形方式明顯地有其局限性，因此古人構(gòu)形思維的著眼點必然轉(zhuǎn)向詞的語音上。漢語是單音成義的詞根語〔孤立語〕，音節(jié)的有限必然帶來同音字的增多，因此引起表義上的困擾。為擺脫這種困擾，先民的構(gòu)形思維便自然發(fā)生逆轉(zhuǎn)，從著眼于詞的語音又回復(fù)到著眼于詞的意義。這一曲折的構(gòu)形思維歷程，給先民帶來新的啟迪，到最后，在漢字構(gòu)形上，便同時兼顧詞的意義和語音兩個方面。根據(jù)這種構(gòu)形思維歷程的合理推測，“六書”作為構(gòu)形方式，其出現(xiàn)的先后順序大體是：象形—象意〔指事、會意〕—假借—轉(zhuǎn)注—形聲。應(yīng)當(dāng)指出，許慎在《說文》里對漢字字形的編排，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的系統(tǒng)論思想，但是，他對“六書”〔作為構(gòu)形方式〕產(chǎn)生的順序從未經(jīng)過深化的考慮，其排列也就自然不會著眼于漢字演化的歷史事實。因此，我們有必要從系統(tǒng)性和歷時性兩個層面來重新考慮并加以解釋，方能提醒傳統(tǒng)“六書”之真諦。三、傳統(tǒng)“六書”再剖析許慎于《后敘》云：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字。”又云：“文者物象之本，字者言孳乳而漸多也?！边@是許氏對九千多小篆形體的`根本分類，即區(qū)分為“文”和“字”兩大類：“象形、指事、會意”是對“依類象形”〔后二者含有象形因素〕的“文”的講解；“假借、轉(zhuǎn)注、形聲”是對“孳乳漸多”的“字”的講解。因為前三者是“本于物象”，而后三者是以“文”為根而孳生的。這就是說，許慎所謂“六書”并不是對漢字形體構(gòu)造的完備的分類。他處在語文學(xué)時代，即使是對漢字構(gòu)形的講解，也不可能沒有局限。這至少表如今三個方面：一是對作為說解的“六書”，分類比擬粗疏；二是對“六書”本身的界說過于簡單，又受了當(dāng)時駢體文風(fēng)的消極影響；三是每書所舉例字太少，又未加以詳細(xì)分析^p。正是這些，給后來的論爭留下了極大的空間。因此，有必要對“六書”重新加以剖析，以再現(xiàn)其本原意義。1、象形：許氏云“畫成其物，隨體詰詘，日月是也”。象形即取象于物形。過去，曾有學(xué)者把象形分為獨體與合體兩類。其實按構(gòu)形方式來說，獨體象形就是繪形象物，即用簡潔的筆畫描繪語詞所指稱的物體，構(gòu)成一個獨立的圖象。例如“子、自、止、貝、它、晶、網(wǎng)、行”等。合體象形就是襯托顯物，即借助一個相關(guān)物象的陪襯，來顯示所要表達(dá)的物體。例如“頁、眉、果、聿、牢、須、血、州”等，其中“人、目、木、又、牛、頁、皿、川”都是用來襯托其余所要表示的主要局部的。這兩類象形字，是絕大多數(shù)漢字構(gòu)形的根底。2、指事：在許氏的講解中，“見意”二字是其關(guān)鍵。參照《說文》正文里所舉的例字，其構(gòu)形方式應(yīng)當(dāng)分為兩類：一類是符號見意，例如“一、三、上、下、□、○”等；另一類是加標(biāo)指物，例如“刃、本、末、亦、朱”等。前者大多取象于上古原始記事方式中的契刻記號和記繩之法，后者所加記號只具有指示部位的作用。這是“六書”中爭議最少的，無須多說。3、會意：許氏所云“比類合誼”較為確切?！皶庇小皶取?、“領(lǐng)會”二義。所謂“比類”，自然是會比兩個或兩個以上的部件，這部件可以是圖象〔不能獨立成字的〕，也可以是字形。因此，“會意”也包括兩類：一是會比圖形，二是會合字形。前者是把兩個或兩個以上的圖形，按照事理關(guān)系形象地比配在一起，以表示某一語詞的意義，其內(nèi)容大多是某種事物過程的表象。例如“丞〔后作‘拯’〕、正〔后作‘征’〕、韋〔圍〕、各〔＠①〕、立、既〔會食已〕、即〔會就食〕、莫〔暮〕”等。后者是組合兩個或兩個以上能獨立的字在一起，憑借構(gòu)件字的意義關(guān)聯(lián)，使人領(lǐng)會出新的意義。例如“從、牧、取、占〔以口卜卦〕、鳴、轟、炎、淼”等。4、假借：許氏云“本無其字，依聲托事，令長是也”。就當(dāng)今嚴(yán)密的思維而言，許氏所定界說似指因音同而借字，許氏所舉例字卻是指因引申而借字，因此引起了后來的各種爭議。其實是誤解了許慎。許氏原意是界說和例字彼此統(tǒng)一而互相創(chuàng)造。也就是說，其“假借”包括兩類：一類是同音借字，其假借字的本義與借義毫無關(guān)聯(lián)，只有音同或音近的關(guān)系；一類是轉(zhuǎn)義借字，其假借字的本義與借義有聯(lián)絡(luò)，即通常所謂的引申關(guān)系。前者如“難”，本義為一鳥名，借為難易之“難”；“莫”，本義為朝暮之“暮”，借為表虛詞之“莫”；其它如“辟、孰、汝、而”等。后者如“令”，本義為命令，借為〔今言“引申”〕縣令之“令”；“褊”，本義為“衣小”，借為〔引申為〕狹小之稱；其它如“因”〔茵席—因憑〕、“字”〔育子—文字〕等。許氏以“令、長”為例說假借，顯然是把詞義引申而未分化之“共字”亦視為“假借”。這在語文學(xué)時代是完全合情合理的。5、轉(zhuǎn)注：許氏云“建類一首，同意相受，考老是也”。后世對“轉(zhuǎn)注”的講解，總共不下幾十種之多。其中“派”有代表性的就有三家：江聲主“形聲即轉(zhuǎn)注”說，戴震倡“轉(zhuǎn)注即互訓(xùn)”說，朱駿聲為“轉(zhuǎn)注即引申”說。要想探明許慎之原意，只有采取“以許證許”的原那么?！墩f文敘》曰：“其建首也，立一為端；……方以類聚，物以群分，……據(jù)形系聯(lián)，引而申之……畢終于亥?！庇种v解“會意”云：“比類合意，以見指揮?！睋?jù)此，所謂“建類”之“類”，應(yīng)當(dāng)是“方以類聚”、“比類合誼”之“類”，也就是“事類”，即語詞意義的事類范疇?！耙皇住敝笆住?，即《敘》所言“建首”之“首”，也就是大致標(biāo)志事類范疇的部首字。因此，“建類一首”就是建立事類范疇，統(tǒng)一部首意符。所謂“同意”，指與部首意符所代表的類屬一樣。“相受”即“受之”。如此說來，“轉(zhuǎn)注”之“轉(zhuǎn)”謂義轉(zhuǎn)，即由詞義引申或音同假借而字義轉(zhuǎn)變；“注”謂注明，即注入部首意符以彰明原來字形的義類。孫詒讓于其《名原轉(zhuǎn)注揭橥》云：“凡形名之屬未有專字者，那么依其聲義，于其文旁詁注以明之?！贝松畹迷S氏之旨。故簡言之，轉(zhuǎn)注者即字義轉(zhuǎn)變而注入相關(guān)意符也。轉(zhuǎn)注當(dāng)包括兩類：其一是追加意符，例如“考、糾、蛇、娶、燃、暮”等，其中“老、系、蟲、女、火、日”即為后加的意符；其二是改造意符，例如“悅〔說〕、訃〔赴〕、間、措〔錯〕、賑〔振〕”等，其中“心、言、日、手、貝”即取代了原來的“言、走、月、金、手”，以適應(yīng)字義的改變。有一點容易引起學(xué)者誤會，需要作點說明：“六書”中每書所舉例字，除“轉(zhuǎn)注”外都是平列二字；而“考、老”并非平列關(guān)系，“老”是類首字〔建類一首〕，而“考”是轉(zhuǎn)注字〔同意相受〕。許慎謂“考從老省”，即是佐證。6、形聲：許氏云“以事為名，取譬相成，江河是也”。以往學(xué)者一般都把“以事為名”當(dāng)作“形”，把“取譬相成”當(dāng)作“聲”。這不一定符合許氏的原意。《說文》云：“名，自命也?！倍移洹稊ⅰ分小懊弊謨H此一見。當(dāng)言及文字時，或曰字，或曰文，或曰書，皆不用“名”。據(jù)此，所謂“以事為名”之“名”當(dāng)指名號、名稱，即字音。這與“依聲托事”之說也相一致。后一句“取譬相成”自然指意符。因為“譬”者喻也，使人曉喻也。這與“比類合誼”也相一致。上個世紀(jì)20年代的文字學(xué)家顧實，就曾提出過類似的看法〔參見其《中國文字學(xué)》〕。從歷時觀點來看，形聲當(dāng)包括兩類：一是追加聲符，例如“齒、星、鳳、飼、囿”等，其中“止、生、凡、司、有”即為后加的聲符；二是音義合成，即同時使用形符和聲符而構(gòu)成的形聲字，也就是孫詒讓所謂“形聲駢合”，例如“江、河、陵、陸、芹、菜”等。四、“四體二用”說評析清代乾嘉以來，戴震、段玉裁所倡導(dǎo)的“四體二用”說，對學(xué)界影響極大，一般都認(rèn)為前“四書”是所謂“造字法”，而“轉(zhuǎn)注”與“假借”只是所謂“用字法”，其性質(zhì)根本不同。基于上述重新剖析，我們認(rèn)為，“六書”無論是在說解條例還是在漢字構(gòu)形的意義上，其性質(zhì)都完全一樣。先說“轉(zhuǎn)注”。如前所說，無論是追加意符還是改造意符，轉(zhuǎn)注都是漢字構(gòu)形的方式，用前人的話來說就是能“造出”新字。假如這樣去理解“轉(zhuǎn)注”，那么我們常說的“古今字〔區(qū)別字〕”、“類化字”、“音譯意化字”的出現(xiàn)，就得到了合理的解釋。古今字如“弟”為“悌”，“竟”為“境”，“陳”為“陣”，“奉”為“捧”等；類化字如“鳳皇”為“鳳凰”，“遮鴣”為“鷓鴣”，“次且”為“趑趄”等；音譯字如“師子”為“獅子”，“匍陶”為“葡萄”等。以上三種后出的字，都是新“造出”的所謂“轉(zhuǎn)注字”，按照“轉(zhuǎn)注”構(gòu)形法去解釋也完全能講得通。這與前四書哪有什么區(qū)別呢？在討論“轉(zhuǎn)注”時，前面曾經(jīng)提到清人江聲，他認(rèn)為：所謂“建類一首”是指《說文》部首，而《說文》在每一部首下都說“凡某之屬皆從某”，那就是“同意相受”。江氏看到了轉(zhuǎn)注字與形聲字的“同構(gòu)”關(guān)系，有其積極的一面；但是，他把同形符字都看作轉(zhuǎn)注字，畢竟混淆了形聲與轉(zhuǎn)注的界限。其原因在于他缺乏歷時的觀點。假如著眼于靜態(tài)分析^p，是指構(gòu)造類型，那么用轉(zhuǎn)注法構(gòu)形的字都屬于形聲構(gòu)造。這是共時觀點。假如著眼于動態(tài)分析^p，是指漢字構(gòu)形的演化，那么轉(zhuǎn)注是改造舊形體的構(gòu)形法〔構(gòu)成之前已有原體字〕，而形聲是受其啟發(fā)而出現(xiàn)的創(chuàng)造新形體的構(gòu)形法〔構(gòu)字之前并無原型〕。這是歷時觀點。轉(zhuǎn)注與形聲，從共時平面來看，二者同構(gòu)而易混；從歷時演化來看，二者異構(gòu)而易分。再說“假借”。它能否作為一種構(gòu)形方式即所謂“造字法”，意見根本對立。認(rèn)為“假借”不能“造出”新字，幾乎是一邊倒的聲音。外表看來似乎如此，但我們還須再冷靜地考慮。許氏所謂“假借”之界說，是著眼于需要“造字”的那個語詞的意義，而不是漢字的形體構(gòu)造。所謂“本無其字”，是就語詞需要造字的前提來說的；所謂“依聲托事”，這“聲”首先指語詞的聲音，然后才兼及那個借字的讀音；這“事”當(dāng)指語詞的意義，然后再賦予那個借字。作為一種構(gòu)形方式，“假借”似乎沒有造出新的文字形體，但是，從語言里需要造字的那個語詞來說，從先民造字心理的初始事實來說，“假借”又確實使原無字形可“目治”的語詞終于獲得了一個能代表它的書寫符號。從這個角度來看，“假借”何嘗不是利用原有形體的構(gòu)形法〔即前人所謂“造字法”〕?！八捏w二用”說，既忽略了先民造字歷程中的思維特點與心理事實，也并不符