再論合同履行中的附隨義務(wù)

再合同履行中的附隨義務(wù)摘要：我國(guó)HYPERLINKHYPERLINK合同法規(guī)定了包括、協(xié)助、、保護(hù)等內(nèi)容的附隨義務(wù)。本文通過(guò)對(duì)附隨義務(wù)概念的界定、與其他合同義務(wù)的比擬及違犯附隨義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題的詳細(xì)討以利于人員在理中對(duì)其的正確運(yùn)用。最后說(shuō)明HYPERLINKHYPERLINK經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特殊合同關(guān)系擴(kuò)展了合同履行過(guò)程中的附隨義務(wù)使其作用更為凸現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了追務(wù)本質(zhì)正義的理念。關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；合同義務(wù)；責(zé)任競(jìng)合；經(jīng)濟(jì)法引：附隨義務(wù)概述附隨義務(wù)理的先河起源于1861年德HYPERLINK國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過(guò)失契約無(wú)效與不成立時(shí)的損害賠償〞一文討了對(duì)合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性提出了締約過(guò)失責(zé)任理隨著理的開(kāi)展與認(rèn)識(shí)的深化合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說(shuō)之中。于是沒(méi)有法定和約定的根據(jù)合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說(shuō)明、照顧、等義務(wù)。與合同原那么下的約定義務(wù)不同這三類義務(wù)在誠(chéng)信譽(yù)原那么的指引下旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與HYPERLINK社會(huì)間的利益關(guān)系以到達(dá)三方利益的平衡。一、附隨義務(wù)的概念附隨義務(wù)作為HYPERLINK民法理的新興內(nèi)容盡學(xué)者們對(duì)其理解各有出入但是達(dá)成的根本共識(shí)是：附隨義務(wù)是在HYPERLINK法律無(wú)明文規(guī)定當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益——主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益遵循老實(shí)信譽(yù)原那么根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。這說(shuō)明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提以老實(shí)信譽(yù)原那么為根據(jù)其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的[1].雖然學(xué)界對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生的前提、目的、的原那么都無(wú)異議但對(duì)于附隨義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容調(diào)整的范圍確仍然存在爭(zhēng)議爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在附隨義務(wù)是否包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理的先河起源于1861年德國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過(guò)失契約無(wú)效與不成立時(shí)的損害賠償〞一文討了對(duì)合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性提出了締約過(guò)失責(zé)任理隨著理的開(kāi)展與認(rèn)識(shí)的深化合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說(shuō)之中。于是沒(méi)有法定和約定的根據(jù)合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說(shuō)明、照顧、等義務(wù)。與合同原那么下的約定義務(wù)不同這三類義務(wù)在誠(chéng)信譽(yù)原那么的指引下旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系以到達(dá)三方利益的平衡。所以可以說(shuō)合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的都是同先合同義務(wù)一樣的理念那就是誠(chéng)信原那么而產(chǎn)生三者可謂同根同宗因此HYPERLINK學(xué)者王澤鑒把附隨義務(wù)定義為“債之關(guān)系在其開(kāi)展過(guò)程中為使債權(quán)可以圓滿實(shí)現(xiàn)或保護(hù)債權(quán)人其他法益老實(shí)信譽(yù)原那么HYPERLINK債務(wù)人除給付義務(wù)外尚應(yīng)履行其他行為義務(wù)其主要的有協(xié)力義務(wù)、義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)〞其意是把先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。但我國(guó)?合同法?第四章中的第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行、協(xié)助、等義務(wù)〞及下文所列舉的50多條有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定筆者認(rèn)為按?合同法?整個(gè)體系來(lái)解釋的話附隨義務(wù)應(yīng)僅發(fā)生在合同的履行過(guò)程中。而這樣理解的更深層原因在于附隨義務(wù)相較先合同義務(wù)與后合同義務(wù)的特殊性因?yàn)楦诫S義務(wù)是相對(duì)于給付義務(wù)而言的是依附于給付義務(wù)是為了保證合同給付義務(wù)的順利履行誠(chéng)信原那么而規(guī)定產(chǎn)生的它的內(nèi)容是隨著合同給付義務(wù)完成的情況變化而不斷變化的。而先合同義務(wù)那么是從締約磋商到合同生效前的這段時(shí)間締約人所負(fù)有的義務(wù)由于合同未成立給付義務(wù)尚未產(chǎn)生所以它不依附于給付義務(wù)而存在是存在的是內(nèi)容也是比擬確定的[2].后合同義務(wù)是合同給付義務(wù)履行完畢后對(duì)締約人所負(fù)有的義務(wù)同樣不依附于給付義務(wù)而存在。綜上三者確具有不同功能、承擔(dān)不同的責(zé)任所以不能簡(jiǎn)單的把三者義務(wù)同時(shí)歸為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)是于合同關(guān)系開(kāi)展的各個(gè)階段均可發(fā)生的當(dāng)事人依誠(chéng)信原那么所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)定義為“在合同履行過(guò)程中為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益?zhèn)鶆?wù)人遵循老實(shí)信譽(yù)原那么根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的、協(xié)助、、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)〞[3].我國(guó)合同法中的附隨義務(wù)采用的是狹義的概念。二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別債之關(guān)系的核心在于給付給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比擬方得獲知。一〕與給付義務(wù)的區(qū)別給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指?jìng)P(guān)系上固有、必備并用以債之關(guān)系類型的根本義務(wù)。例如在買賣合同中出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)買受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)是不具有的意義僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能其存在目的不在于合同的類型而在于確保債權(quán)人的利益可以獲得的滿足的義務(wù)。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：1〕主給付義務(wù)自始確定并合同類型。附隨義務(wù)那么是隨著合同關(guān)系的開(kāi)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生不受特定合同類型的限制。2〕主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付一方在對(duì)方未為對(duì)待給付前得回絕自己的給付附隨義務(wù)原那么上不屬于對(duì)待給付不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。3〕不履行給付義務(wù)債權(quán)人得解除合同。反之不履行附隨義務(wù)債權(quán)人原那么上不得解除合同但可就其所受損害依不完全履行的規(guī)定懇求損害賠償。當(dāng)然有些合同上的義務(wù)終究屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭(zhēng)。附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭(zhēng)德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以可否以訴懇求履行為判斷加以區(qū)別?？梢砸栽V懇求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為的附隨義務(wù)。不得以訴懇求的義務(wù)而附隨義務(wù)有人稱這為不的附隨義務(wù)。如甲賣車給乙甲交付車輛并過(guò)戶手續(xù)為主給付義務(wù)提交必要如行駛證、HYPERLINK書等〕為從給付義務(wù)告之該車的特殊危險(xiǎn)性為附隨義務(wù)。但有時(shí)判斷某義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易如出賣人對(duì)物品的使用說(shuō)明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭(zhēng)。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù)后例為從給付義務(wù)[4].二〕附隨義務(wù)與先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的區(qū)別?合同法?第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)第92條規(guī)定了后合同義務(wù)第60條規(guī)定了合同履行過(guò)程的附隨義務(wù)法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于老實(shí)信譽(yù)原那么抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的共性但是三者之間的差異仍很明顯。主要表如今兩個(gè)方面：第一義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。第二義務(wù)違犯后的責(zé)任類型不同。違犯先HYPERLINK合同義務(wù)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種責(zé)任。違犯后合同義務(wù)與違犯合同義務(wù)后果一樣當(dāng)事人根據(jù)HYPERLINK合同法原那么承擔(dān)HYPERLINK債務(wù)不履行的責(zé)任[5].?合同法?07條的對(duì)“合同義務(wù)〞違犯而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定亦適用于對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的違犯所以對(duì)附隨義務(wù)的違犯承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。三〕附隨義務(wù)與不真正義務(wù)所謂不真正合同義務(wù)是指合同相對(duì)人雖不得懇求義務(wù)人履行義務(wù)人違犯也不會(huì)發(fā)生損害賠償責(zé)任而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù)理上也稱間接義務(wù)。?合同法?上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù)簡(jiǎn)稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害對(duì)這種義務(wù)的違犯不得讓義務(wù)人賠償別人損害而是使其自負(fù)損害與一般法定義務(wù)違犯的后果頗不一樣所以才稱為“不真正義務(wù)〞。如?合同法?19條款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。〞二者的區(qū)別主要在于附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)違犯該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)違犯該義務(wù)亦不會(huì)產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況只是自我遭受不利益。三、附隨義務(wù)的種類債之關(guān)系為一種開(kāi)展性之過(guò)程。附隨義務(wù)是在債之不斷開(kāi)展過(guò)程中表現(xiàn)為不同的義務(wù)唯其產(chǎn)生不得脫離老實(shí)信譽(yù)原那么其功能僅為輔助給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)?合同法?中對(duì)附隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定大體包括了以下幾個(gè)方面：1〕義務(wù)義務(wù)又稱告知義務(wù)指合同當(dāng)事人應(yīng)將對(duì)合同相對(duì)方利益有重大影響的事項(xiàng)告知對(duì)方的義務(wù)。告知義務(wù)?合同法?58條、91條、第228條、第230條、第232條、第256條、第257條、第278條、第298條、第309條第338條、第370條、第373條、第384條、第3條、第390條、第399條、第413條等分別作了規(guī)定。2〕說(shuō)明義務(wù)合同當(dāng)事人對(duì)合同相對(duì)方利益有重大影響的事項(xiàng)負(fù)有向?qū)Ψ秸f(shuō)明義務(wù)。?合同法?除了在總那么中規(guī)定格式條款提供者對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)外還在分那么99條、第231條、第304條、第307條、第324條、第356條、第383條等中作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

3〕協(xié)助義務(wù)協(xié)助義務(wù)是指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對(duì)方履行義務(wù)以使合同能順利履行的義務(wù)。在合同關(guān)系上債務(wù)人所負(fù)的履行義務(wù)多數(shù)是積極的給付義務(wù)以滿足債權(quán)人利益為目的。而債權(quán)人要現(xiàn)實(shí)地享有合同利益就必須以自己的行為承受債務(wù)人的履行配合債務(wù)人完成履行行為。假設(shè)沒(méi)有債權(quán)人的配合、創(chuàng)造必要的條件合同將無(wú)法得到履行或不能到達(dá)履行的效果。為平衡當(dāng)事人之間的利益老實(shí)信譽(yù)原那么要求債權(quán)人負(fù)協(xié)助義務(wù)?合同法?第259條、第260條、第275條、第277條、第2條、第309條、第331條、第335條、第357條、第358條、第359條、第385條、第386條等均作了相應(yīng)的規(guī)定。4〕照顧義務(wù)債務(wù)人履行合同時(shí)應(yīng)以慎重、老實(shí)的態(tài)度照顧合同相對(duì)方及合中的標(biāo)的物輔助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)給付利益。?合同法?56條、第247條、第265條、第301條、第416條那么作了規(guī)定。5〕義務(wù)義務(wù)又稱為忠實(shí)義務(wù)是指合同當(dāng)事人負(fù)有將通過(guò)合同關(guān)系而理解到的對(duì)方的機(jī)予以的義務(wù)。在合同訂立時(shí)為了使對(duì)方理解和信任一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍C(jī)。這些機(jī)主要表現(xiàn)為商業(yè)機(jī)、技術(shù)機(jī)等?合同法?法第266條、第324條、第346條、第347條、第350條、第351條、第352條作出了規(guī)定。6〕保護(hù)義務(wù)當(dāng)事人履行合同時(shí)應(yīng)盡交易上的必要注意保護(hù)相對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)利益。?合同法?第333條、第282條、第303條亦有規(guī)定。由上可知我國(guó)合同法對(duì)附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可。可以說(shuō)附隨義務(wù)使HYPERLINK社會(huì)對(duì)合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)、更加細(xì)膩。雖然附隨義務(wù)及其法定化對(duì)維護(hù)社會(huì)權(quán)利追求衡平正義意義重大但是假設(shè)認(rèn)為依靠合同法對(duì)附隨義務(wù)的法定化可以完全到達(dá)現(xiàn)代合同關(guān)系中個(gè)人利益與社會(huì)利益之衡平實(shí)現(xiàn)本質(zhì)正義那么望值過(guò)高。合同法的屬性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩方面了附隨義務(wù)法定化只是HYPERLINK民法在其才能所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益矛盾、追務(wù)本質(zhì)公平正義的因此具有顯而易見(jiàn)的限性：其一附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性〞。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后成為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)無(wú)疑進(jìn)步了附隨義務(wù)的HYPERLINK法律地位；但是并沒(méi)有從根本改變其附隨性。首先合同法對(duì)其關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)約定義務(wù)及與約定相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如我國(guó)合同法共有428條而對(duì)附隨義務(wù)之從總那么到分那么不過(guò)50余條。其次從實(shí)際的合同關(guān)系看亦是如此。附隨義務(wù)一般是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的告知、說(shuō)明、照顧、、保護(hù)等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定因此附隨義務(wù)附屬于約定義務(wù)。這也說(shuō)明了現(xiàn)代合同法中社會(huì)權(quán)利之于個(gè)利、社會(huì)利益之于個(gè)人利益亦具有附隨性其保障社會(huì)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)利益的程度和范圍與個(gè)利和個(gè)人利益相比不可同日而語(yǔ)。個(gè)中原因是在合同法視角里合同仍然是以意思自治為主的民事關(guān)系契約原那么盡受到一定限制但是此限制與其作用的空間相比微缺乏道。因?yàn)楹贤?dāng)事人的意思自治是HYPERLINK之手調(diào)節(jié)HYPERLINK經(jīng)濟(jì)的微觀根底扼殺意志便會(huì)窒息生氣[6].附隨義務(wù)的功能與民法的根本原那么存在不可調(diào)和性的沖突因此育于民法中的附隨義務(wù)隨著開(kāi)展其本身具有的潛在力量已有打破合同法的尋求其新的生存開(kāi)展之地——HYPERLINK經(jīng)濟(jì)法。四、責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任競(jìng)合義務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提責(zé)任是義務(wù)不履行的結(jié)果無(wú)義務(wù)那么無(wú)責(zé)任。因此對(duì)于合同履行過(guò)程中附隨義務(wù)的違犯必然發(fā)生承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。我國(guó)?合同法?規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任〞此處的合同義務(wù)包括了給付義務(wù)和附隨義務(wù)。因此違犯附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任無(wú)在理還是理研究上都不存在問(wèn)題當(dāng)然由于附隨義務(wù)的“附隨性〞對(duì)此類義務(wù)的違犯大多數(shù)情況下不會(huì)導(dǎo)致合同目的的落空不構(gòu)成根本違約不應(yīng)導(dǎo)致合同被解除。然而在現(xiàn)實(shí)生活中由于民事糾紛的復(fù)雜性、多樣性同一行為常常具有多重性質(zhì)這就可能導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。追務(wù)本質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)大多規(guī)定了以保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)因此違犯附隨義務(wù)就有可能損害這些絕對(duì)權(quán)由于這些又是侵權(quán)法律關(guān)系中的客體就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在法律上存在著重大的差異對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇將極大影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。我國(guó)?合同法?規(guī)定了當(dāng)事人的選擇權(quán)但可以選擇是法律上的應(yīng)然問(wèn)題情況下選擇、如何選擇是現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然問(wèn)題。在理中后者比前者更為重要因此有必要進(jìn)展分析。根據(jù)我國(guó)的立法和理對(duì)于因違犯合同附隨義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任競(jìng)合的情形主要有以下幾種：第一不法行為造成受害人人身傷亡和精損害。當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系但由于合同責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償不包括人身傷害所引起的間接損失的賠償和精損害的賠償因此受害人此時(shí)因提起侵權(quán)訴訟通過(guò)侵權(quán)損害賠償尋求救濟(jì)。第二不法行為產(chǎn)生的加害給付情形。當(dāng)事人之間事先存在HYPERLINK合同關(guān)系由于一方所給付的標(biāo)的存在瑕疵而其并沒(méi)有進(jìn)展必要的說(shuō)明致使另一方合同關(guān)系之外的財(cái)產(chǎn)或人身受到損害。此時(shí)當(dāng)事人就有必要進(jìn)展利益衡量考慮損失大小兼顧訴訟效率的比擬結(jié)出發(fā)選擇懇求權(quán)。第三不法行為僅造成財(cái)產(chǎn)損失。由于違約責(zé)任主要適用嚴(yán)格責(zé)任原那么侵權(quán)責(zé)任主要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么在僅涉及財(cái)產(chǎn)損失的情形下追究義務(wù)人的違約可以免除受害的舉證責(zé)任方便受害人行使救濟(jì)權(quán)。第四當(dāng)事人約定免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的情形。雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一般情況下當(dāng)事人的意思表示應(yīng)予以尊重違犯附隨義務(wù)只承擔(dān)違約責(zé)任。但假設(shè)一方是成心或重大過(guò)失造成另一方財(cái)產(chǎn)損害或一方造成對(duì)方人身?yè)p害的此時(shí)免責(zé)條款無(wú)效仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。五、HYPERLINKHYPERLINK經(jīng)濟(jì)法對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的擴(kuò)展所謂經(jīng)濟(jì)法通常是指具有干預(yù)性質(zhì)調(diào)整非平等民事主體之間HYPERLINK法律關(guān)系。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法主要包括：?拍賣法?、?法?、?質(zhì)量法?、?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?、?勞動(dòng)法?等。從上述所列舉的法律可以看出法律所調(diào)整的仍然是合同關(guān)系只是因?yàn)楹贤p方信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊為追務(wù)本質(zhì)的公正理念故對(duì)合同中一方苛以更多的義務(wù)以到達(dá)天平的平衡。當(dāng)然有些歸屬于經(jīng)濟(jì)法的法律內(nèi)容并不完全由合同表達(dá)如?個(gè)人所得稅?、?土地HYPERLINK理法?但這并不影響本文的闡述因?yàn)樽C附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的擴(kuò)展并不是要求附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法每部法律中都有所表達(dá)而只是證明由于附隨義務(wù)追務(wù)本質(zhì)正義的目的與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整法律關(guān)系目的相似性進(jìn)而附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法的一些法律中更能發(fā)揮其功能附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的法律中條款之多違犯條款責(zé)任之重是HYPERLINK合同法所無(wú)法比擬的。經(jīng)濟(jì)法與合同法的區(qū)別主要表如今合同法以形式正義為理念以概括性為主要內(nèi)容在最廣泛的范圍內(nèi)的程度上給予HYPERLINK主體等待遇協(xié)調(diào)最一般最經(jīng)常的交易行為鼓勵(lì)了交易活動(dòng)；經(jīng)濟(jì)法以本質(zhì)正義為理念給予詳細(xì)主體以差異待遇調(diào)整了特殊的合同關(guān)系保障了合同法正常發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)根底。因此在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)具有平衡個(gè)利、利益與HYPERLINK社會(huì)權(quán)利、利益追務(wù)本質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)的規(guī)定具有了不同于?合同法?的規(guī)定。由于篇幅限制及沒(méi)有必要列舉更多的法律加以證明所以在舉例時(shí)僅列舉與民事主體最的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?加以證附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的擴(kuò)展。主要表達(dá)在[7]：1〕首先在經(jīng)濟(jì)法中附隨義務(wù)由合同法中的附隨地位上升為主體地位。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法調(diào)整與社會(huì)權(quán)利、社會(huì)利益有重大利害關(guān)系的特殊的合同關(guān)系或者合同關(guān)系的特殊方面附隨義務(wù)無(wú)在宗旨、目的抑或性質(zhì)、作用上與其均具有極強(qiáng)的同質(zhì)性。故而將附隨義務(wù)納為主要內(nèi)容在部門經(jīng)濟(jì)法中屢見(jiàn)不鮮。?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?重點(diǎn)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)、消費(fèi)者的權(quán)利。這些義務(wù)以內(nèi)容而言即是保護(hù)義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、告知義務(wù)等。2〕其次經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)了合同關(guān)系中強(qiáng)者的附隨義務(wù)。合同法奉行抽象人格之立法形式在其視野中合同當(dāng)事人的實(shí)力和地位沒(méi)有差異因此對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)之內(nèi)容和機(jī)率的是中庸持平的。但是在經(jīng)濟(jì)法的視野內(nèi)合同當(dāng)事人不僅有經(jīng)濟(jì)實(shí)力之別亦有信息實(shí)力之別當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)是既難以亦不應(yīng)持平的。通過(guò)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?加強(qiáng)了作為強(qiáng)者的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)與責(zé)任以保護(hù)合同關(guān)系之弱者消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)本質(zhì)公平。3〕經(jīng)濟(jì)法保障附隨義務(wù)履行的力度加強(qiáng)。僅就對(duì)附隨義務(wù)地位的強(qiáng)化、承擔(dān)方確實(shí)定、以及義務(wù)內(nèi)容明確化而言經(jīng)濟(jì)法不過(guò)是對(duì)合同當(dāng)事利義務(wù)的某些強(qiáng)迫性規(guī)定而已似乎可將經(jīng)濟(jì)法看作合同法的特別法。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法將的、HYPERLINK行政、立法乃至社會(huì)團(tuán)體確立為保障附隨義務(wù)履行的監(jiān)時(shí)與合同法的區(qū)別便凸顯出