江蘇法官員額制考試出題與評分情況說明

江蘇法官員額制考試出題與評分情況說明全省首次法官員額制考試已經(jīng)結(jié)束。根據(jù)省院政治部要求，本次考試采用根據(jù)給定材料撰寫判決書的閉卷考試方式進行。為了讓選擇參加民商法考試的同事們了解采用“微型卷宗”式試題的目的、各考點設置的理由以及評閱試卷的思路，就出題與評分情況向大家匯報如下：一、采用“微型卷宗”式試題的目的對通過司法考試、具有三年以上審判經(jīng)驗的助審員而言，以一紙試卷來考察法官各項能力難以完全避免片面性。完全考法條記憶，或者完全考法學理論掌握程度，更適合作為考察在校學生知識掌握水平的方法或者作為法律從業(yè)者的準入門檻，用來考察具有一定審判經(jīng)驗卻整日案牘勞形的法官則不甚客觀公平；案例分析、或者以給定案例條件撰寫裁判文書的形式，雖然能夠考察法官的裁判思路，但審判實務中從來不會有一份已經(jīng)被準確歸納的現(xiàn)成事實放在法官面前，供法官輕松判斷，這種考試方式難以反映出法官證據(jù)分析、事實歸納能力以及審判經(jīng)驗豐富程度。讓試題形式盡可能接近法官日常工作樣態(tài)，可能是相對比較合適的考試方式。而根據(jù)卷宗材料撰寫判決書，正是法官每天的重要工作內(nèi)容，能夠比較充分地展現(xiàn)法官的基本功。因此，我們設計了包含起訴狀、答辯狀、各方當事人所舉證據(jù)、庭審筆錄在內(nèi)的“微型卷宗”，將撰寫一份判決書所需要的各種要素分散在卷宗里，讓法官象工作一樣完成考試。二、考點設置的思考及評分標準一是考察法官對訴辯意見的歸納意識。對訴辯意見進行適當歸納，是一份有質(zhì)量的判決書基本撰寫要求。試卷案例中，原告為支持其訴訟請求提出的主張可以被概括為四點：（1）原被告之間成立了一份收割機買賣合同和保證合同；（2）原告依約履行了付款義務；（3）被告未在履行期內(nèi)交付標的物，經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行；（4）原告要求解除買賣合同。被告一提出的答辯狀雖然很長，但概括起來只有三層意思：（1）認可原告提出的前三點事實；（2）不能履行的原因在于標的物與他人共有而他人反對交付；（3）請求調(diào)低違約金。被告二的答辯狀只提出了兩個主張：（1）主合同因出賣人無權(quán)處分而無效并導致從合同無效；（2）即便從合同有效其亦享有先訴抗辯權(quán)。我們在試卷中設置了相對口語化、層次不甚分明、個別語句前后重復的訴辯意見，用來衡量法官的歸納意識。如果法官能夠按照上述層次進行歸納，不僅文理更加通順，條理更加清晰。但有近三分之一的考卷沒有作出歸納，甚至連前后重復的語句都照抄不誤，不僅影響判決書的嚴肅性，也因為照抄那么多原話而手酸。二是考察法官對爭議焦點的歸納準確度。試題案例的爭議焦點應該有三個：一是主合同效力是否因被告一的無權(quán)處分行為導致無效；二是被告一關于調(diào)低違約金的主張能否得到支持；三是保證合同的效力以及被告二應當承擔的民事責任的性質(zhì)。法官歸納爭點容易犯的兩個錯誤在答卷中都有體現(xiàn)。一是遺漏爭點。有的法官遺漏了合同效力這一全案邏輯推演前提性的爭點。二是歸納得過于寬泛，導致爭點歸納失去明確判決書說理重點的意義。答卷中，有的將被告二的保證責任問題歸納為“被告二是否應當承擔擔保責任”，而根據(jù)被告二的答辯意見，他還提出了先訴抗辯權(quán)問題，這就不是“是否應當承擔擔保責任”所能囊括的了。三是考察法官對有爭議證據(jù)的分析意識與能力。在合伙關系是否成立問題上，被告方舉出了合伙協(xié)議、匯款記錄、購機發(fā)票三份書證和合伙人的證言，原告對于上述證據(jù)并未明確表示認可。換言之，該部分事實并非各方均無異議的事實，需要法官對證據(jù)作出分析認定。部分法官對被告對合伙關系成立的舉證從是否達到高度蓋然性的證明標準進行分析，也有的法官未作任何分析逕行作出認定，導致得分出現(xiàn)差距。四是考察法官運用審判經(jīng)驗解決問題的能力。我們在考題中設置了原被告雙方就收割機在收割季節(jié)每日收益的不同陳述，并在分別支持原被告的證人證言內(nèi)容中設置了不同的陳述角度。支持原告關于每日1400元收益陳述的證人有曾經(jīng)經(jīng)營收割業(yè)務的經(jīng)歷，但弱點是當年沒有從事收割業(yè)務。支持被告關于每日1200元收益陳述的證人證言的優(yōu)勢是當年和前一年都親自從事收割業(yè)務，弱點是并非經(jīng)營者而是受雇于人。不少法官選擇支持其中一方陳述，但因沒有闡明不支持另一方的理由而被扣分；但是，有的法官成功地回避了選邊站隊的風險，以“雙方證人對收益的陳述僅僅相差200元，而因收割機經(jīng)營業(yè)務收益因經(jīng)營方式、成本不同而存在此種幅度的差異屬于正常現(xiàn)象，雙方證言均予以采納，據(jù)此酌定每日收益為1300元”的理由作為判決依據(jù)。這是豐富審判經(jīng)驗在判決書中的具體體現(xiàn)。五是考察法官對舉證責任分配規(guī)則的掌握程度。前述關于收割業(yè)務每日收益的雙方證人與事實的接近度各有優(yōu)勢也各有弱點。我們尊重法官對此形成的心證，也贊賞回避風險的審判經(jīng)驗和智慧，但是，還應當有一個解決方案，就是進行舉證責任分配。關于違約金調(diào)整的舉證責任分配問題，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》中更多的法官采取了“首部——審判過程——原告訴稱——原告舉證——被告質(zhì)證意見——被告辯稱——被告舉證——原告質(zhì)證意見——法官認證結(jié)論——本院查明事實敘述——焦點歸納——裁判說理——判決主文”的模式，顯然后者的篇幅遠長于前者，而且在各方共同認可的事實與證據(jù)上耗費了不少不必要的筆墨。需要說明的是，關于裁判文書的結(jié)構(gòu)安排，只要按照基本格式撰寫，我們允許答題者對構(gòu)成文書的各版塊進行合理調(diào)整安排，不因此增減分數(shù)，但我們更加提倡繁簡得當?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排。由于這種出題方式是我們的首次嘗試，只能盡可能去接近法官的真實工作狀態(tài)，掛一漏萬很難避免，也一定存在考慮不周等問題，請各位同事以及參加考試的法官批評指正。民事卷命題組成員：李浩，南京師范大學法學院教