英國侵權沖突法規(guī)則的變革

[內容提要]將侵權行為地法和地法混為一體的侵權沖突法領域的“雙〞規(guī)那么導致英國普通法中侵權沖突法規(guī)那么不可防止地具有明顯的封閉性、HYPERLINK機械性、不確定性及結果的不公平性從而使侵權沖突法喪失其應有價值。現代侵權的日趨復雜和各國對侵權沖突法規(guī)那么的改革終使英國侵權沖突法領域發(fā)生性變革從而徹底改變了英國傳統的侵權準據法選擇規(guī)那么建立起普通法規(guī)那么和成文法規(guī)那么相并存、靈敏性與可預見性、確定性相結合的的侵權準據法選擇規(guī)那么體系。[關鍵詞]英國侵權沖突法“雙〞規(guī)那么性變革一、英國普通法中侵權準據法選擇規(guī)那么的缺陷英國普通法中侵權準據法選擇規(guī)那么是由19世紀英國審理的“哈雷〞案〔1868〕、“菲利蒲訴埃爾〞案〔1870〕及“馬沙度訴豐特斯〞〔17〕案所確定。根據該規(guī)那么在外國施行的行為假如在英國提起侵權之訴必須滿足二個條件：①該行為必須具有這樣的性質即假如在英國施行依英國法可以作為侵權起訴；②依行為地法該行為并不是正當的行為。這種由地法和侵權行為地法結合支配的“雙〞〔double-barrelld〕規(guī)那么不僅其理根據受到猛烈鞭撻而且在理中產生難以克制的弊端。1.“雙〞規(guī)那么性質的不確定性?！半p〞規(guī)那么是準據法選擇規(guī)那么亦轄權規(guī)那么它歷來是英國HYPERLINK法學家和法官所爭的焦點。一種認為威爾士法官在“菲利蒲訴埃爾〞案中對該規(guī)那么的闡述并非針對準據法選擇問題而是為理解決轄權問題旨在英國在何種條件下受理針對在外國施行的行為所提起的侵權訴訟。[1]第二種認為“雙〞規(guī)那么中的第一個條件規(guī)那么是轄權規(guī)那么而第二個條件規(guī)那么那么是準據法選擇規(guī)那么要求對侵權適用侵權行為法。第三種認為“雙〞規(guī)那么是準據法選擇規(guī)那么。因為威爾士法官在“菲利浦〞案中并沒有說該行為根據英國法必須具有可訴性而只是說該行為應具有這樣的性質：即假如在英國施行具有可訴性這是兩個不同的概念。同時威爾士法官假如旨在確立有關轄權規(guī)那么其不可能將“哈雷〞案件作為唯一的判決根據何況“菲利蒲〞案并不涉及到的轄權問題。因此“雙〞規(guī)那么不是一個轄權規(guī)那么[2]。盡第三種具有很強的說服力然而并未被普遍承受至今也未有權威判例予以確證[3]。2.對地法的過度依賴性。根據“雙〞規(guī)那么對于在外國施行的侵權行為能否在英國提起侵權之訴取決于侵權行為地法和地法的“結合效果〞。但是地法和侵權行為地法的輕重分配比例并不是均等的英國在審查針對在外生的行為能否在英國提起侵權訴訟時不是從侵權行為地的外國法開場以地法的影響來限制外國法的適用到一定程度而是適用地法僅容許侵權行為地法有假設干影響。[4]英國上訴在“馬沙度訴豐特斯〞案中指出行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當性〞而“不正當性〞僅要求該行為依行為地法具有可處分性并不要求這種“不正當〞行為根據行為地法產生一種可以起訴的損害賠償義務。[5]因此對“不正當性〞的要求可以通過多種方式獲得滿足這實際上將地法的作用置于首位。在“雙規(guī)那么〞的要求獲得滿足后英國又將地法的作為侵權的準據法。這種對地法的極端依賴性在其他是極為罕見的。[6]以地法為重心的“雙〞規(guī)那么實際上受德國法學家馮·維希德和薩維尼所主張的侵權行為的HYPERLINK法律沖突規(guī)那么接近于犯罪的規(guī)那么或者至少與地的HYPERLINK公共政策原那么存在親聯絡的思想影響的結果。但是在近代條件下正如旨在調整HYPERLINK經濟和其他利益的HYPERLINKHYPERLINK合同法規(guī)那么一樣侵權法日益成為“分配的工具〞而不是“懲罰的手段〞在一定程度上是HYPERLINK社會生活的權宜之計問題而非社會HYPERLINK倫理問題擔負提供補償、分配損失的經濟功能[7]。同時由于世界各國尤其是歐洲各國及英聯邦各國之間經濟、社會HYPERLINK文化聯絡的日趨加強用公共政策理念作為活用地法的理根底也已難以為人信服。對于外國法賦予當事人的權利英國僅僅以英國法中不存在相似權利為由而回絕成認是極不合理的。[8]這些學者甚至認為“雙〞規(guī)那么要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英生這實際上將行為的場所與行業(yè)本身別分開來是法律上的擬制〔legalfiction〕[9]。3.“雙〞規(guī)那么的適用產生不公平結果。在外生的侵權行為不其與英國存在何等程度的聯絡“雙〞規(guī)那么均要求適用英國法進展判決而行為地法僅對該行為是否“不正當〞作出判斷。這種封閉的機械地選擇準據法的方式使得本應適用的相關的法律得不到適用從而必然對侵權當事人產生極不公平的結果。當被告的行為依行為地法是不正當的而英國法認為不具有可訴性時原告的侵權訴訟懇求便會失敗從而使得被告逃避本應承當的責任。另一方面由于原告的侵權訴訟懇求所針對的行為依英國法必須具有可訴性這無疑鼓勵原告選擇〔shoppingforum〕這一不正?，F象的發(fā)生。同時由于原告只須證明被告的行為依行為地法具有“不正當性〞而不是可訴性即使被告的行為僅產生刑事責任也符合“不正當性〞的要求。這種對行為性質不加以適當限制的寬容作法雖有利于原告懇求權的實現但這是對被告的不公平為代價的[10]。4.“雙〞規(guī)那么的適用導致確定侵權行為地的困難。威爾士法官在“菲利浦訴埃爾〞案中將侵權行為施行地視為侵權行為地。但在該案中構成侵權的各因素均在一個發(fā)生。當構成侵權的各因素分布數個時該如何確定侵權行為地是英國至今未解決的棘手問題。雖然“菲利蒲〞案后英國在涉及送達狀轄權時對侵權行為地作理解釋但在解決轄權問題時所設立確實定侵權行為地的是不能用來確定法律選擇領域中侵權行為地[11]。當構成侵權的任一因素發(fā)生在英國領域時英國便可以侵權行為地在英國為由行使轄權而不必考慮該因素是否構成侵權的本質部。但將這一移植于法律選擇領域是不適當的。為此英HYPERLINK國學者主張以“本質性HYPERLINK檢驗〞來解決法律選擇領域的侵權行為地問題。但何種因素構成侵權的本質部不同法律體系的規(guī)定并不一致。因此假設采用“本質檢驗性〞將導致用構成侵權本質部所在地的法律來確定侵權的本質所在地這種“目的—手段—目的〞循環(huán)推理的現象。[12]二、對性的侵權準據法選擇方式的探究普通法中侵權準據法選擇方式機械性、專斷性與不明確性所產生的種種不公平結果促使英法者、法官和學者從不同角度提出各種設想并進展不同程度的改革。英國上議院在“博伊斯訴查普林〞案〔1971〕中從限制“不正當性〞的含義和增加例外規(guī)那么入手對“雙〞規(guī)那么進展改進。威爾博福斯法官認為應該賦予侵權行為地法更為合理的作用因此根據地法具有可訴性的行為同時必須依行為地法具有可訴性。威爾博福斯法官進而指出威爾士法官在“菲利蒲〞案中的“雙〞規(guī)那么只是一般規(guī)那么對于侵權中的特殊事項必須考慮不同的利益和政策的要求在該事項與其他存在最親聯絡時單獨適用該地的法律[13]?！安┮了乖V查普林〞案中所確立的“雙重可訴性〞規(guī)那么和例外適用規(guī)那么給“雙〞規(guī)那么注入了一些靈敏和明確的成份。但“可訴性〞要求只強調行為的民事可訴性以排除刑事責任行為和成文法補償體制下的補償懇求權并沒有考慮該可訴性行為的性質及當事人的實際責任即使該行為依行為地法產生HYPERLINK合同責任懇求、準合同責任懇求或其他非侵權責任性質的民事懇求也符合可訴性要求。這樣依行為地法承當違約責任的當事人卻可能在地承當侵權責任。同時“可訴性〞不要求“可訴性〞行業(yè)所提起的侵權訴訟的當事人無依地法還是行為地法都應是一致的。這實際上極大地限制侵權訴訟懇求的范圍。而例外適用規(guī)那么確實立雖然打破了“雙〞規(guī)那么的極端封閉性但上議院是在“博伊斯訴查普林〞案的當事人均為英國人為到達適用英國法的目的這一背景確立的。這樣假如案件的當事人分處不同的或侵權中的特殊事項同院地國存在最親聯絡情況下或者最親聯絡地法回絕對原告進展補償或少于適用“雙〞規(guī)那么所應得的補償的情況下例外規(guī)那么仍是否適用均沒有明確的答案。[14]同時依威爾博福斯法官的意思例外規(guī)那么只在特殊情況下適用于侵權中的特殊事項并不是在每案件或許多案件中能予適用。[15]因此“博伊斯訴查普林〞案的判決僅僅是對“雙〞規(guī)那么的一次“小手術〞并未徹底鏟除其固有的缺陷。相反由于上議院的特殊地位進一步肯定和穩(wěn)固了“雙〞規(guī)那么的權威性。繼“博伊斯〞案后愛爾蘭在“格蘭漢〞案〔1986〕中對“雙〞規(guī)那么進展了審查。認為“雙〞規(guī)那么的運用實際上排除了為愛爾蘭法所不熟悉的侵權訴訟懇求并且當案件與愛爾蘭毫無聯絡情況下仍然適用“雙〞規(guī)那么將導致愛爾蘭法的適用。而“非正當性〞的要求使得被告承當不應承當的責任。因此“雙〞規(guī)那么是一種狹隘的準據法選擇方式對原告既過份寬容又過份苛刻愛爾蘭應針對不同案件采取靈敏的做法并考慮適用任何特殊的HYPERLINK法律選擇規(guī)那么所產生的HYPERLINK社會和HYPERLINK經濟效應規(guī)模。但由于“格蘭漢〞案主要涉及轄權問題愛爾蘭終未能有時機提出一套積極的方案。[16]此外英國的一些試圖通過對侵權訴訟懇求進展重新定性將其識別為家庭法、或HYPERLINK合同法、或程序法問題以逃避“雙規(guī)那么〞的適用。[17]在改進的同時英HYPERLINK國學者也提出了一系列的方案其中以侵權行為自體法說為代表。莫里斯教授在1951年?哈法律評?上所提出的侵權行為自體法理主張在確定侵權行為準據法時既要考慮案件的HYPERLINK地理環(huán)境因素更要考慮社會環(huán)境因素以尋求合適于特定侵權的準據法。侵權行為自體法理雖然在“博伊斯〞案中得到部法官的支持然而該案的判決結果卻給侵權行為自體法理敲響了喪鐘。[18]三、性的立法改革種種改革與理設想并不能促使英國拋棄沿襲百余年的傳統作法。然而現代侵權的日趨復雜和各國對侵權沖突法規(guī)那么的改革使得英國的立法者不得不重新全面審查傳統規(guī)那么的利弊評估當代有關侵權行為準據法選擇規(guī)那么的新理和新理。1996年生效的由英格蘭和蘇格蘭法律會起草的有關侵權的?1995年HYPERLINK國際私法〔各種條款〕法?第三部〔以下簡稱?1995年法?〕給英國的侵權沖突法帶來了一場性的變革從而徹底改變英國傳統的侵權準據法選擇方式建立起普通法規(guī)那么和成文法相并存、靈敏性與可預見性、確定性相結合的較為的侵權準據法選擇規(guī)那么體系?！惨弧掣鞣N規(guī)那么結合“分治〞。1995年新法0條明確規(guī)定普通法中的“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么不再適用。這樣過去受“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么調整的侵權由新法支配而未受上述普通法規(guī)那么調整的海事、航空及其他侵權那么仍受原先規(guī)那么支配。由于新法以侵權行為地法對侵權的單一控制作為根本原那么并以替代規(guī)那么為例外。為防止由于新法的適用而給英國公民的言和出版權造成損害新法第9〔3〕條規(guī)定對于誹謗侵權懇求仍受普通法中的“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么調整。這樣在英國的侵權領域出現了成文法規(guī)那么、普通法規(guī)那么以及其他規(guī)那么結合“分治〞的場面。〔二〕靈敏性與可預見性的互相協調。建立靈敏性和確定性相協調的準據法選擇形式以調整各種不同性質的侵權是當代國際私法立法所追求的目的之一?，F行英國侵權準據法選擇規(guī)那么體系充分表達了這一。1.準據法選擇方式的靈敏性。為調整不同性質的侵權新法設置了兩個規(guī)那么：一般規(guī)那么和替代規(guī)那么。而一般規(guī)那么又區(qū)分構成侵權的發(fā)生在一個法域和發(fā)生在數個法域兩種情況。對于前者那么適用該法域的法律。而后者：人身傷亡的侵權適用受害人遭受損害時的所在地法；財產損害適用該財產受損時所在地法；假如無法確定侵權行為地那么將構成侵權的最重要因素發(fā)生地法作為侵權準據法。在適用一般規(guī)那么導致不公平結果時新法允許適用替代規(guī)那么以資救濟。2條規(guī)定假如通過比擬有關因素的重要性適用其他有關的法律比根據一般規(guī)那么應適用的法律“更真正適當〞時那么適用其他有關的法律。新法雖然沒有規(guī)定進展比擬應遵循的原那么但明確了應考慮的因素。這樣既賦予法官較大的裁量權又能防止其任意專斷。2.保證準據法選擇結果一定程度確實定性。普通法中的“雙〞規(guī)那么雖然具有極強確實定性然而這種確定性是通過對地法的過度依賴獲得的是以結果的不公平為代價。而新法通過靈敏地確定侵權行為地法作為選擇侵權準據法一般規(guī)那么并且以“更真正適當〞作為適用替代規(guī)那么的條件。但由于在侵權行為地確實定上采納“最重要因素發(fā)生地〞從而使得準據法選擇結果確實定性只保持在一定限度內。通過這種立法技術保證侵權行為地法對侵權的單一控制從利益分析、領土主權、當事人合理待、一般正義概念而言是完全正當的。[19]〔三〕公法利益與私法利益平衡保護。英國樞院在“哈雷〞案中認為英國假如執(zhí)行外國侵權法并且對英國法所不成認的損害賠償懇求給予救濟是有損于英國和國民的利益雖然每一實體規(guī)那么均蘊含著一定的保護公法利益價值取向。然而現代的侵權法更多地承當著利益分配的經濟功能。因此對地法的極端適用以保護地國的利益只是一種虛和妄想尤其當侵權與地國并不存在本質性聯絡的情況下更是如此。但是也不能否認侵權行為地法的適用在一定條件下對地國HYPERLINKHYPERLINK公共政策的破壞。由此新法4〔3〕條規(guī)定當外國法的適用與地國的公共政策相抵觸或者地國存在有關侵權的強行法規(guī)那么時排除外國法的適用。同時外國的刑事、HYPERLINK稅收和其他公法規(guī)那么也不能在地國進展的侵權訴訟中適用從而恢復了作為本國公共政策監(jiān)護人的地位。〔四〕保證了侵權準據法選擇規(guī)那么在對事效力和空間效力的統一性?！半p〞規(guī)那么所產生的苛刻結果和例外規(guī)那么適用的不確定性使得英國各法域的在審理發(fā)生于外國的侵權時并未將上述規(guī)那么作為英國國內的統一沖突法而予以適用。[20]對于發(fā)生在英國任一法域內的侵權那么由英國國內法排他性支配而不考慮該侵權是否與外國存在更為親的聯絡侵權當事人是否為英國人。[21]新成文法改變了這一現狀。該法第9〔6〕條規(guī)定為防止疑義并且不損害本法4條的施行本法如同適用于發(fā)生在外國的侵權適用發(fā)生在英國境內的侵權。4條規(guī)定本法適用于發(fā)生在國外并受普通法中侵權準據法選擇規(guī)那么調整的侵權。這樣新成交的侵權的調整上到達了對事效力的統一排除了英國國內法對發(fā)生于英國境內的侵權排他性調整的可能性同時也消除了各法域行為的性質及當事人的實際責任即使該行為依行為地法產生HYPERLINK合同責任懇求、準合同責任懇求或其他非侵權責任性質的民事懇求也符合可訴性要求。這樣依行為地法承當違約責任的當事人卻可能在地承當侵權責任。同時“可訴性〞不要求“可訴性〞行業(yè)所提起的侵權訴訟的當事人無依地法還是行為地法都應是一致的。這實際上極大地限制侵權訴訟懇求的范圍。而例外適用規(guī)那么確實立雖然打破了“雙〞規(guī)那么的極端封閉性但上議院是在“博伊斯訴查普林〞案的當事人均為英國人為到達適用英國法的目的這一背景確立的。這樣假如案件的當事人分處不同的或侵權中的特殊事項同院地國存在最親聯絡情況下或者最親聯絡地法回絕對原告進展補償或少于適用“雙〞規(guī)那么所應得的補償的情況下例外規(guī)那么仍是否適用均沒有明確的答案。[14]同時依威爾博福斯法官的意思例外規(guī)那么只在特殊情況下適用于侵權中的特殊事項并不是在每案件或許多案件中能予適用。[15]因此“博伊斯訴查普林〞案的判決僅僅是對“雙〞規(guī)那么的一次“小手術〞并未徹底鏟除其固有的缺陷。相反由于上議院的特殊地位進一步肯定和穩(wěn)固了“雙〞規(guī)那么的權威性。繼“博伊斯〞案后愛爾蘭在“格蘭漢〞案〔1986〕中對“雙〞規(guī)那么進展了審查。認為“雙〞規(guī)那么的運用實際上排除了為愛爾蘭法所不熟悉的侵權訴訟懇求并且當案件與愛爾蘭毫無聯絡情況下仍然適用“雙〞規(guī)那么將導致愛爾蘭法的適用。而“非正當性〞的要求使得被告承當不應承當的責任。因此“雙〞規(guī)那么是一種狹隘的準據法選擇方式對原告既過份寬容又過份苛刻愛爾蘭應針對不同案件采取靈敏的做法并考慮適用任何特殊的HYPERLINK法律選擇規(guī)那么所產生的HYPERLINK社會和HYPERLINK經濟效應規(guī)模。但由于“格蘭漢〞案主要涉及轄權問題愛爾蘭終未能有時機提出一套積極的方案。[16]此外英國的一些試圖通過對侵權訴訟懇求進展重新定性將其識別為家庭法、或HYPERLINK合同法、或程序法問題以逃避“雙規(guī)那么〞的適用。[17]在改進的同時英HYPERLINK國學者也提出了一系列的方案其中以侵權行為自體法說為代表。莫里斯教授在1951年?哈法律評?上所提出的侵權行為自體法理主張在確定侵權行為準據法時既要考慮案件的HYPERLINK地理HYPERLINK環(huán)境因素更要考慮社會環(huán)境因素以尋求合適于特定侵權的準據法。侵權行為自體法理雖然在“博伊斯〞案中得到部法官的支持然而該案的判決結果卻給侵權行為自體法理敲響了喪鐘。[18]三、性的立法改革種種改革與理設想并不能促使英國拋棄沿襲百余年的傳統作法。然而現代侵權的日趨復雜和各國對侵權沖突法規(guī)那么的改革使得英國的立法者不得不重新全面審查傳統規(guī)那么的利弊評估當代有關侵權行為準據法選擇規(guī)那么的新理和新理。1996年生效的由英格蘭和蘇格蘭法律會起草的有關侵權的?1995年HYPERLINK國際私法〔各種條款〕法?第三部〔以下簡稱?1995年法?〕給英國的侵權沖突法帶來了一場性的變革從而徹底改變英國傳統的侵權準據法選擇方式建立起普通法規(guī)那么和成文法相并存、靈敏性與可預見性、確定性相結合的較為的侵權準據法選擇規(guī)那么體系。〔一〕各種規(guī)那么結合“分治〞。1995年新法0條明確規(guī)定普通法中的“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么不再適用。這樣過去受“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么調整的侵權由新法支配而未受上述普通法規(guī)那么調整的海事、航空及其他侵權那么仍受原先規(guī)那么支配。由于新法以侵權行為地法對侵權的單一控制作為根本原那么并以替代規(guī)那么為例外。為防止由于新法的適用而給英國公民的言和出版權造成損害新法第9〔3〕條規(guī)定對于誹謗侵權懇求仍受普通法中的“雙〞規(guī)那么和例外規(guī)那么調整。這樣在英國的侵權領域出現了成文法規(guī)那么、普通法規(guī)那么以及其他規(guī)那么結合“分治〞的場面?！捕踌`敏性與可預見性的互相協調。建立靈敏性和確定性相協調的準據法選擇形式以調整各種不同性質的侵權是當代國際私法立法所追求的目的之一。現行英國侵權準據法選擇規(guī)那么體系充分表達了這一。1.準據法選擇方式的靈敏性。為調整不同性質的侵權新法設置了兩個規(guī)那么：一般規(guī)那么和替代規(guī)那么。而一般規(guī)那么又區(qū)分構成侵權的發(fā)生在一個法域和發(fā)生在數個法域兩種情況。對于前者那么適用該法域的法律。而后者：人身傷亡的侵權適用受害人遭受損害時的所在地法；財產損害適用該財產受損時所在地法；假如無法確定侵權行為地那么將構成侵權的最重要因素發(fā)生地法作為侵權準據法。在適用一般規(guī)那么導致不公平結果時新法允許適用替代規(guī)那么以資救濟。2條規(guī)定假如通過比擬有關因素的重要性適用其他有關的法律比根據一般規(guī)那么應適用的法律“更真正適當〞時那么適用其他有關的法律。新法雖然沒有規(guī)定進展比擬應遵循的原那么但明確了應考慮的因素。這樣既賦予法官較大的裁量權又能防止其任意專斷。2.保證準據法選擇結果一定程度確實定性。普通法中的“雙〞規(guī)那么雖然具有極強確實定性然而這種確定性是通過對地法的過度依賴獲得的是以結果的不公平為代價。而新法通過靈敏地確定侵權行為地法作為選擇侵權準據法一般規(guī)那么并且以“更真正適當〞作為適用替代規(guī)那么的條件。但由于在侵權行為地確實定上采納“最重要因素發(fā)生地〞從而使得準據法