演化經(jīng)濟理論視角下轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究軌跡

演化經(jīng)濟理論視角下轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究軌跡

在眾多經(jīng)濟理論流派中，演化經(jīng)濟學是既古老又年輕的一支。說它古老是因為這一思想的起源非常早，早在1898年凡勃倫就在其經(jīng)典論文《經(jīng)濟學為什么不是一門演化的科學》中主張運用演化的方法來研究經(jīng)濟問題。說它年輕則是因為演化經(jīng)濟學是從20世紀80年代初開始才逐漸被西方經(jīng)濟學界認可，溫特和納爾遜在其著作《經(jīng)濟變遷的演化理論》中，以滿意為假說，提出了遺傳選擇－變異創(chuàng)新的分析框架，恢復了老制度主義、奧地利學派和熊彼特創(chuàng)新理論的傳統(tǒng)，徹底地改變了新古典經(jīng)濟學范式一統(tǒng)天下的局面。與上述二人同期的研究還包括博爾丁和史密斯，雖然他們關(guān)注的角度和采用的方法各不相同，但是都可以視為演化經(jīng)濟思想復興的標志。

從20世紀80年代末開始，演化經(jīng)濟學進入了大發(fā)展的時期，研究日益系統(tǒng)深入，新成果不斷涌現(xiàn)，其中的代表人物包括多西、魏特、安德森、梅特卡夫、楊格、霍奇遜和多普菲。經(jīng)過這一時期的發(fā)展，不同學者對于演化經(jīng)濟學中的一些核心概念已經(jīng)基本達成了共識，其下一步發(fā)展的關(guān)鍵就是開始著手建立自身的理論體系。

該理論體系的構(gòu)建決不是從理論到理論的抽象，而是需要對大量歷史案例和現(xiàn)實問題的研究來不斷形成和完善。因此，一批從事演化經(jīng)濟學研究的學者開始構(gòu)建這一理論并運用該理論來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象。其中成果很多，較為活躍的一個領(lǐng)域就是對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的研究。與此同時，還有一批長期從事轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究的學者也開始吸收借鑒演化經(jīng)濟學的思想與方法，并將其運用到自己的研究之中。

一、基于演化經(jīng)濟理論的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究的有關(guān)成果及其核心觀點

初步梳理轉(zhuǎn)型經(jīng)濟領(lǐng)域研究的有關(guān)情況，可得出以下研究成果及其核心觀點。

“從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟”就是轉(zhuǎn)型

理論界對于“轉(zhuǎn)型”，概念的理解一直存在著分歧，歸納起來主要有兩種觀點。一種觀點認為轉(zhuǎn)型是指從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，持有這種觀點的組織和學者包括世界銀行、斯蒂格利茨和羅蘭。另一種觀點則認為轉(zhuǎn)型是指從社會主義到資本主義，持有這種觀點的學者包括薩克斯、胡永泰、楊小凱和科爾內(nèi)。這二者的主要分歧就在于憲政規(guī)則的改革是否應該屬于轉(zhuǎn)型的范疇，或者是說市場這種資源配置的方式能否和社會主義的政治體制相容。如果二者可以相容，那么中國所建立的社會主義市場經(jīng)濟體制就存在著合理性，否則中國的轉(zhuǎn)型就不完全成功，或者說不徹底。本文并不對上述兩種觀點進行更多的評述，但是只要對比一下中國和東歐國家的轉(zhuǎn)型效果，就可以發(fā)現(xiàn)薩克斯等人用短期的負面影響和長期的正面效果來闡釋轉(zhuǎn)型的做法或多或少存在一些為“大爆炸”政策辯解的成分。

演化經(jīng)濟學則從進化論的角度出發(fā)，認為在經(jīng)濟發(fā)展的過程中也存在著一種選擇機制。任何變異與新奇在整個經(jīng)濟系統(tǒng)中能否存在及傳播都由這種選擇機制來決定。因此，在評價經(jīng)濟演化結(jié)果的時候，依然可以沿用生物學的“適者生存”標準來加以判斷。所以，演化經(jīng)濟學充分承認中國改革所取得的成績和社會主義市場經(jīng)濟體制存在的合理性。并且，認為這恰恰是人類社會發(fā)展多樣性規(guī)律的一種體現(xiàn)。所以，從社會主義計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟就是轉(zhuǎn)型。

微觀參與者是轉(zhuǎn)型的主體

推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主體到底是政府還是從事市場活動的微觀參與者呢？這是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究中的一個重要問題。指導東歐國家進行轉(zhuǎn)型的休克療法主張限制政府的行為，充分發(fā)揮市場主體的作用?？墒牵菘睡煼▍s使得東歐國家陷入了長期的衰退之中。與此形成鮮明對比的是東亞國家經(jīng)濟的快速增長。斯蒂格利茨和尤素福等學者在反思東亞奇跡的時候就強調(diào)政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。針對上述問題，演化經(jīng)濟學也給出了自己的觀點。與“制度設(shè)計論”不同，演化經(jīng)濟學認為從宏觀層面觀察到的“社會整體”或者是“經(jīng)濟體制”并不是自己發(fā)生變動的，而是在時間維度和空間維度上都具有具體性的一些領(lǐng)域中，微觀主體相互作用，不斷累積，促使這些主體的性質(zhì)和行為方式發(fā)生了變化，進而改變了生產(chǎn)方式，最終促使轉(zhuǎn)型實現(xiàn)。

轉(zhuǎn)型的過程是極其復雜的，可以視為系統(tǒng)性的制度變遷。諾斯將制度分為正式制度和非正式的制度。正式制度是由一些作為人們行為規(guī)范的法律和規(guī)則組成的，并由國家強制力保證執(zhí)行。它雖然會對人們行為的形成產(chǎn)生影響，但是它卻不能阻礙微觀主體的演化。因此，在現(xiàn)代社會中，政府并不居主導地位。經(jīng)濟中的一些贏利性或非贏利性參與主體才是真正的規(guī)則制定者，隨著他們對現(xiàn)行法律和規(guī)則的態(tài)度與情緒不斷的積累，最終就會影響政府和其他參與主體，以實現(xiàn)對正式制度的修改。所以，在研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時就不能單純關(guān)注政府所發(fā)揮的作用，還必須把其他參與人的作用也考慮進來，二者共同促進經(jīng)濟演化。其中，作為微觀參與主體的組織或個人產(chǎn)生影響的主要途徑就是非正式制度的形成，這包括規(guī)范、標準、習慣、價值觀和道德判斷等。

以八木為代表的一些學者基于上述觀點，提出中國的漸進式改革其實并不是按照最初的意圖來進行的，而是基層廣大群眾的行動，以及政治機構(gòu)和思想觀念的變化等多種因素相互作用演化形成的，并且這是一個極其曲折的過程。

初始條件的差異決定了轉(zhuǎn)型結(jié)果的多樣性

轉(zhuǎn)型的起點和終點分別是什么？東歐的政治家接受了西方學者的建議，采用休克療法以實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。那時，他們認為轉(zhuǎn)型的起點和終點是十分明確的，就是根除計劃經(jīng)濟體制，用自由的市場經(jīng)濟體制取而代之?？墒?，這樣來定義“轉(zhuǎn)型”的起點和終點就過于簡單了。因為，各個國家的初始條件是有巨大差別的。而根據(jù)演化理論的觀點，初始條件的差異將會對演化的結(jié)果產(chǎn)生巨大的影響。初始條件是過去累積的產(chǎn)物，而轉(zhuǎn)型的過程具有多樣性的特點，不同的國家由于初始條件的差異，其轉(zhuǎn)型的結(jié)果自然也不會收斂于同一點。

具體來說，初始條件可以分為兩個層面：一個是經(jīng)濟基礎(chǔ)，另一個則是意識形態(tài)和文化觀念。以往的研究已經(jīng)注意到了前者，而演化視角則更為關(guān)注后者對轉(zhuǎn)型的影響。諾斯認為在過渡時期，由法律等構(gòu)成的正式制度急速地發(fā)生了根本性的變化，可是非正式制度一般還受到以前社會主義體制的影響，其演化是非常緩慢的。大野健一為了把握轉(zhuǎn)型過程中的連續(xù)性提出了“基層社會”的概念，他認為從社會主義時期繼承來的習慣和價值判斷實際上是會被長期保持的，即在轉(zhuǎn)型過程中非正式制度存在著慣性，這也正是構(gòu)成基層社會的核心要素，并進一步提出基層社會是不能跳躍發(fā)展的命題。梅德維杰夫也發(fā)現(xiàn)社會和心理領(lǐng)域的問題同樣會對轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重要影響。他認為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)是社會民主主義，為了推動這種社會勢力的成長當時唯一的辦法就是恢復國家的權(quán)威。波茲南斯基也認為不可逆的思想觀念需要一個逐步演化的過程。

演化形成的混合經(jīng)濟必然會長期存在

在轉(zhuǎn)型之初，西方學者和東歐的政治家都認為計劃與市場非此即彼，而混合經(jīng)濟是最壞的選擇，必須要排斥?？墒菤v史并非如此，在很多轉(zhuǎn)型國家都出現(xiàn)了混合經(jīng)濟。由此可見，混合經(jīng)濟在一定時期是不可避免的，而且會長期存在。因此，在計劃和市場二者之間還有廣闊的領(lǐng)域值得學者們?nèi)ド钊胩骄?。特別是與混合經(jīng)濟相適應并且在特定環(huán)境下演化形成的一些特殊治理模式往往會在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮重要作用。其中，網(wǎng)絡(luò)治理模式就是最為典型的一種。查萬斯和馬格寧發(fā)現(xiàn)在20世紀90年代以后，匈牙利和捷克等國出現(xiàn)了一些緊密連接的網(wǎng)絡(luò)組織。這主要是因為在轉(zhuǎn)型的過程中，國家并沒有為市場經(jīng)濟在法律、產(chǎn)權(quán)、交易和會計等方面提供足夠的制度保障，這就使得企業(yè)在經(jīng)營過程中要面對一個具有很大不確定性的市場。為了緩解不確定性的影響和避免高昂的交易成本，企業(yè)之間出現(xiàn)了一種結(jié)合的動機，希望以此來保證長期穩(wěn)定的交易關(guān)系。可是，這種網(wǎng)絡(luò)卻逐漸地演化形成了非正式的壟斷，制約市場體制的形成和作用。斯塔克和布魯茲特在研究這一問題時，就提出了“擴大化的責任說明”概念。他們認為企業(yè)之間彼此闡明責任是經(jīng)濟交往中的必要行為，可是非正式壟斷的出現(xiàn)則是一種被擴大化的責任說明行為。其背后的經(jīng)濟涵義是國家必須幫助企業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中建立一種信任的關(guān)系，否則市場機制就不能發(fā)生作用，或者走向另一個極端－壟斷。此外，產(chǎn)業(yè)政策的實施也是一種介于計劃和市場之間的模式。它的實施必須以政府職能的明確界定為基礎(chǔ)。這是因為政府一旦創(chuàng)造出了市場就意味著它本身只能在市場經(jīng)濟中扮演裁判員的角色了。如果政府不能做到這一點，那么就會對經(jīng)濟造成不利的影響。俄羅斯在對國有資產(chǎn)進行再分配的時候就是因為沒有限定政府的權(quán)利，造成了對國有資產(chǎn)的侵吞。在中國，地方政府具有同樣的問題，由于他們會為自己管轄范圍內(nèi)的企業(yè)利益考慮，因此在執(zhí)行國家相關(guān)政策的時候便會大打折扣。

基于以上分析可以發(fā)現(xiàn)，變化后的正式制度和還處于演化過程中的非正式制度結(jié)合在一起就演化形成了轉(zhuǎn)型時期常見的“混合型制度”。馬格寧認為混合型制度可能是像羅根所講的“因為組合而出現(xiàn)的新事物”，它可能表現(xiàn)出持續(xù)的生命力并且會對體制的將來和宏觀經(jīng)濟效果產(chǎn)生長期的影響，即鎖定。

轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于市場能否創(chuàng)新

創(chuàng)新是演化經(jīng)濟學中最為核心的一個概念，所以演化理論就以新奇的創(chuàng)新作為評價轉(zhuǎn)型成功與否的一個重要標志。傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟之所以要被放棄，就是因為這種僵化的體制束縛了人們的創(chuàng)造性。哈耶克指出由只具有有限理性的人來制定全體社會成員的生產(chǎn)計劃就必然導致低效率的出現(xiàn)。

因此，轉(zhuǎn)型的根本目的并不在于建立市場經(jīng)濟體制，而是通過改變資源配置的方式來刺激創(chuàng)新，進而不斷地提高社會福利水平?！靶菘睡煼ā敝詻]能給東歐的國家?guī)斫?jīng)濟增長就是因為它只關(guān)注國家職能的解體和市場的建立，而忽視了對創(chuàng)新的引導和保護。

馬埃夫斯基通過對俄羅斯的實證研究印證了上述觀點。1992－1993年，俄羅斯發(fā)生了通貨膨脹。這是因為經(jīng)濟中出現(xiàn)了革新者集團，是經(jīng)濟演化所必須經(jīng)歷的過程。俄羅斯政府卻指令性地調(diào)高了能源的相對價格，并且緊縮金融和財政，這就使得國內(nèi)革新者無法向新產(chǎn)業(yè)進行投資。所以，他們的地位就被國外資本所取代。這雖然在一定程度上緩解了俄羅斯的經(jīng)濟惡化，但卻促使俄羅斯對外國的技術(shù)越來越依賴。造成上述問題的原因在于俄羅斯缺乏機構(gòu)投資者和商業(yè)銀行強有力的信用供給。因此，馬埃夫斯基建議俄羅斯成立可以擴張信用的國家開發(fā)銀行，以便為革新者提供資金，實現(xiàn)經(jīng)濟的恢復與發(fā)展。

布魯納秉承了熊彼特的傳統(tǒng)，也認為轉(zhuǎn)型的終極目標在于賦予經(jīng)濟系統(tǒng)以創(chuàng)新的能力。因此，他提出了“技術(shù)機會”的概念，其涵義就是指技術(shù)創(chuàng)新的可能性。技術(shù)機會主要受到兩個方面的影響。一方面是已經(jīng)積累的技術(shù)基礎(chǔ)和該領(lǐng)域可供繼續(xù)研究的空間。另一方面是社會為技術(shù)創(chuàng)新活動所提供的經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施，它涉及到制度、組織和能力，并且這都需要政府和民間組織的相互作用來形成和完善。當然，技術(shù)創(chuàng)新還必須是以生產(chǎn)為導向的，因此供銷網(wǎng)絡(luò)也對創(chuàng)新產(chǎn)生著重要的影響。

由于轉(zhuǎn)型是一個十分復雜的系統(tǒng)工程，任何微小的欠缺或者是進度上的不同步都可能導致市場的失效。馬格寧就通過對比匈牙利、波蘭和捷克三國的轉(zhuǎn)型過程，得出了如下結(jié)論，即以自組織方式進行的轉(zhuǎn)型未必能夠?qū)崿F(xiàn)理想中的高效率市場。因此，政府必須要在鼓勵和協(xié)調(diào)創(chuàng)新等方面積極地發(fā)揮作用。

轉(zhuǎn)型的績效受到國際互動關(guān)系的影響

演化經(jīng)濟學一直主張采用整體觀的研究視角，并且試圖通過構(gòu)建一種復雜系統(tǒng)理論來解釋形形色色的經(jīng)濟現(xiàn)象?！昂本褪菍@一思想最為直白的表述?？墒?，復雜系統(tǒng)理論的發(fā)展要依賴于數(shù)學方法的創(chuàng)新。當自組織理論、遺傳算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等研究工具逐漸發(fā)展成熟之后，一些學者就開始嘗試運用復雜系統(tǒng)理論來分析經(jīng)濟問題。在這一領(lǐng)域中，最有代表性的成果來自于富森，他運用自組織理論，從國際互動的角度探討了波蘭產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的原因。

富森認為自20世紀90年代起，波蘭與德國的貿(mào)易互動是促使波蘭產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的根本原因。他借用了生命關(guān)系學創(chuàng)始人清水博提出的“關(guān)系子”概念，以此來隱喻經(jīng)濟中的參與人。關(guān)系子具有自律性和多樣性，但是具體哪種性狀被表現(xiàn)出來卻是不確定的，這要依賴于與其他參與主體之間發(fā)生的相互作用和被引入其中的特定關(guān)系。此外，經(jīng)濟中一些約束條件還會決定自組織化運動的方向。當把上述理論應用到對波蘭的實證研究時，參與人則具體指波蘭和德國的企業(yè)。其實在二戰(zhàn)以前，波蘭最大的貿(mào)易伙伴就是德國，在戰(zhàn)后才被蘇聯(lián)所取代。當轉(zhuǎn)型開始后，一方面波蘭希望擴大出口，迅速發(fā)展經(jīng)濟；另一方面德國也看中了波蘭勞動力廉價的性狀。因此，兩國的參與人開始進行自組織化運動，當這種運動突破了一定的臨界點后，經(jīng)濟狀態(tài)就發(fā)生了突變。由于德國需要具有高附加值的產(chǎn)品，因此就加大了對波蘭的投資力度和技術(shù)支持，這作為約束條件更加強化了自組織化運動的方向，最終促成了兩國貿(mào)易“爆炸式”的增長以及波蘭的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。

轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟與社會必須協(xié)調(diào)發(fā)展

轉(zhuǎn)型的初衷是為了解決經(jīng)濟增長中的低效率問題，可是轉(zhuǎn)型給人們生活帶來的影響卻決不僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域。以往的理論研究往往只關(guān)注經(jīng)濟問題而忽視社會問題，或者自然地認為解決了經(jīng)濟問題后，社會問題就會隨之得到解決。事實真的是這樣嗎？亞當斯從實證的角度研究了印度轉(zhuǎn)型過程中表現(xiàn)出來的社會問題，并且發(fā)現(xiàn)了很多與想象中不同的現(xiàn)象。在1991年，印度以財政緊張和外匯儲備急劇下降為導火索，放棄了尼赫魯型的計劃經(jīng)濟體制，開始尋求新的發(fā)展道路。這一時期印度經(jīng)濟實現(xiàn)了較快的增長，可是地域間的經(jīng)濟差距開始擴大，經(jīng)濟與社會發(fā)展不協(xié)調(diào)的問題開始突現(xiàn)。在印度，貧困率低、收入高的州卻通常在社會發(fā)展方面比較落后，其中最為顯著的一個指標就是這些州的女孩和男孩比例非常低。相反，在一些中等收入的州社會發(fā)展卻比較平衡，表現(xiàn)出識字率高、新生兒死亡率低、人口壽命長和人口增長率低等特征。在那些最為貧困的州則經(jīng)濟社會各方面都非常落后。亞當斯認為印度政府的最大失誤就是只注重經(jīng)濟增長而忽視了社會的發(fā)展，可是恰恰是社會領(lǐng)域的失衡構(gòu)成制約印度今后發(fā)展的最大瓶頸。他給印度開出的藥方是在保持年均6%增長率的基礎(chǔ)上，著力調(diào)整結(jié)構(gòu)，縮小地區(qū)差距，解決社會問題。由此可見，經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展不但是保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而且是促使轉(zhuǎn)型不斷推進并最終獲得成功的關(guān)鍵。

二、結(jié)論及有關(guān)啟示

從新古典經(jīng)濟學到演化經(jīng)濟學是一種范式的改變。因此，演化視角下的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟研究會帶來一些與以往不同的觀點。這些觀點不僅可以幫助理解從“華盛頓共識”到“后華盛頓共識”的轉(zhuǎn)變，而且還會加深對于中國經(jīng)濟改革的認識。例如中國在轉(zhuǎn)型過程中的宏觀經(jīng)濟政策是否有利于革新者的創(chuàng)新活動。柳欣通過實證研究發(fā)現(xiàn)在20世紀90年代前半期，中國的名義GDP和投資快速增長，通貨膨脹嚴重，而恰恰也是在這一時期中國解決了商品短缺問題，實現(xiàn)了由賣方市場到