現(xiàn)代性研究中存在問題的反思

現(xiàn)代性研究中存在問題的反思

現(xiàn)代性的概念在文學(xué)界由波德萊爾1863年在《惡之花》中用非定義化方式予以率先闡釋，至今已有百余年。但在中國文學(xué)研究界成為熱點(diǎn)問題卻已是20世紀(jì)末期?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題幾乎是同時(shí)登陸中國理論界，給文學(xué)研究界帶來極大的興奮與沖擊。一貫對先鋒性與前沿性話語極為敏感的文學(xué)研究，對現(xiàn)代性更是表現(xiàn)出了極大的熱情。一時(shí)間現(xiàn)代性已成為文學(xué)研究、文學(xué)史寫作上空最耀眼的意義星輝，也是其最深處的夢想甚至是終極關(guān)懷，眾多的論著都將現(xiàn)代性看作一個(gè)可以將文學(xué)研究推向嶄新和完美的意義空間的所在，現(xiàn)代性似乎是一個(gè)具有絕對理念色彩的范疇，也可以說似乎是文學(xué)研究的意識形態(tài)。現(xiàn)代性問題在某種程度上已具有“知識時(shí)尚化”傾向，現(xiàn)代性這一概念本身似乎正成為可隨意調(diào)用對接的流行話語，不管有價(jià)值與否，不管有無重要或直接關(guān)涉，言必稱“現(xiàn)代性”的現(xiàn)象幾乎隨處可見。研究者爭相運(yùn)用“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”等作為轉(zhuǎn)型期文學(xué)研究的新視角、新話語，有時(shí)難以顧及是否真正能把握現(xiàn)代性內(nèi)質(zhì)、在何種層面言說現(xiàn)代性、現(xiàn)代性之于文學(xué)之意義的明晰表述等，當(dāng)然上述情況固然與現(xiàn)代性本身黑箱式特性給理論操作和意義表征造成困難有關(guān)，但與研究者一味追新逐異，不明就里便草率發(fā)表見解，有時(shí)甚至是模仿與挪用不無關(guān)系。關(guān)于文學(xué)的現(xiàn)代性的研究文章可謂鋪天蓋地，但真正有深度和有創(chuàng)新的成果卻為數(shù)很少。從現(xiàn)有的論著看，由于對現(xiàn)代性這一問題本身研究不深不透，對它的內(nèi)在意蘊(yùn)和特質(zhì)缺乏準(zhǔn)確的把握，故當(dāng)用它來研究文學(xué)現(xiàn)象時(shí)存在很多問題，對現(xiàn)代性的盲目推崇和誤讀誤置以及僵化套用等現(xiàn)象并不少見。同時(shí)，由于對現(xiàn)代性的本質(zhì)特征及其局限性認(rèn)識不夠，因此將它用于建構(gòu)文學(xué)史框架時(shí)許多文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)文本的意義得不到應(yīng)有的闡釋，造成文學(xué)研究和文學(xué)史寫作的困境。

一

現(xiàn)代性本身無疑是人類關(guān)于理性、自由和進(jìn)步的宏大敘事，在人類文明進(jìn)程中意義重大而深遠(yuǎn)。正因?yàn)槿绱?，學(xué)界也將創(chuàng)新與超越的理想投注于現(xiàn)代性之上，沒有了現(xiàn)代性似乎就要失去未來的指向。許多新的對重估與轉(zhuǎn)型的思考與闡釋都被置于現(xiàn)代性的框架或視野下，似乎現(xiàn)代性無所不能、無所不包。從某種意義上說，現(xiàn)代性本身的確將目標(biāo)指向未來，蘊(yùn)涵著自我否定的因素，標(biāo)舉更新變遷進(jìn)取，但它依然有一些大致的界限或者說存在著它的范圍和視野之外的東西。雖然說現(xiàn)代性的確難以把握和定義，但對其作泛化理解和運(yùn)用也勢必產(chǎn)生范疇所指的空洞化以及誤讀和誤置，理論與文本的生硬對接及對現(xiàn)代性的僵化套用的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

就筆者讀到的一些重要的研究成果發(fā)現(xiàn)一個(gè)較為共性的問題或錯(cuò)誤理解，就是對現(xiàn)代性的本質(zhì)特征和規(guī)定性沒有準(zhǔn)確地把握和理解。盡管現(xiàn)代性是開放性的和富于變化的，有的學(xué)者甚至將之稱為“流動的現(xiàn)代性”，但現(xiàn)代性還存在一個(gè)根本特征或深層結(jié)構(gòu)，即二元對立的思維方式或稱邏各斯中心主義，這也是現(xiàn)代性遭到后現(xiàn)代性最猛烈攻訐的地方，是后現(xiàn)代解中心化和“向總體性開戰(zhàn)”的目標(biāo)所指，因此在某種程度上可以說，沒有二元對立或邏各斯中心的特征，就沒有現(xiàn)代或現(xiàn)代性。從現(xiàn)有的研究中可以看到，在“中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與文學(xué)史重構(gòu)”主張下，學(xué)人們對中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與重寫文學(xué)史的命題的提出激動不已，并將“中國文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”與“對二元對立的模式進(jìn)行解構(gòu)”之類的后現(xiàn)代式話語實(shí)行對接，還有的研究者將現(xiàn)代文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換寄寓在現(xiàn)代性的研究范式的確立上，希望以此來超越現(xiàn)代文學(xué)研究中理性與非理性、啟蒙與救亡等僵硬對峙的思維模式和話語表達(dá)方式。殊不知二元論恰恰是現(xiàn)代性范疇的屬性和特質(zhì)，用現(xiàn)代性范式來克服二元對立思維，這恰恰是對現(xiàn)代性本質(zhì)特征和理論前提認(rèn)識不清的表現(xiàn)。雖然說從哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)這一學(xué)理角度講，不乏有論者將后現(xiàn)代性也視為現(xiàn)代性的一種，即“一種新的現(xiàn)代性”，但在目前世界尤其是中國的文化語境中，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性還是被分離開的，并且還是各具特質(zhì)，各有彼此鮮明的理論標(biāo)識，河水與井水般分明。不可否認(rèn)上述命題有著為文學(xué)轉(zhuǎn)型尋求出路的良好愿望，研究者渴望創(chuàng)新的初衷亦無可厚非，但由于對現(xiàn)代性的有限性缺乏認(rèn)識，不免找錯(cuò)了創(chuàng)新的路徑以致陷入了“現(xiàn)代迷誤”，出現(xiàn)的常識性話語錯(cuò)誤讓人沒法無視。

一些研究性文章亦存在將現(xiàn)代性理論與后現(xiàn)代理論混同的現(xiàn)象，如將后現(xiàn)代陣營中十分犀利的分支理論之一的后殖民主義也納入現(xiàn)代理論的大框架和大的范疇內(nèi)，將用“民族國家”理論來批判和否定魯迅改造國民性貢獻(xiàn)的批評實(shí)踐，置于“重估現(xiàn)代性”的論題之下并劃入現(xiàn)代性范圍給予評斷。現(xiàn)代性的內(nèi)核無疑是以西方為楷模的普世主義精神，它將西方文化視為“普世文明”和普遍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而從“民族國家”視角出發(fā)強(qiáng)調(diào)國家、種族甚至階級，旨在揭露和抵抗“西方文化霸權(quán)”的理論，從歸屬上看無疑屬于后殖民批判理論，而后殖民理論挑戰(zhàn)的恰好是發(fā)源于西方的現(xiàn)代性理論。這不能不說是研究者頭腦中的理論誤置。

由于對現(xiàn)代性理論的過分熱衷和執(zhí)著，有些研究者往往簡單地將與現(xiàn)代性范疇相關(guān)的西方理論與一些文學(xué)文本或文學(xué)現(xiàn)象生硬對接，強(qiáng)行做出并不合理的價(jià)值判斷，從而給作品作單一化結(jié)論，有時(shí)不惜以損害作品固有的珍貴意義為代價(jià)。如對魯迅后期雜文，用在當(dāng)下西方乃至中國甚為流行的知識分子與公共空間的理論，進(jìn)行有偏猛之嫌的生硬批判，不顧魯迅文本所具有的復(fù)雜文化傳統(tǒng)與社會背景以及文章本身所具有的豐富的文化批判價(jià)值與寓意，生硬指正魯迅的雜文，無視甚至戕害了言論自由，這種只執(zhí)一端，不計(jì)其余的批評，從理論出發(fā)，以理論生硬地設(shè)定文本的意義，無疑是文學(xué)批評的僭妄，亦是文學(xué)研究的敗筆。

對現(xiàn)代性的過熱追逐和理解上的淺嘗輒止，使有的研究試圖將一切文學(xué)現(xiàn)象都塞擠入現(xiàn)代性之列，仿佛現(xiàn)代性無所不包，無所不容。比如近代的各種通俗文學(xué)作品、舊體詩等，應(yīng)該說不能完全否認(rèn)上述文學(xué)現(xiàn)象無一絲現(xiàn)代性特征，但總的來說，牽強(qiáng)大于必需，這樣做也缺乏價(jià)值與意義，將之稱作對審美現(xiàn)代性的誤讀誤用也許并不為過。

二

伴隨現(xiàn)代文明的勢不可擋，現(xiàn)代性穿越著時(shí)空在全球廣泛傳播，其自身所具有的反思與批判特征在人類文明演進(jìn)中依然顯示著存在的意義。然而現(xiàn)代性并非完美無缺，它的過分自負(fù)與自身難以克服的局限必須給予足夠的認(rèn)識和應(yīng)有的評價(jià)，否則勢必造成文學(xué)研究的自我困境。套用一位古希臘哲人所言，面對現(xiàn)代性，我們不要在眺望其星輝時(shí)卻忘記了腳下的陷阱。

統(tǒng)而言之，現(xiàn)代性在深層結(jié)構(gòu)所具有的自負(fù)與局限主要表現(xiàn)為，它將西方的文化與生活方式看作唯一優(yōu)越的所在，甚至是“闡釋歷史之終極目的的基準(zhǔn)”。正如西方學(xué)者鮑曼所指出的:“各種互相競爭著的現(xiàn)代性理論，總是與一種歷史理論聯(lián)系在一起，這一點(diǎn)上，它們的立場是共同的:都把在西方世界的各個(gè)領(lǐng)域中發(fā)展起來的生活形式，看作在二元對立中‘直接出現(xiàn)的’、‘無特征的’一方，世界的其他地方和其他的歷史時(shí)代相對而言則成為有問題的、‘特殊的’一方，后者之所以能夠被理解，不過是因?yàn)樗鼈儾煌诒徽J(rèn)為是常態(tài)的西方模式。這里，差異首先被認(rèn)為是一系列的缺乏——缺乏作為進(jìn)入最先進(jìn)時(shí)代的必不可少的那些特征?！雹賹ΜF(xiàn)代性的此種傲慢與自我中心特征，英國的馬克思主義批評家特里·伊格爾頓從另一角度也做了直截了當(dāng)?shù)呐?“有這樣一種西方白人男性，他們以為自己所特有的那種版本的人性應(yīng)該應(yīng)用于每一個(gè)其他人，……這當(dāng)然是若干兜售普遍性觀念的主要方式中的一種，在這方面后現(xiàn)代對它的拒絕是完全正確的”②。不難看出，以二元論為底蘊(yùn)和深層邏輯依據(jù)的現(xiàn)代性無疑有著根深蒂固的自我中心主義特征，其二元化的價(jià)值判斷中有著鮮明的等級化思維取向。自我優(yōu)越演化為人類中心主義以及由此造成的災(zāi)難和即將到來的惡果使哲人們對現(xiàn)代性產(chǎn)生了無盡的憂思，并對其充滿了愛恨交織的復(fù)雜情緒。鮑曼對其批判道:“精神方面的疾病和神經(jīng)疾病的更趨頻繁是現(xiàn)代性的代價(jià)，文明播種了反對自己的種子，在個(gè)人與社會之間造成永恒的沖突”③。特里·伊格爾頓亦激憤地指責(zé)說:“無疑，在人自己的文化偏見應(yīng)該統(tǒng)治全球這個(gè)糟糕的意義上說，普遍人性的觀念，是歷史已經(jīng)提供了的踐踏他者之他性的最粗暴的方法之一。它已經(jīng)在一種有害的，有時(shí)是納粹滅絕主義的意識形態(tài)中扮演了一種中心角色，因此，對它的驚惶失措的后現(xiàn)代反應(yīng)是一種可以原諒的錯(cuò)誤?！雹芤远撟鳛樯顚踊A(chǔ)導(dǎo)致的等級化價(jià)值判斷所產(chǎn)生的弊害必須有清楚地認(rèn)識，所謂“善惡對立寓言”正是現(xiàn)代性的自負(fù)與自大性支配下產(chǎn)生的話語模式。由于現(xiàn)代性的自負(fù)和自我優(yōu)越感，使其不免產(chǎn)生自我膨脹和異化現(xiàn)象，對此，許多西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家和思想家都在檢省與批判，力圖為現(xiàn)代性的發(fā)展糾偏。

如果對現(xiàn)代性在世界文明中為何有如此雄厚和長久的優(yōu)越感進(jìn)行追問的話，那么其中的一個(gè)重要性的前提和支撐，不能不說是西方物質(zhì)文明的強(qiáng)大，在一定程度上，正是西方強(qiáng)大的物質(zhì)文明支撐了現(xiàn)代性自信與自負(fù)。對此，美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓有著自己獨(dú)到的分析。他認(rèn)為，文化與權(quán)力總是相伴而行的，其中權(quán)力又分為“硬權(quán)力”和“軟權(quán)力”，“硬權(quán)力”主要指經(jīng)濟(jì)和軍事力量，“軟權(quán)力”主要指文化與意識形態(tài)。正如他論述的那樣:“文化在世界上的分布反映了權(quán)力的分布。貿(mào)易可能會、也可能不會跟著國旗走，但文化幾乎總是追隨著權(quán)力?！薄叭欢鞘裁词刮幕鸵庾R形態(tài)具有吸引力呢?當(dāng)它們被看作是根植于物質(zhì)上的勝利與影響時(shí)，它們就是有吸引力的?！雹莺嗤㈩D的分析顯然是從現(xiàn)實(shí)性的層面出發(fā)，有很強(qiáng)的政治分析色彩，但總的看來還是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院团辛?，因?yàn)楝F(xiàn)代性問題的分析并不能出離塵世，現(xiàn)代性無論如何不能排除政治的內(nèi)蘊(yùn)。這也許是中國文學(xué)研究者所不愿或不屑觸及的，但這畢竟是一種真實(shí)的存在。對現(xiàn)代性認(rèn)識的越多越全面一些，我們就會越少一些制約與束縛，在研究自己的問題時(shí)就會有更多的思考與選擇的自由。

為現(xiàn)代性祛魅并不意味著反對現(xiàn)代性，絕對拒斥現(xiàn)代性。在當(dāng)今中國社會轉(zhuǎn)型期，無論是世俗層面還是審美層面，無論是物質(zhì)層面還是精神層面，現(xiàn)代性還遠(yuǎn)未發(fā)育成熟，對中國文學(xué)的現(xiàn)代性研究亦遠(yuǎn)不夠細(xì)致深入，要做的工作無疑堪稱龐大的工程，需要一代甚至幾代學(xué)人的共同努力。

對中國文學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的建構(gòu)的意義自不待言，但需作強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)代性是建構(gòu)中國文學(xué)新框架新視野的一個(gè)極重要的價(jià)值尺度，但卻不能獨(dú)自擔(dān)當(dāng)價(jià)值與意義的評判者，即不能成為唯一的文學(xué)“立法者”。盡管現(xiàn)代性具有無限的向未來開放的特性，也不乏自我反思與超越的維度，是一個(gè)尚未完成的計(jì)劃，但它畢竟有它的局限，有它的限度，有它的未盡之處。對此有西方學(xué)者指出:“我們現(xiàn)在生活在一個(gè)單一的全球文明中”，它“不過是一塊薄板”，“覆蓋或掩藏了各種各樣的文化、民族、宗教、歷史傳統(tǒng)和歷史上形成的態(tài)度，所有這些在某種意義上說都存在于它‘之下’”⑥。全球的大文化圈存在著文化的多樣性與多元性，中國作為全球文明的重要組成部分，同樣有著豐富復(fù)雜的文化與文學(xué)現(xiàn)實(shí)。如果僅執(zhí)單一的現(xiàn)代性價(jià)值尺度，那么很多在文學(xué)史上有文化意義、有獨(dú)創(chuàng)性、有藝術(shù)魅力的作家作品似乎都會背上反現(xiàn)代性的價(jià)值判定。僅以周作人與沈從文為例。作為文學(xué)史的經(jīng)典作家，二者在某種程度上有相似之處，即在文本表現(xiàn)出面對現(xiàn)代性時(shí)的矛盾甚至是抵制心理。以往的研究中，不乏研究者將以周、沈二人所代表的對傳統(tǒng)生活方式及鄉(xiāng)村田園文化的反顧與留戀、對都市文明與近現(xiàn)代商業(yè)文化的拒斥的傾向，指認(rèn)為審美層面上的現(xiàn)代性或從美學(xué)的角度對現(xiàn)代化的批判。我認(rèn)為這里存在著嚴(yán)重的、本質(zhì)的誤解。從文本中可以看出他們對喧囂甚至粗糙的現(xiàn)代都市文化與生活方式及虛偽的人性表示了明確反感與格格不入，對近現(xiàn)代商業(yè)化因素侵害和沖擊古老的民間藝術(shù)的苦心與焦慮的無法釋懷。從表象來看，他們的確對現(xiàn)代文明的負(fù)面性表現(xiàn)有所呈示和批判，但從本質(zhì)上看，他們的批判并不是真正意義上的審美現(xiàn)代性。真正意義上的審美現(xiàn)代性，它一方面是批判現(xiàn)代性的，但另一方面它的價(jià)值元點(diǎn)仍是落在現(xiàn)代二字上，它并不是從根本上拋棄現(xiàn)代立場，即它是在現(xiàn)代性之內(nèi)反現(xiàn)代性，而不是要回歸前現(xiàn)代性與傳統(tǒng)。這也正是現(xiàn)代性的建設(shè)性精神本質(zhì)的體現(xiàn)。正如一位西方學(xué)者所指出的:“美學(xué)現(xiàn)代性應(yīng)被理解成一個(gè)包含三重辯證對立的危機(jī)概念——對立于傳統(tǒng);對立于資產(chǎn)階級文明的現(xiàn)代性;對立于它自身……?！雹咔也还墁F(xiàn)代性有多少內(nèi)在的悖論性結(jié)構(gòu)，它與傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代的對立都是無庸置疑的?；剡^頭來再看周作人與沈從文對現(xiàn)代性的批判的出發(fā)點(diǎn)，沈從文秉持的是鮮明的“鄉(xiāng)下人的視角”，他文本中的“希臘小廟”的人性理想亦是以古典的前現(xiàn)代人性模式為內(nèi)核的。周作人所沉湎的“安適而豐腴”的生活方式的理想，其中有著濃郁的古典情懷與懷舊情調(diào)，盡管文本中也傳達(dá)了面對當(dāng)時(shí)文化轉(zhuǎn)型時(shí)周本人的矛盾心態(tài)，但透過矛盾的內(nèi)心還是能看到他對前現(xiàn)代文化與生活方面的青睞與懷想，而難以向現(xiàn)代性生活方式邁出自己的腳步。周、沈二人文本的思想意蘊(yùn)如果僅用現(xiàn)代性框架來闡釋，那無疑只會遭到貶抑的甚至是全盤否定性的評價(jià)。因?yàn)樗麄兯龄虾拖蛲氖莻鹘y(tǒng)東方社會的前現(xiàn)代式生活方式和田園文明，但用現(xiàn)代的價(jià)值目光來對其所向往的文明理想的本質(zhì)進(jìn)行評判則會得出這樣的結(jié)論:“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神”⑧。這是從精神層面上以現(xiàn)代性尺度來衡量他們所鐘情的田園文明所會得出的結(jié)論。另外從美學(xué)取向上看，現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性的對立還表現(xiàn)在，現(xiàn)代性反對那種和諧嚴(yán)整的古典美與古典文化，反對穩(wěn)定而寧靜的傳統(tǒng)情調(diào)。由是推之，許多類似的文學(xué)文本都會得不到有效的闡釋，其存在的意義與價(jià)值也會受到極大削弱，其在文學(xué)史上的應(yīng)有貢獻(xiàn)與地位也會得不到確立。文學(xué)文本的豐富性遠(yuǎn)勝于理論的概括力和包容性，這是我們必須意識到的。

很顯然，中國文學(xué)研究不能僅僅框定在現(xiàn)代性視域內(nèi)。當(dāng)下中國文化呈現(xiàn)著三元結(jié)構(gòu)之間沖突與碰撞，在這一重大的文化歷史語境和社會時(shí)空中，如何實(shí)現(xiàn)三元的有機(jī)整合和建構(gòu)，這是文學(xué)研究面對的最沉重和最艱巨的問題和困難所在。