小額訴訟程序研究

小額訴訟程序研究

當(dāng)前，中國的民事經(jīng)濟(jì)糾紛和訴訟的數(shù)量在與日俱增，訴訟的增長給法院造成相當(dāng)大的壓力，也給正在進(jìn)行的民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革帶來種種難題。怎樣才能在完善訴訟程序的同時(shí)兼顧效率，從而在現(xiàn)有的司法資源條件下，保障每一個(gè)普通公民都能夠通過訴訟實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，就成為目前司法改革中的一個(gè)重要課題。在這種背景下，西方國家的小額訴訟程序開始受到法律界的關(guān)注，不少法學(xué)家在探討這種程序的制度設(shè)計(jì)和理念，法院也在積極進(jìn)行改革的嘗試，類似的程序或制度在各地基層法院應(yīng)運(yùn)而生。有鑒于此，探求相關(guān)問題并嘗試做出回答，就是本文的主旨。

一、小額訴訟程序的概念和特征

日本著名法學(xué)家小島武司對(duì)美國的小額法院做過深入的研究，他認(rèn)為所謂小額法院實(shí)際上具有兩重含義，事實(shí)意義上的小額法院作為一種簡易法院或一審法院，在世界各國以不同形式始終存在著，屬于程序構(gòu)造多元化的范疇；另一種則是“理想型小額法院”，這是一種建立在新理念基礎(chǔ)上的小額訴訟程序，是當(dāng)代各國司法改革的產(chǎn)物，也是一種正在發(fā)展的、處于“未完成”狀態(tài)的事物。小島武司指出，司法實(shí)踐中一般很難將這兩重含義的小額程序截然區(qū)分開來，比較民事訴訟法研究所，1999年，第47頁。）。在中國民事訴訟理論和實(shí)踐中，對(duì)這兩種意義上的小額法院或小額訴訟程序通常未作嚴(yán)格區(qū)分，往往將小額訴訟程序等同于簡易程序或簡易程序的再簡化，并將這種簡易化作為提高訴訟效率的根本途徑之一。

實(shí)際上，小額訴訟程序可分為廣義與狹義兩種，前者與一般簡易程序并無嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡易程度有所不同而已。在這個(gè)意義上，各國的地方法院或簡易法院，如法國的小審法院、德國的地方法院管轄1500馬克以下的一切案件，以及有關(guān)租賃、旅館與旅客、貨運(yùn)、家畜、撫養(yǎng)費(fèi)、非婚生子女等方面的糾紛。）及其簡易程序都屬于小額訴訟程序的范疇。20世紀(jì)后半葉以來，世界各國都在積極進(jìn)行司法改革，把簡易、便利、快速、低廉作為改革民事訴訟程序的基本目標(biāo)，因此，簡易程序開始普遍受到重視。當(dāng)代小額訴訟程序此時(shí)作為一種新型程序應(yīng)運(yùn)而生，其建立不僅是基于對(duì)民事案件進(jìn)行分流處理，減輕法院負(fù)擔(dān)的一種構(gòu)想，也在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，“通過簡易化的努力使一般國民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)”。

與傳統(tǒng)的簡易程序比較，小額訴訟程序至少具有以下特征：

傳統(tǒng)的簡易程序是根據(jù)訴訟標(biāo)的額或糾紛的性質(zhì)及復(fù)雜性進(jìn)行劃分的，小額訴訟程序的適用范圍則更加單純，基本上限于債權(quán)債務(wù)糾紛，通常被設(shè)立為獨(dú)立于一般簡易程序的特別程序。例如在美國，“小額訴訟請(qǐng)求程序是一種用以允許普通公民提出法律規(guī)定最低數(shù)額金錢訴訟請(qǐng)求的訴訟程序。這種訴訟程序由州初審法院執(zhí)行，有時(shí)是在具有有限金額管轄權(quán)的法院分庭?！备髦莸木唧w程序有所不同，加利福尼亞州的小額法院受理的典型案件主要是：交通事故、財(cái)產(chǎn)損害賠償、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務(wù)方面的糾紛。加州法院規(guī)定所謂小額的標(biāo)的額是每件2500美元，但可以將兩個(gè)請(qǐng)求合并不超過5000美元。日本在1998年實(shí)施的新民事訴訟法中專門規(guī)定了區(qū)別于簡易程序的小額訴訟程序，處理金額限度為30萬日元以下的金錢支付請(qǐng)求案件，該程序在簡易裁判所進(jìn)行，根據(jù)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)而進(jìn)行。中國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”除了簡易訴訟程序外，也在第四章中專門規(guī)定了“小額訴訟程序”，關(guān)于請(qǐng)求給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之訴訟，其標(biāo)的金額或價(jià)額在新臺(tái)幣10萬元以下者，適用小額程序。最新修改的《德國民訴法》第459條規(guī)定，對(duì)1200馬克以下的訴訟請(qǐng)求，法官可根據(jù)其自由裁量決定適用的程序，如直接做出書面判決、不經(jīng)口頭辯論、或無原因判決。這一規(guī)定有別于原有的地方法院的簡易程序，被稱之為小額程序。

程序簡便、完全按照常識(shí)化的方式進(jìn)行運(yùn)作?！靶☆~訴訟請(qǐng)求程序所追尋的理想是不需法律技巧的簡易和效率”。其程序的簡便表現(xiàn)在訴訟過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)：起訴狀和答辯可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進(jìn)行；可以在休息日甚至晚間開庭；不進(jìn)行證據(jù)開示；不設(shè)陪審團(tuán)；簡化證據(jù)調(diào)查；甚至無需法庭記錄；判決也只是宣布結(jié)果，而不必說明理由。因?yàn)檎麄€(gè)程序都是在非正規(guī)的方式中進(jìn)行，當(dāng)事人一般不需律師即可操作。此外，小額程序一般不允許反訴，可以缺席判決，而且一般不準(zhǔn)許上訴，這就更增加了程序的簡便性。

注重調(diào)解。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過程中可通過談話的方式，讓原被告直接對(duì)話，法官也不使用晦澀難懂的“法律語言”，而是積極規(guī)勸促成當(dāng)事人的和解，在聽取雙方當(dāng)事人的主張之后，往往會(huì)在他們爭執(zhí)不下時(shí)，直接提出賠償建議。即使是美國的法官，在小額訴訟程序中也往往一反其在普通程序中的消極態(tài)度，主動(dòng)提問并提出和解方案。還有一些小額法院則專門設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解程序，采取調(diào)解前置主義的小額法院，參閱小島武司《美國小額法院的現(xiàn)狀》。臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟中適用小額訴訟程序的案件一般也屬于強(qiáng)制調(diào)解即調(diào)解前置的范圍。）。

具有十分明確的價(jià)值取向，即低成本和高效率。美國的小額訴訟程序完全免費(fèi)或只收取約20美元的訴訟費(fèi)。因?yàn)闊o需律師費(fèi)和鑒定等費(fèi)用，不僅原告不致因高成本而放棄自己的小額權(quán)利，被告的負(fù)擔(dān)也得以減輕。糾紛可以通過一次從十幾分鐘到數(shù)小時(shí)的審理（注：在美國，據(jù)統(tǒng)計(jì)，每名法官每天平均審理19件小額訴訟

并做出判決，而法官花在每一件案件處理上的時(shí)間約為18分鐘。棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，第275頁。），一勞永逸地得到解決。政府部門、服務(wù)機(jī)構(gòu)可以利用這種程序討債，同時(shí)盡可能減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)；普通市民也可以通過這種程序把政府主管部門的官員和大企業(yè)的代理人傳喚到庭，討回自己“微不足道”的權(quán)利。另一方面，法院在處理小額糾紛時(shí)，也盡量將訴訟成本限制在最低限度。例如，臺(tái)灣“民事訴訟法”第436條第14款規(guī)定，小額訴訟中“調(diào)查證據(jù)所需時(shí)間、費(fèi)用與當(dāng)事人之請(qǐng)求顯不相當(dāng)者”，“法律得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，認(rèn)定事實(shí)，為公平裁判”。

從形式和性質(zhì)上看，小額訴訟程序?qū)儆谝环N民事訴訟程序，原則上由職業(yè)法官主持審判，因而與各種法院附設(shè)的非訴訟程序的統(tǒng)稱，又譯為代替性糾紛解決方式等，請(qǐng)參閱范愉《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。）存在明確的區(qū)別。這種程序本身仍屬于法院訴訟活動(dòng)的組成部分，目的在于為公民提供一種低成本的簡便的司法救濟(jì)。一般而言，在小額訴訟程序中法官的職權(quán)和自由裁量權(quán)都得到積極發(fā)揮。然而，近年來在實(shí)際運(yùn)作中，有些小額程序逐漸開始與非訴訟程序接近和融合，從而加大了小額程序與普通程序的背離。

二、小額訴訟程序的理念及功能

小額訴訟程序具有與普通程序不盡一致甚至截然相反的理念，它設(shè)立的目的在于對(duì)現(xiàn)代司法訴訟乃至法治進(jìn)行補(bǔ)偏救弊，但是，由于存在一些無法解決的問題，它又經(jīng)常受到來自正統(tǒng)法治主義的批評(píng)。小額訴訟程序的理念及功能主要體現(xiàn)在以下幾方面：

小額訴訟程序的基本功能是解決糾紛，尤其是那些被社會(huì)或國家認(rèn)為不甚重要的民事糾紛。顯而易見，小額訴訟程序不同于那些上訴法院、最高法院或憲法法院，它的使命不是通過審判確認(rèn)法律規(guī)范、創(chuàng)造判例、填補(bǔ)法律空白，甚至其法律適用的準(zhǔn)確性和嚴(yán)格性也相對(duì)并不重要，只要為當(dāng)事人提供一個(gè)解決糾紛的程序并得到結(jié)果，就達(dá)到了目的。其設(shè)立體現(xiàn)了國家的這樣一種努力：一方面盡可能為社會(huì)成員最大限度地提供司法救濟(jì)的途徑，以保證其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不致因成本和復(fù)雜性等原因而受到阻礙；另一方面，必須盡可能地使司法資源得到合理利用，不致使社會(huì)因過多的訴訟消耗掉大量的資源，或?qū)е聦?duì)司法資源的投入無限制地攀升。換言之，小額訴訟程序是國家提供的一種廉價(jià)司法救濟(jì)途徑。

小額訴訟程序以追求效率為根本原則?，F(xiàn)代世界各國的訴訟制度、尤其是普通程序都程度不同地面臨著訴訟遲延、復(fù)雜、高費(fèi)用和積案的困境，而小額訴訟程序是在平衡訴訟的兩大基本價(jià)值，即公平與效率之后，選擇效益和效率優(yōu)先的結(jié)果。這一原則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，程序簡便。由此減少了審理時(shí)間，節(jié)約了訴訟當(dāng)事人的私人成本或社會(huì)投入的公共成本。其次，在職權(quán)行使方式上，法官可以在程序和實(shí)體兩方面行使較大的裁量權(quán)，使程序相對(duì)靈活，以有效地加快審判的進(jìn)程。這種程序運(yùn)作的實(shí)際效果很大程度上取決于法官的操作，而當(dāng)事人的作用則相應(yīng)降低。最后，在程序設(shè)計(jì)的技術(shù)性規(guī)定方面，設(shè)有不得反訴、一次審理結(jié)案、簡化證據(jù)調(diào)查及證人詢問、不得上訴等規(guī)定。這樣，它實(shí)際上是通過限制甚至取消當(dāng)事人的一部分訴訟權(quán)利來獲得效率的，這一點(diǎn)也正是小額訴訟程序的悖論之一

對(duì)訴訟程序乃至法治進(jìn)行補(bǔ)偏救弊。第二次世界大戰(zhàn)以來的司法改革浪潮，實(shí)際上反映著現(xiàn)代法治自身的一種重組和變革。小額訴訟程序的價(jià)值正是在此背景下得到普遍重視的。它除了具有提高效益和效率方面的顯著功效，還體現(xiàn)著當(dāng)代司法改革的另一種動(dòng)向或理想，即從當(dāng)事人的角度出發(fā)，減少糾紛解決程序的對(duì)抗性，減少法律的高度專門化、技術(shù)化程度，使當(dāng)事人本人訴訟成為現(xiàn)實(shí)。一些小額訴訟程序規(guī)定禁止當(dāng)事人聘用律師作代理人，并開始對(duì)原告的資格或提起小額訴訟的次數(shù)做特殊限制，以便使這種程序向保護(hù)普通民眾的方向傾斜。美國在1970年代以后，為了減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，在建立小額審判制度方面進(jìn)行了多種改革，例如在晚間或休息日開庭，把小額訴訟法院建立在社區(qū)內(nèi)，開展免費(fèi)法律咨詢等。在較成功的地區(qū)，通過小額訴訟法院的審判，一方面大幅度地降低了當(dāng)事人的訴訟成本，為當(dāng)事人提供了及時(shí)和有效的司法救濟(jì)，同時(shí)也通過基層司法的積極活動(dòng)，有力地維護(hù)了整個(gè)司法系統(tǒng)的地位和權(quán)威。然而，這樣也就與原有的司法和訴訟模式拉開了距離。

小額訴訟程序是訴訟與非訴訟糾紛解決方式之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。當(dāng)代世界各國司法改革的一個(gè)共同趨勢，就是在改革訴訟程序的同時(shí)積極推行非訴訟糾紛解決方式，其直接原因一方面是來自訴訟的壓力和訴訟程序本身的弊端；另一方面則來自社會(huì)主體對(duì)糾紛解決的新的需求和理念，即利益的平衡、對(duì)話與雙贏的需要與可能。小額訴訟特有的價(jià)值取向，使其與各種ADR、特別是法院附設(shè)ADR具有相近的功能和異曲同工的效果。在美國一些小額法院，“那里的審理方式與其說是審判，不如說更接近于強(qiáng)制調(diào)停或強(qiáng)制仲裁”。紐約市小額訴訟法院，當(dāng)事人在提起訴訟后可以選擇等候?qū)徟谢蚴侵俨?。最終80%以上的案件是用仲裁程序、由律師擔(dān)任的仲裁人處理的。根據(jù)美國關(guān)于小額法院的一個(gè)調(diào)查，該制度被稱為“迄今為止我們所看到的最優(yōu)秀的制度”，此外，聯(lián)邦通商委員會(huì)也給予該制度較高的評(píng)價(jià)。有些國家為了盡可能將高度簡化的程度可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤成本限制在最低限度，小額程序的啟動(dòng)以當(dāng)事人的選擇為條件，與非訴訟方式的選擇性具有相同的程序特征。在美國，雖然一些州的小額訴訟程序中的法官由初審法院的正式法官輪流擔(dān)任；然而在更多的小額法院或小額程序中，或者開始設(shè)臨時(shí)代用法官，“由熱心公共事務(wù)并具有五年以上實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之優(yōu)秀律師，輪流擔(dān)任此項(xiàng)無給職”；或者設(shè)立律師擔(dān)任的仲裁人供當(dāng)事人選擇；或者由司法助理員先行調(diào)解。而德國日本等國家則是由法官調(diào)解來體現(xiàn)這種聯(lián)系。

三、小額訴訟程序的實(shí)踐結(jié)果與問題

盡管世界各國在司法改革中對(duì)小額訴訟程序寄予厚望，然而實(shí)踐的情況并不盡如人意。

在美國各州，小額訴訟程序的發(fā)展和應(yīng)用極不平衡?！霸谠S多較小的社區(qū)，這種訴訟程序頗為奏效。然而，在較大的城市，法院的操作往往十分

匆忙、草率，在混亂中進(jìn)行。訴訟參與人常常在沒有得到期望中的應(yīng)得權(quán)益時(shí)，會(huì)較為惱火，而法官也往往為當(dāng)事人不切實(shí)際的期望所激怒。此外，法院對(duì)于其判決所確定債務(wù)的追索很少提供協(xié)助，這一工作必須由勝訴方自己進(jìn)行。小額訴訟法院因此對(duì)于普通公民沒有很大的吸引力”的評(píng)價(jià)通常優(yōu)于來自其國內(nèi)法學(xué)界的評(píng)價(jià)，這或許是受到視角和信息的限制所致。）。

在英國，小額程序的最大困境在于其由簡變繁的演化。小額訴訟程序在運(yùn)作中往往會(huì)走上有悖初衷的方向，“變成了處理較重大案件的較重要的法院。因此，隨著這種情況的出現(xiàn)，使用這種法院也需要支付昂貴的費(fèi)用，而且其程序也不比普通法院的程序簡單多少”。之所以如此，還在于法官們在審理案件時(shí)總會(huì)回到既定的軌道，依然故我地按照普通程序和傳統(tǒng)的思維邏輯進(jìn)行運(yùn)作。

在德國，民訴法第459條所規(guī)定的小額程序?qū)嶋H上剛剛付諸實(shí)施，對(duì)此程序，德國民訴法學(xué)界尚存在較大的意見分歧，實(shí)施中的困難可想而知。

日本在新民訴法的第六編中做出了關(guān)于小額訴訟程序的特別規(guī)定，該程序基于當(dāng)事人的請(qǐng)求而啟動(dòng)，取決于當(dāng)事人的選擇。由于實(shí)施時(shí)間尚短，還難以得出確定的結(jié)論。

此外，小額訴訟程序還存在一個(gè)致命的問題，即執(zhí)行難。這里既有執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和成本上的問題，也有債務(wù)人支付能力等方面的問題。即使是小額法院運(yùn)作非常成功的美國紐約州，“小額法院在執(zhí)行階段總潛藏著一些難言之隱。一種裁判制度不管多么公正且富有效率，但只要判決執(zhí)行存在著難點(diǎn)，這一制度本身就不能說是合格的”。

小額訴訟程序面臨的質(zhì)疑和理論難題，概括起來大致有以下幾個(gè)方面：

小額訴訟程序從原理到運(yùn)作都呈現(xiàn)出與普遍主義法治原理的某種背離?，F(xiàn)代司法訴訟機(jī)制是以程序保障為基本原理和出發(fā)點(diǎn)的，程序的確定性、平等性和技術(shù)性源于其本質(zhì)的規(guī)定性：訴訟就是通過程序?qū)崿F(xiàn)正義、解決糾紛。然而，小額訴訟程序的特征在于高度簡化程序，使程序在靈活的同時(shí)出現(xiàn)了某種非確定性，這就使其與經(jīng)典法治原理發(fā)生背離。這也是它在實(shí)踐中經(jīng)常受到法律界冷落的根本原因。

首先，小額訴訟程序不夠公平。德國法學(xué)家指出：它的設(shè)計(jì)是基于這樣一種理念，即小額案件是不重要的，而這種假定可能是錯(cuò)誤的。一方面，訴訟標(biāo)的額小未必意味著案件是不重要的或簡單的，有時(shí)也會(huì)涉及重要的法律關(guān)系和社會(huì)公共利益；另一方面，以數(shù)額為限對(duì)于貧困者來說不夠公平：盡管對(duì)國家來說該數(shù)額很小，不值得動(dòng)用正式的司法資源，但以于特定的當(dāng)事人來說卻可能事關(guān)重大，剝奪他們的部分訴訟權(quán)利是不公平的德國民訴法學(xué)者Heβ和Breidenbach的講座。在中國小額糾紛的成因和復(fù)雜程度尤其突出。）。其次，小額訴訟程序在強(qiáng)調(diào)效率和效益的同時(shí)，實(shí)際上是通過程序的靈活性和法官的自由裁量權(quán)，把訴訟的正當(dāng)程序保障降低到非訴訟程序的水平，即所謂程序保障的形骸化，這無形中損害了訴訟的質(zhì)的規(guī)定性。特別是因?yàn)樵V訟標(biāo)的數(shù)額較小不得上訴，就進(jìn)一步取消了程序中的司法監(jiān)督機(jī)制和功能。如果這種程序出于當(dāng)事人的自主選擇，尚可保證其基本的正當(dāng)性，但如果是一種法律上的強(qiáng)制，就值得懷疑了。再次，由于小額訴訟程序缺乏嚴(yán)格性，在實(shí)際運(yùn)作中往往容易發(fā)生某種偏差：或者是法官受其職業(yè)理念和習(xí)慣支配，在操作中逐漸使小額程序由簡變繁，重新恢復(fù)到既定模式的軌道中；或者相反，因法官的隨意性過大而失去程序制約，例如為了追求效率而完全依職權(quán)進(jìn)行判決，放棄調(diào)解的努力，使得訴訟演變?yōu)橐环N行政性處理程序法官認(rèn)為，華盛頓特區(qū)小額法院的現(xiàn)狀與當(dāng)初的理想毫無共同之處，它已淪為討債公司、分期付款銷售公司等代理律師玩弄技巧的場所。見小島武司《美國小額法院的現(xiàn)狀》，第67頁。）。最后，由于這種程序的運(yùn)作及其效果直接取決于法院的態(tài)度，實(shí)踐中往往容易導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。針對(duì)這種情況，一些小額程序采用限制原告起訴資格的做法，如規(guī)定企業(yè)、團(tuán)體乃至醫(yī)院和市政部門等都不得作為原告，并限制原告在一年內(nèi)提起的小額訴訟的次數(shù)，等等。然而，這種措施又明顯有悖于訴訟的平等性，被稱之為“為了實(shí)現(xiàn)‘平民法院’的理想而采取的‘非正當(dāng)手段’”。這實(shí)際上是小額訴訟程序中內(nèi)在的悖論，因此也是難以革除的，毋寧說這種程序的設(shè)計(jì)是為追求訴訟效率而不得不付出代價(jià)，其結(jié)果不僅可能使程序自身相對(duì)化，而且可能導(dǎo)致法律適用的相對(duì)化面對(duì)日益增加的案件不得不在提高處理效率上作出更大的努力。具體來講，這種努力在簡易特別程序的導(dǎo)入、積極進(jìn)行調(diào)解、在程序展開中相對(duì)強(qiáng)調(diào)職權(quán)性等措施中表現(xiàn)出來，但這里更重要的是種種措施所包含的對(duì)審判功能的潛在影響?！都m紛的解決與審判制度》，第249-250頁。）。面對(duì)這種內(nèi)在的矛盾和潛在的危險(xiǎn)，關(guān)鍵是必須謹(jǐn)慎地限制小額程序的范圍，并盡可能將其設(shè)定為一種由當(dāng)事人選擇的替代性程序，同時(shí)確定法官裁量權(quán)的限度，以此作為最有效的制約機(jī)制。

小額訴訟程序無法解決簡化訴訟程序與誘發(fā)濫訟的矛盾。迄今為止，任何一種訴訟制度都面臨著這樣一種兩難問題：如何使訴訟在廉價(jià)、快捷、方便當(dāng)事人的同時(shí)，又不致導(dǎo)致濫訟的后果。小額訴訟程序的設(shè)立是基于為當(dāng)事人提供便利的司法救濟(jì)，其基本點(diǎn)仍然是把糾紛解決的主要途徑寄托于司法訴訟，然而，其設(shè)立實(shí)際上是試圖解決一個(gè)無法真正解決的難題，因?yàn)樗痉ㄙY源的供求失衡是一個(gè)永遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)，司法救濟(jì)不可能解決社會(huì)中存在的一切糾紛。事實(shí)上，近現(xiàn)代以來許多西方國家的民事訴訟程序乃至司法制度之所以在不斷地改革，一個(gè)重要的原因就在于需要根據(jù)社會(huì)的需求和變化調(diào)整訴訟程序的開放程度，調(diào)節(jié)便利訴訟與限制訴訟之間的合理的“度”到證據(jù)開示的發(fā)展，可參見范愉《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)》，載《北大法律評(píng)論》第1卷第1輯。）。早期的當(dāng)事人主義訴訟模式把訴訟的啟動(dòng)及進(jìn)行完全交給當(dāng)事人控制，但程序的技術(shù)性和復(fù)雜性使得當(dāng)事人本人訴訟幾乎不可能，這自然成為限制訴訟的重要因素；而律師的費(fèi)用又使得訴訟成本增加，進(jìn)一步限制了輕易訴訟。毫無疑問，這種情況對(duì)貧困的當(dāng)事人而言不啻為一種不公平的壁壘。為了改善這種情況，各國開始設(shè)立由國家提供或由律師志愿捐助的法律援助，并進(jìn)行了一系列的程序改革，簡化程序、不斷加強(qiáng)

法官或法院的職權(quán)管理，以保證當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其訴權(quán)。然而，“當(dāng)訴訟變得更便宜和更快捷時(shí)，許多人會(huì)受到鼓舞而提起訴訟”，這就不可避免地使人擔(dān)心訴訟的日?；徒?jīng)?；?。因此，程序設(shè)計(jì)中既要優(yōu)先考慮司法資源公平、有效的利用，又要兼顧對(duì)訴訟濫用的抑制。迄今為止，還沒有哪種制度能夠真正解決這個(gè)矛盾。有時(shí)，不僅不能兩利兼得，反而會(huì)兩害共生。同時(shí)，隨著訴訟的增加，由國家不斷增加的財(cái)政投入支持的法律援助往往不堪重負(fù)，捉襟見肘。因此，小額訴訟程序不得不重新在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序保障之間進(jìn)行取舍。顯然，這種平衡是很難掌握的。

小額訴訟程序進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的職權(quán)并缺少相應(yīng)的制約機(jī)制。盡管一些國家保留了當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的選擇權(quán)，訴訟程序進(jìn)行中通常也采取本人訴訟，但在實(shí)踐中可以看到，當(dāng)效率被突出到優(yōu)先的地位時(shí)，只能通過法官的職權(quán)運(yùn)用加快程序的進(jìn)行。即使在法官素質(zhì)和公正性受到充分信賴的情況下，盡管不致引起較大的非議，也難免被貶為“二流司法”和“廉價(jià)正義”。在這方面，對(duì)小額訴訟程序及其正當(dāng)性的評(píng)價(jià)甚至遠(yuǎn)不如非訴訟程序，由于后者建立在當(dāng)事人的自愿與合意上，符合當(dāng)事人主義的本義，且不具有法律強(qiáng)制力，并擁有其他程序利益，因而無需面對(duì)小額訴訟的尷尬難題。

小額訴訟程序無法根本克服訴訟的固有弊端。一般而言，小額訴訟程序投入的成本相對(duì)較低、而產(chǎn)出的結(jié)果相對(duì)較高，因此對(duì)于克服訴訟的弊端、改善司法的困境不失為一種積極的戰(zhàn)略，也取得了一些令人鼓舞的效果。然而，由于訴訟范圍的限制，即使小額訴訟程序運(yùn)作正常，所解決的糾紛仍然十分有限，難以整體減輕法院的壓力；而一旦其范圍擴(kuò)大就難免導(dǎo)致濫用。況且，小額訴訟程序無法解決其他訴訟固有的局限性。例如，訴訟的對(duì)抗性對(duì)特定人際關(guān)系的損害；無法顧及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)背后的其他利益；執(zhí)行問題；等等。更重要的是，小額訴訟必須面對(duì)一個(gè)極為棘手的社會(huì)問題，即社會(huì)的分配不公和當(dāng)事人之間地位不平等的問題。例如，一部分債務(wù)人是由于接受了有瑕疵的商品、服務(wù)或不公平交易而拒絕支付；一部分債務(wù)人則是因?yàn)闊o支付能力，簡單的債務(wù)履行請(qǐng)求和判決無法使這類糾紛得到圓滿解決?？傊駷橹?，小額訴訟程序所追求的理想遠(yuǎn)未成為現(xiàn)實(shí)。

在美國，人們一方面寄希望于小額訴訟程序的成熟，努力使其不斷完善；另一方面則認(rèn)為，相對(duì)于近年來徒勞無功的民事訴訟程序改革的嘗試，利用和發(fā)展ADR才是更合理的選擇。因?yàn)?，通過改革民事訴訟程序來解決訴訟固有弊端的積極努力盡管始終不渝地在繼續(xù)推進(jìn)，然而迄今為止這種改革收效甚微。這是因?yàn)?，整體的改革需要發(fā)動(dòng)政治資源，而在這方面，往往阻力重重、難以逾越。

四、小額訴訟程序與中國民事審判方式改革

小額訴訟程序的應(yīng)用情況受制于各國的社會(huì)歷史、司法制度和訴訟模式等因素，一般而言，考察小額訴訟程序應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面：

法院體系。各國的法院體系設(shè)計(jì)有很大的區(qū)別，其中既有以案件的類型和重要性設(shè)立的憲法法院、行政法院和普通法院等；也有根據(jù)糾紛的性質(zhì)和審判人員的專業(yè)性劃分的商事法院、社會(huì)法院、勞動(dòng)法院、家事法院等；同時(shí)，普通法院通常又根據(jù)訴訟標(biāo)的額和案件的復(fù)雜性、重要性劃分審級(jí)管轄權(quán)。因此，根據(jù)法院體系的不同，小額訴訟既可以作為基層法院的一種簡易特別程序；也可設(shè)計(jì)為一種專門法院或法庭，例如消費(fèi)者法庭或小額債務(wù)法院。而后者的性質(zhì)更容易向非訴訟機(jī)構(gòu)演化。

司法資源的分配和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式。在一些福利國家，保證公民獲得司法救濟(jì)是國家或政府的義務(wù)，國家必須保證為無力支付訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人提供法律援助，因此，以訴訟標(biāo)的額限制訴訟缺乏充分的理論支持和正當(dāng)性，它表明國家的司法資源分配是不公平的，明顯向大企業(yè)和富人傾斜。而另一些國家傳統(tǒng)上將訴訟作為私人的事，把訴訟成本區(qū)分為公共成本和私人成本，包括律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用原則上由當(dāng)事人本人負(fù)擔(dān)，這樣節(jié)約訴訟成本就成為當(dāng)事人最關(guān)心的事，也可使雙方當(dāng)事人平等地獲得程序利益。在對(duì)原告起訴資格做出限制的條件下，小額法院甚至可能成為一種向弱勢群體提供的社會(huì)福利。

糾紛解決中替代性方式的應(yīng)用。歐洲大陸國家的民事訴訟程序中多設(shè)有督促程序，這種程序或制度本身就是一種簡易的小額債務(wù)糾紛解決程序。）。這種程序的利用率相當(dāng)高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在德國地方法院，通過督促程序處理的案件占全部案件的43%，而通過小額訴訟程序處理的糾紛僅占%。目前，歐盟國家正在通過相互借鑒，統(tǒng)一和普遍應(yīng)用督促程序。相比之下，美國則更多地利用各種ADR，特別是法院附設(shè)ADR.這些替代性程序較小額訴訟程序具有更大的便利性、成本更低，當(dāng)事人的選擇性更大；小額訴訟程序與其存在著依存互補(bǔ)的關(guān)系，如果缺少了這些程序，小額訴訟程序既不可能分擔(dān)普通訴訟程序面臨的壓力，也不可能解決當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)糾紛解決的需求。

訴訟和審判模式。在實(shí)際運(yùn)作中，小額訴訟程序極大地依賴于法官和法院的態(tài)度及其所在地域的社會(huì)環(huán)境，因此，其可行性和程序的具體設(shè)計(jì)必須因地因時(shí)而異，決不可簡單復(fù)制。需要考慮的因素至少有：第一，司法的權(quán)威及法官的素質(zhì)和公正性。在法官受到高度信賴的條件下，其自由裁量、靈活運(yùn)作和積極行使職權(quán)都可以得到社會(huì)和當(dāng)事人的認(rèn)同，即使無上訴程序也不至于導(dǎo)致重大的不公正。第二，法律職業(yè)集團(tuán)的支持。目前對(duì)小額訴訟程序的反對(duì)或漠視主要來自法律職業(yè)集團(tuán)內(nèi)部，包括法官、律師和法學(xué)家。這種反對(duì)既有理念上的，也可能出于這一職業(yè)集團(tuán)的特殊利益。隨著法律現(xiàn)實(shí)主義思潮的影響，對(duì)效果和功能的實(shí)證考察在司法改革中具有至關(guān)重要的作用，因此，小額訴訟程序的命運(yùn)最終也將取決于其實(shí)際的運(yùn)作結(jié)果（注：可作衡量指標(biāo)的因素包括：當(dāng)事人的利用和滿意程度、成本、效率、錯(cuò)

誤率、社會(huì)效果等等。）。必須指出的是，作為主流的法治理念，迄今為止仍然對(duì)這種向常識(shí)化、平民化方向推進(jìn)的改革表示懷疑甚至反對(duì)，只是將其作為一種例外或非正式程序納入到民事訴訟機(jī)制之中。第三，法官的職業(yè)習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)。訴訟效率和職權(quán)行使通常是成正比的，法官能否合理地運(yùn)用職權(quán)，在不剝奪當(dāng)事人權(quán)利、保持中立的前提下，積極調(diào)解和簡化程序，發(fā)揮小額程序的效益優(yōu)勢，是兩大法系小額訴訟法官今后的共同課題。第四，社會(huì)主體和當(dāng)事人對(duì)訴訟的選擇及偏好。眾所周知，被稱為好訟國家的美國實(shí)際上只有不到3%的案件是通過判決結(jié)案的。），其余絕大多數(shù)案件是通過ADR和訴訟中和解處理的。而在對(duì)法院判決、或者是對(duì)國家權(quán)力備加崇信的德國，盡管訴訟程序中規(guī)定了法官的調(diào)解義務(wù)，以和解結(jié)案的比例卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國，然而他們對(duì)督促程序的借重卻足以與美國人的和解率相媲美。在上述兩種情況下，小額訴訟的作用顯然都并不是必不可少的。這說明，對(duì)判決的倚重程度是決定社會(huì)和當(dāng)事人在訴訟程序與非訴訟程序之間選擇的一個(gè)重要因素，小額程序的必要性和生命力與這一因素直接相關(guān)。

中國當(dāng)前關(guān)注小額訴訟程序具有如下的社會(huì)背景：首先，對(duì)司法的過高期待和糾紛解決途徑的單一化導(dǎo)致法院壓力加大，使得追求訴訟效率的要求十分迫切。社會(huì)對(duì)司法機(jī)制寄予了過高的期待，但對(duì)訴訟自身的局限性及其供需失衡的問題卻缺少足夠的心理準(zhǔn)備；另一方面，社會(huì)中原有的糾紛解決機(jī)制或者受到輕視，或者機(jī)能老化無法適應(yīng)新的社會(huì)狀況，不能有效地分擔(dān)訴訟的壓力。中國整體的多元化糾紛解決系統(tǒng)及協(xié)調(diào)互動(dòng)的運(yùn)作機(jī)制尚未建構(gòu)完成，而法院也未對(duì)各種非訴訟程序給予應(yīng)有的重視，訴訟程序與非訴訟程序之間并沒有形成有機(jī)的銜接。改革開放以來，中國采取逐年加大對(duì)法院投入、增加司法資源來應(yīng)對(duì)需求增長的發(fā)展戰(zhàn)略，除了少數(shù)涉及政策性的敏感案件外，法院原則上對(duì)民事案件不加限制。小額訴訟程序之所以受到重視，主要是基于擴(kuò)大司法和訴訟機(jī)制，把糾紛解決集中于法院的基本思路。應(yīng)該承認(rèn)，訴訟的增長和對(duì)法院的積極利用，對(duì)于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)，改變社會(huì)調(diào)整機(jī)制以及社會(huì)主體的行為方式和觀念，具有重要的意義。然而需要注意的是，超過實(shí)際可能性的高速發(fā)展也不可避免地會(huì)影響司法質(zhì)量的提高，粗放司法的狀態(tài)因此難以從根本上解決。

其次，審判方式改革使中國原有民事審判方式的特點(diǎn)日益改變或消失，同時(shí)帶來新的問題。1980年代以前，中國的民事訴訟基本上是一種以常識(shí)化和簡易化為特征的模式，并表現(xiàn)為法官在訴訟中的“強(qiáng)職權(quán)主義”，這種民訴制度與各種形式的調(diào)解共同構(gòu)成一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制。人們不難發(fā)現(xiàn)，這一模式與西方小額訴訟程序追求的理想有許多共同之處。中國在1980年代以前，借助于各種調(diào)解的有效運(yùn)作，使得訴訟率保持在較低水準(zhǔn)，從而構(gòu)成了這種訴訟模式得以運(yùn)行的外部條件；而隨著今天民間調(diào)解的功能相對(duì)降低和訴訟量的激增，原有的民事訴訟模式必然難以為繼。加之諸如社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)意識(shí)的變化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)以及司法腐敗和法官素質(zhì)等多方面的深層原因，訴訟機(jī)制中的公平與效率問題日益突出，人們不得不從徹底變革中尋求出路。近年的審判方式改革實(shí)際上是從落實(shí)現(xiàn)行民事訴訟法的各項(xiàng)制度、特別是舉證責(zé)任制度著手，逐步向程序的正規(guī)化和當(dāng)事人主導(dǎo)的目標(biāo)漸進(jìn)。這種基本理念正是現(xiàn)代法治的普遍主義原理，在這方面，恰好與以司法便利為口號(hào)的西方國家司法改革的目標(biāo)呈現(xiàn)出某種逆向性。然而，隨著原有的審判方式逐漸被新的模式所取代，訴訟成本開始增加，程序趨于復(fù)雜化，對(duì)律師的依賴增加，調(diào)解結(jié)案率下降。與此同時(shí)，現(xiàn)代訴訟的弊病也開始出現(xiàn)，再加上中國特有的執(zhí)行難、司法活動(dòng)中人際關(guān)系的作用等問題，訴訟運(yùn)行狀況始終無法使社會(huì)感到滿意。訴訟居高不下的增長和普通程序的正規(guī)化操作已使法院感到沉重的壓力，而且，隨著庭審方式改革的推廣，這種壓力無疑將會(huì)進(jìn)一步加重。此外，根據(jù)最高法院的改革構(gòu)想，為保證法官的素質(zhì)，法院將減緩法官人數(shù)的快速增長，這些都要求法院的改革必須在提高效率上做出努力，于是，法院不得不重新開始在簡化程序上尋找出路。正是在這種背景下，結(jié)合了西方小額訴訟程序特點(diǎn)和中國人民法庭經(jīng)驗(yàn)的改革試驗(yàn)開始在全國一些法院推行。

當(dāng)前中國各地法院在小額訴訟程序試行過程中存在這樣幾個(gè)問題：

各地自行其是，具有較大的隨意性。例如，1999年1月廣州法院工作會(huì)議宣布撤銷現(xiàn)存的小額錢債法庭和各種巡回法庭，據(jù)稱是“堅(jiān)決貫徹最高人民法院有關(guān)‘專業(yè)法庭嚴(yán)重背離建立人民法院制度的原則，帶有審判權(quán)行政化的濃厚色彩，必須進(jìn)行清理整頓’的指示精神”。據(jù)報(bào)道，廣州的小額錢債法庭是五六年前借鑒、模仿境外法院的做法搞起來的。經(jīng)過市內(nèi)幾個(gè)法院的試點(diǎn)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)作用不大，其職能完全可以由審判庭代替。廣州法院還設(shè)有交通事故、公路、水政、城建等多個(gè)巡回法庭，由于公路、水政、城建巡回法庭收案很少，同時(shí)予以撤銷。而在北京市，同年2月，首家交通巡回法庭在豐臺(tái)區(qū)設(shè)立。7月，北京市朝陽區(qū)法院設(shè)立了小額債務(wù)法庭。據(jù)報(bào)道：小額債務(wù)法庭設(shè)于經(jīng)濟(jì)審判庭內(nèi)，專門審理事實(shí)清楚、案情簡單、爭議不大、標(biāo)的額在10萬元以下的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。在當(dāng)事人無異議的情況下，開庭可以不受民訴法第122條、第124條、第127條規(guī)定的限制。8月，北京市朝陽區(qū)法院模仿國外小額債務(wù)法庭設(shè)立民事簡易法庭，審理各類民事案件，推行即收即審的假日、夜間的審判工作方式。有關(guān)方面給予了正面的報(bào)道。

單純強(qiáng)調(diào)效率，使訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重超出“小額”債務(wù)糾紛的范圍。為了避免低質(zhì)司法的問題，世界各國的小額訴訟程序以嚴(yán)格限制案件范圍作為重要的制約機(jī)制，審理的范圍通常限定為債務(wù)糾紛、房屋租賃、交通事故、鄰里糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)劝讣?，并且?guī)定出具體的標(biāo)的額，即所謂“徹底的小額化”。家事案件一律不屬于小額程序范圍，不僅如此，很多國家都規(guī)定了家事訴訟特別程序，以強(qiáng)調(diào)國家對(duì)婚姻家庭關(guān)系的重視和保護(hù)，在特別程序中通常規(guī)定調(diào)解為必經(jīng)階段，法官對(duì)此類案件擁有特殊的、較一般民事程序大得多的職權(quán)，可以進(jìn)行各種調(diào)查，并可能駁回“無爭議的”離婚請(qǐng)求。這種司法程序的復(fù)雜性與行政性程序的簡易性形成反差，目的是為了維護(hù)司法在

處理這種涉及社會(huì)公益的案件的嚴(yán)肅性。然而，中國的一些法院設(shè)立的簡易程序僅用10分鐘即可審結(jié)一個(gè)離婚案件，片面強(qiáng)調(diào)“便民”而忽略司法的本質(zhì)，甚至有違立法原意，從而可能成為當(dāng)事人規(guī)避法律的途徑特別程序，這本身就是一個(gè)欠缺。而法院的簡易離婚程序的出現(xiàn)，實(shí)際上取代了婚姻登記機(jī)關(guān)的行政職能，有違立法精神。這也說明，中國司法和行政程序之間在實(shí)際運(yùn)作中尚未形成合理的協(xié)調(diào)。）。

難以適當(dāng)協(xié)調(diào)審判方式改革與原有審判方式的關(guān)系。小額訴訟程序的嘗試之所以曲折反復(fù)，就在于它處在一個(gè)改革的交叉路口：在形式上，它的出現(xiàn)是為了適應(yīng)司法改革和法治建設(shè)的需要，為了提高訴訟的效率；實(shí)質(zhì)上，其理念與原有的審判方式不謀而合，而與改革的根本目標(biāo)即嚴(yán)格程序背道而馳。當(dāng)社會(huì)大力刺激司法需求，法院也竭力滿足這種需求以提高自身地位的條件下，功利性的效率追求可能會(huì)成為鼓勵(lì)小額訴訟的主要?jiǎng)訖C(jī)，而一旦預(yù)期的效果不能完全實(shí)現(xiàn)，其中的弊病顯現(xiàn)出來，就可能轉(zhuǎn)向?qū)ζ鋸氐追穸ā?980年代中國曾積極推行的經(jīng)濟(jì)調(diào)解中心，就是這樣一個(gè)例證。

因此，當(dāng)前在中國實(shí)行小額訴訟程序，必須注意解決以下問題：

法官職權(quán)與程序保障。

簡易化程度總是與法官的職權(quán)行使程度成正比的，而審判方式改革則以重構(gòu)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位為目標(biāo)。目前中國的民訴法對(duì)小額訴訟程序案件的劃分并無明確的標(biāo)準(zhǔn)；簡易程序中獨(dú)任法官的職權(quán)也缺少程序上的具體規(guī)定，如果超越現(xiàn)行簡易程序的規(guī)定進(jìn)一步簡化，難免會(huì)形成鮮明的職權(quán)主義風(fēng)格。在強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的情況下，法官的職權(quán)運(yùn)作尤其容易忽視當(dāng)事人的處分權(quán)和利益，例如在處理中或者強(qiáng)制調(diào)解，或者放棄調(diào)解、一判了事；在無上訴程序的情況下，后者往往更符合法官的利益，而有悖當(dāng)事人的利益和小額訴訟的宗旨。對(duì)此必須自始就有清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)這種程序被濫用的可能性加以有效的防止。否則在結(jié)案后會(huì)出現(xiàn)反復(fù)申訴、上訪，甚至頻頻啟動(dòng)錯(cuò)案追究機(jī)制的情況，而在人們意識(shí)深處產(chǎn)生的負(fù)面影響更是不容忽視。

小額訴訟程序的制約機(jī)制及審級(jí)保障。

對(duì)小額程序的有效制約是當(dāng)事人的選擇權(quán)，然而這種選擇如果是由原告單方做出的，實(shí)際上對(duì)被告并不同樣公平，因此，一旦規(guī)定不得上訴，對(duì)被告的不利往往大于原告。然而，如果要求雙方當(dāng)事人共同選擇，則達(dá)成協(xié)議的可能性相對(duì)較小，因?yàn)榧词故窃妫绻x予其在正常的簡易程序和小額程序之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，為了減少敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人選擇前者的比例可能會(huì)高于后者。由于我們現(xiàn)實(shí)中誠信和協(xié)商機(jī)制并未真正建立，不計(jì)成本、窮盡一切救濟(jì)途徑“討說法”的做法甚為常見，小額訴訟程序的設(shè)計(jì)必須考慮到這種現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，當(dāng)事人在行使處分權(quán)和選擇權(quán)時(shí)，還缺乏實(shí)際能力和制度上的確實(shí)保證。應(yīng)該說，目前簡易程序的運(yùn)作恰恰是在當(dāng)事人不具有選擇權(quán)的情況下進(jìn)行的，其成功并不意味著程序可以一步簡化到小額程序。此外，眾所周知，目前中國司法效率低下的一個(gè)重要原因就是上訴率高、申訴率高，以及抗訴率和再審率高。這首先是中國社會(huì)主體的訴訟意識(shí)所決定的，以程序公正及既判力為基點(diǎn)的現(xiàn)代司法理念尚未成為社會(huì)的共識(shí)；其次，這也是由中國司法運(yùn)作水平低的現(xiàn)實(shí)決定的，社會(huì)對(duì)法官素質(zhì)和權(quán)威尚缺乏足夠的信心，當(dāng)事人對(duì)過于簡化的程序以及法官過大的職權(quán)往往存有較大的戒心。在這種情況下，取消當(dāng)事人的上訴權(quán)無疑只會(huì)增加更多的矛盾和執(zhí)行的困難。同時(shí)，在社會(huì)對(duì)判決結(jié)果的錯(cuò)誤追究十分熱衷的情況下，無上訴程序必然要求獨(dú)任法官承擔(dān)極大的責(zé)任，除非小額程序中對(duì)獨(dú)任法官的職務(wù)行為提供切實(shí)的保障，否則這種制度設(shè)計(jì)就是不公正的，其運(yùn)作將面臨極大的難題。

現(xiàn)有替代程序的合理利用。

提高訴訟程序的效率并非只能依靠簡易化來實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上，中國民事訴訟制度中許多旨在提高效率的替代性程序并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，督促程序。與民事經(jīng)濟(jì)案件逐年增加的情況成反比，近年來中國督促程序的利用明顯下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1992年至1999年，全國法院共受理一審借貸糾紛案件和借款合同糾紛案件年均增幅達(dá)%，而同期支付令案件的比重卻大幅下降。1992年至1999年，全國法院適用簡易程序?qū)徖淼拿袷陆?jīng)濟(jì)案件占同期審結(jié)的一審民事、經(jīng)濟(jì)案件總數(shù)的%，而同期適用督促程序的案件與之相比卻明顯下降。究其原因，首先是當(dāng)事人鮮有不提出異議的情況，其次，法院基于自身利益不鼓勵(lì)當(dāng)事人采用這一程序也是重要原因。此外，調(diào)解及和解等制度的合理利用，也能夠充分行使當(dāng)事人的處分權(quán)，提高訴訟效率、降低糾紛解決的成本。

對(duì)司法過高的期待和司法擴(kuò)張的限度。

在考慮中國簡易訴訟程序改革的背景時(shí)，不能忽略法治主義的影響，對(duì)法治的熱情使社會(huì)對(duì)于司法和訴訟寄予了過高的期待，而對(duì)其局限性則缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。小額訴訟程序可能會(huì)滿足對(duì)司法“敞開供應(yīng)”的心理需要，但還需特別注意，過分簡化的訴訟程序也可能造成誘發(fā)濫論甚至糾紛解決機(jī)制紊亂的危險(xiǎn)結(jié)果，而執(zhí)行難的問題則會(huì)使司法的困境惡化。當(dāng)社會(huì)把糾紛解決都推向法院時(shí)，最先受到危害的往往正是司法本身：劣質(zhì)司法會(huì)徹底毀掉法院的權(quán)威和公信度，正在走向成熟的法官隊(duì)伍也可能會(huì)被