從當(dāng)代中國(guó)研究反觀國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

從當(dāng)代中國(guó)研究反觀國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

[摘要]作為理論焦點(diǎn)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系曾引發(fā)諸多爭(zhēng)端；作為流行的研究框架，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系成為剖析中國(guó)社會(huì)的有效工具。本文回顧了理論的紛爭(zhēng)以及在國(guó)家與社會(huì)框架下的當(dāng)代中國(guó)研究的實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上指出了理論、實(shí)踐以及理論與實(shí)踐研究中存在的問(wèn)題和取得突破的可能性。

"國(guó)家與社會(huì)"是西方政治社會(huì)學(xué)的核心問(wèn)題之一，但真正進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的研究視野被廣為應(yīng)用始于九十年代初。雖然贊賞與疑慮同在，接納與拒斥并存，但并沒(méi)有妨礙它迅速成為中國(guó)研究的理論熱點(diǎn)和主流語(yǔ)式。在理論層面，它引發(fā)了諸多關(guān)于市民社會(huì)與國(guó)家等概念、理論在語(yǔ)境上、應(yīng)用場(chǎng)域上的討論與爭(zhēng)鳴，而在實(shí)踐運(yùn)用中，也被越來(lái)越多地作為一種解釋模式用于解釋和分析中國(guó)社會(huì)歷史變遷與現(xiàn)代化進(jìn)程，成為當(dāng)代中國(guó)研究的流行框架。本文意在通過(guò)當(dāng)代中國(guó)的具體研究來(lái)反觀這一理論語(yǔ)式和解釋模式在中國(guó)社會(huì)研究中的得失及其所面臨的問(wèn)題。

一、理論、概念及使用中的分歧與爭(zhēng)議

有關(guān)國(guó)家與市民社會(huì)理論的紛爭(zhēng)主要集中在三個(gè)方面：市民社會(huì)概念的標(biāo)準(zhǔn)、界定及其效用；國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系；是否可能以及如何建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)。

1、市民社會(huì)概念的標(biāo)準(zhǔn)、界定及效用

市民社會(huì)最初是指與自然狀態(tài)(Stateofnature)相區(qū)別的文明社會(huì)，但作為學(xué)術(shù)討論話語(yǔ)的市民社會(huì)則始于黑格爾。此后雖然眾多學(xué)者不斷引申、擴(kuò)充，但要找到一個(gè)嚴(yán)格、明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定這一概念，仍然十分困難。因此，羅威廉(William·T.Rowe)指出："縱觀這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論的歷史，依我之見(jiàn)，市民社會(huì)所涉的內(nèi)容及其所指的準(zhǔn)確對(duì)象并未得到嚴(yán)格的界定"[1]

從諸多關(guān)于市民社會(huì)的概念定義的爭(zhēng)執(zhí)中，我們可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題：市民社會(huì)首先是在與國(guó)家的分離或?qū)α⒅蝎@得其規(guī)定性的。市民社會(huì)是伴隨現(xiàn)代民族-國(guó)家的權(quán)力建設(shè)及其對(duì)社會(huì)的滲透與擴(kuò)張這一過(guò)程產(chǎn)生的。這首先牽涉到了市民社會(huì)的自立、自治及其限度問(wèn)題。在此意義上，市民社會(huì)"包括了那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域"。這一點(diǎn)在洛克與黑格爾處基本無(wú)太大的歧議，有分歧的只是二者對(duì)市民社會(huì)的權(quán)力及其自治能力程度認(rèn)識(shí)上的區(qū)別是。市民社會(huì)是在民主、自由的呼聲及其為爭(zhēng)取自身地位、權(quán)利的努力中應(yīng)運(yùn)而生的。這也就同時(shí)牽涉到以民主、自由為其核心特質(zhì)的市民社會(huì)與政治權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。在這點(diǎn)，不論是洛克還是黑格爾都有些"零和博奕"的色彩。而一種更能為人所接受的看法是，"市民社會(huì)在很大意義上并非一種外在于政治權(quán)力的一種力量，使權(quán)力處于分立、分散的狀態(tài)"。也就是在反對(duì)政治霸權(quán)上，市民社會(huì)的自由、民主才是現(xiàn)實(shí)的、有意義的。市民社會(huì)是一個(gè)多層次的、具有包容性的概念。正因此，泰勒指出："就最低限度的含義來(lái)說(shuō)，只要存在于不受制于國(guó)家權(quán)力支配的自由社團(tuán)，市民社會(huì)就存在了。就較為嚴(yán)格的含義來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)整個(gè)社會(huì)能夠通過(guò)那些不受國(guó)家支配的社團(tuán)來(lái)建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)其行為時(shí)，市民社會(huì)才存在。作為對(duì)第二種含義的替代或補(bǔ)充，當(dāng)這些社會(huì)能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策方向時(shí)，我們便可稱之為市民社會(huì)"。市民社會(huì)不僅是一個(gè)欲圖在現(xiàn)實(shí)層面建構(gòu)的社會(huì)實(shí)體，而且是一種用于分析、評(píng)判社會(huì)的理論工具。前者是存在歧議的主要方面；而后者作為一種帶有價(jià)值判斷的理論關(guān)照，都是學(xué)者們構(gòu)建的理想類型。不同的學(xué)術(shù)取向和研究旨趣使得學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)和理解市民社會(huì)時(shí)的視角和側(cè)重不同。重農(nóng)主義和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的自由主義思想家看到的是社會(huì)前于或外于國(guó)家的身份和生命；而重商主義大力弘揚(yáng)的國(guó)家干涉主義則更看重國(guó)家的作用，看到了市民社會(huì)的不自足性。由于學(xué)者們受自身社會(huì)背景和時(shí)代精神的影響，市民社會(huì)亦反映了不同時(shí)代的需要和取向，因而成為一個(gè)具有歷史沿革的概念。黑格爾受所處時(shí)代的影響，看到了市民社會(huì)的私性和理性，而哈貝馬斯則提出了與市民社會(huì)相近的公共領(lǐng)域。同時(shí)由于市民社會(huì)提出的背景不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)也不相同

市民社會(huì)在中國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論主要集中在兩方面。其一是中國(guó)歷史上是否存在過(guò)市民社會(huì)。羅威廉在對(duì)晚清漢口地區(qū)商人的研究中肯定了市民社會(huì)在中國(guó)近代史上的存在；而魏斐德等人則認(rèn)為清末民初的中國(guó)并未出現(xiàn)獨(dú)立于國(guó)家的市民社會(huì)。其二是市民社會(huì)可否用于中國(guó)。一種看法認(rèn)為借用此西方特色的概念分析中國(guó)社會(huì)會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，應(yīng)切忌任意套用；另一種則認(rèn)為市民社會(huì)雖源于西方，卻具有跨文化的普遍意義和價(jià)值，可以采納和運(yùn)用，當(dāng)然借用時(shí)應(yīng)顧及中國(guó)國(guó)情。

2、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

西方關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系建立在二元對(duì)立的架構(gòu)之上，形成了以洛克和黑格爾為代表的兩極。洛克認(rèn)為"市民社會(huì)先于或外于國(guó)家"，實(shí)質(zhì)上市民社會(huì)決定國(guó)家，而國(guó)家對(duì)市民社會(huì)只有工具性的作用，市民社會(huì)對(duì)國(guó)家享有最高裁判權(quán)。而黑格爾認(rèn)為雖然市民社會(huì)與國(guó)家相互依存，但又是處于不同層次，國(guó)家高于市民社會(huì)，并對(duì)市民社會(huì)不自足的狀況進(jìn)行救濟(jì)抑或干預(yù)，從而肯定了國(guó)家對(duì)于建構(gòu)市民社會(huì)的積極作用，在某種程度上否認(rèn)了市民社會(huì)對(duì)于建構(gòu)國(guó)家的正面意義。英國(guó)哲學(xué)家柯亨和阿拉托把"市民社會(huì)理解成為與國(guó)家經(jīng)濟(jì)之間的社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域，它首先是私人領(lǐng)域，結(jié)社的領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及各種公共交往形式所構(gòu)成的。"從而認(rèn)為有必要以"市民社會(huì)/經(jīng)濟(jì)/國(guó)家"三元模式替代"市民社會(huì)/國(guó)家"這個(gè)二元模式。很顯然，不論二元、三元在說(shuō)明國(guó)家-社會(huì)關(guān)系時(shí)都過(guò)于籠統(tǒng)抽象而失之于簡(jiǎn)單。

在關(guān)于中國(guó)研究中，黃宗智認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立是早期近代的西方經(jīng)歷中抽象出來(lái)的理想型，并不適于中國(guó)。因此他認(rèn)為應(yīng)該用三分法而非兩分法來(lái)透視晚清社會(huì)。通過(guò)對(duì)清代司法系統(tǒng)的研究，他提出用"第三領(lǐng)域"來(lái)描述市民社會(huì)存在的可能性，它有與國(guó)家和社會(huì)領(lǐng)域相區(qū)別的獨(dú)特品格和自身運(yùn)行的邏輯。而鄧正來(lái)等人認(rèn)為中國(guó)市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系絕非只有非黑即洛的選擇，而是二者間的平衡，即良性的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系。但與隨后將要述及的當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐相比，他們都沒(méi)有具體切入國(guó)家與社會(huì)作用的特殊機(jī)制及其變遷。

3、建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的可能性和路徑

不論是作為學(xué)理意義上的語(yǔ)式，還是作為一定的社會(huì)存在實(shí)體，市民社會(huì)都體現(xiàn)出歷史時(shí)段的相異和社會(huì)背景及其語(yǔ)境的差別，都只是歐洲或西方的產(chǎn)物。在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，市民社會(huì)的形成無(wú)疑具有一定的積極意義，但面對(duì)中國(guó)特定的歷史和具體現(xiàn)實(shí)時(shí)，市民社會(huì)形成的問(wèn)題仍是一個(gè)難題。

鄧正來(lái)和景躍進(jìn)認(rèn)為，隨著改革開(kāi)放后國(guó)家漸趨退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)生活領(lǐng)域、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮、契約性關(guān)系在一些領(lǐng)域中的確立，市民社會(huì)力量的壯大和合法化等，中國(guó)市民社會(huì)的雛形開(kāi)始浮現(xiàn)。他們主張分兩階段建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)：首先初步建構(gòu)起市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)；在第一聯(lián)合體基礎(chǔ)上完善市民社會(huì)，通過(guò)各種各樣的渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家決策正面意義上的影響，亦即積極的參與。但這種提法和者甚寡。而夏維中認(rèn)為：由于中國(guó)歷史上從來(lái)不存在嚴(yán)格意義上的市民階級(jí)，加之大一統(tǒng)社會(huì)中央高度集權(quán)的強(qiáng)大障礙，理論建構(gòu)的操作性很差，因此市民社會(huì)在中國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將是一個(gè)"難圓之夢(mèng)"。蕭功秦亦指出中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展曾面臨三大阻力：傳統(tǒng)專制主義；社會(huì)自主領(lǐng)域畸形化和國(guó)家政權(quán)的"軟化"；國(guó)家本位主義。顯然在這些阻力并未消除的情況下，建構(gòu)市民社會(huì)的前景并不容樂(lè)觀。

在如何建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的問(wèn)題上，鄧正來(lái)與景躍進(jìn)認(rèn)為中國(guó)市民社會(huì)的主體是知識(shí)分子和企業(yè)家；夏維中則指出把廣大農(nóng)民排斥在外，不從根本上解決中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題，就無(wú)法建立起真正而穩(wěn)定的市民社會(huì)，而被認(rèn)定為賴以建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的企業(yè)家、知識(shí)分子等階層的獨(dú)立人格和必要素質(zhì)也值得懷疑。

但不管是樂(lè)觀還是悲觀，這些爭(zhēng)論都忽視了一個(gè)問(wèn)題：被人們貼上現(xiàn)代化標(biāo)簽的市民社會(huì)是否可能以及如何去取代中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)？現(xiàn)代化進(jìn)程中二者的關(guān)系如何？

二、來(lái)自中國(guó)研究實(shí)踐的反思

同作為一種理論語(yǔ)式所引發(fā)的諸多理論分歧、爭(zhēng)議相比，作為一種分析框架，國(guó)家與社會(huì)則得到了更多的認(rèn)同、接納和積極的實(shí)踐應(yīng)用，并在有關(guān)現(xiàn)代化進(jìn)程中中國(guó)社會(huì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷方面的研究中取得了較為令人滿意的結(jié)果，對(duì)于分析和理解當(dāng)代中國(guó)特定場(chǎng)域下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系起到了積極的作用。這些研究在一定程度上不僅實(shí)質(zhì)性地切入了中國(guó)社會(huì)的關(guān)鍵問(wèn)題，而且對(duì)于理論紛爭(zhēng)中的分歧、疑慮給予了有益的解答和充實(shí)。

1、如何理解和評(píng)判中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)

按照有關(guān)市民社會(huì)及其在中國(guó)的效用問(wèn)題的理論爭(zhēng)執(zhí)，中國(guó)不僅歷史上從來(lái)不存在嚴(yán)格意義上的市民社會(huì)，而且目前也無(wú)產(chǎn)生市民社會(huì)的可能，甚至于將來(lái)市民社會(huì)的建構(gòu)也是一個(gè)"難圓之夢(mèng)"。那么，中國(guó)民間社會(huì)存在的意義何在？在現(xiàn)代化進(jìn)程中這一傳統(tǒng)社會(huì)還有無(wú)存在的必要性和合理性？它們?cè)诂F(xiàn)代民族-國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與干涉中經(jīng)歷了怎樣的變遷，還是否能夠繼續(xù)存在？當(dāng)代社會(huì)人類學(xué)有關(guān)信仰與儀式變遷的諸多田野研究給出了令人滿意的答案。

中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)作為一種具體而真實(shí)的社會(huì)存在，不僅承載著特定的地方傳統(tǒng)和文化積淀，而且在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中形成了能夠相互傳承和延續(xù)的一套生活態(tài)度、價(jià)值觀、思維模式和行為方式，并進(jìn)而形成為特定場(chǎng)域中的生存技術(shù)。它不但存在和作用于個(gè)人的日常生活和人際互動(dòng)中，同時(shí)也是村民賴以形成自我認(rèn)同和群體認(rèn)同的生活資源，也就是說(shuō)，它成為賦予生活以價(jià)值和意義的生活世界。只有承認(rèn)并尊重這個(gè)社會(huì)存在，才能對(duì)它有真正的認(rèn)識(shí)和理解，才不會(huì)因?yàn)樗c嚴(yán)格意義上的市民社會(huì)的不同，而簡(jiǎn)單、粗率地稱之為"落后、過(guò)時(shí)、愚昧、迷信"的代名詞而認(rèn)為應(yīng)該予以無(wú)情的拋棄、推翻與重建。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的建構(gòu)中，宗法制和儒學(xué)是其中的主導(dǎo)力量，并在此基礎(chǔ)上形成了決定中國(guó)社會(huì)行為取向的家長(zhǎng)權(quán)威、道德規(guī)范、平均分配、血緣關(guān)系等關(guān)鍵因素。而在生活實(shí)踐中，作為符號(hào)和象征的信仰與儀式即成為中國(guó)社會(huì)的投射，成為體現(xiàn)村民生活意義的活動(dòng)。在美法村，村神法主公對(duì)于當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)，代表了一種兄弟般的情感，這是陳姓家族以前一度共享的情感；而法主公慶典的核心內(nèi)容是"社區(qū)的歷程"，即，是賦予社會(huì)現(xiàn)實(shí)以歷史意義的活動(dòng)。在陜北黑龍?zhí)洞澹?dāng)人們?nèi)莺邶埻跚蠛瀱?wèn)卦時(shí)，源于日常生活的問(wèn)題意識(shí)與鑲嵌于故事之中的《簽文》相結(jié)合，便構(gòu)成一種富有現(xiàn)實(shí)意義的意味和價(jià)值判斷，而作為解簽者的實(shí)踐則與其值得參與的過(guò)去的歷史事件及其教訓(xùn)相結(jié)合，在禮儀化的過(guò)程中，將歷史作為一種教訓(xùn)或啟示重新敘述、解釋，從而給參拜者個(gè)人現(xiàn)世的問(wèn)題意識(shí)賦予相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)和智慧。[10]在驥村，抬龍王問(wèn)雨和問(wèn)病求藥的儀式都與其最基本的生存狀態(tài)聯(lián)系在一起，因而可將其視為一種生存技術(shù)。通過(guò)一套技術(shù)、程序，他們得以與神明溝通，使其助益于自己的生活。于是人們對(duì)于神靈就不僅有虔誠(chéng)、尊崇、訴求，也有許諾、利用、娛悅及至脅迫。[11]而作為村落內(nèi)部類型的范莊龍牌會(huì)，它所體現(xiàn)的是村落在整體生活實(shí)踐過(guò)程中形成的個(gè)性，即對(duì)于內(nèi)部秩序和對(duì)于外部聯(lián)系種種具體內(nèi)容的關(guān)切。換言之，只有從村落個(gè)性特點(diǎn)上來(lái)觀察，才能深刻理解其節(jié)慶象征與日常生活實(shí)踐的實(shí)際對(duì)應(yīng)性。[12]正是通過(guò)一系列生動(dòng)、具體的經(jīng)驗(yàn)研究，我們可以看出民間信仰和儀式以及在其中蘊(yùn)含的價(jià)值觀念、規(guī)范制度構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)的文化傳統(tǒng)，反映了特定背景下村落世界的行為邏輯，并進(jìn)而形成了一定時(shí)空下的生存技術(shù)和意義價(jià)值體系。因而只有將民間信仰和儀式及其鄉(xiāng)土社會(huì)與具體的生存境況和生活實(shí)踐相聯(lián)系，才能真正認(rèn)識(shí)民間信仰與儀式，進(jìn)而理解中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的存在價(jià)值和意義。

而信仰和儀式及其中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)變遷中的境遇，它們?cè)谄溟g所表現(xiàn)出的頑強(qiáng)的生命力，更有力地證明自身存在的價(jià)值，促使人們對(duì)其新的理解和認(rèn)識(shí)。由于村落傳統(tǒng)和鄉(xiāng)土社會(huì)與現(xiàn)代化進(jìn)程的不協(xié)調(diào)、不一致，它們向來(lái)被視為"落后、愚昧、封建、保守"的東西，而始于晚清的以強(qiáng)化民族-國(guó)家權(quán)力為標(biāo)志的現(xiàn)代化進(jìn)程，其實(shí)一直都是對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的擠壓、蠶食過(guò)程。在此過(guò)程中，鄉(xiāng)土傳統(tǒng)開(kāi)始是通過(guò)士紳階層和民間精英與國(guó)家權(quán)力建設(shè)進(jìn)行對(duì)話并不斷調(diào)整自身以適應(yīng)求存的。隨著"大鄉(xiāng)制"的推進(jìn)，家庭、宗族制度受到極大影響，而鄉(xiāng)村精英和士紳已難以調(diào)和民間與國(guó)家的沖突身處窘境，并最終無(wú)奈退出，則代表著鄉(xiāng)土社會(huì)在社現(xiàn)代進(jìn)程中的大退卻。及至1949年后，在一浪高過(guò)一浪的政治運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)力沖擊下，村落正式成為國(guó)家政權(quán)的一個(gè)單位，被稱為"四舊"的民間信仰和儀式也銷匿跡，鄉(xiāng)土社會(huì)似乎去無(wú)影蹤，全民參與投入了各種各樣的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。但實(shí)際上在此過(guò)程中，在高壓之下，信仰和儀式及其鄉(xiāng)土傳統(tǒng)從未真正絕滅，它依然存在于村民私人活動(dòng)中，存在于他們的精神世界里。等到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革之后，以民間信仰和儀式為代表的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的復(fù)興速度之快、勢(shì)頭之猛，都使人始料不及。有意思的是，這種復(fù)興是以"傳統(tǒng)的再造‘‘形式出現(xiàn)的，它使得鄉(xiāng)土的傳統(tǒng)可以在新時(shí)期特定的狀況下，被民間加以改造，或恢復(fù)它們?cè)瓉?lái)的意義，使之扮演新的角色。通過(guò)傳統(tǒng)的再造，民間傳統(tǒng)儀式在現(xiàn)代化進(jìn)程中具有了新的功能：如聯(lián)絡(luò)地方社會(huì)關(guān)系、操演社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)、重構(gòu)鄉(xiāng)土-海外關(guān)系促進(jìn)招商引資和地方建設(shè)與商業(yè)的發(fā)展。因此鄉(xiāng)土傳統(tǒng)與現(xiàn)代化產(chǎn)生了一種微妙的勾連，以至于基層管理人員在緊收與放縱之間面臨著令人尷尬的選擇。鄉(xiāng)土社會(huì)與現(xiàn)代化的關(guān)聯(lián)更使得我們不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為它們只是拖現(xiàn)代化后腿的、妨礙社會(huì)進(jìn)程的東西。

因此，在將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)作為現(xiàn)代的市民社會(huì)的對(duì)立面討論建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)時(shí)，不可避免地面臨著是否可能和如何可能的問(wèn)題。如何認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代化進(jìn)程的關(guān)系，仍將需要更多的具體研究，而不能簡(jiǎn)單地蓋棺定論。在談及美國(guó)市民社會(huì)模式時(shí)，亞歷山大認(rèn)為"我們的模式所提供的還夠不上一種對(duì)其它學(xué)者提出的各種具體觀點(diǎn)的替代，而毋寧是一種對(duì)它們的重新解讀。就我們所理解的市民社會(huì)的語(yǔ)式來(lái)說(shuō)，這一語(yǔ)式構(gòu)成了一套基本的語(yǔ)法規(guī)則，具體的歷史傳統(tǒng)藉它創(chuàng)造出關(guān)于意義、意識(shí)形態(tài)和信仰的具體構(gòu)型。換言之，我們并不認(rèn)為，對(duì)美國(guó)市民社會(huì)的一切理解都可以化約為一個(gè)單一的語(yǔ)式。我們而是主張，正是這一寬泛的語(yǔ)式為具體文化傳統(tǒng)及論題的多樣性提供了可能……"。[13]這一點(diǎn)也可用來(lái)理解作為理論語(yǔ)式的市民社會(huì)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系。

2、中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的多樣性與復(fù)雜性

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是社會(huì)生活中最基本也是最復(fù)雜的關(guān)系。不難看出，不論是用二分模式還是三分模式，都難以真正認(rèn)識(shí)和把握中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。而只有將這一框架置于特定時(shí)空中的社會(huì)時(shí)，才能洞徹二者之間聯(lián)系作用的復(fù)雜機(jī)制。在一系列關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的國(guó)家-社會(huì)研究中，我們會(huì)看到在特定時(shí)空的國(guó)家-社會(huì)作用的復(fù)雜性以及隨歷史發(fā)展而呈現(xiàn)出的不同變化。在晚清時(shí)期，國(guó)家基本利用以家族為單位的村政制度作為一種間接的控制方式。晚清國(guó)家政權(quán)基本上成功地將自己的權(quán)威和利益溶合進(jìn)文化網(wǎng)絡(luò)之中，從而得到鄉(xiāng)村精英的公認(rèn)。而在此后日益推進(jìn)的以"國(guó)家權(quán)力建設(shè)"為中心的現(xiàn)代化進(jìn)程中，國(guó)家政權(quán)完全忽視了文化網(wǎng)絡(luò)中的各種資源，而企圖在文化網(wǎng)絡(luò)之外建立新的政治體系。在"現(xiàn)代化"意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)影響之下，國(guó)家權(quán)力力圖斬?cái)嗥渫瑐鹘y(tǒng)的、甚至是被認(rèn)為是"落后"的文化網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系。正是由于國(guó)家政權(quán)的強(qiáng)力推進(jìn)，使得更多的鄉(xiāng)村精英或士紳階層由"保護(hù)性經(jīng)紀(jì)"不斷轉(zhuǎn)向"贏利性經(jīng)紀(jì)"，進(jìn)而導(dǎo)致了他們?cè)卩l(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家之間兩頭受氣的窘境，因而士紳或鄉(xiāng)村精英相繼退出。而此時(shí)國(guó)家重建的基層政權(quán)直接與村民對(duì)話，導(dǎo)致了國(guó)家政權(quán)"內(nèi)卷化"與以前的紳士或民間精英已不能同日而語(yǔ)，在構(gòu)成方式、發(fā)揮功能、存在意義上均有很大的不同。信仰與儀式的復(fù)興展現(xiàn)了鄉(xiāng)土社會(huì)的頑強(qiáng)生命力與活力。但傳統(tǒng)民間文化在當(dāng)前的復(fù)興，并不是什么都能復(fù)興，即使那些得以復(fù)興的也不可能是原封不動(dòng)。只有國(guó)家力量在當(dāng)?shù)亓粝碌挠嗟鼗蚵┒蠢?，地方特色的文化才能?fù)興，并且是有關(guān)改造的復(fù)興。[15]也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的再造其實(shí)是國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)和共謀的結(jié)果，是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重建，而這種關(guān)系在作為國(guó)家權(quán)力的法律在基層農(nóng)村的執(zhí)行中也表現(xiàn)得更加復(fù)雜。因此，面對(duì)實(shí)地研究得出的國(guó)家與社會(huì)作用機(jī)制，理論上的二分或三分模式以及簡(jiǎn)單的推斷都不能不失之于淺陋。

3、對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的反思

目前為很多人所接受的現(xiàn)代化理論雖然復(fù)雜多樣，但大都基于以下的假設(shè)：現(xiàn)代與作為其對(duì)立面存在的傳統(tǒng)可以明顯劃界。如現(xiàn)代是"先進(jìn)的、科學(xué)的、理性的、開(kāi)放的、文明的、城市化的"，而傳統(tǒng)則是"落后的、迷信的、非理性的、封閉的、野蠻的、鄉(xiāng)村的"等等?，F(xiàn)代社會(huì)的生成必須建立在傳統(tǒng)的社會(huì)格局的打破、舊的文化意識(shí)形態(tài)的消失以及新的社會(huì)格局與理念的形成。傳統(tǒng)是邁向現(xiàn)代化的障礙?；诖?，形成了簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)-現(xiàn)代對(duì)立觀、現(xiàn)代化進(jìn)程的一元單線觀。那么傳統(tǒng)與現(xiàn)代是否涇渭分明？它們之間必然產(chǎn)生難以調(diào)解的沖突？傳統(tǒng)是否絕對(duì)會(huì)妨礙現(xiàn)代化的進(jìn)程？現(xiàn)代化是否真的會(huì)徹底打破并消除傳統(tǒng)文化？

在一定程度上，現(xiàn)代化進(jìn)程中中國(guó)的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系就是傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的寫(xiě)照，鄉(xiāng)土社會(huì)在歷史變遷中的命運(yùn)其實(shí)也就是傳統(tǒng)在現(xiàn)代化進(jìn)程中的遭遇。當(dāng)我們回顧信仰與儀式所代表的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的興衰更迭與再造變遷時(shí)，可以看出傳統(tǒng)是如何的頑強(qiáng)不撓，又如何與現(xiàn)代"剪不斷，理還亂"。而國(guó)家利用傳統(tǒng)來(lái)推動(dòng)地方發(fā)展的做法本身已經(jīng)說(shuō)明至少在中國(guó)的某些區(qū)域傳統(tǒng)與現(xiàn)代并不矛盾。因此，我們可以看出已有的現(xiàn)代化理論是有局限和不足的，從而也是值得反思的。當(dāng)我們面對(duì)現(xiàn)代化問(wèn)題時(shí)，必須考慮現(xiàn)代化路徑的多元化，直面中國(guó)現(xiàn)代化的特殊性。

三、國(guó)家-社會(huì)關(guān)系研究的再思考

在國(guó)家-社會(huì)框架下進(jìn)行的諸多審視中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的實(shí)踐研究，不僅反映出在中國(guó)特定語(yǔ)境下這一問(wèn)題的復(fù)雜多樣性，而且也為理論紛爭(zhēng)中的諸多分歧提供了一些有益的啟示，從而有利于我們更多進(jìn)一步地把握這一問(wèn)題的關(guān)鍵，拓展研究視野，提升理論水平和效益。

1、市民社會(huì)在中國(guó)的效用問(wèn)題。由于中國(guó)歷史上和當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中均沒(méi)有西方理論意義上的市民社會(huì)，因此作為一個(gè)實(shí)體概念，中國(guó)市民社會(huì)只是一種理念上的存在，因而若按部就班，顯然實(shí)際效用不大；但作為一個(gè)價(jià)值概念，市民的興起不僅消解著國(guó)家本位主義的話語(yǔ)霸權(quán)，而且可用來(lái)對(duì)社會(huì)存在進(jìn)行評(píng)判，對(duì)社會(huì)未來(lái)進(jìn)行謀劃，因此具有存在的合理意義。

2、在特定的時(shí)空坐落中關(guān)注國(guó)家與社會(huì)作用中盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的中間機(jī)制，提供可行性的操作建議。單單指出良性互動(dòng)、互惠或雙贏是國(guó)家-社會(huì)的理想型是遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@一理想型不僅理論上無(wú)法精確界定，而且實(shí)踐中也不能把握得恰如其分。只有在特定的歷史時(shí)段、特定的語(yǔ)境當(dāng)中，才能真正凸現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的作用方式、機(jī)制和現(xiàn)實(shí)意義，才能在權(quán)力的收放、力量的消長(zhǎng)之中透視二者關(guān)系實(shí)質(zhì)。

3、拓寬研究的視角和方法。在討論國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，常有兩種視角。第一類是自上而下的分析，看到的是國(guó)家權(quán)力建設(shè)，是建構(gòu)與被建構(gòu)、控制與被控制，而對(duì)日常生活中的社會(huì)資源、基層社會(huì)的能動(dòng)力量估計(jì)不足，看不到社會(huì)變遷的全貌。第二類是自下而上的分析，看到的是社會(huì)如何與國(guó)家對(duì)話，如何為保持自立而展開(kāi)活動(dòng)，失缺了透視發(fā)展與變遷的宏觀背景。因此，僅從國(guó)家往下看，或單純地把傳統(tǒng)社會(huì)看作一個(gè)田園式的自主領(lǐng)域，都有一定的局限性。放寬研究的世界，采取多樣互補(bǔ)的、共時(shí)態(tài)和歷時(shí)態(tài)相結(jié)合的研究方法，才可能得到更為公允的結(jié)論。

4、把諸如市民社會(huì)一類的學(xué)術(shù)舶來(lái)物，應(yīng)用于中國(guó)研究時(shí)，保持冷靜的分析和審慎的態(tài)度是應(yīng)該的，但同時(shí)也不應(yīng)該拘囿于準(zhǔn)確界定的明確概念、嚴(yán)格劃分的理論框架和既定的學(xué)術(shù)理路?？梢钥闯?，當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐研究者都有意或無(wú)意地回避了諸多關(guān)于市民社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)的機(jī)械限制，進(jìn)行了大膽的嘗試與探索，而這本身就是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的緣起。至于苛求市民社會(huì)、國(guó)家與社會(huì)框架與學(xué)理上的出入，則并沒(méi)有多大意義。如果理論提供的是關(guān)于未來(lái)的圖景，那么實(shí)踐研究就必須有所變通才能把握理論同時(shí)又關(guān)注現(xiàn)實(shí)。

5、就重視實(shí)踐研究對(duì)于理論的反哺功能，特別是中國(guó)社會(huì)實(shí)踐研究對(duì)外來(lái)理論模式的影響。國(guó)家與社會(huì)框架下的實(shí)踐研究，不僅解決了學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)中的一些歧義，而且一定程度上照亮了"理論之蔭"，盡管這一切仍有待更進(jìn)一步的實(shí)證研究與理論探討。

中國(guó)研究在概念理論方面與原初理論的相異性，借用楊念群先生的話說(shuō)"可以作為解釋中國(guó)歷史個(gè)案的變通途徑，但也同時(shí)蘊(yùn)藏著摧毀預(yù)設(shè)之理論合理性的危險(xiǎn)。"[16]而這實(shí)際上也正是這些研究?jī)r(jià)值之所在。

注釋

[1]羅威廉：晚清"市民社會(huì)"問(wèn)題；鄧正來(lái)，J?C.亞歷山大主編《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社1999年。

查爾斯?泰勒：市