探照燈與數(shù)學(xué)因素-對(duì)波普爾與海德格爾科學(xué)詮釋學(xué)思想的比較

探照燈與數(shù)學(xué)因素——對(duì)波普爾與海德格爾科學(xué)詮釋學(xué)思想的比較

摘要：波普爾的“探照燈”說(shuō)和海德格爾的“數(shù)學(xué)因素”概念都旨在揭示自然科學(xué)的詮釋學(xué)特征；前者的詮釋學(xué)思想是方法論的，后者的詮釋學(xué)思想是存在論的，如能融合兩者的“視域”則是科學(xué)哲學(xué)之大幸。

關(guān)鍵詞：探照燈數(shù)學(xué)因素詮釋學(xué)

Abstract:BothPopper’s‘searchlight’andHeidegger’s‘mathematical’aretoexhibitthehermeneuticalcharacterofnaturalsciences,buttheformerbelongstoamethodologicalhermeneutics,andthelatterisonlyanontologicalhermeneutics.Eitherofthemneedstobeovercome.

Keywords:searchlight;mathematical;hermeneutics

一、引言

波普爾與海德格爾有什么可比之處嗎？把兩人放在一起，會(huì)使有的人覺(jué)得不倫不類。持傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)的人會(huì)認(rèn)為海德格爾的東西與黑格爾的東西一樣，不是沒(méi)有意義，就是故弄玄虛；而研究海德格爾的人又會(huì)認(rèn)為波普爾沒(méi)法與深邃的海德格爾相比。持溫和立場(chǎng)的人則可能認(rèn)為波普爾屬于英美傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)流派，而海德格爾屬于歐陸傳統(tǒng)的人文哲學(xué)流派；或者會(huì)認(rèn)為波普爾正象他本人所聲稱的屬于理性主義，而海德格爾則屬于非理性主義或者存在主義。無(wú)論這兩種溫和看法中的哪一種，往往都容易認(rèn)為兩人的思想是風(fēng)馬牛不相及的。波普爾本人也認(rèn)為海德格爾這樣的“存在主義者”是“自尋煩惱”、“又瞎又聾的”人，他只能“可憐”他們。[1](第278頁(yè))

但是人們往往忽視了波普爾與海德格爾在學(xué)術(shù)出身和哲學(xué)背景上的相似之處。雖然海德格爾常被誤認(rèn)為是非理性主義的，但他所從屬的歐陸哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)-詮釋學(xué)傳統(tǒng)卻是近代唯理論的變化形式，而且從海德格爾本人的思想中也可以發(fā)現(xiàn)許多唯理論的或隱或顯的觀念。而波普爾則明確聲明自己屬于理性主義傳統(tǒng)，不想與這個(gè)“舊傳統(tǒng)”決裂。另一方面，對(duì)于海德格爾而言，無(wú)論是“存在主義”還是“非理性主義”都是貼在他身上的不合適的“標(biāo)簽”，他本人也明確拒絕過(guò)這樣的稱呼。對(duì)于波普爾而言，我們也不能由于他與維也納學(xué)派的密切交往及其主要在科學(xué)哲學(xué)界活動(dòng)而把他歸屬于英美分析哲學(xué)傳統(tǒng)。波普爾與維也納學(xué)派的區(qū)別就在于：他不僅僅是從歐洲大陸走出來(lái)的哲學(xué)家，而且其哲學(xué)也帶有典型的歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)的特征；他不象維也納學(xué)派那樣，雖然是歐陸哲學(xué)家，卻體現(xiàn)出典型的英美經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)的特征。

波普爾與海德格爾來(lái)自于同一個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)，卻有著不同的思路，走著不同的道路。這就使得他們?cè)谟懻摴餐脑掝}——科學(xué)——的時(shí)候，其話語(yǔ)和觀點(diǎn)必定有許多值得分析和比較之處。當(dāng)然，對(duì)于哲學(xué)家的思想進(jìn)行機(jī)械的“比較”是沒(méi)有太大意義的，真正有意義的比較是思想的互相詮釋。也就是說(shuō)，作為“讀者”的我們，站在波普爾的角度看看海德格爾對(duì)科學(xué)的考察還有什么不足；再站在海德格爾的角度看看波普爾的科學(xué)哲學(xué)還存在什么問(wèn)題。作為“讀者”，我們?cè)凇伴喿x”了波普爾的“文本”和海德格爾的“文本”之后，如果能夠真正形成一種新的“視域融合”，特別是在通常沒(méi)有被聯(lián)系起來(lái)的這兩種“文本”之間，以及在這兩種“文本”與我們“讀者”之間，如果能夠形成一種大跨度的“視域融合”，那么，就可能把科學(xué)哲學(xué)研究向前推進(jìn)一大步。在科學(xué)哲學(xué)越來(lái)越被科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所替代，并成為“只有偉大過(guò)去”的今天，這種大跨度的“視域融合”也許能夠挽救科學(xué)哲學(xué)于危亡之際，并使之得以復(fù)興。

二、卡爾納普-波普爾之爭(zhēng)與卡爾納普-海德格爾之爭(zhēng)①

波普爾與維也納學(xué)派的交流和碰撞給人的印象非常深刻，人們一度把波普爾視為維也納學(xué)派的成員。但是他本人堅(jiān)決地拒絕了這種歸類，并聲明他不想全心全意地參與維也納派哲學(xué)的發(fā)展、趨勢(shì)和動(dòng)向(第55頁(yè))。波普爾與卡爾納普都致力于科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)的劃界問(wèn)題，但他并不同意卡爾納普把劃界標(biāo)準(zhǔn)與意義標(biāo)準(zhǔn)等同起來(lái)的做法，而且認(rèn)為討論意義標(biāo)準(zhǔn)本身是沒(méi)有意義的。因?yàn)榉强茖W(xué)和偽科學(xué)并不是沒(méi)有意義的，形而上學(xué)和神話并不是沒(méi)有意義的，就是對(duì)于科學(xué)本身來(lái)說(shuō)，它們也恰恰都是有意義的。

形而上學(xué)之所以對(duì)科學(xué)具有重要的意義，是因?yàn)榭茖W(xué)不是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的歸納概括。歸納推理不僅如休謨所論證的那樣不具有邏輯必然性，而且歸納論證也不能增加科學(xué)命題為真的概率，甚至歸納本身也不是經(jīng)過(guò)多次重復(fù)而形成的心理聯(lián)想，實(shí)際上根本就不存在歸納這回事。包括邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者在內(nèi)的所有經(jīng)驗(yàn)主義者都以歸納作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)的支撐點(diǎn)，必定會(huì)否定形而上學(xué)在科學(xué)中的意義。而波普爾對(duì)歸納的根本否定，也就敞開了迎接形而上學(xué)的大門?？茖W(xué)是理性的、演繹的，科學(xué)理論都是大膽的猜測(cè)，而形而上學(xué)就是猜測(cè)性的學(xué)說(shuō)，一切科學(xué)理論都必定是從形而上學(xué)的猜測(cè)性學(xué)說(shuō)中轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的。形而上學(xué)是科學(xué)的前身，是前科學(xué)。

對(duì)歸納的否定與對(duì)中立觀察的否定是聯(lián)系在一起的。歸納推理有效性的一個(gè)前提就是原始記錄語(yǔ)句或觀察命題的可靠性，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把這一點(diǎn)作為科學(xué)的基石。盡管卡爾納普曾經(jīng)承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的私人性，但為了保證科學(xué)的意義，他必須以觀察命題的中立性為出發(fā)點(diǎn)。然而，在波普爾看來(lái)不可能有任何中立的觀察，所有的觀察都是負(fù)載著理論的，沒(méi)有任何目的和假設(shè)、不帶有在先的觀念和背景知識(shí)的觀察是不可能的。波普爾把他的這種觀點(diǎn)叫做“探照燈說(shuō)”。(第357頁(yè))

卡爾納普-波普爾之爭(zhēng)是由波普爾發(fā)起的公開辯論，并不斷逼得卡爾納普步步后退；而卡爾納普-海德格爾之爭(zhēng)則是半明半暗的?？柤{普在“通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析而克服形而上學(xué)”(第23-34頁(yè))一文中公開指責(zé)海德格爾的語(yǔ)言是無(wú)意義的形而上學(xué)胡說(shuō)，主張科學(xué)命題的意義在于能夠還原為中立的觀察經(jīng)驗(yàn)，而哲學(xué)的意義就在于對(duì)科學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析，一切形而上學(xué)都是無(wú)意義的，所有形而上學(xué)命題都是偽命題。但海德格爾并沒(méi)有指名道姓地批判和反擊卡爾納普，而是在許多場(chǎng)合分析批判卡爾納普所屬的經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義的各種觀點(diǎn)。在海德格爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義的批判中至少有兩點(diǎn)是與波普爾相似的。

首先，海德格爾認(rèn)為最值得哲學(xué)思考的是存在的意義問(wèn)題，形而上學(xué)和科學(xué)都是存在的命運(yùn)；科學(xué)是在形而上學(xué)所開辟的視域內(nèi)產(chǎn)生和發(fā)展的，形而上學(xué)為近現(xiàn)代科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，也引導(dǎo)著近現(xiàn)代科學(xué)的根本性變革；形而上學(xué)先于科學(xué)并包含于科學(xué)之中。①

其次，近現(xiàn)代科學(xué)的根本特征不在于它是事實(shí)的、實(shí)驗(yàn)的和測(cè)量的，因?yàn)楣糯椭惺兰o(jì)的科學(xué)也進(jìn)行事實(shí)觀察、實(shí)驗(yàn)和測(cè)量。對(duì)于近現(xiàn)代科學(xué)來(lái)說(shuō)，最根本的問(wèn)題是如何接受事實(shí)、如何設(shè)置實(shí)驗(yàn)、如何進(jìn)行測(cè)量。這三個(gè)方面都受到在先的概念的支配，科學(xué)把握事物的前概念或前結(jié)構(gòu)決定著對(duì)事實(shí)的觀察、實(shí)驗(yàn)和測(cè)量。海德格爾把支配和規(guī)定科學(xué)基本運(yùn)動(dòng)的這種在先的東西叫做“數(shù)學(xué)因素”。數(shù)學(xué)因素是越過(guò)事物而對(duì)事物之物性的一種突開，為事物打開一個(gè)顯示自身的場(chǎng)地。這種突開是對(duì)事物本質(zhì)的一種先行掌握，事先提供關(guān)于事物的結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系的基本藍(lán)圖。這種基本藍(lán)圖同時(shí)也提供展示一切存在者的尺度和方法，由數(shù)學(xué)因素所突開的自然界要求適合于自身的一種特殊的通達(dá)方式，這就是由數(shù)學(xué)因素所規(guī)定的數(shù)學(xué)方法和實(shí)驗(yàn)方法。由此，近現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)驗(yàn)根本不代表純粹的觀察經(jīng)驗(yàn)，而是作為科學(xué)總預(yù)設(shè)、總“先見(jiàn)”之?dāng)?shù)學(xué)因素的一種體現(xiàn)。這可以看作是海德格爾版的一種“觀察滲透理論”。

三、數(shù)學(xué)因素、探照燈與詮釋學(xué)

近代唯理論把一切真正的知識(shí)都看作是先天的。經(jīng)過(guò)與經(jīng)驗(yàn)論的辯論以及康德先驗(yàn)哲學(xué)的精致化改造之后，唯理論演變?yōu)橹怀姓J(rèn)知識(shí)的先天條件和先天的理性-知性能力。在哲學(xué)詮釋學(xué)這里又變化為對(duì)認(rèn)識(shí)和解釋之前結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)。通過(guò)卡爾納普-波普爾之爭(zhēng)和卡爾納普-海德格爾之爭(zhēng)我們可以看出，波普爾和海德格爾的思想不僅都與經(jīng)驗(yàn)主義-實(shí)證主義截然相反，而且也都屬于唯理論在20世紀(jì)的演變形式，并都充分肯定形而上學(xué)對(duì)科學(xué)的意義，尤其是通過(guò)不同的話語(yǔ)都表明了詮釋學(xué)的立場(chǎng)。

海德格爾的詮釋學(xué)立場(chǎng)是毋容置疑的。他的“數(shù)學(xué)因素”不是指從狹義數(shù)學(xué)學(xué)科中概括出來(lái)的因素，而是同時(shí)也規(guī)定著狹義數(shù)學(xué)的東西。這種“數(shù)學(xué)因素”來(lái)自于希臘語(yǔ)的tamathemata，后者是在與taphysica、tapoioumena、tachremata、tapragmata相對(duì)照的意義上來(lái)使用的。與這些事物不同，作為可學(xué)、可教的東西，作為廣義的學(xué)和教，tamathemata特指我們已經(jīng)擁有的東西，特指對(duì)我們已經(jīng)擁有的東西的獲取和占有。就知識(shí)而言，數(shù)學(xué)因素就是我們實(shí)際已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西，“它不是我們首先從事物中獲得的，而是我們總已以某種方式攜帶著的”。(第276頁(yè))對(duì)于近現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)并依據(jù)數(shù)學(xué)因素的突開，“才能把事物經(jīng)驗(yàn)為事物和諸如此類的事物”，才能把事物看作“總已被給予出來(lái)、而且必須和應(yīng)該被給予出來(lái)的東西”(第277-8頁(yè))，數(shù)學(xué)因素規(guī)定著一切近現(xiàn)代的科學(xué)認(rèn)識(shí)和科學(xué)知識(shí)。海德格爾表明，伽利略與通常人之所以在同一個(gè)比薩斜塔實(shí)驗(yàn)中看出不同的結(jié)果，就是由于他是從他頭腦中完全不同的“設(shè)想”出發(fā)去看待那個(gè)實(shí)驗(yàn)的。(第290頁(yè))

在詮釋學(xué)的歷史上，正是海德格爾第一次把詮釋學(xué)從認(rèn)識(shí)論方法論的層次提升到存在論的層次。他把人揭示為總已在世界之中存在、并總已對(duì)世界和自身有一種理解的特殊存在者，人的一切認(rèn)識(shí)都是對(duì)這種理解的進(jìn)一步解釋和說(shuō)明，而近現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)則又進(jìn)一步根源于近現(xiàn)代人技術(shù)化了的生存方式，根源于數(shù)學(xué)因素對(duì)事物的數(shù)學(xué)突開。這種技術(shù)化的存在方式和數(shù)學(xué)突開是整個(gè)近現(xiàn)代科學(xué)的前結(jié)構(gòu)或總“先見(jiàn)”。我們通常所說(shuō)的數(shù)學(xué)化的自然科學(xué)知識(shí)，其實(shí)正是通過(guò)數(shù)學(xué)因素的數(shù)學(xué)突開而就自然事物所達(dá)成的一種“視域融合”。數(shù)學(xué)因素所導(dǎo)致的數(shù)學(xué)化知識(shí)同時(shí)也體現(xiàn)著“詮釋學(xué)循環(huán)”，近現(xiàn)代的生存方式使得近現(xiàn)代人恰如其分地進(jìn)入到由數(shù)學(xué)突開所規(guī)定的詮釋學(xué)循環(huán)之中，制造出近現(xiàn)代的科學(xué)知識(shí)。

波普爾的“探照燈說(shuō)”同樣也蘊(yùn)涵著明顯的詮釋學(xué)因素。人們通常把純粹知覺(jué)看作認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，把知識(shí)看作是知覺(jué)的積累，并因而拒絕任何“先見(jiàn)”的污染。波普爾認(rèn)為，純粹的知覺(jué)不但不是知識(shí)的起點(diǎn)，而且也不在科學(xué)中扮演決定性的角色。真正在科學(xué)中扮演決定性角色的是作為有計(jì)劃、有準(zhǔn)備之知覺(jué)的觀察，而且即使觀察也不是知識(shí)的起點(diǎn)，觀察總是后于特定的興趣、問(wèn)題，后于理論性的、假設(shè)性的東西?！耙?yàn)槲覀冎挥型ㄟ^(guò)假設(shè)才知道應(yīng)該進(jìn)行哪一類觀察，哪個(gè)方面我們應(yīng)該注意，哪個(gè)地方我們應(yīng)該感興趣。因此，正是假設(shè)構(gòu)成了我們的向?qū)?，引?dǎo)我們得到新的觀察結(jié)果?！?第356頁(yè))一切觀察都處于特定的場(chǎng)景之中，都以“預(yù)期視域”和“參照框架”為先決條件。所以，“科學(xué)永遠(yuǎn)不會(huì)從零開始；它永遠(yuǎn)不能擺脫假定；……今天的科學(xué)建立在昨天的科學(xué)之上[所以是昨天的探照燈起作用的結(jié)果]；而昨天的科學(xué)又以前天的科學(xué)為基礎(chǔ)。最古老的科學(xué)理論建立在前科學(xué)的神話之上，而這些神話本身又建立在更古老的預(yù)期之上?！?第357頁(yè))

波普爾還通過(guò)改造傳統(tǒng)唯理論而進(jìn)一步展示他自己的“視域融合”和“詮釋學(xué)循環(huán)”思想。認(rèn)識(shí)論唯心主義者堅(jiān)持全部知識(shí)都來(lái)源于我們自身，堅(jiān)持沒(méi)有自我的觀念就不會(huì)有知識(shí)，這些主張都是正確的。但是他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，如果沒(méi)有通過(guò)我們與環(huán)境的沖突，不僅不能促進(jìn)新觀念的形成，而且不可能形成任何知識(shí)?？档抡f(shuō)正是我們的理智把規(guī)律強(qiáng)加給自然，但康德沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，我們的這種強(qiáng)加很少成功，我們必須反復(fù)地試錯(cuò)。我們關(guān)于世界的知識(shí)一半歸功于我們自我的觀念，一半歸功于對(duì)抗的世界。(第73頁(yè)，注釋1)科學(xué)觀察所負(fù)載的預(yù)期、理論、假設(shè)或觀念，通過(guò)觀察本身而與外部世界發(fā)生沖突。這種沖突導(dǎo)致新假設(shè)的出現(xiàn)，破壞原來(lái)的參照框架，并迫使我們重構(gòu)我們的整個(gè)“預(yù)期視域”，使之提高到更高的水平”。另外，波普爾反復(fù)闡述的科學(xué)知識(shí)進(jìn)化模式，則更為具體地通過(guò)類似“視域融合”和“詮釋學(xué)循環(huán)”的方式來(lái)說(shuō)明知識(shí)的增長(zhǎng)過(guò)程。

四、波普爾對(duì)傳統(tǒng)詮釋學(xué)的改造

波普爾是有意識(shí)地涉獵詮釋學(xué)思想的，他曾說(shuō)過(guò)，他希望對(duì)由人文科學(xué)學(xué)者所廣泛討論的詮釋學(xué)“有所貢獻(xiàn)”(第172頁(yè))。波普爾的這種“貢獻(xiàn)”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是把詮釋學(xué)由人文科學(xué)領(lǐng)域引申到自然科學(xué)領(lǐng)域，其次是在詮釋學(xué)的背景下把科學(xué)與非科學(xué)、偽科學(xué)區(qū)別開來(lái)，第三是試圖用他的“客觀知識(shí)”去改造他所謂的大多數(shù)詮釋學(xué)家的心理主義和主觀主義傾向。

關(guān)于第一個(gè)方面。狄爾泰和科林伍德等人都主張，人文科學(xué)的中心任務(wù)是理解，而自然科學(xué)的中心任務(wù)是說(shuō)明。波普爾則認(rèn)為，人類和自然之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝，理解是人文科學(xué)的目的，但也可以是自然科學(xué)的目的。愛(ài)因斯坦所說(shuō)的“用奔放無(wú)羈的思辨去‘捕捉’實(shí)在”，就是去理解實(shí)在?！拔覀冇捎诠灿械娜诵远ダ斫鈩e人”，我們也可以“因?yàn)樽约菏亲匀坏囊徊糠侄ダ斫庾匀弧?；“我們由于人們的思想與行為有某種合理性而去理解人們”，我們也可以“因?yàn)樽匀灰?guī)律中固有某種合理性或某種可理解的必然性而去理解自然規(guī)律”；我們可以按理解藝術(shù)品的方式去理解自然界；我們對(duì)自然界的全部理解活動(dòng)也可以象對(duì)人的理解那樣最后歸于失敗。(第194-5頁(yè))另外，自然科學(xué)和人文科學(xué)都使用猜測(cè)和反駁的方法來(lái)解決問(wèn)題，這種方法既“用于恢復(fù)一篇破舊不堪的文本，也用于建立一個(gè)放射性學(xué)說(shuō)?！?第196頁(yè))

關(guān)于第二個(gè)方面。按照波普爾的唯理論-詮釋學(xué)觀念，科學(xué)無(wú)疑是從神話和形而上學(xué)中生長(zhǎng)出來(lái)的，任何經(jīng)驗(yàn)觀察也無(wú)疑都是滲透著理論的，但是，科學(xué)與神話、形而上學(xué)的區(qū)別究竟何在呢？什么樣的觀察才夠得上真正科學(xué)的觀察呢？占星術(shù)、弗洛伊德學(xué)說(shuō)和歷史決定論這些自稱是科學(xué)的東西與真正的科學(xué)究竟有什么本質(zhì)性的不同呢？對(duì)于這些問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的唯理論-詮釋學(xué)哲學(xué)似乎都沒(méi)有給予令人滿意的回答，波普爾也不能同意維也納學(xué)派的主張。這些問(wèn)題使他不得不對(duì)傳統(tǒng)詮釋學(xué)有所突破，從而導(dǎo)致他提出了“批判理性主義”或者“證偽主義”學(xué)說(shuō)。

科學(xué)之為科學(xué)不能在于它能夠解釋許許多多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因?yàn)槿魏我环N學(xué)說(shuō)都能夠通過(guò)自身的調(diào)整而解釋各種事實(shí)。所謂的解釋或認(rèn)識(shí)其實(shí)都只是原有理解或原有觀念、思想、概念、理論等的進(jìn)一步清晰的表達(dá)，而所有的理解或觀念、思想、概念、理論等都可以與任何“文本”或事實(shí)達(dá)成“視域融合”。所有的神話和形而上學(xué)以及所有的偽科學(xué)都可以做到這一點(diǎn)，所以，不能把能否做到這一點(diǎn)作為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)之為科學(xué)也能不在于它是被證實(shí)了的或者具有可證實(shí)性或者可確證性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)科學(xué)命題作為全稱命題是不可能被證實(shí)也不可能具有可證實(shí)性的，甚至也不可能具有可確證性。所謂的可確證度要么面臨無(wú)限多的待觀察事實(shí)而使從有限觀察中得出的概率值很低甚至接近于零，要么為了追求高概率而使得科學(xué)命題變得極度貧乏。

那么科學(xué)之為科學(xué)的本質(zhì)何在呢？波普爾認(rèn)為真正的科學(xué)首先應(yīng)該是內(nèi)容豐富的大膽猜測(cè)、大膽假說(shuō)，不能由于舊的理論能夠解釋已知的事實(shí)就固守于它而不思進(jìn)取了。真正的科學(xué)應(yīng)該不斷猜測(cè)出新的假說(shuō)，不斷革命。其次，真正的科學(xué)應(yīng)該具有可證偽性，即經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該能夠檢驗(yàn)它、證偽它?？茖W(xué)家在提出一個(gè)科學(xué)假說(shuō)之后所需要做的事情就是盡可能地用經(jīng)驗(yàn)去證偽它，而不是去證實(shí)或確證它。在確立了這兩點(diǎn)之后，什么樣的觀察才是科學(xué)的觀察也就清楚了：科學(xué)的觀察不是任意被某種理論所支配的觀察，而是有意識(shí)地帶著某種理論去觀察，是有意識(shí)地去證偽某個(gè)假說(shuō)的觀察。波普爾把科學(xué)與偽科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)確立為可證偽性或可檢驗(yàn)性，這條標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際包含著上面三個(gè)方面的意思。

關(guān)于第三個(gè)方面。波普爾對(duì)傳統(tǒng)詮釋學(xué)的改造不僅是把詮釋學(xué)引申到新的自然科學(xué)領(lǐng)域，并增加一條可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，而且也努力增加理解和解釋的客觀性。波普爾認(rèn)為，大多數(shù)詮釋學(xué)家都強(qiáng)調(diào)理解的主觀性，把理解純粹看作個(gè)人的或心理的活動(dòng)。但是，主觀的理解必須與作為結(jié)果的解釋區(qū)別開來(lái)。解釋本身是一個(gè)第三世界的客體，是一個(gè)存在于第三世界中的理論。不僅如此，就理解本身來(lái)說(shuō)，“甚至它的主觀行為或意向狀態(tài)也只有通過(guò)它跟第三世界客體的聯(lián)系才能加以理解”(第173頁(yè))，因?yàn)閷?dǎo)致理解這個(gè)主觀狀態(tài)的心理過(guò)程只能從它所在的第三世界客體方面進(jìn)行分析。在通過(guò)猜測(cè)和反駁以解決問(wèn)題的一般圖式中，問(wèn)題、猜測(cè)、批判性論據(jù)等等，都是第三世界客體，問(wèn)題與答案之間的關(guān)系作為一種邏輯關(guān)系也是屬于第三世界的客觀關(guān)系?！叭绻覀儗?duì)我們的理解過(guò)程或其結(jié)果發(fā)生興趣，我們就必須幾乎完全依靠這些理解的客體及其相互關(guān)系去描述我們正在做的事情或正在取得的結(jié)果。其他的一切，比如描述我們的主觀感覺(jué)，描述興奮、失望或者滿意，可能饒有趣味，但跟我們的問(wèn)題，也就是說(shuō)跟理解概念的東西、理解第三世界的客體或結(jié)構(gòu)很少關(guān)系?！?第176-7頁(yè))

五、進(jìn)一步的分析比較

波普爾對(duì)詮釋學(xué)的改造是以傳統(tǒng)的詮釋學(xué)為基礎(chǔ)的，但海德格爾在考察科學(xué)的時(shí)候，其視域已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的詮釋學(xué)視域。海德格爾所談?wù)摰目茖W(xué)的認(rèn)識(shí)、方法、程序、前結(jié)構(gòu)或數(shù)學(xué)因素，并不是從認(rèn)識(shí)論方法論的角度來(lái)說(shuō)的。當(dāng)海德格爾在《存在與時(shí)間》中把科學(xué)看作是此在的存在方式時(shí)，他已經(jīng)在存在論的角度來(lái)看待科學(xué)了。當(dāng)海德格爾后來(lái)把科學(xué)認(rèn)識(shí)歸結(jié)為計(jì)算和對(duì)象化，把科學(xué)的特征歸結(jié)為程序性研究方法和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，他仍然是從存在論的角度來(lái)談?wù)搯?wèn)題的。他是“為了在其中領(lǐng)會(huì)其形而上學(xué)的基礎(chǔ)”，為了弄清科學(xué)所體現(xiàn)的理解存在者和真理概念的方式，為了弄清在科學(xué)認(rèn)識(shí)中存在者的存在方式。(第126-7頁(yè))海德格爾把數(shù)學(xué)因素作為科學(xué)的基本特征也不是要在方法論上劃清科學(xué)與非科學(xué)的界限，而是要分析近現(xiàn)代科學(xué)所體現(xiàn)的此在的生存方式，分析近現(xiàn)代科學(xué)對(duì)待存在者整體、存在和真理的根本態(tài)度或立場(chǎng)，并弄清這種態(tài)度或立場(chǎng)的正當(dāng)性和局限性。

對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論方法論探討看起來(lái)更切近現(xiàn)實(shí)的科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)知識(shí)，但是僅僅從這種角度對(duì)科學(xué)所進(jìn)行的討論實(shí)際上與現(xiàn)實(shí)的科學(xué)并不一致。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的科學(xué)研究是沒(méi)有固定的方法的，即使對(duì)科學(xué)理論的評(píng)價(jià)和辯護(hù)也沒(méi)有始終不變的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，純粹的認(rèn)識(shí)論方法論討論遠(yuǎn)離了人的生存和事物的存在，在根本上就不可能切近始終處于生活世界之中的科學(xué)。由此，對(duì)科學(xué)的生存論-存在論探討就是十分必要的，海德格爾對(duì)科學(xué)的生存論-存在論的詮釋學(xué)沉思因而就有著十分重要的意義。

當(dāng)然，從另一方面看，如果說(shuō)對(duì)于自近代以來(lái)引起哲學(xué)家廣泛深入討論的認(rèn)識(shí)論方法論問(wèn)題，我們不能加以完全否定的話，那么海德格爾對(duì)認(rèn)識(shí)論方法論的忽視甚至拒絕無(wú)疑也是一種不足。比較完美的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)該是一種存在論、認(rèn)識(shí)論和方法論相統(tǒng)一的科學(xué)哲學(xué)。實(shí)際上，在現(xiàn)象學(xué)-詮釋學(xué)陣營(yíng)里，利科等人已經(jīng)試圖把存在論的詮釋學(xué)與認(rèn)識(shí)論方法論的詮釋學(xué)統(tǒng)一起來(lái)了。

從這個(gè)角度看，波普爾至少在形式上是比較完美的，因?yàn)樗前S富詮釋學(xué)因素的科學(xué)哲學(xué)既包括認(rèn)識(shí)論方法論，也包括“存在論”，他的三個(gè)世界學(xué)說(shuō)就被認(rèn)為是他的存在論?？上У氖?，波普爾科學(xué)哲學(xué)的比較完美也僅僅是形式上的比較完美。

首先，波普爾的“存在論”和他的認(rèn)識(shí)論方法論并沒(méi)有在詮釋學(xué)思想的基礎(chǔ)上完美地統(tǒng)一起來(lái)，他的詮釋學(xué)思想是樸素的、不系統(tǒng)的，更多的是一種理解的技巧。

其次，盡管波普爾在認(rèn)識(shí)論方法論上是一種批判理性主義，但他的“存在論”仍然是一種樸素的實(shí)在論。雖然波普爾激烈地批判笛卡爾的“主觀主義”，但他的三個(gè)世界的理論以及他對(duì)存在的理解都一點(diǎn)也沒(méi)有擺脫笛卡爾主客二分的框架，更談不上理解存在的本真意義。

第三，波普爾的“探照燈說(shuō)”與可證偽性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著矛盾和沖突。最為明顯的一個(gè)問(wèn)題就是，既然觀察滲透著理論，經(jīng)驗(yàn)觀察又如何能夠作為反駁科學(xué)假說(shuō)的獨(dú)立證據(jù)呢？實(shí)際上，當(dāng)假說(shuō)與觀察經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突時(shí)，既不能用假說(shuō)來(lái)否定新的觀察經(jīng)驗(yàn)，也不能用新的觀察經(jīng)驗(yàn)從根本上反駁掉已有的假說(shuō)。假說(shuō)與經(jīng)驗(yàn)觀察的沖突只能是一種“視域”不斷“融合”的過(guò)程。

第四，波普爾的“探照燈說(shuō)”與科學(xué)理論的猜測(cè)性是一致的，但與追求“符合說(shuō)”真理的目標(biāo)是不和諧的。他的“逼真度”概念與他的詮釋學(xué)思想難以很好地協(xié)調(diào)起來(lái)。實(shí)際上，這一點(diǎn)也與第二點(diǎn)有著密切的關(guān)系，只有在拋棄了主客二分的實(shí)在論立場(chǎng)，真正去把握存在意義的時(shí)候，才能拋棄符合說(shuō)的真理觀，使“無(wú)蔽”意義上的真理與詮釋學(xué)思想真正統(tǒng)一起來(lái)