吳炳忠行政處罰一案

吳炳忠行政處罰一案

吳炳忠行政處罰一案

福州市中級人民法院

行政判決書

榕行終字第49號

上訴人吳炳忠，男，1965年6月15日出生，漢族，福建省永泰縣人，現(xiàn)住(略)。

委托代理人鄭明生，男，1960年3月23日出生，漢族，福建省永泰縣人，住(略)。

被上訴人福州市馬尾區(qū)公安局森林分局，住所地福州馬尾區(qū)君竹路30號。

法定代表人陳楓，局長。

委托代理人黃士爽，該局干部。

上訴人吳炳忠因訴被上訴人馬尾森林分局林業(yè)行政處罰糾紛一案，不服馬尾區(qū)人民法院馬行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員俞淑娟擔(dān)任審判長，審判員林達(dá)成、審判員盧秋華參加評議的合議庭。于20XX年2月5日公開開庭審理了本案，書記員陳鳳擔(dān)任法庭記錄。上訴人吳炳忠及其委托代理人鄭明生，被上訴人的委托代理人黃士爽等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，福州市馬尾區(qū)公安局亭江派出所干警于20XX年10月19日在原告的住處進(jìn)行勘查，發(fā)現(xiàn)在原告臥室床墊下有20片木板、床架下有21片木板。同日，原告向亭江派出所干警陳述其于20XX年12月在福州市馬尾區(qū)亭江鎮(zhèn)閩安村大窩頂山上盜伐杉木3棵的事實(shí)。20XX年10月20日，亭江派出所將該案移送給被告處理，隨案移送41塊木板和諾基亞手機(jī)壹部。同日，被告對原告盜伐林木案件予以立案。20XX年10月30日，被告作出林罰書字第11號林業(yè)行政處罰決定，給予原告：一、沒收盜砍鋸成的板材41片；二、并處板材5倍罰款2000元；三、補(bǔ)種30株樹木的處罰。原告不服，于20XX年11月22日向本院提起訴訟，請求撤銷被訴具體行政行為。本院經(jīng)審理，認(rèn)為被告作出被訴具體行政行為具有職權(quán)依據(jù)，原告盜伐林木的違法行為，具備了《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條規(guī)定的給予林業(yè)行政處罰的條件，但被告作出被訴具體行政行為違反法定程序，于20XX年2月1日作出馬行初字第1號行政判決書，判決撤銷被告福州市馬尾區(qū)公安局森林分局于20XX年10月30日作出的林罰書字第11號林業(yè)行政處罰決定，被告應(yīng)重新作出具體行政行為。宣判后，原、被告雙方均未上訴。同年2月23日，福州市閩安老年活動中心將41片木板退還被告。20XX年6月3日，被告對原告盜伐林木行為予以立案，同日，被告向原告發(fā)出“林業(yè)行政處罰告知書”，將擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利告知原告。原告于6月4日提出申訴。被告于6月26日向原告發(fā)出“關(guān)于要求進(jìn)一步舉證及相關(guān)答復(fù)告知書”，要求原告在收件后3日內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)，原告未提供。經(jīng)福州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，原告吳炳忠在亭江派出所供述的盜伐3棵杉木價值480元。20XX年8月5日，被告根據(jù)《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，作出馬森公林罰書字第7號林業(yè)行政處罰決定，決定給予原告如下處罰：一、補(bǔ)種30株樹木；二、沒收盜砍鋸成的板材41片；三、并處盜伐林木2倍罰款960元。同年8月10日，被告通過閩安村委會將41片木板返還福州市閩安老年活動中心。原告不服，于20XX年10月17日向本院提起訴訟，請求撤銷被訴具體行政行為。

一審法院認(rèn)為，《福建省林業(yè)行政處罰管理和監(jiān)督辦法》第九條第一款規(guī)定，森林公安機(jī)關(guān)，包括森林公安局、森林公安分局可以以自己的名義查處《森林法》第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規(guī)定的林業(yè)行政處罰案件。因此，被告作出被訴具體行政行為具有職權(quán)依據(jù)。原告在亭江派出所干警進(jìn)行案件排查中，被發(fā)現(xiàn)具有違法嫌疑，原告向公安干警陳述了其盜伐林木的違法事實(shí)，并可以與在原告住處發(fā)現(xiàn)的杉木板材相映證。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十七條第一款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件過程中發(fā)現(xiàn)違法行為人有其他違法行為的，在依法作出行政處罰或者其他行政處理決定的同時，通知有關(guān)行政主管部門處理，亭江派出所將該案移送被告查處，被告認(rèn)可亭江派出所調(diào)查取得的證據(jù)，并無不妥。原告盜伐林木的違法行為，具備了《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條規(guī)定的給予林業(yè)行政處罰的條件。被告于20XX年10月30日作出的林罰書字第11號林業(yè)行政處罰決定，系由于違反法定程序，本院判決予以撤銷，并責(zé)令被告重新作出具體行政行為。對于原告提出的其在亭江派出所詢問筆錄中的陳述是在刑訊逼供下被迫形成的，并無證據(jù)證明；原告認(rèn)為亭江派出所的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄是電腦打印件，不是在現(xiàn)場形成的不能作為證據(jù)，于法無據(jù)。至于原告提出的被“搜走原告妻子存放于房內(nèi)的黃金項(xiàng)鏈等”的問題，與被訴具體行政行為無關(guān)。

上述情形，已為本院生效判決所確認(rèn)。被告已經(jīng)履行了本院的生效判決，自行糾正在執(zhí)法程序上的錯誤，對原告盜伐林木的違法行為重新作出行政處罰。在作出處罰之前，被告依法將擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利告知原告。被告雖未告知擬處罰的具體內(nèi)容，但已經(jīng)明確地告知將根據(jù)《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第38條之規(guī)定進(jìn)行處罰，原告對擬受到的處罰完全可以預(yù)見，并提出了申訴。針對原告的申訴材料，被告再次發(fā)出告知書，要求原告在收件后3日內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)，并答復(fù)了原告提出的如何具體處罰的問題。被告的行為已符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條的規(guī)定，其作出的行政處罰成立。對于如何處置被告在原告住處發(fā)現(xiàn)的3株杉木，以及亭江派出所隨案移送的原告諾基亞手機(jī)壹部，與被訴具體行政行為無關(guān)，應(yīng)由被告另行決定。被告作出的處罰決定書在文書形式上不夠規(guī)范，也應(yīng)予指正。

綜上，本院認(rèn)為，原告盜伐林木的違法行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳炳忠提出的撤銷被告福州市馬尾區(qū)公安局森林分局于20XX年8月5日作出的馬森公林罰字第7號林業(yè)行政處罰決定的訴訟請求。

上訴人吳炳忠向本院提起上訴稱，1、被上訴人在書面及庭審答辯中均認(rèn)定，上訴人在閩安村大窩頂山場盜伐的3株杉木長度12米，口徑21公分，此種杉木一般生長在原始森林，本地不存在這種高度的杉木，這已經(jīng)充分證明，被上訴人已經(jīng)自已否認(rèn)了其做出具體行政行為的真實(shí)性。2、被上訴人對上訴人陳述的事實(shí)及證據(jù)不依法進(jìn)行審核，原審法院也將錯就錯，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給上訴人，違反了行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分擔(dān)原則。3、按照《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，被上訴人僅對上訴人處以2倍罰款是錯誤的。按照被上訴人提供鑒定的是3株長12米、口徑20公分的特種杉材計(jì)算，其立木材積已經(jīng)超過立方米，依法應(yīng)處盜伐林木5至10倍的罰款，僅對上訴人處以2倍的罰款是錯誤的。

被上訴人馬尾森林分局未提供書面答辯意見，其代理人在庭審中答辯稱，其作出行政處罰是有事實(shí)根據(jù)的，亭江派出所的民警對上訴人做過一份筆錄和現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄。上訴人曾提出這些木材是從永泰縣運(yùn)過來的，但上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明這些木材的來源。我們?yōu)闇p少成本才對上訴人處以兩倍的罰款，且是根據(jù)上訴人陳述的“樹木12米高，直徑20公分”情況提交物價局進(jìn)行鑒定，對上訴人作出的行政處罰是符合法律規(guī)定的。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

被告馬尾森林分局于20XX年8月5日作出馬森公林罰書字第7號林業(yè)行政處罰決定書，主要內(nèi)容為：20XX年12月至20XX年8月間，被處罰人吳炳忠在閩安村大窩頂山場盜伐杉木3株，并先后數(shù)次分段將盜伐的3株及撿的6株杉木搬回，藏放其豬欄里。并部分鋸成板材，藏于席夢思床夾層，被亭江派出所查獲并移送被告。根據(jù)《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第三十八條規(guī)定，決定給予如下處罰：一、補(bǔ)種30株樹木；二、沒收盜砍鋸成的板材41片；三、并處盜伐林木2倍罰款960元。

被上訴人向一審法院提交的證據(jù)材料有：

1、林業(yè)行政處罰立案登記表；2、林業(yè)行政處罰立案意見書；3、林業(yè)行政處罰告知書；4、吳炳忠申訴書[附⑴吳炳忠簽收的林業(yè)行政處罰告知書、⑵第00145號福建省永泰縣人民政府自留山證、⑶第叁貳肆捌福建省土地房產(chǎn)所有證]；5、關(guān)于要求進(jìn)一步舉證及相關(guān)答復(fù)告知書；6、馬森公林罰字第7號《林業(yè)行政處罰決定書》；7、林業(yè)行政處罰決定書送達(dá)回證；8、勘驗(yàn)/檢查筆錄及現(xiàn)場方位圖；9、福州市馬尾區(qū)公安局亭江派出所詢問筆錄；10、被告詢問筆錄；11、現(xiàn)場照片[其中：⑴亭江派出所制作的“發(fā)現(xiàn)贓物的現(xiàn)場照片”2份、⑵“窩贓現(xiàn)場及被暫扣在森林公安分局停車場的三段杉木”1份、⑶扣留通知單]；12、延長辦案期限報(bào)告；13、亭江派出所移交管轄案件函；14、杉木價格鑒定結(jié)論書；15、收回板材證明；16、返還板材證明；17、《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》。

原告在起訴時提交的證據(jù)有：

1、第00145號福建省永泰縣人民政府自留山證；2、馬尾區(qū)公安局森林分局關(guān)于進(jìn)一步舉證通知書；3、永泰縣公安局嶺路派出所簽發(fā)的戶口本；4、馬尾區(qū)公安局森林分局行政處罰告知書及申訴書內(nèi)容與被告證據(jù)材料4中相關(guān)材料相同）。

以上證據(jù)均隨案移送至本院。

經(jīng)審理，本院對一審法院證據(jù)認(rèn)證意見和事實(shí)認(rèn)定意見予以認(rèn)可。

另查明，上訴人在被上訴人對其作出林業(yè)行政處罰前，始終未向被上訴人提供自留山證和戶口薄。

本院認(rèn)為，森林公安機(jī)關(guān)，包括森林公安局、森林公安分局可以以自己的名義查處《森林法》第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規(guī)定的林業(yè)行政處罰案件。因此，被上訴人福州市馬尾區(qū)公安局森林分局對上訴人吳炳忠作出被訴具體行政行為具有職權(quán)依據(jù)。亭江派出所依據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十七條第一款規(guī)定，將該案移送被上訴人查處，并無不妥。上訴人向公安干警陳述了其盜伐林木的違法事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)在上訴人住處發(fā)現(xiàn)的杉木板材相互映證。上訴人盜伐林木的違法行為，具備了《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條規(guī)定的給予林業(yè)行政處罰的條件，被上訴人在對其作出的林馬森公林罰書字第7號林業(yè)行政處罰決定之前，根據(jù)《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第38條之規(guī)定，將擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利告知了上訴人，針對上訴人的申訴材料，被上訴人向其再次發(fā)出告知書，要求上訴人在收件后3日內(nèi)提供相應(yīng)的證據(jù)，并答復(fù)了上訴人提出的如何具體處罰的問題。故被上訴人的行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條的規(guī)定，其作出的行政處罰沒有違背《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第38規(guī)定的精神，是恰當(dāng)?shù)?。因上訴人沒有在規(guī)定時間向被上訴人提交自留山證、戶口薄等相關(guān)證據(jù)，故其以被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清，處罰不當(dāng)?shù)葹橛商岢錾显V，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人盜伐林木的違法行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，上訴人的上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和