旅游合同履行中第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)探究--以旅游交通事故為視角

旅游合同履行中第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)探究——以旅游交通事故為視角

內(nèi)容提要:當(dāng)前，中國(guó)的旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，但對(duì)旅游合同的研究仍是目前我國(guó)法學(xué)研究領(lǐng)域相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)。例如，在現(xiàn)行法律中有關(guān)旅游關(guān)系調(diào)整的立法還不夠健全，實(shí)踐中的旅游糾紛多依靠行政法規(guī)和與之相關(guān)的部門(mén)規(guī)章予以解決，并無(wú)直接的法律依據(jù)可遵循。本文以一則真實(shí)案例為出發(fā)點(diǎn)，著重從旅游合同履行中發(fā)生意外交通事故角度來(lái)探討旅游糾紛時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，從實(shí)踐方面提出解決的措施。

關(guān)鍵詞:旅游合同/交通事故/第三人侵權(quán)/法律責(zé)任

Abstract：ThoughChina＇stourismindustryisbooming，tourismcontractresearchinChinaisstillquiteweakinthefieldoflawresearcharea，suchasthelegislationofadjustmentoftherelationshipbetweentourismisnotperfect，toresolvethepracticaltraveldisputesrelyontheadministrativeregulationsandtherelevantdepartmentsoftheregulationsandthereisnodirectlawtofollow．Basedonatruecase，thepaperfocusingonthequestionwhichassumetheresponsibilityoftrafficaccidentinthecourseoffulfillingthecontractandsubmitthemeasure．

Keywords：travelcontract；trafficaccident；thirdpartyinfringement；lawduty

一、旅游合同的概念界定

旅游合同在我國(guó)合同法中是一種無(wú)名合同。什么是旅游合同，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)旅游合同的界定有多種表述。旅游合同有廣義、狹義之分。狹義的旅游合同指旅行社提供旅游給付、旅游者支付旅游費(fèi)用的合同。廣義的旅游合同指旅行社提供旅游給付、旅游者支付旅游費(fèi)用的合同，以及為實(shí)現(xiàn)旅游給付而與其他服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者簽訂的服務(wù)合同。廣義的旅游合同中包括的合同關(guān)系比較多，主要有旅游者與旅行社、旅行社與旅行社、旅行社與旅游住宿經(jīng)營(yíng)者、旅行社與其他服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合同關(guān)系。

我們不難發(fā)現(xiàn)，狹義旅游合同概念與廣義旅游合同概念的分歧主要體現(xiàn)在旅游者與其對(duì)應(yīng)旅游合同主體間已確立的民事合同關(guān)系是否屬于旅游合同的調(diào)整范圍。筆者認(rèn)為，旅游合同的主體應(yīng)當(dāng)包括旅游營(yíng)業(yè)人，旅游營(yíng)業(yè)輔助人和旅游者。旅游營(yíng)業(yè)人是指以營(yíng)利為目的的從事旅游業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)組織。旅游營(yíng)業(yè)輔助人、是指輔助旅游營(yíng)業(yè)人使其營(yíng)業(yè)得以完成的人。因此，筆者給旅游合同下的一個(gè)定義是旅游營(yíng)業(yè)人與旅游營(yíng)業(yè)輔助人向旅游者提供旅游服務(wù)，旅游者給付報(bào)酬的合同。狹義的旅游合同定義過(guò)于狹隘，不能真實(shí)反映旅游者與其旅游合同相對(duì)方之間的事實(shí)合同關(guān)系；廣義的旅游合同概念能準(zhǔn)確反映旅游合同的內(nèi)在規(guī)定性，因此，我們應(yīng)當(dāng)采取廣義旅游合同的概念。

其實(shí)，旅游合同中包含的問(wèn)題遠(yuǎn)不止為其下一個(gè)完整準(zhǔn)確的定義這么簡(jiǎn)單。我們?cè)诖擞懻撀糜魏贤亩x，目的是明確旅游合同中包括的旅游主體，主要是為了明確旅游營(yíng)業(yè)輔助人也應(yīng)當(dāng)是旅游合同的主體，這樣對(duì)解決實(shí)踐中旅游合同的履行時(shí)發(fā)生的第三人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題便提供了一個(gè)討論前提與平臺(tái)。旅游合同的履行中發(fā)生的第三人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題引起了法學(xué)理論界與實(shí)踐界的廣泛討論，但至今沒(méi)有一個(gè)比較確定的答案。筆者認(rèn)為有必要在此引入一則案情，以該案件為例，繼續(xù)討論旅游合同履行中第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

2002年7月6日，遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)53名村民同百順達(dá)旅行社訂立了國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同，旅行社為其提供五臺(tái)山、大同、晉中五日游。7月11日，旅行社所租的旅游車(chē)行至大石線(xiàn)時(shí)，由于司機(jī)長(zhǎng)時(shí)間使用制動(dòng)，整車(chē)制動(dòng)性能?chē)?yán)重下降，旅游車(chē)翻入路右側(cè)深溝，致使53名游客中7人死亡，46人受傷，山西省繁峙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。游客及其家屬向法院起訴，要求旅行社賠償53名游客的各種損失費(fèi)以及精神損失費(fèi)。遷安市法院對(duì)原告依據(jù)保險(xiǎn)合同認(rèn)為旅行社違約起訴理由成立，同時(shí)又援引最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》，認(rèn)為原告提出的精神損害賠償理由正當(dāng)。據(jù)此，遷安市法院判決旅行社承擔(dān)原告包括精神損失費(fèi)在內(nèi)的所有損失費(fèi)，共計(jì)190余萬(wàn)元。

由于第三人的原因使游客人身、財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失，由此發(fā)生的問(wèn)題如何解決，是目前各旅行社遇到的最大的難題。而旅行社究竟承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，旅行社與保險(xiǎn)公司的賠償關(guān)系該如何處理則是處理旅游糾紛的關(guān)鍵。要解決這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先明確第三人的法律性質(zhì)是什么，這對(duì)于明確受害游客的索賠從而使游客能夠積極快速地獲得賠償有至關(guān)重要的作用。

二、第三人的法律性質(zhì)界定

對(duì)于第三人的法律性質(zhì)，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種是履行輔助人說(shuō)，第二種是利他合同中的債務(wù)人說(shuō)。所謂履行輔助人，就是合同的債務(wù)人與第三人約定，由第三人幫助債務(wù)人履行債務(wù)，此第三人就是履行輔助人。第三人與債務(wù)人的關(guān)系是一種履行承擔(dān)的契約關(guān)系，第三人雖然向債權(quán)人履行給付，但是旅游合同關(guān)系的債務(wù)人仍然負(fù)有債務(wù)。[1]筆者認(rèn)為，在旅游合同具體給付當(dāng)中涉及的第三人，其法律性質(zhì)是旅行社的債務(wù)履行輔助人。理由有如下幾點(diǎn)：一方面，從旅游合同本身的特點(diǎn)來(lái)看，旅游合同給付具有整體給付性。旅游過(guò)程中需要的酒店、交通工具、景點(diǎn)方面的配合，都應(yīng)視為履行旅游給付，它們都是協(xié)助旅行社完成旅游任務(wù)的人，它們與旅行社及旅游者之間存在的是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，或者是委托合同關(guān)系，或者是其他合同關(guān)系。例如當(dāng)旅行社與交通運(yùn)輸企業(yè)之間是委托合同關(guān)系時(shí)，運(yùn)輸企業(yè)的行為即代表旅行社，此種情況下旅游者與運(yùn)輸企業(yè)之間不建立直接的合同關(guān)系，因此而不能認(rèn)為它們是旅游債權(quán)人即游客的債務(wù)人。

另一方面，從合同的相對(duì)性來(lái)看，也應(yīng)認(rèn)為第三人是履行輔助人。合同的相對(duì)性要求合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。旅游合同的簽訂是在旅行社與旅游者之間進(jìn)行的，那么合同的主體應(yīng)當(dāng)是旅游營(yíng)業(yè)人和旅游者本身，責(zé)任的承擔(dān)也自然發(fā)生在合同主體之間?！逗贤ā返?21條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！边@一規(guī)定實(shí)際上肯認(rèn)了旅行社應(yīng)對(duì)履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。

再者，把第三人視為履行輔助人有利于游客請(qǐng)求損害賠償時(shí)節(jié)省人力、物力和財(cái)力。因?yàn)橐坏┌l(fā)生旅游糾紛，游客首先想到的就是旅行社，而能夠最積極迅速對(duì)游客作出損害賠償?shù)囊彩锹眯猩?。如果某人去?guó)外旅游，發(fā)生旅游糾紛，讓此游客克服語(yǔ)言障礙漂洋過(guò)海尋求賠償是不實(shí)際的。

最后，旅行社與履行輔助人簽訂的合同并非典型的利他合同。利他合同，又稱(chēng)為為第三人利益合同，指不為自己設(shè)定權(quán)利，并約使對(duì)方當(dāng)事人向第三人履行義務(wù)，第三人因而取得直接請(qǐng)求履行權(quán)利的合同。［1］如果把旅游者作為利他合同的受益人，就可以直接取得對(duì)飯店、運(yùn)輸公司等具體給付人的直接請(qǐng)求權(quán)，這在旅游實(shí)踐中是不合理的。因?yàn)樵趯?shí)踐中，一般說(shuō)來(lái)，旅游經(jīng)營(yíng)人與旅游營(yíng)業(yè)輔助人并不相識(shí)，旅館、飯店、運(yùn)輸公司等并不知道旅游合同的內(nèi)容，旅游者對(duì)于旅行社與這些具體給付人之間簽訂的合同也不知情。

因此，在上述案例中，游客將旅行社起訴到法院而不是司機(jī)是有其合理根據(jù)的，但起訴對(duì)象的確定還只是旅游糾紛問(wèn)題中最基本的問(wèn)題，被告基于什么理由承擔(dān)什么責(zé)任，是否所有損失均由旅行社來(lái)賠付，還有待進(jìn)一步探討。

三、旅行社所承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型的確定

據(jù)筆者調(diào)查，同樣發(fā)生交通事故，在全國(guó)各地處理的結(jié)果卻不相同，有的旅行社承擔(dān)全部責(zé)任，有的旅行社沒(méi)有責(zé)任，有的旅行社承擔(dān)的賠償數(shù)額多，有的旅行社承擔(dān)的賠償數(shù)額少。那么究竟發(fā)生旅游糾紛時(shí)旅行社承擔(dān)何種責(zé)任，就上述案例來(lái)說(shuō)，筆者同意中國(guó)政法大學(xué)副教授王涌博士的觀點(diǎn)。王涌博士認(rèn)為，旅行社組織游客外出旅游，由于司機(jī)的過(guò)錯(cuò)發(fā)生意外事故，旅行社的責(zé)任要分具體情況：如果旅行社所用的汽車(chē)是旅行社自己的，司機(jī)系旅游公司職工，這時(shí)旅行社應(yīng)承擔(dān)民法通則規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。這是旅行社在履行旅游合同當(dāng)中發(fā)生的侵權(quán)行為，屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，依據(jù)《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，游客可以選擇違約責(zé)任之訴或者侵權(quán)責(zé)任之訴。但是，如果旅行社所用汽車(chē)為租用，由于司機(jī)的過(guò)失出了意外事故，旅行社本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只承擔(dān)違約責(zé)任。在這種情況下，游客可以向出租公司主張自己的權(quán)利；如果向旅行社主張自己的權(quán)利，則旅行社不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任條件下的精神損害賠償。

那么，上述案例中，游客所乘坐的車(chē)是旅行社雇傭來(lái)的，而非旅行社自己所有的車(chē)，這次交通意外的發(fā)生旅行社并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是由于司機(jī)疏忽過(guò)失而致，法院判決旅行社承擔(dān)包括精神損害費(fèi)在內(nèi)的一切損害賠償費(fèi)用是不合理的。

四、旅游責(zé)任保險(xiǎn)

旅游責(zé)任保險(xiǎn)的含義

為保障旅游者和旅行社的合法權(quán)益，根據(jù)《旅行社管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家旅游局于2001年4月25日發(fā)布了《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》，同年9月1日起施行。

所謂旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，依該規(guī)定是指旅行社根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任，承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的行為。也就是說(shuō)，投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)，要和保險(xiǎn)公司簽訂合同，游客在遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。那么為什么上述案例中的旅行社在投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)后，還要面臨巨額的賠償責(zé)任呢？

實(shí)踐中旅游責(zé)任保險(xiǎn)未能給旅行社保駕護(hù)航的原因

對(duì)此案例，筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)找出了保險(xiǎn)公司為何不能積極為旅行社保駕護(hù)航的原因。

第一，規(guī)章對(duì)保險(xiǎn)公司并沒(méi)有約束力。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的具體內(nèi)容，還是取決于保險(xiǎn)公司提供的具體保險(xiǎn)合同，實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同中的不少內(nèi)容與規(guī)章有很大差別，比如說(shuō)規(guī)章并沒(méi)有規(guī)定“因旅行社疏忽或過(guò)失”這一責(zé)任承擔(dān)前提條件，但所有的保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同中都加入了這一前提，所以有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)，法院判旅行社承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但保險(xiǎn)公司并不予以理賠的案例。

第二，有些保險(xiǎn)公司提供的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款在責(zé)任范圍認(rèn)定方面不清楚，責(zé)任范圍和免責(zé)范圍劃分上存在交叉或重疊現(xiàn)象，理解上常常存在分歧。導(dǎo)致旅行社風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人容易逃避保險(xiǎn)責(zé)任，拒絕理賠。

第三，現(xiàn)在旅行社投保的責(zé)任險(xiǎn)，只是商業(yè)保險(xiǎn)，由各保險(xiǎn)公司自己制訂，而規(guī)章所指的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，在性質(zhì)上是法定保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)和法定保險(xiǎn)是兩個(gè)不同的保險(xiǎn)，在效力方面與強(qiáng)制履行方面還有較大差別。

第四，從旅行社實(shí)際投保的情況來(lái)看，其投保的目的就只是為了獲得一紙保險(xiǎn)合同，再加上有關(guān)旅游管理部門(mén)對(duì)投保額度并沒(méi)有作具體的要求與限制，許多旅游機(jī)構(gòu)為了降低經(jīng)營(yíng)成本，也就常常不足額投保。

如何解決這一缺憾

第一，變商業(yè)保險(xiǎn)為法定保險(xiǎn)。要想解決現(xiàn)在的旅行社責(zé)任險(xiǎn)不保護(hù)旅行社的現(xiàn)狀，一個(gè)行之有效的辦法就是由保監(jiān)會(huì)依據(jù)規(guī)章制訂統(tǒng)一的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條文，統(tǒng)一費(fèi)率、保險(xiǎn)范圍、保險(xiǎn)責(zé)任，和規(guī)章的精神保持一致。只有這樣，才能真正發(fā)揮旅行社責(zé)任險(xiǎn)的應(yīng)有作用。

第二，法定旅行社責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種和履約保證保險(xiǎn)險(xiǎn)種的盡快出臺(tái)。一般說(shuō)來(lái)，旅行社與保險(xiǎn)公司很少就旅行社的違約責(zé)任進(jìn)行約定，因而保險(xiǎn)公司對(duì)如何給旅行社賠付存在很大的爭(zhēng)議。如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠付或者賠付的不夠，游客的損失由誰(shuí)來(lái)賠呢？當(dāng)游客選擇違約之訴起訴旅行社時(shí)，盡管旅行社要承擔(dān)違約責(zé)任，但這種賠償超過(guò)旅行社的賠償能力時(shí)，那么就有兩種后果，一是旅行社關(guān)閉，二是游客的損失得不到補(bǔ)償。因此旅行社要想生存下來(lái)，就應(yīng)當(dāng)在與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于其違約責(zé)任進(jìn)行特別約定，否則，一旦遇到重大事故，旅行社只能破產(chǎn)。如果法律不能及時(shí)解決這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于中國(guó)旅行社行業(yè)的發(fā)展的危害性，是不言而喻的。

第三，為強(qiáng)制保險(xiǎn)單獨(dú)設(shè)計(jì)條款和費(fèi)率。強(qiáng)制險(xiǎn)條款和費(fèi)率的設(shè)計(jì)首先應(yīng)將旅行社的非過(guò)失行為責(zé)任納入保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任范圍之內(nèi)，也即建立無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任原則，以此來(lái)保證那些由于旅行社一方的非過(guò)失行為所致事故而造成損失的受害人能獲得相應(yīng)賠償。但在這種情況下，為控制風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)考慮建立相應(yīng)的追償制度。

第四，要通過(guò)頒布相關(guān)配套的實(shí)施辦法，增強(qiáng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的操作性，并建立對(duì)旅行社的檢查制度與對(duì)未投保旅行社的處罰制度，以此保證強(qiáng)制保險(xiǎn)制度實(shí)施的有效性，從而有力地維護(hù)旅行者的利益。

五、第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

旅游業(yè)者有保護(hù)旅游者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，自然，由于旅游業(yè)者在履行旅游合同過(guò)程中直接對(duì)旅游者的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成損害的，旅游者可以要求其承擔(dān)民事責(zé)任。但是當(dāng)?shù)谌藢?duì)旅游者實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，旅業(yè)者承擔(dān)責(zé)任的限度是什么，司法處理亦不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因第三人侵權(quán)損害旅游者人身和財(cái)產(chǎn)的，旅游業(yè)者無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，實(shí)施侵權(quán)行為的是第三人，而不是旅游業(yè)者。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，旅游業(yè)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槁糜握咴诤贤穆男羞^(guò)程中處于弱者的地位，旅游業(yè)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出特殊的保護(hù)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，旅游業(yè)者應(yīng)根據(jù)旅游業(yè)者過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)有限的責(zé)任。筆者同意第三種觀點(diǎn)，這只是理論上的抽象解決方案，其具體操作性并不強(qiáng)。筆者不禁要問(wèn)，是否有一種實(shí)際可操作的具體的方法在第三人侵權(quán)問(wèn)題發(fā)生之前就可避免責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的推諉呢？答案是肯定的。

從實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)發(fā)生第三人侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，解決問(wèn)題的辦法可以有兩種：第一種是在旅游責(zé)任保險(xiǎn)的合同中規(guī)定由第三人原因造成的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，從而減少了旅行社與保險(xiǎn)公司責(zé)任的互相推脫；第二種辦法是，旅行社在簽訂旅游組團(tuán)合同