“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟法的定位

第第頁“干預(yù)論”的缺陷與經(jīng)濟法的定位一、問題的提出

經(jīng)濟法規(guī)范的存在和發(fā)展是一個現(xiàn)實，而經(jīng)濟法學(xué)的重要任務(wù)之一便是為其存在提供理論解釋。中國經(jīng)濟法學(xué)界經(jīng)濟改革開放以來近二十年的探索及討論，并伴隨著宏觀經(jīng)濟改革及理論的演變，現(xiàn)在終于就經(jīng)濟法的定位問題及功能模式方面基本上在如下方面達成了一致：

基本上否定橫向經(jīng)濟關(guān)系由經(jīng)濟法調(diào)整。

都普遍認可國家（或政府）干預(yù)應(yīng)為經(jīng)濟法調(diào)整的共同特征。

國家對經(jīng)濟干預(yù)的主要目的應(yīng)在于為彌補市場機制的固有缺陷。（注：楊心明主編：《當(dāng)代經(jīng)濟法學(xué)》，第22頁，同濟大學(xué)出版社1997年。）

有的學(xué)者認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象應(yīng)確定為“以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系”，（注：王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展機遇》，《法學(xué)研究》，1993年第2期。）并進一步指出，根據(jù)經(jīng)濟法作用的范圍和經(jīng)濟法的產(chǎn)生背景，經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟之法，或者更確切地說，經(jīng)濟法是確認和規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟之法。而其他觀點如“協(xié)調(diào)經(jīng)濟關(guān)系說”、“經(jīng)濟管理與市場運行關(guān)系說”等，雖提法各異，但基本上都堅持了在“干預(yù)”基礎(chǔ)之上的調(diào)整說，這可稱為“干預(yù)論”。然而不可回避的是，這種調(diào)整法理論或“干預(yù)論”勢必導(dǎo)致經(jīng)濟法與某些傳統(tǒng)法部門如民商法、行政法調(diào)整領(lǐng)域相沖突的緊張局面。舉上述將經(jīng)濟法調(diào)整對象確定為一定的“經(jīng)濟管理關(guān)系”的觀點為例，怎樣解釋體現(xiàn)在這種經(jīng)濟管理關(guān)系中的“國家干預(yù)”與行政法在相似領(lǐng)域中的體現(xiàn)精神的差別呢？這是一個難題，為此王保樹先生新近提出了“凈化經(jīng)濟法”的口號，他認為經(jīng)濟法的框架設(shè)計得過大，“是無法探索出經(jīng)濟法的規(guī)律的。（注：王保樹：《經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)度中的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》，1997第3期。）這里我們且不論商法作為一真正獨立之法部門是否可能及經(jīng)濟法和商法的交叉調(diào)整之處理問題，單論”在凈化“前提下談?wù)摻?jīng)濟法得以存在和鞏固的是否可能，我們將發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代”國家干預(yù)“的普遍存在將使得”凈化“成為理論假想。這一理論悖謬不僅不能使經(jīng)濟法因”凈化“而更具說服力，相反將繼續(xù)使經(jīng)濟法理論（尤其是基礎(chǔ)理論）的發(fā)展陷于貧困化的處境。胡塞爾曾談到過”把自己的社會行為托之以精神理念，并為此理念而遮弊，是產(chǎn)生烏托邦的社會理論的溫床“（注：胡塞爾：轉(zhuǎn)引自《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)-胡塞爾與當(dāng)代德國哲學(xué)》，倪梁平著，第137頁，三聯(lián)書店1994年。），這一警言依然值得我們深思。為此，本文將從經(jīng)濟現(xiàn)實的角度出發(fā)，來分析思考”干預(yù)論“的缺陷及經(jīng)濟法的定位問題。

二、“干預(yù)論”的缺陷

筆者認為，目前普遍流行的“干預(yù)論”總體而論是不能正確概括我國經(jīng)濟法立法及運行的現(xiàn)實的，同時亦未體現(xiàn)出與世界范圍內(nèi)經(jīng)濟法思想發(fā)展潮流相融合之跡象，而且不利于法學(xué)科地位的確立、鞏固和研究的深化。“干預(yù)論”的缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）、經(jīng)濟法理論被定位為“干預(yù)”未能考慮到當(dāng)代國家職能演變的歷史現(xiàn)狀，且不符合中國經(jīng)濟運行之實際，并與現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展的內(nèi)在需要不相適應(yīng)?！案深A(yù)論”遵循的仍是古典自由主義經(jīng)濟學(xué)的觀點，沒有真正正視到市場的內(nèi)在欠缺，即進一步未意識到現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行本身即產(chǎn)生的將外部性調(diào)整內(nèi)在化的亟需。本世紀(jì)以來西方主要發(fā)達國家公共支出不斷擴大的趨勢使西方政府調(diào)控經(jīng)濟生活和克服市場失敗在物質(zhì)基礎(chǔ)條件方面成為可能；在維護自由企業(yè)制度的形式下，西方國家政府的經(jīng)濟職能日趨擴大，國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)越來越全面，深入地滲透到國民經(jīng)濟的各部門和資本主義再生產(chǎn)的各方面和各個環(huán)節(jié)中去。如日本的“政府指導(dǎo)和產(chǎn)業(yè)政策”，法國的“指示性經(jīng)濟計劃”，聯(lián)邦德國的“社會市場經(jīng)濟”和勞資雙方在增加工資上達成的“默契”英國通過政府-企業(yè)-勞工系統(tǒng)建立起來的“全國經(jīng)濟發(fā)展委員會”以期指導(dǎo)英國經(jīng)濟的重建等等，都說明了國家所擔(dān)當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)角色已發(fā)生了重大的變化。（注：鄭秉文：《市場缺陷分析》，第323頁，遼寧人民出版社，1993年。）有的學(xué)者把工業(yè)政策、財政政策和貨幣政策稱之為發(fā)達國家政府政策賴以立足所必需的“三條腿”。（注：businessweekly，july4，1983第55頁。）薩繆爾森則在他的《經(jīng)濟學(xué)》中將政府在現(xiàn)代混合經(jīng)濟中日益擴大的作用歸納為三個方面：政府支出的增加，國家對收入的再分配，直接調(diào)節(jié)參與經(jīng)濟生活。（注：薩繆爾森：《經(jīng)濟學(xué)》，第206頁，（上冊）商務(wù)印書館1982年。）可見這一歷史進程表明國家職能中的社會職能顯著發(fā)展，尤其是國家持續(xù)主動參予經(jīng)濟的職能的增強是當(dāng)代市場經(jīng)濟的必然特征?！案深A(yù)論”沒有看到這一點，即沒有意識到經(jīng)濟法作為反映國家上述職能變換的一項法律制度的存在和功能發(fā)揮是一個經(jīng)常的持續(xù)的存在。而這正是經(jīng)濟法之所以能夠成為一獨立法制度的依據(jù)所在，按照法的一般理論，法的作用是國家權(quán)力運行過程的體現(xiàn)并表現(xiàn)為對人的行為和社會生活發(fā)生的影響。這樣一種不間斷品格的要求使得“干預(yù)論”的經(jīng)濟法理論甚至在為一種法規(guī)范的存在作辯護時都顯得勉為其難。而就實踐而論，中國這一處于過渡經(jīng)濟時期中的發(fā)展中大國，“政

府之手”的普遍存在更令人對“干預(yù)論”抱懷疑的態(tài)度。

當(dāng)然，從根本上講，政府職能之?dāng)U大是不以當(dāng)代某個政府的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，凱恩克勞斯在《經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟政策》一書中曾指出：“現(xiàn)代國家的負擔(dān)已很沉重，但這并不反映思想上依賴市場力量有反感?！保ㄗⅲ喊⒘锌恕P恩克勞斯：《經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟政策》，第62頁，商務(wù)印書館1990年。）它更多的是來自新的和廣泛的社會控制的奢望：關(guān)心社會公平，一方面害怕失業(yè)，另一方面又害怕通貨膨脹，要造成一種更平等的趨向，關(guān)心環(huán)境、關(guān)心市場不能包辦的人們的需要……所有這些都不可避免地增大了有組織的經(jīng)濟調(diào)節(jié)工具的重要性，減少了市場作用，增大了國家的作用，使之成為社會組織的中心。但在大多數(shù)現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家中，私人部分仍遠遠大于公共部門，市場仍居首要地位，甚至作為公共經(jīng)濟內(nèi)部的分配網(wǎng)而言，市場仍為重要。我們可以看到，經(jīng)濟法正是基于上述現(xiàn)實而進行其調(diào)整功能的展開的，而且其為協(xié)調(diào)市場和公共（政府）二者功能的良性互動，在其價值取向即國民經(jīng)濟在市場調(diào)節(jié)基礎(chǔ)上的良性運行和手段，即調(diào)整方式的物殊性上都迥異于其他法部門并為不可代替。有的學(xué)者認為在法律對市場經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整中、除行政調(diào)節(jié)外有三種調(diào)節(jié)機制，經(jīng)濟法則為體現(xiàn)獨特的社會整體調(diào)節(jié)機制的法功能的重要法領(lǐng)域。（注：王竣巖、王保樹：《市場經(jīng)濟法律導(dǎo)論》，第46－48頁，中國民主法制出版社，1996年版。）我們認為這種觀點是有道理的。

（二）“干預(yù)論”未能正確概括和體現(xiàn)當(dāng)代市場經(jīng)濟之復(fù)雜條件下經(jīng)濟法所應(yīng)具有的理論基石。正如其他法律部門一樣，經(jīng)濟法如欲獨立而令人信服地存在為一體系，當(dāng)具有自己獨特的價值取舍。我們認為，關(guān)于效率與公平的選擇亦為經(jīng)濟法價值定位討論中的應(yīng)有之義。而更重要的是經(jīng)濟法價值自身的特殊性，這種價值的特殊性表現(xiàn)在經(jīng)濟法自誕生之日起，便意味著在經(jīng)濟調(diào)整的領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的法律價值發(fā)生了變化或曰革新，新的與當(dāng)代市場經(jīng)濟調(diào)整需要相適應(yīng)的法價值開始形成。而經(jīng)濟法價值取向之重要性體現(xiàn)在于其自產(chǎn)生之日起，就以社會整體效益為自己的價值取向，以彌補民商法的重大缺陷。經(jīng)濟法的價值體現(xiàn)在：

1.經(jīng)濟法將觀察評價經(jīng)濟主體行為之視角從單一的經(jīng)濟主體延伸至整個社會。（注：莫?。骸冬F(xiàn)代經(jīng)濟法的價值取向芻議》，《法學(xué)探索》，1998年，第1期。）也就是說，經(jīng)濟主體追求其個人效益的行為，必須置于社會整體效益之中來重新加以認識和評價。帕累托最優(yōu)原理在更廣泛的意義上被運用了。同時我們看到，這樣即不可避免地使得經(jīng)濟法在其調(diào)整方式和功能選擇上令傳統(tǒng)的公私法劃分變得黯淡和模糊。

2.經(jīng)濟法以社會整體效益的需求為其價值起點，但并非不顧其他，而是針對當(dāng)代的市場本身的發(fā)展和特定的社會背景，選擇相適應(yīng)的當(dāng)代效率理念，以實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。這一品格為綜合性的效益觀，為其他任何法制度所不具備，并有力地劃清了與行政法的界限。為經(jīng)濟法在制度法意義上或在部門法意義上的獨立性奠定了基礎(chǔ)。

在公平價值的取向上，經(jīng)濟法亦體現(xiàn)出其獨特的品格，現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，追求公平是人們的天性亦同時是產(chǎn)生出巨大激勵之保證。機會之均等主要載諸于民商法的追求理念之中，而“結(jié)果公平”不得不為斥諸于其他的法部門尤其是公法而為調(diào)整。經(jīng)濟法則集中體現(xiàn)了兩者的良性互動。一方面通過市場管理、宏觀調(diào)控等法規(guī)范建立公正自由之競爭秩序并糾正破壞機會公平之現(xiàn)象，另一方面，通過社會保障法之運用盡力調(diào)整和避免“結(jié)果懸殊”之極端。同時經(jīng)濟法的公平觀與行政法的皆趣迥異。更有利于轉(zhuǎn)變政府職能，為適應(yīng)市場經(jīng)濟所需要的“小政府、大社會”的格局的形成提供了制度條件。

同上所述，經(jīng)濟法的價值之基礎(chǔ)乃在于社會整體效率與獨特的公平觀的良性整合。美國學(xué)者阿瑟·奧肯認為“平等和效率之間的沖突是我們社會經(jīng)濟的最大選擇，它使我們在社會政策的眾多方面遇到了麻煩。我們無法既得到市場效率的蛋糕又公平地分享它”。（注：薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟學(xué)》，第1247頁，中國發(fā)展出版社，1992年版。）而相較其他法部門而論，經(jīng)濟法是唯一全面直面這一倫理和現(xiàn)實矛盾的法部門，從這一意義上看，經(jīng)濟法體現(xiàn)的對人類社會的關(guān)懷之價值決不亞于民法對個人關(guān)懷之價值。而一般流行的“國家干預(yù)論”的表述上的偏頗顯而易見。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認，法律規(guī)則所表現(xiàn)的價值準(zhǔn)則還并非完全意義上可僅以效率和公平來加以概括，法律規(guī)則還應(yīng)表現(xiàn)出社會的、政治的、道德的、宗教的……-以及對眼前經(jīng)濟活動或利益實現(xiàn)核算必不可少的秩序，（注：h·德帕熱轉(zhuǎn)引自：《經(jīng)濟法》，第20頁，商務(wù)印書館1997年。）經(jīng)濟法同樣如此。此外，經(jīng)濟法不僅僅是為其外部社會價值體系服務(wù)的工具，它還具有內(nèi)部的合目的性，為本身固有的作為相互限制眼前利益之手段的社會價值準(zhǔn)則之載體。因此，可以說，經(jīng)濟法本身就有和諧一致的要求。法國經(jīng)濟法學(xué)者認為，對這一類法律制度“應(yīng)該像對經(jīng)濟那樣，用普遍相互依存的觀點加以研究”。（注：阿萊克西·雅克曼，居伊·施朗斯：《經(jīng)濟法》，第p21頁，商務(wù)印書館，1997年。）為此，他們提出了法律秩序可以強加給經(jīng)濟秩序的兩種要求-內(nèi)部要求和外部要求，法國學(xué)者在具體闡述上述兩種要求時亦指出了法律的內(nèi)部要求即經(jīng)濟法應(yīng)具有的法的屬性一面具有更高彈性之特點，并敏銳指出“在許多情況下，經(jīng)濟效益的要求會損害法律的內(nèi)部合目的性?！保ㄗⅲ喊⑷R克西·雅克曼，居伊·施朗斯：《經(jīng)濟法》，第23頁。）這些闡述的確反映出經(jīng)濟法制度作為一新興法領(lǐng)域所具有的鮮明特點。并為我們深入研究這一法制度揭示了新的視野，尤其在宏觀調(diào)控法律決策方面，研究經(jīng)濟法的內(nèi)部性和外部性的最佳契合點，是經(jīng)濟法理論工作者面臨的緊迫而重要的課題。

（三）、“干預(yù)論”亦未能與經(jīng)濟法調(diào)整當(dāng)代市場經(jīng)濟條件下的社會經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜過程相統(tǒng)一。中共十四大正式確立了“社會主義市場經(jīng)濟”的概念，但同時又強調(diào)了當(dāng)代條件及在我國現(xiàn)階段中的市場所具有的復(fù)雜性的一面，并提出應(yīng)加強國家宏觀調(diào)控的力度。

然而我們認為“干預(yù)理論”僅停留在對政府職能的一般、表面的認識層次上。而不能提供給這一學(xué)科以成熟的理論奠基。當(dāng)代西方部分學(xué)者以經(jīng)濟人假定這一概念作為理論基礎(chǔ)，提出了“新經(jīng)濟學(xué)”，重新構(gòu)造了有關(guān)市場和國家的理論。他們認為傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學(xué)的基本理論是價格理論，這種理解是錯誤的，并導(dǎo)致了分析方法和結(jié)果的錯誤，這種錯誤產(chǎn)生之源頭乃在于19世紀(jì)末以來，經(jīng)濟學(xué)家的注意力放在市場的分配效率方面，把經(jīng)濟研究納入到利潤最大化-資源稀缺-資源分配-分配效率這樣一個思路的框架里，并將這個框架作為市場的機制來理解，從而導(dǎo)致了理論的失敗。而“這種分析思路實際上是在要求市場的分配機制獨立于‘交換’雙方之外而存在，這是極端的失誤”。（注：鄭秉文：《市場缺陷分析》，第297頁，遼寧人民出版社，1993年。）

新自由主義者提出，市場不僅僅是資源配置的一個工具和機制，市場的本質(zhì)是一種制度安排。在他們所看來，經(jīng)濟人-經(jīng)濟交換-交換過程-制度安排這樣一個邏輯分析過程應(yīng)該成為市場本質(zhì)分析的基本方法，關(guān)于人的選擇和人的行為的研究應(yīng)成為微觀經(jīng)濟理論分析的主題，而不應(yīng)僅僅局限在價格形成方面。在上述認識基礎(chǔ)上，公共選擇學(xué)派中的芝加哥學(xué)派認為政府亦是由受追求自身利益的理性的個人所利用的，在社會范圍內(nèi)對財富進行再分配的一種機制。（注：方福前：《當(dāng)代西方公共選擇理論及其三個學(xué)派》，《教學(xué)與研究》，1997年6期。）這種機制亦是一種經(jīng)濟行為之載體，從這個角度說，政府并不比任何其他機構(gòu)更圣潔，更正確，一句話，政府的缺陷至少和市場的缺陷一樣嚴(yán)重。雖然上述缺陷可通過各種制度的構(gòu)建加以制約，但顯然地，我們不能否認政府本身的功能是有限的。政府在解決外部性問題（由市場本身固然衍生的）的過程中還面臨著信息不完全的問題。然而傳統(tǒng)的經(jīng)濟法理論著眼于強調(diào)經(jīng)濟法脫胎于壟斷資本主義時期的國家干預(yù)，而未看到這一法律制度之

重要性更在于表現(xiàn)了現(xiàn)代市場形成和發(fā)展的內(nèi)在要求。這樣就不得不迫使我們從另一角度進行思考：經(jīng)濟法作為一種國家意志的載體在力圖通過政府手段克服市場盲目性、搭便車等固有缺陷的同時，是否同時應(yīng)發(fā)揮克服政府缺陷之功能？關(guān)于這個問題，美國著名經(jīng)濟學(xué)家阿羅曾經(jīng)從經(jīng)濟學(xué)的角度提出如下精彩的建議：“一旦認識到外部性，就需要2個公共組織，就像檢察院和法院那樣相互區(qū)別開來。一個負責(zé)裁判-確立外部性的社會成本，提出校正辦法?！罱K的決定將由準(zhǔn)司法機構(gòu)作出，它將接受原告，不管是官方任命的機構(gòu)還是自愿組織，以及受決定影響的廠商提出的案件。過一段時間，部分地作為成本收益分析的現(xiàn)行實踐整理結(jié)果、應(yīng)該出現(xiàn)一些規(guī)則?！保ㄗⅲ喊⒘_：《組織經(jīng)濟學(xué)》轉(zhuǎn)引自鄭秉文《市場缺陷分析》，第176頁，遼寧人民出版社，1993年。）阿羅的觀點雖不全面，但卻較深刻和形象地描述了經(jīng)濟法和經(jīng)濟學(xué)研究的內(nèi)在聯(lián)系。我們無須諱言這種聯(lián)系。的的確確，經(jīng)濟學(xué)的方法已成為在創(chuàng)制、解釋和實踐經(jīng)濟法律規(guī)則時必須盡可能加以明確說明的一種處理方法和技術(shù)。同時我們也無需回避經(jīng)濟法作為法制度在功能目的上與直接的經(jīng)濟決策間具有的差異，這種差異的存在，使得經(jīng)濟法在承認國家（政府）即類似阿羅所指的第一個公共組織的功能之同時，又時刻準(zhǔn)備在政府失效之時，以最終的國家之手（即法—司法之框架）加以糾偏。在這個意義上可以說國家的角色發(fā)生了分離，經(jīng)濟法則為體現(xiàn)上述分離之載體?？偟膩碚f，經(jīng)濟法作為一項較穩(wěn)定的制度設(shè)計，必然需要為一個長期的經(jīng)濟運行的良性化提供基本框架。這種長期性特征決定了其應(yīng)具有著廣闊而嚴(yán)肅的理論包容。日本政府的產(chǎn)業(yè)立法、行政指導(dǎo)等素來以成功實施宏觀政策而著稱，但進入九十年代以來其“泡沫經(jīng)濟”的垮臺卻使其經(jīng)濟法制度的聲譽大打折扣，這從反面也給我們以重要的啟示，即正確的經(jīng)濟決策對于經(jīng)濟法制定和運行具有著不容忽視的重大影響，重視經(jīng)濟法研究方法和功能發(fā)揮之獨特性為鍛造一成熟理論不可或缺。

（四）、經(jīng)濟法所具有的法的特性決定了其功能發(fā)揮并不是單向式的即僅表現(xiàn)在政府的主動行為，經(jīng)濟法的逆行模式應(yīng)為雙向式的或曰政府和個體的雙向良性互動。斯蒂格里茲曾說過：“運用法律學(xué)說解決外部效應(yīng)有一個很大的優(yōu)點。在這個系統(tǒng)下，受害者有直接的利益，承擔(dān)著執(zhí)行法律的責(zé)任，而不是依靠政府來確保不發(fā)生外部效應(yīng)。很明顯這個系統(tǒng)更有效因為可以認為受害者比政府更愿意弄清有害事情是否發(fā)生。”（注：斯蒂格里茲：《政府經(jīng)濟學(xué)》，第224頁，春秋出版社，1988年。）斯蒂格里茲進一步指出通過立法來定義產(chǎn)權(quán)，從而解決和處理現(xiàn)代社會產(chǎn)生的各類外部性有兩個優(yōu)點：一是它不受利益集團的壓力的影響、二是它可以通過審判過程而得到恰當(dāng)?shù)年U述。從經(jīng)濟法所涵蓋的幾個法律部門，如市場管理法，社會保障法尤其是屬于前者范疇的消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法的具體執(zhí)行來看，明確提倡這種國家干涉與個人提訴結(jié)合起來是十分必要的，這樣將有利于經(jīng)濟法意識的養(yǎng)成，為了理進一步體現(xiàn)上述“結(jié)合”，建議應(yīng)允許更多的主體有權(quán)在涉及違反經(jīng)濟法規(guī)的案件中享有起訴權(quán)。

綜合上述認識，我們認為在對經(jīng)濟法的定位及其功能進行思考時應(yīng)面對下列問題：即政府的宏觀經(jīng)濟協(xié)調(diào)及參預(yù)予市場經(jīng)濟的職能與市場的基礎(chǔ)性經(jīng)濟運行地位并存條件下的協(xié)調(diào)和良性互動問題，并且經(jīng)濟法的價值定位應(yīng)尤其注意到其多元性之特殊性。存在主義和現(xiàn)象學(xué)法哲學(xué)家雷加森斯·西克斯指出“法律本身并不是一個純粹的價值，而是一個用來實現(xiàn)某些價值的規(guī)范體系”。（注：轉(zhuǎn)引自博登海默：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，第196頁，華夏出版社，1987年。）經(jīng)濟法價值亦體現(xiàn)出多元性并具有創(chuàng)新性。這樣的思考將有助于我們在經(jīng)濟法理論的研究中引入相關(guān)學(xué)科如經(jīng)濟學(xué)、系統(tǒng)論、正式與非正式制度功能比較等方法論，豐富和發(fā)展原有的法學(xué)方法，創(chuàng)立一種成熟的，具有自身鮮明特點的經(jīng)濟法學(xué)方法論，這對于經(jīng)濟法學(xué)科的鞏固和發(fā)展將