論中斷契約磋商責(zé)任(定稿)

/論中斷契約磋商責(zé)任摘要違反誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)正當(dāng)理由中斷契約磋商，致使信賴方遭受信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任在理論定位上應(yīng)屬于締約上過失責(zé)任范疇.對(duì)于是否構(gòu)成中斷契約磋商責(zé)任，以產(chǎn)生合理信賴、無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商、損害結(jié)果、因果關(guān)系為其構(gòu)成之四要件。其賠償范圍限于與本磋商存在因果關(guān)系的信賴?yán)娴膿p失,但并不以履行利益為最高限額。關(guān)鍵詞中斷契約磋商；締約過失責(zé)任；構(gòu)成要件；賠償范圍ABSTRACTThepaｒｔｙwhoｂｒeａksoffnegotiatｉonwithviｏlatｉｏn

of

tｈepriｎｃｉpｌeofgoｏｄｆaｉthuｎreaｓｏnaｂlｙ，rｅsｕlｔｉｎｇin

the

reｌyiｎgoｎtheparty

ｓｕfｆｅｒed

tｈｅ

reliancｅｌoss

ｓｈouldbｅａrｔｈeｌiabiｌitｙ．Tｈｅtｈｅoretical

poｓitioningoｆthisｋｉndoｆliability

shouldｂｅｉnculpaincontrahenｄo.Four

ｅlｅｍenｔscoｎstitutetheliabｉｌiｔyofbreakｉnｇoｆfｎegotiaｔion,tｈeyarｅｒeasonａble

ｒｅｌiance，brｅakｉngｏffnegotiationｓwithouｔｊusｔiｆiablereasｏｎ，harm，tｈe

caｕsatｉon.Theｓｃopeｏfｃompensatioｎisliｍiteｄｔothereliancelosｓtｈatiscａuｓalwithtｈeneｇoｔiation.Ｂuｔthｅscopeofthecompｅnsationiｓn’tｌimｉtedtothepeｒfoｒmancｅiｎteｒeｓt.ＫＥYＷORDSｂreakoffnegoｔiａt(yī)ion；culpainconｔraheｎdo;coｎdｉtionsoｆｌiaｂiｌity;eｘtenｔoｆcoｍpｅnsａt(yī)ioｎ?目錄TOC\o"1－3”\h\z\uHYPERＬINK\l”_Tｏc3２3２284５1"一、前言?PAGEREF_Toｃ３2３228451\h3HYPERLINＫ\l＂_Toc323２２8４5２”二、中斷契約磋商責(zé)任問題的提出?PAGEＲEＦ_Ｔoc32３2２8452\h3HYＰＥRＬIＮK\l"_Ｔoc323２284５3"(一)中斷契約磋商的典型案例 ＰAGEＲEＦ_Toc３２32284５3\h3HＹPERLINK\l”_Toc323228454”1．王志榮與湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛再審案.?PAGEREF_Ｔoc323228454\h３HYＰＥRＬIＮK\l”_Toｃ３2３22８４５5"２．朱秀君訴北京京華圖書發(fā)行有限公司著作權(quán)糾紛案。 ＰAGERＥF_Toｃ323228455＼h3HYPＥＲLINK（二）現(xiàn)行法解決方案的分析?３２322８４56\h41。德國(guó)法 PAＧＥREF_Ｔoc323228459\ｈ4HYPEＲLINK\l"_Tｏｃ3２322８4６0”2．意大利法?ＰＡGEREF_Ｔoc３2322８46０\ｈ５HYPERLINK\l”_Toc323228461＂３．法國(guó)法?PAＧEREF_Ｔoc３2３22８461\h５HＹＰERＬINK\l＂_Ｔoc323228462"４。日本法?PＡGERＥＦ＿Toｃ32３22８462＼h6HＹPEＲLINK\l”_Toc３２32２８463"(二)英美法系國(guó)家中斷磋商責(zé)任的考察?ＰAGEREF＿Ｔoc3２322８463＼h６HYPEＲＬＩＮK\ｌ＂＿Ｔoｃ３23228464”(三）小結(jié) ８4６4\ｈ7HYPＥRLINK＼l"＿Toc３23228４６5"四、我國(guó)法中斷契約磋商責(zé)任的思考 PAＧEREF_Toc3２3228465＼h8HYPERLINK\l”_Toc３23２2846６"（一)我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定 PAＧEREＦ_Toｃ３23228466＼h８ＨYPERＬＩＮK\ｌ＂_Ｔｏc323２2846７"1．《合同法》第42條 PＡGＥRＥＦ_Ｔｏｃ3２３2２8467\h8HYPERLIＮK\l＂_Toc３23228４６8"２.《合同法》第19條 PAGEREＦ＿Tｏc323228468\h9HYPERLIＮK\l＂_Ｔｏc３2３2284６９"（二)中斷契約磋商責(zé)任的定性?PAＧEREＦ_Toc32３22８469\h9HＹPEＲLIＮＫ\l"_Toc３2３2２84７０"（三）中斷契約磋商責(zé)任的構(gòu)成要件 PAＧＥＲEF_Toｃ323228４70\ｈ1１HYＰERLIＮK１．一方之引誘行為致使另一方產(chǎn)生合理信賴 PAＧＥREF_Toｃ323２28４７1\ｈ11ＨＹPＥRLＩNK＼l”_Ｔｏc323228472＂2．無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商?ＰAGEＲEF_Toc323２２8472\h１２HＹPＥRLＩＮＫ\l＂_Toc3232２8473”３．產(chǎn)生損害結(jié)果 ＰAGＥREＦ_Toc323２28４73\h1４HYＰＥRLＩNK１。信賴?yán)媾c履行利益的關(guān)系?PＡGEREF_Tｏc323228４76\ｈ15HYPERＬINK\l”_Toc３232２８477”2。信賴?yán)鎿p失的賠償范圍 PAGＥRＥF_Ｔｏc323２284７7\h16HYPERLINK\l”_Toc3２３2２8478＂五、結(jié)論?ＰＡGERＥF_Toc３23２28478\ｈ１６參考文獻(xiàn)．．。。.。..。．．。。。。.。.．．．．。。．．.．。．.。..．。.。。．。．.。.。..。...。。。。.1７致謝。。。。．.．．。。。。。。.。.。．。。..．．.．。．。。。。．。..。。.。。。。。。。。。。.．．。．...．．。..．..。1７

論中斷契約磋商責(zé)任一、前言現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展使得交易磋商變得紛繁復(fù)雜,難免會(huì)出現(xiàn)因各種原因?qū)е麻L(zhǎng)期磋商的中斷，引起當(dāng)事人為締結(jié)合同作出準(zhǔn)備而產(chǎn)生的費(fèi)用損失，甚或喪失與他人締約的機(jī)會(huì)。對(duì)于該損失由何方承擔(dān),范圍又是多少，國(guó)外早有學(xué)者對(duì)此問題展開討論,有國(guó)家已將其明文入法。然而我國(guó)法律尚未對(duì)中斷契約磋商問題做出具體而明確的規(guī)定，亦少有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)研究，本文將通過分析典型案例的解決方法及對(duì)外國(guó)法的比較觀察，探討我國(guó)中斷契約磋商責(zé)任問題。二、中斷契約磋商責(zé)任問題的提出（一)中斷契約磋商的典型案例1．王志榮與湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛再審案。[參考文獻(xiàn)[]中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書（2008）民申字第823號(hào).]２０0７年4月,王志榮與出版社總編室秘書鄒麗紅聯(lián)系，請(qǐng)求出版社為其出版《與初學(xué)寫作者談寫作》和《實(shí)用文體寫作指要》兩書.鄒麗紅收到兩書稿后交該社相關(guān)編輯審查.20０7年7月,王志榮電話詢問出版事宜,知悉出版社不采用書稿。2007年１１月29日，出版社通過快遞退回了書稿并隨寄信函一份以說(shuō)明不予采用的原因。雙方發(fā)生糾紛，王志榮向法院提起訴訟。請(qǐng)求法院判決被告賠償因被告沒有及時(shí)退回其書稿而造成的經(jīng)濟(jì)損失。法院作出對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持，駁回王志榮的訴訟請(qǐng)求判決.隨后王志榮提起了上訴，后又提起再審。法院參考文獻(xiàn)[]中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書（2008）民申字第823號(hào).2。朱秀君訴北京京華圖書發(fā)行有限公司著作權(quán)糾紛案.［[]北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2008）西民初字第5393號(hào).]２０06年３月2８日,被告北京京華圖書發(fā)行有限公司以書面形式向原告朱秀君發(fā)出“約稿”一份,請(qǐng)?jiān)鎰?chuàng)作書名(暫定)《中國(guó)古代政治家的故事》等六本書。原告將先期校正的四本書稿一次性發(fā)往被告電子信箱，被告回信“四本基本可以合作”，并要求將六本書稿一次性買斷版權(quán)，約原告赴京面談.[]北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2008）西民初字第5393號(hào).（二)現(xiàn)行法解決方案的分析案例一中，原告與被告之間并未訂立合同，充其量?jī)H僅是處于締約磋商階段。首先，原告向被告寄送書稿，是一要約行為。被告接收書稿后進(jìn)行審查，認(rèn)為不合乎出版要求，已通過信函方式告知不予錄用，說(shuō)明其要約被拒絕。現(xiàn)行契約締結(jié)模式以要約—承諾為成立要件,因此，雙方之間合同未能訂立。再者,一方發(fā)出要約，對(duì)方隨后表示拒絕。在此過程中，被告已盡其法律規(guī)定的告知義務(wù).被告既無(wú)對(duì)原告進(jìn)行一稿多投的限制,也未向其作出任何約稿、修稿要求。因此，被告的拒絕行為并未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失.原告無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。案例二中，雙方之間同樣未有合同關(guān)系,只處于締約磋商階段。但被告的約稿行為致使原告產(chǎn)生契約即將締結(jié)或必定締結(jié)的合理信賴,從而引致原告為締約付出兩年之久的勞動(dòng)。我國(guó)《合同法》第42條之規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中,一方的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則,給相對(duì)人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任.法院認(rèn)為，被告本該根據(jù)誠(chéng)信原則與原告締約，然而被告拒絕締約,造成原告信賴?yán)娴膿p失，必須承擔(dān)賠償責(zé)任[[][]北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2008）西民初字第5393號(hào).以上兩個(gè)同為要約后、合同訂立前的中斷磋商案件，卻在判決中出現(xiàn)兩個(gè)截然相反的結(jié)果。這是因?yàn)榘咐慌c案例二的磋商進(jìn)程、產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)、造成的利益損失均有區(qū)別。這使人不禁思考起幾個(gè)問題：何為磋商？何時(shí)產(chǎn)生中斷契約磋商責(zé)任？中斷契約磋商責(zé)任的構(gòu)成要件有哪些？賠償范圍是什么？等等。下文將對(duì)上述相關(guān)問題展開探討。三、外國(guó)法中斷契約磋商責(zé)任的考察大陸法系典型國(guó)家中斷磋商責(zé)任的考察１.德國(guó)法。德國(guó)法寓于締約過失責(zé)任——基于違反先合同義務(wù)。１861年，德國(guó)著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ひ职l(fā)表了題為《締約上過失、契約無(wú)效或未完成時(shí)的損害賠償》一文，最早系統(tǒng)、詳細(xì)地提出締約上過失之說(shuō)。[[]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.88.］1９00年《德國(guó)民法典》尚未完全接受該學(xué)說(shuō)理論.但在其后的學(xué)術(shù)與實(shí)踐的不斷發(fā)展下，締約過失責(zé)任逐漸成為德國(guó)契約法與侵權(quán)法規(guī)則漏洞的[]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.88.直至1930年,帝國(guó)法院開始運(yùn)用締約過失責(zé)任制度處理中斷契約磋商問題。在著名的“新聞紙債權(quán)擔(dān)保案”中,原告向被告提供新聞紙而未受償,原告允諾提供足夠擔(dān)保，并給予原告對(duì)其提供新聞紙所生的債權(quán)。原告自被告允諾提供擔(dān)保后，提供其價(jià)值47000馬克新聞紙。后原告請(qǐng)求履行擔(dān)保被拒。法院認(rèn)為，被告之擔(dān)保行為引致原告“無(wú)理由之期望”，并且能夠預(yù)見對(duì)方為締約支出費(fèi)用。如果契約未締結(jié)導(dǎo)致已支出的費(fèi)用成為無(wú)用費(fèi)用，即構(gòu)成締約過失,其歸責(zé)性在于違反忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任.［[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.]19４5年以后,締約中產(chǎn)生的信賴逐漸受到關(guān)注。在往后的實(shí)務(wù)判決中，中斷磋商信賴?yán)鎿p失成為締約過失責(zé)任制度的保護(hù)對(duì)象，［[[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.2０0１年德國(guó)的債法修訂，《德國(guó)民法典》第311條在總結(jié)百年判例法的經(jīng)驗(yàn)之上建立起締約過失責(zé)任架構(gòu)。該制度以“合同磋商的開始、契約的接觸或類似交易接觸產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)的違反”為前提，為中斷契約磋商案件的審判提供了較具體的實(shí)體法依據(jù)。而對(duì)于中斷契約磋商的損害賠償范圍,法無(wú)明文規(guī)定.學(xué)者的解釋說(shuō)普遍認(rèn)為應(yīng)以信賴?yán)鏋橄?將付出者之情形恢復(fù)至磋商前的狀態(tài)。亦有學(xué)者認(rèn)為,若當(dāng)事人為惡意磋商，以侵害之故意而為之，則應(yīng)償以履行利益.［[][]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.15-16.2。意大利法。意大利在中斷契約磋商責(zé)任研究方面深受德國(guó)締約過失理論影響.在意大利1942年民法第１３28條即作出明文規(guī)定：“在契約未成立之前，要約可被撤回。但是在接到撤回通知前，承諾人已善意地開始履行的,要約人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承諾人因開始履行契約所支出的費(fèi)用和遭受的損失”。意大利最高法院以及下級(jí)法院依此建立三構(gòu)成要件:引致信賴、無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商和因之受損。而對(duì)于主觀上是否惡意或是否存在加害意圖不需論及。而損害賠償方面，意大利學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)均以德國(guó)學(xué)說(shuō)的“信賴?yán)?為限。［[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué)[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.３。法國(guó)法。法國(guó)法視侵權(quán)責(zé)任以為之——過失歸責(zé)。中斷契約磋商在法國(guó)民法中被視為侵權(quán)責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》第138２條規(guī)定：“是他人發(fā)生損害之人的行為，無(wú)論是何行為，其有過失者，應(yīng)負(fù)損害賠償之義務(wù)?！笨梢娫撠?zé)任之構(gòu)成要件有三，即過失、損害結(jié)果以及因果關(guān)系.在法國(guó)侵權(quán)責(zé)任處理下,中斷契約磋商被視為是“濫權(quán)”的表現(xiàn)，因契約法賦予磋商雙方以自由磋商、中斷、締約等權(quán)利，無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商,屬于濫用契約自由權(quán)利行為。然而，法國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為并非任何人、任何時(shí)候中斷磋商，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)者Ｓｃhmｉdｔ將當(dāng)事人分為一般人與商人或?qū)I(yè)人士。他認(rèn)為商人或?qū)I(yè)人士較一般人來(lái)說(shuō)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、磋商注意義務(wù)等更具專業(yè)能力。所以，“抗中斷磋商”能力也較強(qiáng)。況且,一般的常做大型交易的商家為締約的準(zhǔn)備工作預(yù)支費(fèi)用,應(yīng)視為交易成本的一部分，并不能均將其謂之“信賴?yán)嬷畵p失”。［[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.］學(xué)者RaymonｄＳaｌｅiｌleｓ認(rèn)為，磋商一方提出磋商中斷時(shí)，能向?qū)Ψ教岢鰧?duì)方能接受的中斷條件，則此中斷磋商之行為并不認(rèn)為是任意中斷磋商，也不需承擔(dān)責(zé)任。［[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué)[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.至于賠償范圍的確定,法國(guó)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)中常以磋商進(jìn)程的深淺論斷.一般的中斷磋商,以當(dāng)事人為締約準(zhǔn)備預(yù)支的費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)；然而,磋商已處于相當(dāng)進(jìn)展階段，當(dāng)事人喪失與他人之締約機(jī)會(huì)，則該機(jī)會(huì)喪失之損失請(qǐng)求亦可能獲得肯定.最后，預(yù)期利益的賠付則因個(gè)案情形由法官自由裁量。［[][]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.4．日本法.日本法未有明文規(guī)定——契約論與侵權(quán)論之爭(zhēng)。對(duì)于締約過失責(zé)任的立法，日本民法典正處于草擬階段。但中斷契約磋商責(zé)任卻已在日本高院實(shí)務(wù)判決中得到肯定.中斷契約磋商責(zé)任究竟為何責(zé)？日本學(xué)者中主要存在契約論與侵權(quán)論。契約論中的誠(chéng)信原則是目前日本大部分學(xué)者之觀點(diǎn)，是指“即使在締約階段，當(dāng)事人也負(fù)有不危害對(duì)方當(dāng)事人人格及財(cái)產(chǎn)之誠(chéng)信原則上的注意義務(wù),若有違反，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"［[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.]而侵權(quán)論則是，當(dāng)事人基于不誠(chéng)實(shí)甚至是加害的意圖進(jìn)行磋商，造成損失的應(yīng)予賠償.[[]曾姿璇.契約磋商中斷責(zé)任之研究[D].國(guó)立成功大學(xué).2006.[]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.該責(zé)任賠償范圍也存在較大爭(zhēng)議。日本法制審議會(huì)和學(xué)者草案基本上主張限于信賴?yán)娴馁r償。但也有學(xué)者指出應(yīng)根據(jù)合同磋商的進(jìn)程酌定賠以履行利益之損失,這就是所謂的“合同成熟度說(shuō)”。［[]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.]更有解釋：依據(jù)“合同成熟度說(shuō)[]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.（二）英美法系國(guó)家中斷磋商責(zé)任的考察英美法系國(guó)家比起大陸法系國(guó)家更注重合同自由原則的實(shí)施。但這并不意味著中斷契約磋商行為就不需承擔(dān)責(zé)任，只是英美法國(guó)家為避免交易中的“寒蟬效應(yīng)”，對(duì)中斷磋商實(shí)務(wù)的解決顯得尤其的謹(jǐn)言慎行。與大陸法系國(guó)家截然不同的一個(gè)方式是，英美法國(guó)家有時(shí)運(yùn)用“允諾禁反言”原則解決中斷磋商問題.美國(guó)《第二次合同法重述》第90條第一項(xiàng)：“若允諾人有理由期望其允諾會(huì)引致受諾人或第三人作為或不作為，且其允諾引致了此種作為或不作為，則唯有強(qiáng)制執(zhí)行該允諾方可避免不公正時(shí)，該允諾具有拘束力。因違反允諾而準(zhǔn)許的救濟(jì)可以限制在維護(hù)公正所需的范圍內(nèi)。"［[]付春明.李曉琳.英美合同法上的“允諾禁反言”原則及其對(duì)我國(guó)的借鑒[Z]./article/default.asp?id=16405[]付春明.李曉琳.英美合同法上的“允諾禁反言”原則及其對(duì)我國(guó)的借鑒[Z]./article/default.asp?id=16405(2004/6/4盡管允諾禁反言原則并未對(duì)合同自由造成限制，但在實(shí)務(wù)中英國(guó)和美國(guó)法院依然嚴(yán)格限制該原則的運(yùn)用。很多時(shí)候根據(jù)案件的具體情況，若有不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn),法院一般使用基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求之訴解決糾紛;若當(dāng)事人主觀上存在故意、虛假陳述或加害意圖，法院將以“侵權(quán)”論處.且根據(jù)誠(chéng)信原則的違反、不當(dāng)?shù)美娜〉?、侵?quán)行為主客觀加害程度，判斷損害賠償是否僅限于信賴?yán)婊蛘呤锹男欣??？傮w上說(shuō),中斷契約磋商責(zé)任的救濟(jì)方式在英美法系國(guó)家中呈現(xiàn)多元化模式.(三)小結(jié)我們通過兩大法系典型國(guó)家關(guān)于中斷契約磋商責(zé)任的不同解決方式進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)各國(guó)根據(jù)自身立法體系、私法架構(gòu)的不同，對(duì)該責(zé)任處以不同的性質(zhì)定位，也呈現(xiàn)不同的救濟(jì)效果。大陸法系主要以締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任定性，而英美法系則有其特別處理原則——“允諾禁反言”。如此看來(lái)，世界各國(guó)的理論和實(shí)務(wù)判決有相當(dāng)差異，這對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展將會(huì)造成一定的影響。我們知道，私法中傳統(tǒng)的契約自由原則一直以來(lái)是合同交易中最至高無(wú)上的核心守則.“當(dāng)事人之間的合同如法律”、“無(wú)合同無(wú)義務(wù)”等無(wú)不說(shuō)明著契約自由原則的崇高地位。契約自由是私法自治的完美體現(xiàn),當(dāng)事人之間是否締約、何時(shí)何地與何人締約、內(nèi)容方式為何均由當(dāng)事人自主決定、調(diào)整.當(dāng)事人甚至可以隨時(shí)中斷契約磋商而不負(fù)任何責(zé)任.然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)日趨進(jìn)步，合同交易內(nèi)容隨之復(fù)雜起來(lái)。從前適用于現(xiàn)貨交易的簡(jiǎn)單締約模式:要約—承諾形式已在實(shí)踐中的各種遠(yuǎn)程交易、長(zhǎng)期交易中顯露出滯后于時(shí)代進(jìn)程的弊端.合同的締結(jié)往往需要經(jīng)過當(dāng)事人之間你來(lái)我往的洽談磋商和討價(jià)還價(jià),這樣長(zhǎng)期過程的磋商也致使一方或雙方為締約的完成主動(dòng)作出例如：購(gòu)買設(shè)備、建筑廠房、學(xué)習(xí)專門技能或拒絕他方之締約機(jī)會(huì)的準(zhǔn)備工作。更甚者是一方根據(jù)他方明確要求自己在訂約前作出符合其要求的準(zhǔn)備內(nèi)容而使得該方當(dāng)事人多多少少預(yù)付了各種費(fèi)用。若依據(jù)傳統(tǒng)契約自由原則,對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)正當(dāng)性地隨意中斷磋商，拒絕締約,卻不需承擔(dān)任何責(zé)任。那么因信賴合同必定締結(jié)而付出的準(zhǔn)備費(fèi)用即是由準(zhǔn)備方默默承受。這將會(huì)使合同磋商產(chǎn)生極高風(fēng)險(xiǎn)，后果可想而知。因此，構(gòu)建私法中斷契約磋商責(zé)任制度,規(guī)范交易磋商雙方之行為、解決上述信賴損失之承擔(dān)、緩解契約自由與信賴?yán)嬷疀_突顯得尤為迫切。四、我國(guó)法中斷契約磋商責(zé)任的思考我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定外國(guó)的理論實(shí)務(wù)往往在其特有的法律體系中能根據(jù)自身國(guó)情、司法觀念等因素做出行之有效的救濟(jì)方式。那么,我國(guó)法律是否也已對(duì)該磋商責(zé)任訂立法律并充分實(shí)施?對(duì)于外國(guó)的做法,我國(guó)能否借鑒?我們通過以下法條分析進(jìn)行探討。1．《合同法》第4２條。我國(guó)法律對(duì)中斷契約磋商的相關(guān)問題尚未作出明確規(guī)定,但在個(gè)別私法中已稍有涉及。我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定了違背誠(chéng)實(shí)信用原則行為產(chǎn)生締約過失責(zé)任，其中第一款“假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商”所表現(xiàn)的是惡意開始磋商和惡意持續(xù)磋商的情形。該條款與中斷契約磋商的類型有所重合，但該款不能體現(xiàn)“惡意終止磋商這一類型。因此，我國(guó)許多學(xué)者通過對(duì)第４2條第3款“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一“兜底條款”的解釋將中斷契約磋商的全部類型囊括在第４２條中。[[]葉金強(qiáng).論中斷磋商的賠償責(zé)任[J].法學(xué).2010（3）.[]葉金強(qiáng).論中斷磋商的賠償責(zé)任[J].法學(xué).2010（3）.如2004年的“招聘空姐案”。此案中，馬來(lái)西亞航空公司(以下簡(jiǎn)稱馬航)委托北京外航服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱外航公司）發(fā)布招聘廣告，8位準(zhǔn)空姐參加了考試和體檢，隨后被確認(rèn)錄用。２006年9月，馬航和外航公司告知她們，馬航放棄聘用。８名準(zhǔn)空姐將馬航和外航公司訴之法院，要求兩公司繼續(xù)聘用，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失.[[]“被棄用準(zhǔn)空姐告贏馬航案”續(xù)馬航輸了官司不履行8名準(zhǔn)空姐申請(qǐng)強(qiáng)制行./public/detail.php?id=882(2009[]“被棄用準(zhǔn)空姐告贏馬航案”續(xù)馬航輸了官司不履行8名準(zhǔn)空姐申請(qǐng)強(qiáng)制行./public/detail.php?id=882(2009/8/26).２.《合同法》第１9條。我國(guó)《合同法》第十九條規(guī)定了要約不可撤銷的兩個(gè)情形,一是要約中有不可撤銷的表示,二是受要約人有理由認(rèn)為要約不可撤銷并依其信賴行事。本條的規(guī)定借鑒《國(guó)際商事通則》第2。4條第２款。理論上,要約不得撤銷的法律效果是“要約必須繼續(xù)進(jìn)行”，而不是中斷磋商責(zé)任。[[]周江洪.締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）.2010（6）.］要約繼續(xù)進(jìn)行表明此時(shí)要約人已無(wú)選擇是否締約的權(quán)利.相反,締約權(quán)轉(zhuǎn)向受要約人手中.受要約人在此后能做的事有以下選擇:有權(quán)拒絕要約；有權(quán)進(jìn)行磋商洽談、討價(jià)還價(jià)后再考慮是否締約；也有權(quán)根據(jù)“要約-承諾”簡(jiǎn)單締約模式馬上發(fā)出承諾即訂立合同。由于大部分合同都是諾成合同,因此,除要物合同和要式合同以外，承諾到達(dá)則合同成立.可以看到，“中斷契約磋商”這一行為,需要一個(gè)客觀硬件的支持，即“進(jìn)行磋商"。在上述第一和第三種情況中,幾乎[]周江洪.締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）.2010（6）.因此,盡管《合同法》第1９條第二款規(guī)定的情形看上去與中斷磋商的情形相類似,且同樣是為了保護(hù)信賴?yán)?但事實(shí)上兩者發(fā)生在合同締約的不同階段，產(chǎn)生的是兩個(gè)不同的法律后果,不能混為一談。（二)中斷契約磋商責(zé)任的定性盡管各國(guó)部分立法或?qū)崉?wù)中都已在用各種方式和制度解決中斷契約磋商責(zé)任問題,但依然有不少學(xué)者對(duì)該責(zé)任的定性爭(zhēng)論不休。究竟中斷契約磋商是一種怎樣的責(zé)任？違約責(zé)任？侵權(quán)責(zé)任？締約過失責(zé)任?不當(dāng)?shù)美?還是一種新興的應(yīng)對(duì)其單獨(dú)作出分析評(píng)價(jià)的責(zé)任?筆者的觀點(diǎn)是，中斷契約磋商是締約過失責(zé)任.締約過失責(zé)任發(fā)生于合同締結(jié)過程中,自雙方為簽訂合同而相互接觸,磋商開始便產(chǎn)生了先合同義務(wù)。這是與違約責(zé)任之間的一個(gè)最根本的區(qū)別。中斷契約磋商責(zé)任亦發(fā)生于合同訂立前，因此，違約責(zé)任之說(shuō),已在根本上被否定.美國(guó)法院曾運(yùn)用多種制度來(lái)解決中斷磋商問題，其中就有利用基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)予以解決。筆者不以為然，即使該案件確實(shí)能以不當(dāng)?shù)美鉀Q，那也只是個(gè)案做法，不能全面運(yùn)用于中斷磋商的問題上。英美法系以不當(dāng)?shù)美麨榛A(chǔ)的返還請(qǐng)求權(quán)制度構(gòu)成要件為被告受益、致原告受損、被告保有該利益具有“不正當(dāng)性”。該返還請(qǐng)求權(quán)制度當(dāng)中包括了基于侵權(quán)行為和違約行為的返還請(qǐng)求權(quán)。美國(guó)法院在遇到中斷契約磋商個(gè)案存在不當(dāng)?shù)美槭聲r(shí),很多時(shí)候是依據(jù)侵權(quán)法判斷行為人是否虛假陳述或心存加害意圖，從而來(lái)判定中斷契約磋商責(zé)任人是否需要返還不當(dāng)?shù)美?然而無(wú)論其為侵權(quán)還是違約,以不當(dāng)?shù)美颠€制度為依據(jù)判案的前提必須是被告受益、原告受損。而在大陸法系中,不當(dāng)?shù)美╱nｊustｉｆieｄenriｃｈmenｔ）指的是沒有合法根據(jù),或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。盡管英美法系返還請(qǐng)求權(quán)制度與大陸法系的不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)成要件存在差異。但一方受到損失；而另一方因此取得財(cái)產(chǎn)利益是其共同特征.但一般而言，中斷磋商引起的只是一方遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，另一方并未因此獲得財(cái)產(chǎn)、人身等利益的增加。因此,不當(dāng)?shù)美贫日f(shuō)法也無(wú)法完全符合中斷契約磋商責(zé)任的要件.至于侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任說(shuō)法是學(xué)界中爭(zhēng)論最大的兩大派別。葉金強(qiáng)教授正是侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的支持者之一。他認(rèn)為“一般性的有違誠(chéng)信地中斷磋商，完全可以類型化為一種侵犯純粹經(jīng)濟(jì)上利益的侵權(quán)類型.所以,將此類行為同樣納入侵權(quán)法,并沒有實(shí)質(zhì)性的障礙?！盵[]葉金強(qiáng).論中斷磋商的賠償責(zé)任[J].法學(xué).2010（3）.]筆者有不同的看法。首先，締約過失責(zé)任承擔(dān)的前提是違反了先合同義務(wù)。[[]林燕.締約過失責(zé)任制度探析[D].華東政法大學(xué).2010.]我國(guó)于199９年頒布的《合同法》確立了違反先合同義務(wù)需承擔(dān)締約過失責(zé)任的規(guī)定。先合同義務(wù)是合同生效前，締約雙方因締結(jié)合同而依法應(yīng)承擔(dān)的彼此遵守信用的一種法定義務(wù).［[]朱亞峰.先合同義務(wù)研究[D].復(fù)旦大學(xué).2010.]與侵權(quán)責(zé)任不同，違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任建立在締約雙方基于誠(chéng)信的相互信賴的關(guān)系之上,而侵權(quán)責(zé)任是對(duì)法定一般注意義務(wù)的違反,侵害方與受害方甚至利益第三方之間不需要存在相互的依賴.合同法規(guī)定的締約過失責(zé)任調(diào)整的是能自由進(jìn)行意思表示的締約雙方之間的動(dòng)態(tài)社會(huì)關(guān)系。相反，侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的則是侵權(quán)一方對(duì)受害一方意志強(qiáng)加的靜態(tài)社會(huì)關(guān)系.[[]楊華東.論先合同義務(wù)與險(xiǎn)合同責(zé)任[D].西南政法大學(xué).2007.]中斷契約磋商責(zé)任雙方同為存在信賴關(guān)系的當(dāng)事人，中斷方所違反的同樣是我國(guó)《合同法》中有所體現(xiàn)的告知、開示等義務(wù)。其次,中斷契約磋商給信賴方造成的是純粹經(jīng)濟(jì)上的損失。我們知道,違約責(zé)任和締約過失責(zé)任的承擔(dān)均為對(duì)受害方的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。而在侵權(quán)責(zé)任中,純粹經(jīng)濟(jì)損失是否受到保護(hù)？因中斷契約磋商導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否也可以納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍？對(duì)于該問題，不少學(xué)者曾做過深入探討.王利明教授認(rèn)為,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益的賠償與否,關(guān)鍵在于合法利益的損害與行為之間的因果關(guān)系，并且應(yīng)該對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行分類,分別確定其是否應(yīng)該賠償.[[]陳帆.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)[D].浙江大學(xué).2011.]楊立新教授則認(rèn)為，一般的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以“故意加害他人為目的”才構(gòu)成侵權(quán)。[]葉金強(qiáng).論中斷磋商的賠償責(zé)任[J].法學(xué).2010（3）.[]林燕.締約過失責(zé)任制度探析[D].華東政法大學(xué).2010.[]朱亞峰.先合同義務(wù)研究[D].復(fù)旦大學(xué).2010.[]楊華東.論先合同義務(wù)與險(xiǎn)合同責(zé)任[D].西南政法大學(xué).2007.[]陳帆.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)[D].浙江大學(xué).2011.[]陳帆.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)[D].浙江大學(xué).2011.綜述,中斷契約磋商責(zé)任運(yùn)用締約過失責(zé)任加以調(diào)整,更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。（三)中斷契約磋商責(zé)任的構(gòu)成要件“中斷契約磋商”，從字面上理解可以將其拆為“契約磋商"和“中斷”。那么什么是契約磋商?什么是中斷?從商事角度來(lái)看，契約磋商是指交易雙方在通過電子、電話、信函或面談等方式進(jìn)行第一次接觸至成功簽署買賣、服務(wù)等合同之前的根據(jù)己方需要和他方需求不斷變更交易條件的過程.從法學(xué)角度看，契約磋商是要約人發(fā)出的要約生效后至受要約人承諾生效或雙方達(dá)成一致協(xié)議前,當(dāng)事人雙方洽談、談判的過程。而“中斷”的情況則分為自由中斷和不當(dāng)中斷。根據(jù)合同自由原則，契約雙方有權(quán)在任何時(shí)候自由中斷磋商，拒絕簽訂合同.但一方有理由相信合同必然達(dá)成并為此付出代價(jià)之時(shí),無(wú)正當(dāng)理由中斷，就是不當(dāng)中斷.一方之引誘行為致使另一方產(chǎn)生合理信賴，不當(dāng)中斷磋商，且伴隨著損害，則產(chǎn)生中斷契約磋商責(zé)任。1．一方之引誘行為致使另一方產(chǎn)生合理信賴.（１）引誘行為的發(fā)生。有人說(shuō)，“接觸就產(chǎn)生信用，信用就產(chǎn)生責(zé)任”。磋商雙方之間的第一次接觸，便是行為發(fā)生的開端。中斷方的引誘行為包括向?qū)Ψ矫魇竞贤囟ǔ闪ⅰ⒁髮?duì)方按己方需要做出某些準(zhǔn)備工作使之確信合同將要訂立等等.這些引誘行為有時(shí)可能是中斷方故意做出,有時(shí)可能是根據(jù)交易習(xí)慣、自然規(guī)律等要求做出的合法行為。因此引誘行為的發(fā)生，并不必然認(rèn)為中斷方就存在過錯(cuò)，就必須承擔(dān)責(zé)任。（2）信賴的概念。信賴是基于對(duì)方的行為引致的內(nèi)心確信和外部活動(dòng).[[]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.]首先是確信合同必定或者即將訂立的主觀想法成為當(dāng)事人行動(dòng)的思想指導(dǎo)。而后,基于此確信思想的引導(dǎo)下作出了相應(yīng)的客觀外在行動(dòng)，也就是為合同訂立而做的合理的準(zhǔn)備工作。就以上述“準(zhǔn)空姐”[]郭翔峰.中斷磋商責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué).2011.而信賴的程度應(yīng)為多大?這應(yīng)與信賴方對(duì)該磋商內(nèi)容所涉及的商事活動(dòng)的了解程度、知識(shí)層次有關(guān)。我們可以以知識(shí)層面的不同將信賴方這一主體分為一般主體和商人或者專業(yè)人士.法國(guó)也曾有學(xué)者提出在中斷磋商“抗風(fēng)險(xiǎn)能力”上把不同人群區(qū)別對(duì)待.一般人與從事多年商事活動(dòng)的商人或?qū)I(yè)人員相比,同樣的引誘行為可能導(dǎo)致的信賴程度更深，可能造成的損害更大.而判斷“合理信賴"的合理性,也應(yīng)根據(jù)一般理智人和專業(yè)人士加以區(qū)分。那么何為“合理”。對(duì)方需產(chǎn)生“合理”信賴，也就是說(shuō)對(duì)方為締約所做的準(zhǔn)備工作,包括興建廠房、籌集資金、學(xué)習(xí)技能、辭退職員、離開現(xiàn)有工作崗位、放棄其他締約機(jī)會(huì)等等行為都必須是合理的。這里的“合理”應(yīng)理解為“必要"或是“可預(yù)見”。以上述“朱秀君訴北京京華圖書發(fā)行有限公司著作權(quán)糾紛”案為例，圖書發(fā)行公司是可預(yù)見朱秀君會(huì)在訂立合同前將所有書稿完成，而朱秀君亦認(rèn)為先把書稿寫完是與圖書發(fā)行公司訂立出版協(xié)議必要的先決條件,這是“合理”的付出。相反,如果當(dāng)事人的準(zhǔn)備工作對(duì)合同訂立無(wú)關(guān)或是中斷方明確說(shuō)明不需準(zhǔn)備而為之，則為“不合理"的信賴?？偟膩?lái)說(shuō)，“合理”應(yīng)認(rèn)定為信賴方在無(wú)過失的情況下做出信賴行為.２．無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商.無(wú)正當(dāng)理由中斷磋商，我們從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行探討。（１)主觀方面。不少學(xué)者曾對(duì)締約過失責(zé)任的主觀構(gòu)成要件進(jìn)行過熱烈的討論.有的認(rèn)為主觀上應(yīng)是故意或過失；有的認(rèn)為締約過失責(zé)任構(gòu)成要件不宜太寬,應(yīng)將主觀要件縮小為故意或重大過失;有的甚至把“故意”的范疇縮小為“惡意”和重大過失等等。那么對(duì)于締約過失責(zé)任之一的中斷磋商責(zé)任的主觀方面應(yīng)作何定斷?中斷契約磋商責(zé)任的主觀要件應(yīng)是“有過錯(cuò)”.所謂的“有過錯(cuò)”是指要?dú)w責(zé)于中斷方的無(wú)法使合同訂立的情況,也可以簡(jiǎn)單理解為“反悔".反悔應(yīng)是有過失（重大過失和一般過失）或者故意。中斷方有可能是基于惡意開始磋商、惡意繼續(xù)磋商、惡意中斷磋商或者是可歸責(zé)的迫于無(wú)奈中斷磋商,這都是存在過錯(cuò)的反悔表現(xiàn)。例如：Ａ向Ｂ兜售其一套住房，B為此竭盡所能籌足購(gòu)房的錢。然后,在雙方尚未訂約前，由于Ａ的父母要求搬進(jìn)該房住，A迫不得已決定不賣.使B購(gòu)房愿望落空，并為籌錢一事?lián)p失了相應(yīng)的費(fèi)用。此時(shí)，B有權(quán)要求A賠償損失.因?yàn)锳在本案中存在過失，作為出賣人，A應(yīng)在賣房前明確標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵等可能導(dǎo)致合同不能訂立的因素，因此，A需賠償B。此外，對(duì)于第三方為中斷方提供更好條件而反悔,中斷方為了更高價(jià)格或更優(yōu)于信賴方的條件而中斷磋商,引起信賴損害，同樣存在過錯(cuò)。筆者對(duì)“第三方提供更好條件”這一情形與許多人持不同意見，認(rèn)為中斷方有權(quán)利選擇更優(yōu)越條件的合同相對(duì)人進(jìn)行交易，這是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一般規(guī)律，也有利于商事活動(dòng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，中斷方不需要賠償。其實(shí),“第三方提供更好條件"這一情形應(yīng)只能發(fā)生在原磋商相對(duì)方尚未產(chǎn)生合理信賴以前,更好的交易條件無(wú)疑是商人們所垂涎的情形，但當(dāng)產(chǎn)生了合理信賴,就相當(dāng)于產(chǎn)生了促成合同的義務(wù)，若因此而反悔，與第三人締約,則應(yīng)對(duì)信賴方承擔(dān)責(zé)任。（2)客觀方面。我們可以從探討存在正當(dāng)理由情形從而推知無(wú)正當(dāng)理由的情況。在違約責(zé)任與免責(zé)之外，尚有因合同變更或解除而不構(gòu)成違約責(zé)任的領(lǐng)域.[[]張嵐嵐.對(duì)情事變更原則的對(duì)比考察及借鑒[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2003.］“情事變更”情形的出現(xiàn)則可作為中斷磋商的[]張嵐嵐.對(duì)情事變更原則的對(duì)比考察及借鑒[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2003.情事變更是指在合同訂立后至合同關(guān)系消滅前,發(fā)生了當(dāng)事人不能預(yù)料的、不可歸責(zé)于當(dāng)事人的情事,如果仍然維持合同的效力將產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果,因此可以變更或解除合同并免除責(zé)任。［[]楊立新.債法總則研究[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.88.］情事變更原則在我國(guó)最高院《合同法司法解釋二》第26條中已予確認(rèn)。情事變更本是為維護(hù)合同訂立后履約雙方當(dāng)事人的公平利益而可主張變更、撤銷合同的原則，而在締約過程中若出現(xiàn)磋商中原本談妥的條件、一方當(dāng)事人履約能力或經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境基礎(chǔ)發(fā)生客觀上的不利變化,筆者認(rèn)為也可以借用情事變更原則的原理解決，將其稱作“行為基礎(chǔ)的惡性轉(zhuǎn)變或喪失"。此行為基礎(chǔ)的惡性轉(zhuǎn)變或喪失，與情事變更原則指向的客觀情事變化相類似。即締約雙方當(dāng)事人在締約過程中不可預(yù)見的、異常的、無(wú)法預(yù)先計(jì)算于交易風(fēng)險(xiǎn)之中，若仍要堅(jiān)持締結(jié)合同可能會(huì)顯失公平，使一方蒙受不必要損失的情狀。例如:A菜農(nóng)向B飯館推銷5０0市斤玉米，在合同將締結(jié)之時(shí),A發(fā)現(xiàn)存放玉米的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生百年難遇的鼠害，所有玉米[]楊立新.債法總則研究[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.88.另一方面，某些學(xué)者認(rèn)為不可抗力也可成為中斷磋商的正當(dāng)理由。其實(shí)不然。不可抗力作為合同履行不能或遲延履行的免責(zé)事由在契約法當(dāng)中充當(dāng)著“矛盾行為禁止原則"的執(zhí)行者。但民法中的“正當(dāng)理由”與“免責(zé)事由”是兩個(gè)不同的概念。當(dāng)出現(xiàn)正當(dāng)理由時(shí),中斷磋商方可不構(gòu)成民事責(zé)任，此時(shí)的民事主體身上不存在民事責(zé)任的強(qiáng)加；而所謂“免責(zé)”,是產(chǎn)生民事責(zé)任后，再尋求“不可抗力”加以免去責(zé)任.兩者存在明顯的先后順序.因此,將不可抗力的免責(zé)事由與合同解除的正當(dāng)事由相提并論，實(shí)屬不妥。３．產(chǎn)生損害結(jié)果。在本文第一個(gè)案例“王志榮與湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛再審案”中，原告無(wú)任何損失，被告因此亦無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂“無(wú)損害,則無(wú)責(zé)任".中斷契約磋商責(zé)任產(chǎn)生的根本就是信賴?yán)娴膿p失.信賴方所預(yù)支的費(fèi)用或準(zhǔn)備工作，因中斷契約磋商的發(fā)生而變得毫無(wú)價(jià)值。這種信賴?yán)娴膿p失正是中斷方違反誠(chéng)信原則帶來(lái)的純粹經(jīng)濟(jì)損失。各國(guó)侵權(quán)法中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的探討已相當(dāng)深入，有觀點(diǎn)認(rèn)為是一種在原告人身和財(cái)產(chǎn)均未受到侵害的情形下發(fā)生的損害,即與物和人身無(wú)關(guān)的獨(dú)立的損失;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是非作為權(quán)利或受保護(hù)之利益侵害結(jié)果而存在的損失.[[][意]毛羅·布薩尼.[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕東默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義.鐘洪明譯.北京.法律出版社.2005.5.]侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失很多時(shí)候是屬于侵權(quán)法律關(guān)系中第三人的利益損失。而中斷契約磋商中,此損失僅發(fā)生在磋商雙方之間,即使他們談判時(shí)出現(xiàn)有中介、擔(dān)保人、受益人等第三方，該損失也不發(fā)生[][意]毛羅·布薩尼.[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕東默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義.鐘洪明譯.北京.法律出版社.2005.5.[][意]毛羅·布薩尼.[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕東默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義.鐘洪明譯.北京.法律出版社.2005.9-11.4．與中斷行為存在相當(dāng)因果關(guān)系。實(shí)行行為與損害結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性,是因果關(guān)系的本質(zhì)屬性.而具有相當(dāng)因果關(guān)系是指根據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下,某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng),行為與結(jié)果所具有的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系由德國(guó)學(xué)者馮·巴爾提出,后來(lái)經(jīng)佛萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮·克里斯在其《客觀可能性的概念》中得以發(fā)展。[[]駱群.潘菲.相當(dāng)因果關(guān)系“相當(dāng)性”之根據(jù)探析[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009（1）.]中斷磋商責(zé)任是否成立也必須進(jìn)行因果關(guān)系的探討。判斷因果關(guān)系應(yīng)分三步:一是判