共同綁架若干問題研究

共同綁架若干問題研究

D924A1008－8121（2010）05－0027－05一、共同綁架①的主觀構(gòu)成我國刑法規(guī)定。共同犯罪是指“兩人以上共同故意犯罪”。通說認(rèn)為，構(gòu)成共同犯罪，客觀上必須具有共同的犯罪行為，即各行為人的行為共同形成一個犯罪活動的整體；主觀上必須具有共同的犯罪故意，即各行為人認(rèn)識到他們的共同行為及其行為所造成的結(jié)果，并且希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。對于綁架罪的共同犯罪，其主觀構(gòu)成無疑必須具備共同的綁架故意。問題是綁架罪以“勒索財(cái)物或其他目的”為必要（為論述方便，以下僅以常見的勒索財(cái)物目的予以論述），是典型的目的犯。目的犯的目的當(dāng)然是犯罪構(gòu)成的主觀要素，但卻并非是犯罪故意的具體內(nèi)容②，所以由于這種目的的不同，就算行為人之間形成了共同的綁架故意，也并非一概都能認(rèn)定為綁架罪的共同犯罪?？梢哉f，成立綁架罪的共同犯罪，在主觀要件上，不僅要有共同的故意，還必須具備共同的目的。那么，如何認(rèn)定綁架罪的共同目的呢？在單獨(dú)綁架罪中，勒索財(cái)物的目的盡管是故意之外構(gòu)成犯罪的獨(dú)立因素，但是它并不是犯罪故意“明知”的內(nèi)容。換句話說，在此場合，勒索財(cái)物的目的只是“有”還是“沒有”的問題，而不是“知”與“不知”的問題。但是，在共同犯罪的情況下，由于涉及其他共同犯罪人，要成立綁架罪的共同犯罪，不僅要考察各行為人對這種特定目的的“有”和“無”，而且還要考察各行為人彼此之間對此種目的的“知”與“不知”。具體而言，在各行為人既有綁架的故意，又都有勒索財(cái)物的目的的場合，行為人的主觀面無疑符合共同綁架的要求。而在數(shù)行為人中，有人有勒索財(cái)物的目的，有人沒有勒索財(cái)物目的的場合，對此目的是否具有“明知”，就成為認(rèn)定共同目的的關(guān)鍵，這里要區(qū)別不同情況。第一種情況：一方有勒索財(cái)物的目的，另一方?jīng)]有勒索財(cái)物的目的，但有綁架罪所要求的其他目的（比如一定的政治目的），盡管二者具體目的不同，但都屬于綁架罪的特定目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系共同目的，可以構(gòu)成綁架罪的共同犯罪。第二種情況：一方有勒索財(cái)物的目的，另一方?jīng)]有勒索財(cái)物的目的（包括沒有綁架罪所要求的其他目的，以下同），但明知他方有此目的，繼而實(shí)施綁架行為的，二者構(gòu)成綁架罪的共同犯罪，因?yàn)椤靶袨榈囊环郊热恢懒硪环骄哂袠?gòu)成某種犯罪的特定主觀要件或者主體要件，而又同他共同實(shí)施犯罪行為，則意味著彼此的主、客觀都趨于一致，性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)按照同一犯罪構(gòu)成負(fù)共同犯罪的責(zé)任。”[1]而且法律上所規(guī)定的“勒索財(cái)物目的”并未限制為“為本人勒索財(cái)物目的”，既如此，一方盡管沒有“為本人勒索財(cái)物目的”，但明知他人有此目的而實(shí)施綁架行為的，實(shí)際上具有“為他人勒索財(cái)物目的”，這當(dāng)然也可以看成具有“勒索財(cái)物目的”，從而構(gòu)成綁架罪的共同犯罪。第三種情況：一方有勒索財(cái)物的目的，另一方?jīng)]有此目的，但具有其他目的犯所要求的特定目的，比如甲乙二人共同實(shí)施綁架兒童，甲的目的是勒索財(cái)物，乙的目的是出賣，如何處理？筆者以為，如果甲乙都不知對方的目的，則根據(jù)各自目的定罪，甲定綁架罪，乙定拐賣兒童罪；如果甲乙彼此知道對方的目的，共同實(shí)施綁架行為的，則甲乙都同時觸犯綁架罪和拐賣兒童罪，屬于一行為觸犯數(shù)罪名，系想象競合犯，從一重罪處斷，且認(rèn)定為共同犯罪。第四種情況：一方有勒索財(cái)物的目的，另一方?jīng)]有任何目的犯的特定目的，并且不知對方有勒索財(cái)物的目的，共同實(shí)施綁架行為的，有勒索財(cái)物目的的定綁架罪，另一方不可能構(gòu)成綁架罪共犯，但有可能構(gòu)成非法拘禁罪。實(shí)踐中也有類似的判例。③二、共同綁架的客觀構(gòu)成構(gòu)成綁架罪的共同犯罪，在主觀上不僅要有共同的綁架故意和目的，在客觀上還必須具有共同的綁架行為。問題在于，不同行為人的何種行為，在何種程度上可以構(gòu)成綁架罪的共犯？比如一方實(shí)施了劫持人質(zhì)的行為，另一方事后加入并向人質(zhì)家屬勒索財(cái)物，是否是綁架罪的共犯？如果答案是肯定的，還要進(jìn)一步討論后加入者是實(shí)行犯還是幫助犯？要回答這一問題，首先必須明確綁架罪的客觀方面是單一行為還是復(fù)合行為犯。單一行為說認(rèn)為行為人只要出于勒索財(cái)物或扣押人質(zhì)的目的，并在此目的支配下實(shí)施了綁架行為，就已具備了該罪的法定要件，至于綁架行為實(shí)施以后是否勒索財(cái)物在所不問，它只是量刑情節(jié)，會影響量刑的輕重。而復(fù)合行為說則主張綁架罪的客觀方面是復(fù)合行為，即其客觀行為是由綁架行為和勒索財(cái)物或者提出不法要求兩方面組成的。[2]筆者認(rèn)為，刑法第293條綁架罪法條所表述的罪狀是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人，”所表明的實(shí)行行為僅是綁架這一單一行為，而勒索財(cái)物（或者其他不法要求）只是實(shí)施綁架行為的目的，系犯罪的主觀要件，是目的犯中的特定目的。而這種目的并不一定必須表現(xiàn)為相應(yīng)的目的行為，屬于主觀的超過要素。同時，從綁架罪侵犯的主要客體來看，綁架罪主要侵犯的是公民的人身權(quán)利，因此只要行為人實(shí)施完綁架行為，就已經(jīng)侵犯了這一主要客體，無需要求勒索財(cái)物行為的實(shí)施。所謂綁架行為，就是將采用暴力、脅迫等方法劫持人質(zhì)，并對人質(zhì)予以控制的行為。理論上認(rèn)為，整個綁架過程可以分為兩個階段：一是通過采取拘禁或其他暴力、脅迫等方法綁架人質(zhì)的階段；二是非法控制人質(zhì)的階段。[3]如果各行為人的行為都發(fā)生在第一階段，共同實(shí)施了綁架，彼此都構(gòu)成綁架罪，并且是共同犯罪，對此應(yīng)無異議。但如果一方的行為發(fā)生在第一階段，而另一方的行為發(fā)生在第二階段，即事后才參與進(jìn)來，是否也構(gòu)成綁架罪的共同犯罪呢？對此有兩種情況需要研究：第一種情況：一方已將人質(zhì)劫持，另一方在此后加入，實(shí)施繼續(xù)控制人質(zhì)的行為（如看管、關(guān)押）。對此司法實(shí)踐都以共同犯罪認(rèn)定，學(xué)界也持相同觀點(diǎn)，并認(rèn)為是綁架罪的承繼的共同正犯。對于承繼的共同正犯的概念，在刑法理論中有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：所謂承繼共同正犯，是指先行者已經(jīng)完成了實(shí)行行為的一部，但是，在還沒有達(dá)到既遂的階段。又與后行者之間產(chǎn)生了關(guān)于實(shí)行某犯罪的共同實(shí)行的意思，其后，先行者和后行者共同實(shí)行了該犯罪。[4]另有觀點(diǎn)認(rèn)為繼承的共同正犯，是指某人（先行者）已著手實(shí)施特定的犯罪，在實(shí)行行為尚未全部終了的時候，其他的人（后行者）明知該事實(shí)而參與犯罪，通過和先行者的意思溝通，單獨(dú)將剩下的實(shí)行行為實(shí)施完畢，或者和先行者共同完成犯罪的情況。[5]還有觀點(diǎn)認(rèn)為所謂繼承的共同正犯是指行為人（先行者）開始實(shí)施實(shí)行行為之后，他人（后行者）參與該實(shí)行行為的場合。[6]應(yīng)該說有關(guān)概念的含義大致相當(dāng)，但在是否將其限制在“既遂”之前有明顯差異。相應(yīng)地，如何成立綁架罪的承繼的共同正犯就會有不同見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為后，中途參與的，如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成立綁架罪既遂的主張，顯然不能按照綁架罪的共犯來處理，因?yàn)樾袨閷儆谑虑盁o通謀的事后行為。[7]該觀點(diǎn)明顯是認(rèn)為既遂后沒有成立承繼的共犯問題；而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪是繼續(xù)犯。對于繼續(xù)犯來說，犯罪達(dá)到既遂后，犯罪行為徹底結(jié)束前其他人參與該犯罪活動，仍屬于事前無通謀的共同犯罪，或稱之為“事中共犯”。[8]200－201筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為繼續(xù)犯在既遂之后，行為實(shí)施完之前，仍然成立共犯。之所以如此，是因?yàn)槔^續(xù)犯不僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)，而且是不法行為的繼續(xù)。理論上認(rèn)為：“繼續(xù)行為的結(jié)構(gòu)應(yīng)包含兩部分行為，其一是為導(dǎo)致違法狀態(tài)發(fā)生的行為，另一為維持違法狀態(tài)的行為。然而，此種結(jié)構(gòu)關(guān)系在刑法的評價(jià)上，并不加以分割，而將之視為一完整行為。”[9]繼續(xù)犯既遂后，其維持不法狀態(tài)的行為仍有可能繼續(xù)，后加入者此時加入，依然會對犯罪客體造成進(jìn)一步的侵害，故仍有成立共犯的余地。第二種情況：一方已將人質(zhì)劫持，另一方在此后加入，實(shí)施了向被害人家屬勒索財(cái)物的行為。正如上文所說，綁架罪是單一行為犯，只要實(shí)施了綁架行為即可，而不要求有勒索財(cái)物的行為，也即勒索財(cái)物不是綁架罪的實(shí)行行為。所以在綁架行為繼續(xù)（繼續(xù)控制人質(zhì)）當(dāng)中，后加入一方向被害人家屬勒索財(cái)物的，不是承繼的共同正犯，而應(yīng)當(dāng)是承繼的幫助犯。如果綁架行為已經(jīng)終了（如被綁架人被殺害或者逃跑），后加入一方向被害人家屬勒索財(cái)物的，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪，而應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。三、共同綁架與當(dāng)場劫財(cái)在有些情況下，行為人在綁架過程中又劫走被綁架人的財(cái)物，這一現(xiàn)象不僅在單獨(dú)綁架中存在，在共同綁架中也會發(fā)生，比如部分行為人劫持了被綁架人，另一部分在看管過程中強(qiáng)行劫走了被綁架人的財(cái)物，對此該如何認(rèn)定？在刑法理論和司法實(shí)踐中，對此有不同的意見。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪和綁架罪數(shù)罪并罰。理由在于：這種場合下，行為人的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，而且刑法并未明確規(guī)定這種行為被綁架罪吸收，故應(yīng)以兩罪并罰。同時。這樣做，有利于對已滿14周歲不滿16周歲人犯罪的打擊，也有利于加大對犯罪的打擊力度。[10]但另有人認(rèn)為，在此種場合下，只定綁架罪一罪，其理由在于：第一，綁架勒索本身就是以獲取被綁架人或其親友財(cái)物為目的，因此，在控制被綁架人后擄走其隨身攜帶的財(cái)物，無論數(shù)額大小，對綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事。反之，指望綁架人不擄走被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，則類似于刑法理論上所講的“期待不可能”；第二，對這種情況如以搶劫罪和綁架罪數(shù)罪并罰，實(shí)質(zhì)上是將一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評價(jià)”的刑法原理；第三，此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財(cái)?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定二罪相比，也不至于輕縱犯罪人。[8]200－201第三種意見是從一重罪處斷，該意見為司法解釋所采用。2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。理由是：綁架罪是繼續(xù)犯，行為人為非法占有有他人財(cái)物而以暴力、脅迫劫持被綁架人的行為是一個持續(xù)過程，從而使被綁架人處于持續(xù)性的精神和身體強(qiáng)制的狀態(tài)中。暴力劫持或拘禁被綁架人構(gòu)成綁架罪的客觀要件。如果把實(shí)質(zhì)上的一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又重復(fù)用作搶劫罪當(dāng)場劫取他人財(cái)物的客觀要件，有違“禁止重復(fù)評價(jià)”原則。在構(gòu)成要件發(fā)生競合的情況下，擇一重罪處罰是適當(dāng)?shù)?。[11]以上三種意見姑且分別稱之為數(shù)罪說、一罪說和重罪說。筆者同意第一種意見（數(shù)罪說），而第二種意見（一罪說）和第三種意見（重罪說）均不能成立。第一是一罪說。該說曾被普遍接受，并為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。但該說的理由，筆者認(rèn)為都不能成立：首先，一罪說認(rèn)為綁架勒索本身為了獲取財(cái)物，因此，在控制被綁架人后擄走其財(cái)物，對綁架人而言“是再自然不過的事”，但是論者似乎忽略了綁架罪并非都是以勒索財(cái)物為目的的事實(shí)，如果綁架者劫持人質(zhì)是以某種政治目的，此時劫走人質(zhì)身上的財(cái)物是否還是“再自然不過的事”呢？同時論者還認(rèn)為不劫走人質(zhì)的財(cái)物類似于“期待不可能”。筆者認(rèn)為期待可能性無非是意志自由的外在形式，刑法上討論期待可能性問題，應(yīng)當(dāng)是在這樣一種場合，即“行為人可以選擇采取適法行為，也可以選擇采取非法行為。如果采取適法行為，行為人自身的原則利益就要受到重大損害”[12]，如果采取適法行為，對行為人沒有任何損害，只是不會獲得利益，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人有作出適法行為的不可能性。此外，期待可能性系根植于德日刑法的犯罪論體系，在我國時下并沒有一個合理的定位。就算是在德國、日本，由于期待可能性系超法規(guī)的阻卻事由，學(xué)者都慎重對待，判例上也并未采取積極的態(tài)度。[13]其次，一罪說認(rèn)為定數(shù)罪有違“禁止重復(fù)評價(jià)”原則，所以只能定一綁架罪。從“禁止重復(fù)評價(jià)”的角度入手，無疑有其合理的一面。問題是為什么定一罪只能定綁架罪，而不定搶劫罪呢？對此，一罪說并沒有予以說明。最后，一罪說定綁架罪一罪，不會輕縱犯罪人，而實(shí)際并非如此。根據(jù)我國刑法規(guī)定，一般的綁架罪（沒有殺害被綁架人或造成被綁架人死亡）處十年以上有期徒刑，無期徒刑，一般的搶劫罪處三年以上十年以下有期徒刑，但有八種情況加重處罰至十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。據(jù)此，行為人如果單純實(shí)施搶劫，數(shù)額特別巨大，可按搶劫罪判處死刑。但是行為人如果在綁架過程中實(shí)施搶劫，且搶劫數(shù)額特別巨大，按一罪說則只能按綁架罪，最多是無期徒刑。后者實(shí)施的犯罪行為，其危害性無論如何都要大于前者，但根據(jù)一罪說處罰卻要比前者輕，這怎能說是“不會輕縱犯罪人”呢？第二是重罪說，重罪說堅(jiān)持了“禁止重復(fù)評價(jià)”的原則，并且在數(shù)罪中從一重罪處斷，無疑比一罪說更進(jìn)一步。但筆者并不采納重罪說。原因在于，重罪說堅(jiān)持的“禁止重復(fù)評價(jià)”在繼續(xù)犯中根本無法貫徹到底。比如行為人使用暴力，劫持一女青年，將并其捆綁在沙發(fā)上，另一行為人負(fù)責(zé)看管，在看管過程中，對該女青年實(shí)施了奸淫。對后一行為人如何認(rèn)定，如果按照重罪說，本案只有一個暴力行為，貫穿在綁架罪和強(qiáng)奸罪中，由于禁止重復(fù)評價(jià)，所以在綁架罪和強(qiáng)奸罪中，從一重罪處斷。但是在實(shí)踐中，對此恐怕都是以綁架罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰。不僅如此，就是在同一個司法解釋中也規(guī)定：行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。如果說在綁架中劫取財(cái)物因考慮到禁止重復(fù)評價(jià)而從一重罪處斷，那么在傷害、強(qiáng)奸中劫取財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷，而司法解釋還是采取數(shù)罪并罰的立場。綜上，筆者認(rèn)為在共同綁架過程中，如果有行為人當(dāng)場劫取被綁架人財(cái)物的，對該行為人應(yīng)當(dāng)以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。當(dāng)然其他行為人如果對搶劫沒有共同的故意，不能認(rèn)定共同搶劫，只能認(rèn)定綁架罪的共同犯罪。四、共同綁架與殺害被綁架人根據(jù)刑法規(guī)定，在綁架中，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。由于對于綁架殺人要適用絕對死刑的規(guī)定，所以用之不可不慎，在綁架罪的共同犯罪中也是如此。如果行為人共同實(shí)施綁架，且在綁架中共同殺害被綁架人，各共同犯罪人都要對綁架殺人負(fù)刑事責(zé)任，對此不存在異議。問題是如果共同綁架他人，但其中部分行為人殺害被綁架人，而其他行為人不知情，是否也要以綁架殺人負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，綁架罪中所規(guī)定的“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”是兩種不同的犯罪形態(tài)，前者是結(jié)果加重犯，后者屬于結(jié)合犯。④在對被綁架人死亡的心態(tài)上，二者存在不同，前者出于過失，而后者出于故意。既如此，各行為人要對“殺害被綁架人”承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須要求各行為人對殺人的結(jié)果持故意的態(tài)度，否則并不需要對此負(fù)責(zé)。此外從結(jié)合犯的理論考慮，殺害被綁架人的綁架罪是綁架罪（基本罪）和故意殺人罪（被結(jié)合之罪）的結(jié)合，行為人必須對基本罪和被結(jié)合之罪均明知才構(gòu)成結(jié)合犯的共犯，共同犯罪人對全部結(jié)合的犯罪須有犯意聯(lián)絡(luò)，如果共同犯罪人只對一部分的結(jié)合罪有犯意聯(lián)絡(luò)，就不能成立結(jié)合犯的共同犯罪。[14]因此如果部分行為人并不知曉其他共犯殺害被綁架人，就不能要求他們對被綁架人死亡的后果負(fù)責(zé)。問題是，如果部分行為人并不知曉其他共犯殺害被綁架人，不屬于“殺害被綁架人”的，那么是否屬于“致使被綁架人死亡”的情況呢？例如甲劫持人質(zhì)，得手后由乙負(fù)責(zé)看管，在看管過程中在，乙單獨(dú)殺害人質(zhì)。乙當(dāng)然屬于綁架并“殺害被綁架人”。甲是否屬于綁架“致使被綁架人死亡”？筆者認(rèn)為，“致使被綁架人死亡”是綁架罪的加重結(jié)果，根據(jù)結(jié)果加重犯的原理，行為人欲對此負(fù)責(zé)，行為人須對該結(jié)果具備過失的心理態(tài)度。從綁架罪的客觀手段來看，綁架之后殺害被綁架人與綁架是兩個不同的行為，殺人并非附隨于綁架的高蓋然性行為，不應(yīng)要求共同綁架人對其他共犯的殺人行為有預(yù)見，因此甲對人質(zhì)的死亡沒有過失，不負(fù)責(zé)任。從因果關(guān)系來看，就算承認(rèn)甲的劫持行為和人質(zhì)的死亡有一定的因果關(guān)系（沒有前者就沒有后者），但是由于在此過程中，介入了乙的獨(dú)立行為（殺害人質(zhì)），也會使甲的行為與人質(zhì)死亡的結(jié)果的因果關(guān)系中斷，從而甲無需對該結(jié)果負(fù)責(zé)。剩下的問題是，共同實(shí)施綁架，又共同殺害被綁架人，但被綁架人并未死亡，如何處理？例如甲乙共同綁架人質(zhì)后，又合謀殺害人質(zhì)，由甲負(fù)責(zé)實(shí)施，在實(shí)施殺害人質(zhì)的過程中，甲出于對人質(zhì)的憐憫，將其釋放。要解決這一問題，首先必須明確沒有殺死被綁架人的，是否還屬于綁架并“殺害被綁架人”？此一問題涉及對“殺害被綁架人”的理解，即“殺害被綁架人”是一種情節(jié)還是一種結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為對“殺害被綁架人”應(yīng)當(dāng)且只能理解為綁架罪的加重結(jié)果，即只有在綁架過程中“殺害被綁架人”并出現(xiàn)被綁架人死亡結(jié)果的，才能判處死刑。[15]而對于殺害被綁架人但沒有出現(xiàn)被綁架人死亡結(jié)果的，則認(rèn)定為綁架罪和故意殺人罪（未遂），數(shù)罪并罰。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“殺害被綁架人”既包括將人質(zhì)殺害，也包括綁架殺人未遂。[16]筆者認(rèn)為“殺害被綁架人”的規(guī)定，是綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合。而對于故意殺人罪而言當(dāng)然包括殺人但未將人殺死之情形，對此自然也有與綁架罪結(jié)合的可能。同時，從字面的理解來看，“殺害”既可以指一種結(jié)果，也可以指一種行為，將“殺害被綁架人”僅僅理解為殺害結(jié)果，恐非妥當(dāng)。此外，從法條規(guī)定來看，刑法第239條將“殺害被綁架人”和“致使被綁架人死亡”并列，作為絕對死刑適用的條件。而“致使被綁架人死亡”，行為人是一種過失的心理態(tài)度。既然過失造成被綁架人死亡要判處死刑，那么故意造成這種結(jié)果的，當(dāng)然也應(yīng)適用死刑。問題是，刑法基本的理論告訴我們，故意和過失在刑法中的主觀惡性相差極為懸殊，刑事責(zé)任天壤之別，不可將二者等量齊觀。這一點(diǎn)在“殺害被綁架人”和“致使被綁架人死亡”上也必須得到體現(xiàn)。為此，只有將刑法第239條“殺害被綁架人”和“致使被綁架人死亡”的規(guī)定理解為：過失造成被綁架人死亡的，處死刑，故意殺害被綁架人，不管是否造成被綁架人死亡的，都處死刑。唯有如此，才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這樣，綁架殺人但人質(zhì)并未被殺死的，屬于綁架并“殺害被綁架人”，根據(jù)法律規(guī)定，處死刑。但