【大學(xué)】環(huán)境保護(hù)與衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議

環(huán)境保護(hù)與衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議一、貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議TBT二、實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議SPS編輯ppt美國和加拿大與歐共體關(guān)于牛肉進(jìn)口限制的糾紛１９９６年１月２６日，美國根據(jù)ＤＳＵ第４條、衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議第１１條、貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議第１４條、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議第１９條和ＧＡＴＴ第２２條提出要求與歐共體磋商，解決歐共體禁止使用荷爾蒙添加劑飼養(yǎng)的牛肉進(jìn)口的問題。（本案編號為ＷＴ／ＤＳ２６）編輯ppt１９９６年４月２５日，美國請求ＤＳＢ成立專家組。１９９６年５月20日，DＳB決定成立專家組，專家組的職權(quán)范圍是：“根據(jù)美國在編號為ＷＴ／DＳ2６／６號的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國在該文件中向ＤSB提出的事項，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！卑拇罄麃啞⑿挛魈m、加拿大和挪威保留作為第三方介入本案的權(quán)利。編輯ppt１９９６年７月2日，ThomasCottier(任組長）、JｕnYokota和ＰeterＰalecka三人組成的專家組建立。１９９６年１０月1０日、１１日，專家組與雙方會晤。10月１０日，專家組與第三方會晤。１９９６年１１月２８日，專家組組長通知DSＢ他將無法在規(guī)定的時間內(nèi)作出報告。１９９７年２月１７日、１８日，專家組向技術(shù)專家咨詢（與加拿大就相同事由提出申訴的專家組共同組織）。１９９７年５月７日，專家組向雙方送交了報告，應(yīng)歐共體的要求，６月４日，專家組再次與雙方會晤。１９９７年６月３０日，專家組報告分發(fā)給ＷＴO(shè)各成員。編輯ppt本案涉及的是歐共體理事會１９８１年和１９８８年的一系列指令，禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉。自１９９７年７月１日起，１９８１年和１９８８年的指令被９６／２２／ＥＣ指令取代。新的指令繼續(xù)禁止進(jìn)口使用荷爾蒙添加劑生產(chǎn)的牛肉，加強(qiáng)了控制和測試的規(guī)定，同時規(guī)定了處罰措施。編輯ppt美國提出，歐共體禁止進(jìn)口使用荷爾蒙生產(chǎn)的牛肉，違反了ＳＰＳ協(xié)議、ＴＢＴ協(xié)議和ＧＡＴＴ第１條、第３條。編輯ppt專家組的結(jié)論是：（１）歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險評估為依據(jù)，不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款；協(xié)議第５條對風(fēng)險評估和確定恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)程度這兩個方面作了規(guī)定，成員方在這兩個方面都有具體的權(quán)利和義務(wù)。就風(fēng)險評估而言，歐共體提交了歐洲議會和經(jīng)社理事會的文件，專家組認(rèn)為文件沒有技術(shù)分析，因此只能算是風(fēng)險管理（riskmanagement)的文件。歐共體還提交了一些技術(shù)報告，技術(shù)專家認(rèn)為這些才是風(fēng)險評估。至于歐共體采取的措施是否以風(fēng)險評估為依據(jù)，專家組認(rèn)為必須符合程序和實體兩方面條件。編輯ppt所謂程序條件是指，采取措施的成員方應(yīng)當(dāng)證明它至少在決定采取措施時認(rèn)真考慮了風(fēng)險評估的資料。由于歐共體沒有提供這方面的任何證據(jù)，專家組認(rèn)為，它沒有達(dá)到這一點的舉證要求，因此確認(rèn)歐共體的措施不符合第５條第１款。專家組指出，即使歐共體滿足了程序條件，它也仍然需要滿足實體條件，即各種報告中的結(jié)論應(yīng)當(dāng)與采取的措施相符。經(jīng)過對一系列證據(jù)的分析，專家組得出結(jié)論說，歐共體沒有能夠證明激素（如果使用恰當(dāng)）會對人類生命或健康造成任何危險，技術(shù)專家也支持這一意見。歐共體對使用激素生產(chǎn)的牛肉完全禁止進(jìn)口，這樣的措施顯然與報告中的技術(shù)結(jié)論不符。編輯ppt第5條風(fēng)險評估和適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平的確定1．各成員應(yīng)保證其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的制定以對人類、動物或植物的生命或健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險評估為基礎(chǔ)，同時考慮有關(guān)國際組織制定的風(fēng)險評估技術(shù)。編輯ppt（２）歐共體任意地、沒有理由地采取了它認(rèn)為合適的措施，是變相的貿(mào)易限制措施，不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款；協(xié)議要求成員方在決定采取措施時“盡量減少對貿(mào)易的負(fù)面效應(yīng)”，避免在各成員方之間“保護(hù)程度的差異”，這也是協(xié)議第５條第４款的要求。編輯ppt如果成員方在“不同情況下”采取的合理措施保護(hù)程度不同，而這種差異又是任意和無理由的，并導(dǎo)致歧視或?qū)H貿(mào)易的變相限制，就是違反了SPS協(xié)議第５條第５款。這三個條件是相互關(guān)聯(lián)的，如果成員方對可比的情況采取了不同的措施，其差異之大加上任意性，就可以說不同程度的保護(hù)是“歧視或變相限制貿(mào)易”。編輯ppt專家組確認(rèn)，對三種天然荷爾蒙而言，歐共體對其用于增長、治療和使用在肉類生產(chǎn)上的防護(hù)措施是不同的；歐共體沒有能夠證明它采取不同措施的理由，因此可以說這種差異是任意的和無理由的；歐共體采取的不同措施差異很大，這些措施導(dǎo)致了"歧視和變相限制貿(mào)易"。對兩種合成激素而言，也存在同樣的情況。編輯ppt4．各成員在確定適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平時，應(yīng)考慮將對貿(mào)易的消極影響減少到最低程度的目標(biāo)。編輯ppt5．為實現(xiàn)在防止對人類生命或健康、動物和植物的生命或健康的風(fēng)險方面運用適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平的概念的一致性，每一成員應(yīng)避免其認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平在不同的情況下存在任意或不合理的差異，如此類差異造成對國際貿(mào)易的歧視或變相限制。各成員應(yīng)在委員會中進(jìn)行合作，依照第12條第1款、第2款和第3款制定指南，以推動本規(guī)定的實際實施。委員會在制定指南時應(yīng)考慮所有有關(guān)因素，包括人們自愿承受人身健康風(fēng)險的例外特性。編輯ppt（３）歐共體所維持的限制措施不是以風(fēng)險評估為依據(jù)，又不符合ＳＰＳ協(xié)議第３條第３款的要求，因此不符合ＳＰＳ協(xié)議第３條第１款。在５種荷爾蒙方面存在國際標(biāo)準(zhǔn)，歐共體采取的措施與ＳＰS協(xié)議第５條第５款的規(guī)定不符。歐共體的措施不是以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，又不能依據(jù)第３條第３款得到支持，因此也不符合第３條第１款。專家組建議ＤＳＢ要求歐共體修改其措施，使之符合ＳＰＳ協(xié)議的規(guī)定。編輯ppt第3條協(xié)調(diào)

1．為在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施，各成員的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，除非本協(xié)定、特別是第3款中另有規(guī)定。

2.符合國際標(biāo)準(zhǔn)可指南或建議的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)被視為為保護(hù)四類。動物或植物的生命或健康所必需的措施，并被視為與本協(xié)定和GATT1994的有關(guān)規(guī)定相一致。

3．如存在科學(xué)理由，或一成員依照第5條第1款至第8款的有關(guān)規(guī)定確定動植物衛(wèi)生的保護(hù)水平是適當(dāng)?shù)模瑒t各成員可采用或維持比根據(jù)有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定的措施所可能達(dá)到的保護(hù)水平更高的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。②盡管有以上規(guī)定，但是所產(chǎn)生的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平與根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定的措施所實現(xiàn)的保護(hù)水平不同的措施，均不得與本協(xié)定中任何其他規(guī)定相抵觸。編輯ppt歐共體和美國、加拿大都提出上訴，歐共體要求上訴庭確認(rèn)專家組：（１）認(rèn)定舉證責(zé)任有誤；（２）對ＳＰＳ協(xié)議適用了錯誤的審查標(biāo)準(zhǔn)；（３）錯誤地確認(rèn)ＳＰＳ協(xié)議能適用于ＷＴO(shè)協(xié)議生效之前制定的措施；（４）對事實的判斷不符合ＤＳＵ第１１條的客觀原則；（５）自己選擇技術(shù)專家、給予美國和加拿大額外權(quán)利、依據(jù)當(dāng)事方之外的論點作出結(jié)論構(gòu)成了越權(quán)；（６）對SPＳ協(xié)議第３條第１款和第３款的解釋不正確；（７）錯誤地確認(rèn)根據(jù)協(xié)議第５條第１款，歐共體的措施沒有以風(fēng)險評估為依據(jù)；（８）對協(xié)議第５條第５款的解釋不正確；編輯ppt美國和加拿大要求上訴庭確認(rèn)：專家組沒有對歐共體的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第２條第２款和第５條第６款作出結(jié)論，這樣運用司法節(jié)制原則是不正確的。編輯ppt（1）推翻專家組關(guān)于“實施檢疫措施的一方負(fù)有舉證責(zé)任”的結(jié)論，同時推翻專家組關(guān)于“一方的檢疫措施如果不是以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，該方有義務(wù)證明其措施符合SPS協(xié)議第３條第３款”；編輯ppt上訴庭指出，專家組一開始的分析是正確的，它提出申訴方應(yīng)當(dāng)先提供初步證據(jù)，然后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被申訴方必須提出反駁證據(jù)。但是接著專家組就提出了對ＳＰＳ協(xié)議下舉證責(zé)任普遍適用、不加限制的解釋：實行ＳＰＳ措施的成員方有義務(wù)證明它沒有違反協(xié)議規(guī)定。上訴庭認(rèn)為，協(xié)議規(guī)定實行檢疫措施的成員方必須保證“措施的實施只是為了保護(hù)人類、動物或植物生命或健康的必要程度”，這與爭端解決過程中一方的舉證責(zé)任并無聯(lián)系。一個成員方?jīng)Q定在實施檢疫措施時不遵守國際標(biāo)準(zhǔn)，不能因此造成它必須承擔(dān)普遍的或特殊的舉證責(zé)任，這實際上是一種懲罰。專家組本來應(yīng)當(dāng)分析美國和加拿大是否提供了足夠的證據(jù)和法律論點，證明歐共體沒有遵守ＳＰＳ協(xié)議的規(guī)定。只有在確認(rèn)了申訴方已經(jīng)提供了初步證據(jù)（primafacieevidence）之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到歐共體。上訴庭認(rèn)為專家組的結(jié)論是錯誤的編輯ppt（２）專家組進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)模粴W共體指出，專家組過多地依賴它自己選擇的技術(shù)專家組的意見，忽略或沒有重視歐共體及其技術(shù)專家的意見，專家組對歐共體措施的審查標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。歐共體提出，有兩種審查，一是重新審查（denovoreview），即重新對所有事實證據(jù)作出審查，另一種是“尊重（ｄeｆerence）”審查，即只審查成員方是否遵守了ＷＴO(shè)規(guī)定的程序。歐共體引用了反傾銷協(xié)議第１７條第６款（ｉ）的規(guī)定，認(rèn)為本案專家組應(yīng)當(dāng)按“尊重”標(biāo)準(zhǔn)審查歐共體的措施。上訴庭指出，在ＳＰＳ協(xié)議、DSＵ或其他協(xié)議中確實沒有關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，而反傾銷協(xié)議的規(guī)定只能適用于反傾銷案件。專家組或上訴庭都沒有權(quán)力制定一個專門適用于ＳＰＳ協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)。但上訴庭認(rèn)為，實際上存在審查的標(biāo)準(zhǔn)，這就是DＳＵ第1１條。DSＵ第1條要求專家組對事實作出客觀判斷，這既不是"重新審查"也不是"完全尊重"，以往很多專家組都否定過"重新審查"的方法，而"完全尊重"不可能對事實"作出客觀判斷"。上訴庭指出，歐共體關(guān)于專家組適用了錯誤的審查標(biāo)準(zhǔn)的上訴，實際上成了專家組在對本案事實作出結(jié)論時是否對事實作出了"客觀判斷"的問題。上訴庭認(rèn)為，專家組沒有適用"尊重"標(biāo)準(zhǔn)，也沒有適用反傾銷協(xié)議第１７條第６款的標(biāo)準(zhǔn)，這樣做并沒有錯誤。編輯ppt（3）維持專家組關(guān)于ＳＰＳ協(xié)議適用于ＷＴＯ協(xié)議生效前制定，但仍在實行的措施的結(jié)論；至于ＳＰＳ協(xié)議是否可以適用于１９９５年１月１日ＷTO協(xié)議生效前制定的法規(guī)，歐共體認(rèn)為專家組的結(jié)論范圍太寬。上訴庭在這一問題上完全支持專家組的分析和結(jié)論，而且注意到，１９８１年和1９８８年的歐共體指令已經(jīng)不再有效，取而代之的是１９９６年新的指令，雙方對此沒有異議?？梢妼＜医M并沒有把ＳＰS協(xié)議適用于ＷＴO(shè)協(xié)議生效之前制定的法規(guī)。編輯ppt（４）盡管對某些證據(jù)的處理欠妥，專家組沒有違反ＤＳＵ第１１條；歐共體指出，專家組忽視或歪曲歐共體提供的證據(jù)，以及技術(shù)專家的意見，這違反了DＳＵ第11條。上訴庭指出，根據(jù)DSU第１７條第６款，上訴庭只能審查專家組結(jié)論中被提出上訴的法律問題，專家組對事實的認(rèn)定一般不屬于上訴庭審查范圍，但專家組是否對事實作出客觀判斷是一個法律問題，屬于上訴庭的審查范圍。上訴庭審查了專家組對待ＭＧＡ和其余5種荷爾蒙的做法，但總的來說，不能認(rèn)為專家組歪曲了證據(jù)。編輯ppt第11條專家組的職能專家組的職能是協(xié)助DSB履行本諒解和適用協(xié)定項下的職責(zé)。因此，專家組應(yīng)對其審議的事項作出客觀評估，包括對該案件事實及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評估，并作出可協(xié)助DSB提出建議或提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果。專家組應(yīng)定期與爭端各方磋商，并給予它們充分的機(jī)會以形成雙方滿意的解決辦法。第17條上訴審議

6．上訴應(yīng)限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋。編輯ppt（５）確認(rèn)專家組執(zhí)行的程序符合DＳＵ和ＳＰＳ協(xié)議的規(guī)定；對歐共體提出的上訴中有關(guān)審理程序的觀點，上訴庭逐一作了分析。在選擇技術(shù)專家的問題方向，SＰS協(xié)議第１１條和第13條，以及DSＵ第８條都給予了專家組向技術(shù)專家咨詢的權(quán)力，因此專家組的做法沒有違反上述條款的規(guī)定。至于給美國和加拿大額外的第三方權(quán)利，上訴庭注意到，歐共體所指是專家組決定合并召開技術(shù)專家咨詢會，以及向各方提供兩個案件中的各種材料。上訴庭認(rèn)為，本上訴案處理的兩個專家組案件中有一些特別之處：兩個案件處理的是同一個問題；各方都同意由相同的人員組成專家組；加拿大提出成立專家組的請求雖然比美國晚了幾個月，專家組卻同時完成了案件的審理；由于同一個專家組處理同一個問題，美國和加拿大在各自的案件中都不是通常意義上的第三方。上訴庭認(rèn)為，專家組在處理上述問題上的理由是充足的。編輯ppt第11條磋商和爭端解決1．由《爭端解決諒解》詳述和適用的GATT1994第22條和第23條的規(guī)定適用于本協(xié)定項下的磋商和爭端解決，除非本協(xié)定另有具體規(guī)定。2．在本協(xié)定項下涉及科學(xué)或技術(shù)問題的爭端中，專家組應(yīng)尋求專家組與爭端各方磋商后選定的專家的意見。為此，在主動或應(yīng)爭端雙方中任何一方請求下，專家組在其認(rèn)為適當(dāng)時，可設(shè)立一技術(shù)專家咨詢小組，或咨詢有關(guān)國際組織。3．本協(xié)定中的任何內(nèi)容不得損害各成員在其他國際協(xié)定項下的權(quán)利，包括援用其他國際組織或根據(jù)任何國際協(xié)定設(shè)立的斡旋或爭端解決機(jī)制的權(quán)利。編輯ppt第13條實施各成員對在本協(xié)定項下遵守其中所列所有義務(wù)負(fù)有全責(zé)。各成員應(yīng)制定和實施積極的措施和機(jī)制，以支持中央政府機(jī)構(gòu)以外的機(jī)構(gòu)遵守本協(xié)定的規(guī)定。各成員應(yīng)采取所能采取的合理措施，以保證其領(lǐng)土內(nèi)的非政府實體以及其領(lǐng)土內(nèi)相關(guān)實體為其成員的區(qū)域機(jī)構(gòu)，符合本協(xié)定的相關(guān)規(guī)定。此外，各成員不得采取其效果具有直接或間接要求或鼓勵此類區(qū)域或非政府實體、或地方政府機(jī)構(gòu)以與本協(xié)定規(guī)定不一致的方式行事作用的措施。各成員應(yīng)保證只有在非政府實體遵守本協(xié)定規(guī)定的前提下，方可依靠這些實體提供的服務(wù)實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。編輯ppt（６）推翻專家組對協(xié)議第３條中“為依據(jù)”的解釋；專家組在分析ＳＰＳ協(xié)議第3條第１款時，將成員方的措施“應(yīng)以國際標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)（basedon）”解釋為“應(yīng)與國際標(biāo)準(zhǔn)一致（conformto）”，上訴庭認(rèn)為這樣的解釋是錯誤的。首先，“為依據(jù)”的普通含義不等于“一致”；其次，ＳPＳ協(xié)議第3條在不同款項中使用了“為依據(jù)”和“一致”，這更表明其含義不同；再次，第3條的目的和宗旨也不支持專家組的這種解釋。（７）修改專家組對協(xié)議第３條第1款、第２款和第３款之間關(guān)系的解釋；專家組認(rèn)為，ＳＰＳ協(xié)議第3條第１款和第２款是原則，而第３款是對原則的例外規(guī)定。上訴庭認(rèn)為這一理解也是錯誤的。第３條的第１款、第２款和第3款各自規(guī)定了成員方在實行檢疫措施時的權(quán)利，第３款規(guī)定的成員方自行決定檢疫措施的保護(hù)水平，是一項重要的獨立權(quán)利，不是一般原則的例外，但成員方的這一權(quán)利不是絕對和無限制的。ＳＰＳ協(xié)議第３條第３款的語言表達(dá)確實不夠清楚，但從其規(guī)定看，上訴庭同意專家組的觀點，歐共體可以采取比國際標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)程度高的措施，但它必須遵守ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款的規(guī)定。編輯ppt第3條協(xié)調(diào)1．為在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施，各成員的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定，除非本協(xié)定、特別是第3款中另有規(guī)定。2.符合國際標(biāo)準(zhǔn)可指南或建議的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應(yīng)被視為為保護(hù)四類。動物或植物的生命或健康所必需的措施，并被視為與本協(xié)定和GATT1994的有關(guān)規(guī)定相一致。3．如存在科學(xué)理由，或一成員依照第5條第1款至第8款的有關(guān)規(guī)定確定動植物衛(wèi)生的保護(hù)水平是適當(dāng)?shù)模瑒t各成員可采用或維持比根據(jù)有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定的措施所可能達(dá)到的保護(hù)水平更高的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。②盡管有以上規(guī)定，但是所產(chǎn)生的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平與根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議制定的措施所實現(xiàn)的保護(hù)水平不同的措施，均不得與本協(xié)定中任何其他規(guī)定相抵觸。編輯ppt（８）維持專家組關(guān)于符合協(xié)議第３條第３款的措施必須符合協(xié)議第５條的結(jié)論；專家組認(rèn)為，歐共體的措施沒有以風(fēng)險評估為依據(jù)，不符合協(xié)議第５條第１款，歐共體對此提出上訴。上訴庭首先同意專家組的觀點：第５條第１款是對第２條第２款規(guī)定義務(wù)的具體適用；但是上訴庭不同意專家組把風(fēng)險評估與風(fēng)險控制區(qū)別，因為在協(xié)議中并沒有風(fēng)險控制這一概念；專家組認(rèn)為必須存在可以量化的風(fēng)險。上訴庭指出這一要求沒有依據(jù)。專家組認(rèn)為協(xié)議第５條第２款存在程序上的要求，即采取措施的成員方在作決定時至少應(yīng)該考慮風(fēng)險評估的結(jié)果，上訴庭指出，第５條第１款并不存在這樣的程序要求，因此專家組的這一結(jié)論是法律上的錯誤。但是上訴庭指出，綜合來看，專家組對證據(jù)方法的審查是正確的。編輯ppt第5條風(fēng)險評估和適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平的確定

1．各成員應(yīng)保證其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的制定以對人類、動物或植物的生命或健康所進(jìn)行的、適合有關(guān)情況的風(fēng)險評估為基礎(chǔ)，同時考慮有關(guān)國際組織制定的風(fēng)險評估技術(shù)。

2．在進(jìn)行風(fēng)險評估時，各成員應(yīng)考慮可獲得的科學(xué)證據(jù)：有關(guān)工序和生產(chǎn)方法；有關(guān)檢查、抽樣和檢驗方法；特定病害或蟲害的流行；病蟲害非疫區(qū)的存在；有關(guān)生態(tài)和環(huán)境條件；以及檢疫或其他處理方法。編輯ppt（９）修改專家組對“風(fēng)險評估”的解釋，確認(rèn)ＳＰＳ協(xié)議第５條或附錄Ａ４都沒有要求作出可以量化的風(fēng)險評估；上訴庭認(rèn)為，將協(xié)議第５條第１款和第２條第２款的要求結(jié)合起來看，風(fēng)險評估的結(jié)果應(yīng)當(dāng)支持ＳＰＳ措施，而歐共體提供的報告不能支持它所采取的措施。上訴庭認(rèn)為，歐共體沒有進(jìn)行協(xié)議第５條第１款和第２款所說的風(fēng)險評估，因此專家組的最終結(jié)論是正確的。既然上訴庭已經(jīng)指出，一項措施要符合協(xié)議第３條第３款，必須符合第５條第１款，由于歐共體的措施不符合第５條第１款，它也不符合協(xié)議第３條第３款。編輯ppt（10）推翻專家組關(guān)于協(xié)議第５條第1款中“為依據(jù)”包括了程序要求的結(jié)論；（1１）維持專家組關(guān)于歐共體措施不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第1款和第2款的結(jié)論，但對其理由作出修改，確認(rèn)協(xié)議第５條第１款和第２條第２款要求風(fēng)險評估的結(jié)果必須能支持采取的措施；如果各成員方認(rèn)為合理的保護(hù)措施存在差異，而這些差異可能產(chǎn)生歧視或變相限制國際貿(mào)易，協(xié)議第５條第５款要求避免任意或無理由的差異。上訴庭指出，這一款必須結(jié)合其上下文來理解，其中比較重要的是協(xié)議第２條第３款，“成員方應(yīng)保證，其衛(wèi)生和植物檢疫措施不會在有相同或類似情況存在的成員方之間，包括在成員方自己境內(nèi)和其他成員方之間產(chǎn)生任意和無理由的歧視?！?/p>

編輯ppt（１２）推翻專家組關(guān)于協(xié)議第５條第５款的結(jié)論；第５條第５款的目的是“在采用合理程度的衛(wèi)生和植物檢疫措施方面達(dá)成一致?！币J(rèn)定一項措施違反協(xié)議第５條第５款，必須具備３個條件：成員方針對不同的情況采取了不同的保護(hù)措施，這些保護(hù)措施是任意的和無理由的，這些措施造成歧視或變相限制國際貿(mào)易，三個條件缺一不可。專家組指出，歐共體完全禁止用天然或人工添加激素生產(chǎn)的肉類產(chǎn)品進(jìn)口，而對肉類產(chǎn)品中含有的天然激素沒有任何控制，這種保護(hù)程度的差異是任意的和無理由的。上訴庭不同意專家組的這一意見。上訴庭認(rèn)為，添加激素生產(chǎn)的肉類與肉類中含有的天然激素有本質(zhì)區(qū)別，要求歐共體完全禁止含有天然激素的肉類產(chǎn)品銷售，那是荒謬的。編輯ppt專家組認(rèn)為，歐共體采取不同措施對待添加激素生產(chǎn)的肉類產(chǎn)品和肉類產(chǎn)品中含有的天然激素，是任意和沒有理由的，因此，專家組沒有再分析歐共體對用于治療的激素和用于催長的激素的不同態(tài)度。上訴庭認(rèn)為，它必須分析這一問題。歐共體提出了區(qū)別對待治療用和催長用激素的理由，首先是二者使用的頻率和范圍不同，治療用只是針對有病牲畜，而催長用激素是大規(guī)模使用在所有牲畜上；其次是二者管理方式不同，歐共體對治療用激素有嚴(yán)格控制。上訴庭認(rèn)為，這兩個理由是成立的，歐共體對治療用和催長用激素的區(qū)別待遇本身不是沒有理由的。但對兩種既可用于治療又可用于催長的激素，歐共體將它們作為治療用激素。歐共體提出一系列理由：它們不是激素而是抗生素，其催長作用只是輔助性的，其使用方式是摻在飼料中，而不是注射或植入，不存在替代這兩種激素而作用相同的物質(zhì)，這兩種激素不可能被濫用，其使用量很小，專家組及其邀請的技術(shù)專家一一予以反駁。上訴庭認(rèn)為，專家組的結(jié)論是對的，歐共體對治療用和催長用激素的區(qū)別對待的理由不能成立。編輯ppt至于保護(hù)程度的差異是否造成歧視或限制貿(mào)易，專家組引用了日本酒稅案和美國清潔空氣法案上訴庭的意見，該案上訴庭認(rèn)為稅收差異之大足以認(rèn)定其保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的作用。專家組指出，要確認(rèn)違反協(xié)議第５條第５款一般應(yīng)當(dāng)符合三個條件，但“保護(hù)程度的差異之大，加上其任意性，足以認(rèn)定保護(hù)程度的差異造成歧視或?qū)Q(mào)易的限制”。上訴庭認(rèn)為，專家組引用美國清潔空氣法案和日本酒稅案是不恰當(dāng)?shù)模驗槟莾蓚€案件的性質(zhì)不同。上訴庭認(rèn)為，第５條第５款規(guī)定的三個條件都是必要條件，保護(hù)程度的差異只是其中之一，不能用差異程度來確定“歧視和限制貿(mào)易”的性質(zhì)。在審查了歐共體立法的基礎(chǔ)和目的后，上訴庭得出結(jié)論：歐共體指令的法律結(jié)構(gòu)和申訴方提交的證據(jù)，都不能證明歐共體的措施是歧視或限制了貿(mào)易。上訴庭指出，專家組的結(jié)論是沒有理由的，上訴庭推翻專家組對這一問題的結(jié)論。編輯ppt（１３）專家組沒有分析與協(xié)議第２條第２款和第５條第6款有關(guān)的問題，是正確地運用司法節(jié)制原則的結(jié)果。專家組以已經(jīng)確認(rèn)歐共體違反協(xié)議第２條第３款和第５條第５款為由，沒有對關(guān)于協(xié)議第２條第２款和第５條第６款的訴請作出結(jié)論，美國和加拿大對此提出上訴。上訴庭指出，他們不理解專家組為什么沒有先分析協(xié)議第２條，這是比較符合邏輯的分析途徑，但由于上訴庭維持了專家組對協(xié)議第５條第１款的結(jié)論，從司法節(jié)制的角度出發(fā)，確實沒有必要再分析協(xié)議第2條第２款。上訴庭推翻了專家組關(guān)于協(xié)議第５條第５款的結(jié)論，但沒有分析確定第５條第６款是否被違反所必須的事實。從司法節(jié)制原則考慮，上訴庭決定不對這一問題作結(jié)論。編輯pptGATT1994第20條“一般例外”可以偏離GATT1994的措施關(guān)于環(huán)境與衛(wèi)生檢疫措施美國與墨西哥之金槍魚與海豚案例關(guān)于社會道德、文化方面的措施關(guān)于反壟斷、專利、商標(biāo)、版權(quán)等義務(wù)接觸的措施滿足國內(nèi)需要的措施-供應(yīng)短缺金銀進(jìn)出口限制的措施編輯ppt保護(hù)人類、動植物健康必需的措施泰國香煙進(jìn)口案：GATT中沒有可替代措施；也沒有違反程度更小的措施歐共體石棉進(jìn)口案：控制性使用是不是禁止性進(jìn)口的一種合理的替代措施？編輯ppt幾個問題域內(nèi)與域外的權(quán)利？可用竭自然資源-不可再生與可再生？編輯ppt一、貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議1.背景正面：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證本身，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，促進(jìn)貨物有序流通，提高勞動生產(chǎn)率，維護(hù)環(huán)境和人類、動植物健康安全起到積極作用促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展，能推動國際貿(mào)易的自由化以及全球范圍內(nèi)資源的優(yōu)化配置

保護(hù)自然環(huán)境，維護(hù)國家安全，防止欺騙行為。編輯ppt負(fù)面:標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)或認(rèn)證程序不當(dāng)，對國際貿(mào)易造成阻礙，國際貿(mào)易的技術(shù)壁壘各國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗方法形成潛在的或?qū)嶋H的技術(shù)壁壘雙重標(biāo)準(zhǔn)：國內(nèi)國外產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，抑制外國產(chǎn)品出口編輯ppt2.貿(mào)易技術(shù)壁壘technicalbarrierstotrade指那些強(qiáng)制性或非強(qiáng)制性確定商品某些特征的技術(shù)法規(guī)或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及旨在檢驗商品是否符合這些技術(shù)法規(guī)或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證、審批和測試程序所形成的不合理的貿(mào)易障礙。編輯ppt3．貿(mào)易技術(shù)壁壘的特征關(guān)稅貿(mào)易技術(shù)壁壘透明度具有透明度便于監(jiān)管透明度不高難于監(jiān)管隱蔽性靈活性沒有隱蔽性和靈活性保護(hù)環(huán)境、維護(hù)消費者利益難以認(rèn)定合理性和必要性管理費用交納關(guān)稅技術(shù)型文件、各種進(jìn)口手續(xù)國民財富節(jié)約浪費編輯ppt4.TBT協(xié)定1個序言；15個條款；3個附件不適用SPS中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)良好行為守則技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、合格評定程序編輯ppt5．TBT協(xié)定的主要內(nèi)容（1）技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、合格評定程序國際貿(mào)易技術(shù)壁壘的三要素技術(shù)法規(guī)technicalregulations標(biāo)準(zhǔn)standards合格評定程序conformityassessmentprocedures編輯ppt技術(shù)法規(guī)強(qiáng)制性執(zhí)行的有關(guān)產(chǎn)品特性或與產(chǎn)品特性有關(guān)的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)辦法的規(guī)定。三個條件：適用一個特定產(chǎn)品；列出該產(chǎn)品的特征；強(qiáng)制性的要求。國際制定法律和法規(guī)；政府部門頒布的命令條例決定；非政府機(jī)構(gòu)；技術(shù)規(guī)范、指南、專門術(shù)語、準(zhǔn)則、符號、包裝、標(biāo)志、標(biāo)簽。已有或即將擬就國際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采用編輯ppt標(biāo)準(zhǔn)公認(rèn)的機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)、供共同使用和反復(fù)使用的，沒有強(qiáng)制力的關(guān)于產(chǎn)品特性或相關(guān)生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)方法的文件。技術(shù)法規(guī)：法律的強(qiáng)制執(zhí)行力標(biāo)準(zhǔn)：生產(chǎn)廠商或貿(mào)易商自愿采納產(chǎn)品特征；與產(chǎn)品特征相關(guān)的生產(chǎn)工藝與生產(chǎn)辦法編輯ppt技術(shù)法規(guī)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制力法律的強(qiáng)制執(zhí)行力生產(chǎn)廠商或貿(mào)易商自愿采納產(chǎn)品特征涉及涉及與產(chǎn)品特征相關(guān)的生產(chǎn)工藝與生產(chǎn)方法PPM涉及涉及服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域不涉及不涉及編輯ppt例子BA藥品生產(chǎn)清潔工藝的標(biāo)準(zhǔn)——藥物的性能限制鋼鐵生產(chǎn)過程中污染超標(biāo)——不影響性能不限制編輯ppt合格評定程序任何用于直接或間接確定產(chǎn)品是否滿足技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)要求的程序，抽樣、測試、檢驗程序；評估、檢驗、合格保證；注冊、認(rèn)可、核準(zhǔn)程序編輯ppt認(rèn)證-授權(quán)機(jī)構(gòu)出具的證明；當(dāng)事人－文件事物－第三方審核認(rèn)可-權(quán)威機(jī)構(gòu)依據(jù)程序確認(rèn)某一機(jī)構(gòu)或個人從事特定任務(wù)或工作的能力。產(chǎn)品認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)可、質(zhì)量和管理體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)可、實驗室認(rèn)可、審核機(jī)構(gòu)認(rèn)可、審核員或評審員的資格認(rèn)可、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)注冊。相互承認(rèn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)或認(rèn)可機(jī)構(gòu)之間通過簽署相互承認(rèn)協(xié)定，彼此承認(rèn)認(rèn)證或認(rèn)可結(jié)果。編輯ppt非政府組織ISO國際標(biāo)準(zhǔn)化組織InternationalOrganizationforStandardization/iso/en/ISOOnline.frontpageIEC國際電工委員會InternationalElectroTechnicalCommissionhttp://www.iec.ch/編輯ppt安全認(rèn)證CE歐洲EuropeanConformityUL美國UnderwriteriesLaboratoriesIncCSA加拿大CanadianStandardsAssociation德國GS編輯ppt體系認(rèn)證ISO9001質(zhì)量體系ISO14000環(huán)境質(zhì)量認(rèn)證OHSAS18001職業(yè)健康安全體系認(rèn)證編輯ppt（2）技術(shù)法規(guī)的擬定、采納與實施preparation，adoptionandapplicationoftechnicalregulationsTBT第二條12款A(yù)國民待遇原則和最惠國待遇原則，本國與外國產(chǎn)品非歧視原則。B不對國際貿(mào)易造成不必要的限制：合法目標(biāo)legitimateobjectives：國家安全、防止欺詐、人類健康和安全對貿(mào)易影響最?。簩崿F(xiàn)合法目標(biāo)的限度，評估風(fēng)險可考慮相關(guān)因素采用國際標(biāo)準(zhǔn)：氣候、地理因素、基本技術(shù)困難現(xiàn)有技術(shù)的取消：目標(biāo)不存在、貿(mào)易限制更少編輯pptC不采用國際標(biāo)準(zhǔn)的通告程序：提前時間刊登－產(chǎn)品范圍－提供特定部分或副本－非歧視原則D立即公布E性能要求來闡述技術(shù)法規(guī)（非涉及特征和說明特征）。編輯ppt（3）標(biāo)準(zhǔn)的擬定、采納與實施preparation，adoptionandapplicationofStandards良好行為守則Codeofgoodpractice第四條國民待遇原則和最惠國待遇原則不對國際貿(mào)易造成不必要的限制按產(chǎn)品的性能來描述，不是按產(chǎn)品的設(shè)計和特征透明度要求使用國際標(biāo)準(zhǔn)每6個月出版一次工作計劃，公布標(biāo)準(zhǔn)至少60天期限，以便成員方發(fā)表意見采納則及時公布編輯ppt（4）合格評定程序——抽樣、測試、檢驗第五條非歧視原則：國民待遇原則、最惠國待遇原則不對國際貿(mào)易造成不必要的限制申請人提供的信息的要求應(yīng)限于合格評定程序和確定費用所需的限度及時完成，告知有期限，準(zhǔn)確全面告知商業(yè)秘密的材料提供保密措施編輯ppt（5）對其他成員方合格評定結(jié)果的承認(rèn)避免重復(fù)認(rèn)證，承認(rèn)接受評定結(jié)果編輯ppt（6）技術(shù)信息通報與技術(shù)援助技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)變動——咨詢點、相關(guān)信息及時通報。編輯ppt（7）對發(fā)展中國家成員的特殊和差別待遇不過高要求；有別于國際標(biāo)準(zhǔn)；特別考慮發(fā)展中國家的特殊問題；特殊利益的產(chǎn)品；免除義務(wù)；定期審查。編輯ppt（8）監(jiān)督機(jī)構(gòu)與爭端解決貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會至少每年召開一次會議編輯ppt二、實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議衛(wèi)生檢疫人的檢疫“隔離”動植物檢疫家禽、家畜、農(nóng)作物等的檢疫編輯ppt日本對進(jìn)口蘋果實施的檢疫措施歐盟對荷爾蒙牛肉實施的進(jìn)口禁令措施編輯ppt1.SPS協(xié)定的主要條款

1個序言、14個條款、3個附件編輯ppt2.衛(wèi)生與動植物檢疫措施成員方為保護(hù)人類、動植物的生命或健康。目的：食品、飲料、飼料中的添加劑、污染物、毒素或致病有機(jī)體蟲害、病害、帶病有機(jī)體、致病有機(jī)體的侵害動植物或其產(chǎn)品攜帶的病害所產(chǎn)生的風(fēng)險病蟲害的侵入、傳播而產(chǎn)生的其他損失編輯ppt方法：法規(guī)、條例、規(guī)程和程序，包括最終產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)工序、加工方法測試、檢測、認(rèn)證、批準(zhǔn)程序運輸以及途中所需物質(zhì)統(tǒng)計方法、取樣程序、風(fēng)險評估與食品安全有關(guān)的包裝、標(biāo)簽對象：動植物、動植物產(chǎn)品、食品、添加劑、裝載容器、包裝物、運輸工具主體：國家、機(jī)關(guān)編輯pptSPSTBT文本結(jié)構(gòu)一樣一樣適用范圍食品安全、動物衛(wèi)生、植物衛(wèi)生

產(chǎn)品特性、與產(chǎn)品特性有關(guān)的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)辦法編輯ppt3．條件基于（或更高的）國際標(biāo)準(zhǔn)、指南或建議的衛(wèi)生與動植物檢疫措施＝保護(hù)人類、動植物的生命、健康所必須的措施編輯ppt（1）基于國際標(biāo)準(zhǔn)：

basedontheinternationalstandardsBasedonConformto專家小組標(biāo)準(zhǔn)、指南、建議保持一致相同含義上訴機(jī)構(gòu)采取其中一些國際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定完全保持一致編輯ppt（2）國際標(biāo)準(zhǔn)、指南、建議的制定主體食品法典委員會食品安全；與食品添加劑、獸藥、除蟲劑殘留量、污染物、分析和抽樣有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議。CodexAlimentariusCommission國際獸醫(yī)局動物健康和寄生蟲病

InternationalOfficeofEpizootics國際植物保護(hù)公約秘書處植物健康編輯ppt（3）SPS協(xié)定第3條第3款規(guī)定成員方可以采用、維持比現(xiàn)行國際標(biāo)準(zhǔn)、指南、建議所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)A.必須有科學(xué)依據(jù)，并建立在風(fēng)險評估基礎(chǔ)上原則性：基于對人類、動物或植物的生命或健康所進(jìn)行的風(fēng)險評估，同時考慮有關(guān)國際組織制定的風(fēng)險評估技術(shù)。風(fēng)險評估risksassessment風(fēng)險評估的因素風(fēng)險評估與SPS的關(guān)系：實質(zhì)上和程序上的關(guān)系；基于——客觀的合理的聯(lián)系科學(xué)依據(jù)：主流科學(xué)觀點和持反對意見的科學(xué)觀點編輯pptB.SPS措施不應(yīng)構(gòu)成對國際貿(mào)易歧視性影響SPS