國際法律責(zé)任

國際法律責(zé)任第1頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四第十四章國際法律責(zé)任一、國際法律責(zé)任的概念與特征二、國際法律責(zé)任理論的發(fā)展和演變?nèi)?、國際法律責(zé)任的構(gòu)成要件四、國際法律責(zé)任的形式五、國際法律責(zé)任的免除六、國際法律責(zé)任制度產(chǎn)生的新問題第2頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

一、國際法律責(zé)任的概念與特征概念：是指國際法主體對其國際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。特征：

1、國際法律責(zé)任的主體是國際法主體。

2、國際法律責(zé)任的根據(jù)是國際不法行為（違背國際法或國際義務(wù)的行為，過錯責(zé)任）或損害行為（國際法不加禁止但造成了損害后果，無過錯責(zé)任）。

3、國際責(zé)任是一種法律責(zé)任，即以國際法原則、規(guī)則和規(guī)章、制度為依據(jù)且具有強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的責(zé)任。第3頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四國家責(zé)任則是指國家對其國際不法行為所負(fù)擔(dān)的國際法律責(zé)任。它是國家從事國際不法行為所必然產(chǎn)生的法律后果。第4頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四二、國際法律責(zé)任的發(fā)展和演變（一）海牙國際法編纂會議（二）《關(guān)于國家責(zé)任的條款草案》

1.1979年《關(guān)于國家責(zé)任的條款草案》

2.2001年《關(guān)于國家責(zé)任的條款草案》

3.1998年《國際法不加禁止行為的損害性后果所引起的國際責(zé)任的條款草案》

第5頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

三、國際法律責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）國際不法行為的概念（internationallywrongfulacts）國際不法行為是指一切國際法主體所作的違背其國際義務(wù)的行為，包括一般國際不法行為和國際罪行（internationalcrime）。第6頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

一般國際不法行為指違背一般國際義務(wù)的行為，主要包括履行條約義務(wù)、尊重外交特權(quán)與豁免、保護(hù)外國人的人身財產(chǎn)安全、進(jìn)行司法協(xié)助等。

國際罪行指違背國際社會根本利益至關(guān)緊要的國際義務(wù)，以至整個國際社會公認(rèn)為違背該項義務(wù)是一種罪行的行為。包括對維護(hù)國際和平與安全具有根本重要性的國際義務(wù)、對維護(hù)各國人民的自決權(quán)利具有根本重要性的國際義務(wù)、對保護(hù)人類具有根本重要性的國際義務(wù)、對維護(hù)和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務(wù)。第7頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

（二）國際不法行為的構(gòu)成要件

1、主觀要件指某一國際不法行為可歸于國際責(zé)任的主體?？蓺w責(zé)于國家的行為；可歸責(zé)于國際組織的行為；第8頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四可歸因于國家的行為從國家的角度看，認(rèn)定某一行為是否是該國的國家行為，只能根據(jù)國際法而不是國內(nèi)法來判斷。主要有：（1）國家機(jī)關(guān)（立法、行政、司法機(jī)關(guān)）及經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力的其他實體機(jī)關(guān)所做的行為

※司法拒絕（denialofjustice）第9頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（2）實際上代表國家行事的人的行為分成兩種情況：一是實際上代表國家行事的公務(wù)人員如司法、行政、軍隊人員執(zhí)行公務(wù)的行為。在這種情況中最典型的有：國家元首、政府首腦、外交使節(jié)等，他們在執(zhí)行其職務(wù)時所作的國際不當(dāng)行為，理應(yīng)屬國家行為，但如果他們以公務(wù)以外的私人身份進(jìn)行了國際不當(dāng)行為時，其本國也應(yīng)為其承擔(dān)責(zé)任。盡管這些人員享有特權(quán)與豁免，但不能免除其本國的國家責(zé)任。此外，行政人員和軍隊人員為執(zhí)行公務(wù)所作的行為亦屬國家行為；但若以私人身份進(jìn)行的侵權(quán)行為和超越授權(quán)或命令范圍而實施的違法行為，則不屬其所屬國的不當(dāng)行為。第10頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四韋求償案（WilliamT·WayClaim，1928-1929）

本案是涉及國家對地方官員的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的例證。韋是一美國公民，墨西哥地方法官出于私人恩怨簽發(fā)了對他的逮捕令，執(zhí)行逮捕令的人又在執(zhí)行過程中開槍將韋打死。后美國代韋求償，要求墨西哥承擔(dān)國際責(zé)任。在該案的裁決中可歸納出這樣的規(guī)則：一國政府對它的下級官員的不法行為是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵因素是該官員行為的性質(zhì)，如系該官員職權(quán)范圍內(nèi)且代表國家行事應(yīng)視為國家行為，國家應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，國家還應(yīng)為其官員的雖未授權(quán)但在正常職責(zé)范圍內(nèi)侵害外國國家和個人的行為承擔(dān)責(zé)任，只要他們的行為在外表上具有權(quán)威或者他們?yōu)E用國家給他們的權(quán)力。如果是私人行為則與非官員一樣對待。第11頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四“凱爾案”(theCaireCase1929)

兩名墨西哥軍官要求法國人凱爾交付一筆款項，在遭到凱爾的拒絕后，這兩名軍官將凱爾帶到軍營予以槍殺。后來，在法國要求下，法、墨兩國成立了“法墨求償委員會”，該委員會在裁決中認(rèn)為：這兩名軍官即使是越權(quán)行事，即使是違背了他們上級的命令，仍然涉及墨西哥的國家責(zé)任，因為他們是在軍官身份的掩護(hù)下行事的，并且利用了他們的這種軍官身份。該委員會還強(qiáng)調(diào)：一個國家的官員或者國家機(jī)關(guān)所從事的一切依據(jù)國際法構(gòu)成不法行為的責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于那個國家，不論官員或機(jī)關(guān)是否在他或它的職權(quán)范圍內(nèi)部行事。該裁決還指出，只有在與官方職能無關(guān)、實際上只是私人行為的情況下，才能免除國家責(zé)任。第12頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四二是特殊情況下無官方機(jī)構(gòu)且有理由行使政府權(quán)力的情況下實際行使了這些權(quán)力。例如在軍事入侵或發(fā)生地震時，在缺乏官方機(jī)構(gòu)的情況下，必須提供服務(wù)而承擔(dān)了公共職責(zé)。第13頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（3）別國或國際組織交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為，視為支配國的行為。（4）私人的不法行為。國家一般不對其負(fù)責(zé)。在實踐中有時因私人的行為而引起責(zé)任，往往是因為該國的立法不健全或者因為該國的消極行為(不作為)所致。即國家之所以由于某些私人行為承擔(dān)國際法律責(zé)任，是因為應(yīng)防止這些行為發(fā)生的國家本身，由于“立法疏漏”或“疏于防范”而構(gòu)成違反國際義務(wù)所引起。另外，在私人侵害行為發(fā)生后，如果該國及時地采取了國內(nèi)救濟(jì)措施，也不會構(gòu)成該國的不法行為。反之，如果不適當(dāng)?shù)鼐芙^實行這種救濟(jì)，則產(chǎn)生該國的不法行為從而引起國際法律責(zé)任。因此，非代表國家行事的私人的行為并不直接產(chǎn)生國家責(zé)任，而是根據(jù)國家對私人行為在事前或事后采取的態(tài)度和行動確定。如事先沒盡到注意義務(wù)事后又未提供充分救濟(jì)逮捕懲治罪犯則需負(fù)責(zé)。第14頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四諾伊斯案

朱安迪斯村離巴拿馬市不遠(yuǎn)，只有很少一些居民。1927年6月19日，執(zhí)政黨的幾百名支持者在該村聚集，準(zhǔn)備舉行一次集會。當(dāng)局沒有因此而增加當(dāng)?shù)氐木烊藬?shù)，后來，巴拿馬市當(dāng)局獲悉聚集在朱安迪斯村的人群因酗酒而變得難以控制，于是派出了增援警察去該村。當(dāng)天下午，美國人諾伊斯開車穿過該村返回巴拿馬市。在村中央，一群人阻塞了交通。當(dāng)他駕車緩緩穿過人群時，突然有人倒在汽車的踏腳板上，車又一次被堵。聚集的人群打碎了車窗，攻擊了諾伊斯，他被碎玻璃刺傷。當(dāng)時，駐朱安迪斯村的一位警官下令為汽車讓出通道。開始他無法接近汽車，當(dāng)擠到車前時，他跳上車的踏腳板并留在那里保護(hù)諾伊斯，并促請諾伊斯盡快離開。這位警官直到諾伊斯擺脫了騷亂的人群后才離去。在離朱安迪斯村不遠(yuǎn)的地方，諾伊斯又一次遭到了那幫人的攻擊。他們開車追趕他，迫使他把車駛離公路，掉進(jìn)了一個溝渠。就在這時，諾伊斯被從巴拿馬市趕來增援的警察救起。第15頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四美國以巴拿馬沒有提供足夠的警察保護(hù)，在維持秩序方面不夠盡力和沒有采取適當(dāng)措施逮捕及懲罰攻擊者，而使諾伊斯遭到巴拿馬國民攻擊，從而受到人身傷害和財產(chǎn)損失為由向巴拿馬提出求償1683美元作為對諾伊斯的補(bǔ)償。經(jīng)兩國協(xié)議于1933年組成美、巴總求償委員會審理了此案。

事實表明，在前后兩個場合，巴拿馬警察都非常積極地保護(hù)了諾伊斯。第二次給予他的警察保護(hù)，是在巴拿馬市當(dāng)局獲悉朱安迪斯村必須提供援助的情況后，立即從巴拿馬市派出增援警察提供的。然而，美國一方的代理人抗辯說，巴拿馬政府根據(jù)國際法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因為巴拿馬官員在攻擊事件發(fā)生那天沒在朱交迪斯村采取增加警察力量的預(yù)防措施，雖然事先知道在那里將舉行集會。

第16頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四混合求償委員會認(rèn)為，僅僅一個外國人遭到私人行為的侵襲，可以斷定當(dāng)時在場的警察力量已足夠了。根據(jù)國際法，不能使巴拿馬政府對諾伊斯的損害承擔(dān)責(zé)任。只有出現(xiàn)下列情況，才能認(rèn)為巴拿馬當(dāng)局承擔(dān)責(zé)任：特定的事件與當(dāng)局有聯(lián)系；或者當(dāng)局沒有履行維持社會秩序的義務(wù)；沒有阻止犯罪行為。本案不存在這種特定情勢，因此缺少保護(hù)的指控不能成立。

美國的求償要求還基于巴拿馬當(dāng)局沒有對攻擊諾伊斯的肇事者起訴。這是事實。但是，考慮到事件發(fā)生時的背景，不能得出巴拿馬政府在這方面承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。

委員會于1933年3月22日裁定，美國政府向巴拿馬提出的求償要求不能獲準(zhǔn)。第17頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（5）叛亂或革命起義運(yùn)動中的行為一般不涉及國家責(zé)任，由叛亂團(tuán)體負(fù)責(zé)。但如叛亂是針對外國人而國家未盡到監(jiān)視與制止職責(zé)時除外。叛亂團(tuán)體取得勝利已成為新政府或新國家時應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。視具體情況的性質(zhì)和程度而定。第18頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四耶格求償案

耶格為美國公民，在伊朗的一家美國公司BHI工作。1979年2月13日，伊斯蘭革命政府掌握政權(quán)2天后，兩個革命軍士到他家，給他30分鐘收拾行李，然后把他帶到希爾頓飯店，在那里他被革命軍關(guān)押了幾天，然后作為撤離行動的一部分被撤離伊朗。耶格主張這種驅(qū)逐違反國際習(xí)慣法，要求賠償其損失。而伊朗則抗辯革命軍的行為不能歸因于伊朗。

仲裁法庭在裁決中指出，很多霍梅尼的支持者組織成為地方革命委員會，革命后他們立即成為地方保安部隊。他們抓人、沒收財產(chǎn)、把人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，在很多委員會中沒有紀(jì)律。而霍梅尼支持他們，革命后，他們的地位馬上就得到了國家的肯定，他們的費(fèi)用列入國家預(yù)算。第19頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四問題是按照國際法他們的上述行為是否歸因于伊朗。國際法上一般認(rèn)為，一國要為個人的行為負(fù)責(zé)，如果能證實這些人實際上是代表該國行為的。一個行為可歸因于國家，即使一個人或一群人在沒有正式當(dāng)局和有理由行使政府當(dāng)局權(quán)利的情況下，實際上行使了政府當(dāng)局的權(quán)利。

仲裁庭確信，BHI公司職員的撤離是在1979年2月12日以后，這種撤離是由忠于新政府的革命軍控制的。因此伊朗應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對耶格作出賠償。第20頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四肖特求償案

美國公民肖特是在伊朗的美國洛克希德公司的雇員。1979年2月8日，伊朗伊斯蘭革命政府掌權(quán)3天后，因為局勢惡化，公司命令肖特撤出伊朗。肖特稱驅(qū)逐他是違反國際法的，要求伊朗賠償他由此遭受的工資和其他損失。當(dāng)革命導(dǎo)致一新政府的建立，在被推翻的政府保持對局勢的控制的范圍內(nèi)，該國對被推翻的政府的行為負(fù)責(zé)，后繼的政府也為可歸因于建立該政府的革命運(yùn)動的行為責(zé)任，即使這些行為發(fā)生在該政府建立之前。因為該國的新體制與革命運(yùn)動的組織之間存在著連續(xù)性。肖特提出革命者的行為迫使他離開伊朗，但他不能辨認(rèn)出革命運(yùn)動的那個機(jī)關(guān)的行為迫使他離開伊朗。革命的支持者的行為不能歸因于革命成功后的政府，正如一個現(xiàn)行政府的支持者的行為不能歸因于政府一樣。第21頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

肖特還以革命領(lǐng)袖霍梅尼作出的一些聲明為證據(jù)，說這些聲明是反外國的，尤其有反美情緒。但法庭注意到這些聲明之具有一般的性質(zhì)，并未具體宣布美國人應(yīng)被集體驅(qū)逐出去。關(guān)于這個問題也值得引用國際法院在上述案件判決中的第59段。同樣，也不能說肖特所指的聲明等于授權(quán)革命者以迫使肖特離開伊朗的方式行動。也沒有任何證據(jù)證明這些聲明所慫恿的行為是求償者決定離開伊朗的原因。在這種情況下，法庭認(rèn)為肖特未證明他離開伊朗可歸因于伊朗的不當(dāng)行為，因而駁回肖特的請求。

第22頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四評述當(dāng)革命導(dǎo)致一新政府的建立，這個求償案涉及在發(fā)生革命時對外國人造成損害的國家責(zé)任問題。按照國際法，一國若違反他的國際義務(wù)就應(yīng)負(fù)國際責(zé)任，國家只為可歸因于國家的國際不當(dāng)行為負(fù)責(zé)任。對于發(fā)生革命時何種行為可歸因于國家，從這兩案的裁決中可歸納出三點：第一，政府的支持者或革命運(yùn)動的支持者的行為不能歸因于國家，而受到政府支持的人、組織的行為可歸因于國家；第二，在正式政府不存在和有理由行使政府權(quán)力的情況下，實際行使了政府當(dāng)局權(quán)力的個人或一群人的行為應(yīng)歸因于國家；第三，在革命導(dǎo)致新政府建立的情況下，導(dǎo)致建立新政府的革命運(yùn)動的行為歸因于國家，既使該行為發(fā)生在新政府成立之前，舊政府在保持對局勢控制的范圍內(nèi)所從事的行為也歸因于國家。

第23頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四（6）一國牽連另一國的國際不法行為→援助或協(xié)助另一國實施其國際不法行為,不僅行為國要負(fù)主要責(zé)任,而且協(xié)助國也要對此負(fù)責(zé)→指揮或控制另一國實施其國際不法行為,除受支配國本身依據(jù)國際法承擔(dān)責(zé)任外,指揮或控制國還要對被支配國的該不法行為負(fù)責(zé)→脅迫另一國實施國際不法行為,脅迫國要對被脅迫國的該不法行為負(fù)責(zé)

第24頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

2、客觀要件國際不法行為的客觀要件是指國際責(zé)任主體的行為違背了其負(fù)擔(dān)的有效國際義務(wù)并造成了損害后果。行為可以是作為，也可以是不作為,且行為與后果之間有因果聯(lián)系。一國行為是否造成“實際損害”不影響國際不法行為的構(gòu)成;用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則是確定國際不法行為的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。第25頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四四、國際不法責(zé)任的免除同意（consent）；對抗措施（countermeasures）；不可抗力和偶然事故（forcemajeureandfortuitousevent）；危難和危急情況（distressandthestateofnecessity）；第26頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

（四）國際不法行為責(zé)任形式限制主權(quán)；繼續(xù)履約和停止不法行為（cessationofwrongfulconduct）；保證不重犯；賠償（reparation）恢復(fù)原狀（restitutioninkind）補(bǔ)償（compensation）抵償（satisfaction）第27頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四

五、國際損害責(zé)任（一）國際損害責(zé)任的概念即國際法不加禁止行為造成損害性后果的國際責(zé)任（internationalliabilityforinjuriousconsequencesarisingoutofactsnotprohibitedbyinternationallaw）。國際損害責(zé)任原則上適用于一國管轄或控制范圍內(nèi)從事的一切具有跨界損害的活動，包括個人或法人實體從事的活動。第28頁，共34頁，2023年，2月20日，星期四損害行為的特征：1、在本國領(lǐng)土或控制范圍內(nèi)，但危害具有跨國性。2、活動具有危險性。3、活動是國際法不加禁止的，具有合法性。4、受害國有權(quán)索賠。（如1987年1月24日，蘇聯(lián)裝有核裝置的“宇宙----954號”偵察衛(wèi)星在加拿大墜毀，由于含有濃縮鈾的碎片對加造成地