(上)范式民法典體系之解析和中國(guó)民法典體系的建構(gòu)

#/14民法總則編得以建立的基礎(chǔ)之一”[37]。因此，我們完全可以設(shè)想，在一個(gè)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的民法典如法國(guó)民法典中，即使它承認(rèn)法律行為理論，也不應(yīng)該將其規(guī)定在總則之中。順便要談及的，是總則中關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。在民法中，時(shí)效制度主會(huì)適用于關(guān)于財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而關(guān)于人身的請(qǐng)求權(quán)，例如配偶之間的同居請(qǐng)求權(quán)，無(wú)時(shí)效規(guī)定的適用。[3這樣，將時(shí)效制度規(guī)定在總則中，應(yīng)該說(shuō)是不恰當(dāng)?shù)?。此外，德?guó)法學(xué)家甚至認(rèn)為，關(guān)于“權(quán)利的行使”的規(guī)定，是權(quán)利在司法外得到實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，應(yīng)該構(gòu)成訴訟法的附則。[3]德國(guó)民法典總則中關(guān)于物的一般規(guī)定也是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)榘凑掌潴w系結(jié)構(gòu)，物是作為物權(quán)之客體而被規(guī)定的，在債權(quán)和其他關(guān)于財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)中，物并非其權(quán)利的客體，它充其量也只是權(quán)利的所謂“標(biāo)的物”。因此，德國(guó)法學(xué)家在評(píng)論希臘民法典時(shí)指出：“有關(guān)‘物’的一般規(guī)定在此不失明智地放在總則部分之外并置于物法編之首。”[40]關(guān)于債法和物權(quán)法的分離德國(guó)民法典從法律關(guān)系和權(quán)利的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為債權(quán)和物權(quán)是不同性質(zhì)的權(quán)利，不能混在一起。擔(dān)保物權(quán)和所有定限物權(quán)同屬物權(quán)，應(yīng)置于同一編中。合同、侵權(quán)行為等都是債的發(fā)生依據(jù)，也應(yīng)規(guī)定在一起。這樣，德國(guó)民法典清楚地區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)概念，并依科學(xué)的位階關(guān)系構(gòu)建了嚴(yán)密的邏輯體系。這種安排避免了法國(guó)民法典在劃分物權(quán)和債權(quán)問(wèn)題上的邏輯錯(cuò)誤，達(dá)到了其體系化的目的，“但其結(jié)果卻使有關(guān)同一生活現(xiàn)象的規(guī)則過(guò)遠(yuǎn)地分開(kāi)規(guī)定，而實(shí)際上完全不相關(guān)的問(wèn)題反而必須由密切聯(lián)系的法律部門(mén)規(guī)定”[41]這種弊端在和法國(guó)法系的民法典尤其是英美法的比較中體現(xiàn)出來(lái)。例如，在英美法，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的法律既解決買(mǎi)賣(mài)雙方的義務(wù)，也解決所有權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題。而在德國(guó)民法典，這兩個(gè)問(wèn)題由債法和物權(quán)會(huì)解決。賣(mài)方的交貨義務(wù)規(guī)定在第編第433條以下，所有權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)則規(guī)定在第3編第條下。[4但無(wú)論如何，我認(rèn)為一個(gè)國(guó)家只要想精確設(shè)計(jì)其民法典的體系，就不如犧牲某些便宜性，去追求形式的完美，因?yàn)轶w系的安排首先應(yīng)符合形式邏輯的要求。況且，對(duì)于這種分離所導(dǎo)致的不便利，尚可通過(guò)準(zhǔn)用條款克服其弊端。關(guān)于親屬法家庭法從人法中分離出來(lái)，是與人的分類的改變密切相關(guān)的。這一分類在《法學(xué)階梯》中是以“人”的標(biāo)題出現(xiàn)的，在潘德克吞法學(xué)中則是以包括自然人和法人在內(nèi)的“權(quán)利主體”出現(xiàn)的。 于是，在這種理論的支持下，主體己成為凌駕于自然人和法人之上的上位抽象概念，它作為可適用于法典其他內(nèi)容的一般規(guī)定而進(jìn)入總則。與此同時(shí)，傳統(tǒng)人法中的其他內(nèi)容己被當(dāng)作一種身份法律關(guān)系而和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系處于相同的位階。構(gòu)成總則之下的兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系之類型。這種理論的邏輯結(jié)果當(dāng)然是親屬法（它不屬于主體法的范疇的獨(dú)立成編。有學(xué)者認(rèn)為，將親屬法從人法中獨(dú)立出來(lái)是一種糟糕的分解。 但筆者對(duì)此不敢茍同。法學(xué)階梯之所以將親屬法規(guī)定在人法中，是有其歷史原因的。首先，羅馬法學(xué)家尚未抽象出“法人”的概念，《法學(xué)階梯》中的所謂“人”，僅指存在于各種法律關(guān)系或處于不同地位的自然人，這些人與具體的法律地位或具體的法律關(guān)系（如家庭成員之間的關(guān)系密切聯(lián)系并從中得到體現(xiàn)。 所以，《法學(xué)階梯》中的“人”主要是通過(guò)規(guī)定各種具體的人以及人在羅馬家庭或社會(huì)中的位置體現(xiàn)出來(lái)的。而現(xiàn)代的“權(quán)利主體”或“人”的概念，是自然人和法人的上位概念，它已從各種具體的法律關(guān)系中抽象出來(lái)，并且不考慮各個(gè)人的具體狀況或地位。 按照薩維尼的解釋，所有的法律關(guān)系都是一個(gè)人和另一個(gè)人的關(guān)系，人由此成為構(gòu)造一切法律關(guān)系的不可或缺的首要元素，因此，既然人在每一個(gè)法律關(guān)系中都是必然存在的，那么在構(gòu)建法律體系時(shí)，它完全可以脫離兩大類型的法律關(guān)系（人身法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系而被抽象出來(lái)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律制度。其次，在羅馬法中，只有家父才是真正的權(quán)利主體，而在私法領(lǐng)域，家父之外的他權(quán)人如果脫離了自然家庭的關(guān)系，在取得權(quán)利方面基本上不享有任何權(quán)能。 并且，本義上的羅馬家庭懸單純由權(quán)力聯(lián)合在一起的人的團(tuán)體，在該團(tuán)體中，一人對(duì)其他人行使權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)比維護(hù)家秩序更高的宗旨。從較廣的意義上講，"家庭’’也是指一切只要共同“家父”不死就均服從其權(quán)力的人的集合體。 可見(jiàn)，“家父”和“家子”不是親屬關(guān)系的術(shù)語(yǔ)，他權(quán)人在羅馬社會(huì)只是家父權(quán)的客體（“manus”即指對(duì)人的權(quán)力，他尚未從羅馬家庭中解放出來(lái)。因此，羅馬的所謂“家庭法”不過(guò)是“家父”或家長(zhǎng)的法的一部分。認(rèn)清這一性質(zhì)后，我們也就不奇怪法學(xué)階梯為什么將“親屬法’‘規(guī)定在人法部分了。由此觀之，認(rèn)為法學(xué)階梯體系中的二元結(jié)構(gòu)蘊(yùn)涵著豐富的人文信息的觀點(diǎn)，是難以成立的。相反，在我看來(lái)，近現(xiàn)代社會(huì)中的“人”，已不再是羅馬社會(huì)中的“人”。所有的人都不是“權(quán)力的客體”，他們是享有各種權(quán)利能力的獨(dú)立自由之主體，是已從家庭中解放出來(lái)的真正的“人”，這些正體現(xiàn)了近現(xiàn)代的人文精神。于是，“人”從家庭中分離出去而成為獨(dú)立自主的主體，已不像羅馬社會(huì)中那么不可思議了。此外，法學(xué)上對(duì)“權(quán)利主體”這一概念的批判，只是為了說(shuō)明該概念是不必要存在的，而并沒(méi)有說(shuō)親屬法不能從人法中分離出來(lái)。當(dāng)然，以上論述只是表明，將親屬法從人法中分離出來(lái)是可能也是可行的。而各國(guó)民法典在事實(shí)上是否采用這一做法，反映的卻是立法者所追求的立法目標(biāo)以及對(duì)形式結(jié)構(gòu)安排的不同態(tài)度。正如前述，法國(guó)民法典之所以將親屬法規(guī)在人法中，并非刻意模仿《法學(xué)階梯》的模式，而是基于政治的原因和立法精神的考慮。德國(guó)民法典將親屬法從人法中獨(dú)立出來(lái)，在當(dāng)時(shí)絕非一個(gè)純粹偶然性的現(xiàn)象。相反，它是“概念法學(xué)”追求體系的結(jié)果。胡果早在其《現(xiàn)代羅馬法制度》一書(shū)中，就作出了將家庭法獨(dú)立成一個(gè)單元的努力。海澤遵循這一觀點(diǎn)，將家庭法從財(cái)產(chǎn)法及債法中分離出來(lái)，并進(jìn)一步把處于首位的總則部分和單獨(dú)的繼承法添加進(jìn)其理論體系。薩維尼以此五編為基礎(chǔ)構(gòu)造了其講義。最終，家庭權(quán)利被視為“和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及合同權(quán)利相平行的權(quán)利”而獨(dú)立進(jìn)入德國(guó)民法典之中。換言之，在德國(guó)民法典中，親屬法是關(guān)于身份法律關(guān)系的規(guī)定，這種法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是處于同一位階的兩個(gè)并立概念，它們理應(yīng)構(gòu)成兩個(gè)對(duì)稱的、平行的體系。況且，權(quán)利主體這一抽象的上位概念既已得到承認(rèn)，那么純粹規(guī)定權(quán)利能力和行為能力的主體法和規(guī)定身份法律關(guān)系的親屬法就完全應(yīng)該分離。不過(guò)，從價(jià)值體系的角度看，該法典將親屬法置于財(cái)產(chǎn)法之后，也確實(shí)對(duì)民法的終極關(guān)懷目標(biāo)有本末倒置之嫌。而后世民法典如瑞士民法典、意大利民法典等未采取此種做法，不可不謂明智之舉。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題有學(xué)者斷言，德國(guó)民法典之所以沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)樗捎昧擞畜w物主義。這一結(jié)論似乎過(guò)于武斷。事實(shí)上。德國(guó)民法典只是在物權(quán)編采用有體物主義，而在其他各編中，例如債法編中，物同時(shí)也指可以成為民法上的財(cái)產(chǎn)的無(wú)體物而言。不過(guò)，在德國(guó)民法典中，為界定同樣可作為權(quán)利之客體的物和權(quán)利，以確定物權(quán)法的調(diào)整范圍，廣義上的物已被“權(quán)利客體”一詞所取代，物的范圍于是僅以有體客體為限。[]對(duì)于精神產(chǎn)品，依德國(guó)民法典確定的原則，應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而非物權(quán)法規(guī)范。這是因?yàn)?，精神產(chǎn)品雖然也通過(guò)物質(zhì)載體得以表現(xiàn)，但其表現(xiàn)為某種物時(shí)，并不一定體現(xiàn)精神產(chǎn)品的真正價(jià)值。精神產(chǎn)品的真正價(jià)值，需要特別機(jī)關(guān)依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行判斷。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)，但它同時(shí)也需要依靠專門(mén)的行政法規(guī)，而且對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)，行政法規(guī)有時(shí)比民法發(fā)揮著更重要的作用。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般的物權(quán)相比，個(gè)性更為突出，這和它們的客體精神產(chǎn)品這種無(wú)體客體有很大的關(guān)系。不過(guò)，由于物權(quán)是有對(duì)物權(quán)的核心，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特別規(guī)定并不妨礙物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的享有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)手段在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用。[6]三瑞士民法典該法典由人法、親屬法、繼承法、物權(quán)法和債法五部分構(gòu)成。顯然，法典作為潘德克吞法學(xué)在歐洲的第二個(gè)產(chǎn)物，也遵循了這一理論所建立的體系。瑞士民法典偏離潘德克吞理論體系的一個(gè)重要方面，就是沒(méi)有總則編。其中部分的原因是歷史造成的：一方面，民法典之前的各州的法典就沒(méi)有總則部分，但也沒(méi)有因此造成不便利。另一方面，1年的舊債法有關(guān)于契約的一般規(guī)定，如果要在法典中對(duì)法律行為作出一般規(guī)定，就不得不修改已被全面接受的舊債法。不過(guò)。學(xué)者指出，其中主要的原因在于“瑞士人以其良好的實(shí)踐意識(shí)使得他們面對(duì)這種事實(shí)，即這種一般規(guī)定正是在債法中有著主要的適用場(chǎng)所，’而且即使有必要為整個(gè)法典一并沒(méi)定一個(gè)單獨(dú)的總則部分，那它相對(duì)來(lái)說(shuō)也只是一種學(xué)理上的要求‘。"[61]瑞士民法典將家庭法和繼承法放在物權(quán)法和債法之前，主要是基于法律倫理上的考慮，這是一種價(jià)值體系的建構(gòu)即人法的價(jià)值優(yōu)于財(cái)產(chǎn)法的價(jià)值，應(yīng)該說(shuō)是一種進(jìn)步。瑞士民法典開(kāi)創(chuàng)了民商合一的立法先河，這也是其最值得注意的特色。（四）荷蘭民法典荷蘭新民法典一改舊法典之法學(xué)階梯式的編纂風(fēng)格，按總則一一分則的模式構(gòu)建其體系，并且這種總則一一分則的劃分是多層次的?？梢?jiàn)，在體系安排上，該法典與德國(guó)民法典有一定程度的相似。所不同的是，德國(guó)民法典的總則“僅調(diào)整相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法內(nèi)容”。［6］1關(guān)于財(cái)產(chǎn)法總則設(shè)立財(cái)產(chǎn)法總則是新法典最顯著的變化。對(duì)此，司法部民法修改辦公室前成員哈特坎普博士解釋說(shuō)：“一些過(guò)去被分別置于合同法和繼承法的內(nèi)容現(xiàn)在被置于第三編（財(cái)產(chǎn)法總則）中，因?yàn)檫@些問(wèn)題作為一個(gè)整體與財(cái)產(chǎn)法相關(guān)?！保?3］這些問(wèn)題顯然指的是法律行為、代理等制度。由此可見(jiàn)，荷蘭人已認(rèn)識(shí)到法律行為制度很少能夠適用于親屬法和繼承法。而在可適用于財(cái)產(chǎn)法之外的情況下，荷蘭民法典也有條文“指引法官在特定的情形下將前述條款類推適用到這些條款沒(méi)有直接指明的案件中去”。［6基于對(duì)法律行為制度的此種理解，荷蘭民法典抽去了德國(guó)民法典總則中的核心一一法律行為制度，從而僅僅設(shè)立財(cái)產(chǎn)法總則，應(yīng)該說(shuō)是非常高明的。財(cái)產(chǎn)法總則中另一個(gè)值得注意的問(wèn)題，時(shí)效制度也被放在該編的第章“訴權(quán)”之中。這種安排難道不正好是反映了我們?cè)谇懊鎸?duì)德國(guó)民法典將時(shí)效規(guī)定在總則中的做法提出的意見(jiàn)嗎然而，該總則中最富有意味的是，它首先規(guī)定財(cái)產(chǎn)乃是由所有的物（即有體物）和財(cái)產(chǎn)權(quán)（即無(wú)體物）構(gòu)成（第一條），并且分別在第條和第6條對(duì)物（thigthi和1財(cái)產(chǎn)權(quán)（atri nights）作出定義。換言之，它將有體物和無(wú)體物作同等對(duì)待。與此對(duì)應(yīng)，總則中的規(guī)定都是既針對(duì)有體物也針對(duì)無(wú)體物的，這兩類物在總則中被視為一體（亦即共同構(gòu)成財(cái)產(chǎn)這一上位概念）。荷蘭民法典抽象出財(cái)產(chǎn)這一上位概念，和德國(guó)民法典抽象出權(quán)利客體這一上位概念相比。有異曲同工之妙。這樣，荷蘭新民法典得出的一個(gè)邏輯結(jié)果是：在總則中，既能以有體物為客體也能以元體物為客體的對(duì)物權(quán)（rightire,例如用益權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)）得到了規(guī)定。而只以有體物為客體的各種對(duì)物權(quán)（rightsire，則規(guī)定在第編“物權(quán)”（realrights）中。［6然而，我們也不難從這種邏輯結(jié)果中發(fā)現(xiàn)其矛盾，因?yàn)殛P(guān)于前一類對(duì)物權(quán)的規(guī)定雖被放在財(cái)產(chǎn)法總則中，但在對(duì)人權(quán)的情形，顯然是排斥其適用的，而在智力成果權(quán)的情形，也排斥其大部分規(guī)定的適用。關(guān)于智力成果權(quán)在新法典的現(xiàn)行結(jié)構(gòu)中，智力成果權(quán)并沒(méi)有得到規(guī)定，但其原因