尊重法律,敬畏規(guī)則

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題尊重法律，敬畏規(guī)則李建偉中國(guó)政法大學(xué)教授對(duì)于法律在公司管理制度中及公司管理運(yùn)作中扮演著一個(gè)什么樣的角色，長(zhǎng)期以來處于一個(gè)不甚明確的狀態(tài)。然而我國(guó)公司管理運(yùn)作與公司治理實(shí)踐中一些司空見慣的違法違規(guī)現(xiàn)象暴露出來的嚴(yán)重問題，又無時(shí)無刻地在昭示著法律在其間的重要作用?；趯?duì)當(dāng)前一段時(shí)間以來我國(guó)各類企業(yè)違法違規(guī)案例的觀察，筆者認(rèn)為在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，拋卻西方傳入的各種“先進(jìn)”管理戰(zhàn)略理念與執(zhí)行舉措不論，合法合規(guī)的要求不僅將是我國(guó)公司管理的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，也是我國(guó)公司管理務(wù)必遵循的一個(gè)基本原則，同時(shí)也是提升我國(guó)公司管理水平的一項(xiàng)最艱巨的任務(wù)。質(zhì)言之，合法合規(guī)的公司管理在市場(chǎng)發(fā)育與法治基礎(chǔ)良好的國(guó)家已經(jīng)不成問題，但對(duì)于現(xiàn)階段的我國(guó)公司管理而言卻是一個(gè)尚未解決的基本問題。而要很好地解決這一問題將需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的努力，這決定今后一段時(shí)期有關(guān)公司制度建立健全的努力將圍繞為解決這一問題而展開。公司管理的合法合規(guī)要求在我國(guó)的重要性與緊迫性，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步開放與我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入世界市場(chǎng)，并在與境外法制規(guī)則與市場(chǎng)運(yùn)作秩序的近距離比較中逐步展現(xiàn)無遺。比如最近一段時(shí)間內(nèi)，在境外證券交易所上市的幾家我國(guó)公司被連續(xù)披露的違法違規(guī)(包括違反上市地的法令)事件，使我們?cè)谡J(rèn)清境內(nèi)外法令要求差異的同時(shí)，更看到境內(nèi)外公司管理者在合法合規(guī)方面的規(guī)則意識(shí)的巨大差異，以及由此帶來的公司治理與公司管理上的水平差距。無論是中國(guó)人壽、中航油、中海油田這樣的國(guó)有企業(yè)，還是中國(guó)稀土、柯林格爾、創(chuàng)維股份這樣的民營(yíng)企業(yè)，在達(dá)到合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)管理這一點(diǎn)上，已經(jīng)披露出來的事故情節(jié)都反映出其管理者的所作所為要么是徹底地不尊重規(guī)則，要么是表面化地尊重規(guī)則，這都折射出對(duì)法律、對(duì)規(guī)則的漠視到了一種非?？膳碌某潭龋琜1]或者說哪怕是對(duì)法律對(duì)規(guī)則的一種起碼的敬畏都是一種稀缺的思維方式與經(jīng)營(yíng)理念。以創(chuàng)維公司黃宏生香港被拘事件為例，本案讓人們看到的是同類的違法違規(guī)行為在大陸和香港不同的法制規(guī)則下的迥異遭遇，[2]留給人們的思索是為什么會(huì)有如此迥異的結(jié)論，這還反映出圍繞合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)管理而應(yīng)進(jìn)行的法律制度建設(shè)在我國(guó)現(xiàn)階段的缺位?，F(xiàn)代企業(yè)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的微觀基礎(chǔ)，探討法律在企業(yè)制度的地位與作用，可以從法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位與作用這一宏觀題目入手，由此我們可以觀察到法律之于企業(yè)制度安排及其運(yùn)作的地位與作用。任何一種經(jīng)濟(jì)體制都具有一套特定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的游戲規(guī)則，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)體制的根本游戲規(guī)則就是基于法治(RuleofLaw)的規(guī)則?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以獨(dú)立自主的企業(yè)為主體的自由交易經(jīng)濟(jì)，但它本身不能“自我維持”，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種有效運(yùn)作的條件是法治，法治是建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的制度基礎(chǔ)。在此意義上，人們稱現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為法治經(jīng)濟(jì)。有學(xué)者指出，法治是通過其兩個(gè)經(jīng)濟(jì)作用來為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供制度保障的[3]：第一個(gè)作用企業(yè)的法律環(huán)境構(gòu)成可區(qū)分為若干個(gè)層次來展開分析，但居于其核心地位一定是投資者保護(hù)的法治狀況。有關(guān)這方面的研究成果主要來自于LLSV[5]等人，他們深入研究了各國(guó)對(duì)投資者權(quán)利保護(hù)的法律環(huán)境差異，并為各國(guó)在金融體制、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理等方面的制度性差異提供了法律解釋。[6]LLSV(2001)的研究認(rèn)為，一國(guó)法律對(duì)投資者(股東及債權(quán)人)權(quán)利的規(guī)定執(zhí)行情況表明了該國(guó)對(duì)投資者的保護(hù)狀況。他們利用了股東權(quán)益、債權(quán)人權(quán)益和執(zhí)法質(zhì)量三個(gè)指標(biāo)對(duì)49個(gè)國(guó)家的投資者的法律保護(hù)狀況進(jìn)行了比較研究，重點(diǎn)比較了各國(guó)有關(guān)投資者權(quán)利的法律規(guī)定及執(zhí)法效率。他們的比較研究發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)投資者的保護(hù)有利于建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)，從而有利于公司的成長(zhǎng)和金融的發(fā)展。但在投資者法律保護(hù)較弱的國(guó)家，存在著其他的適應(yīng)性制度安排來給予投資者一定的保障，如所有權(quán)集中就是對(duì)弱投資者保護(hù)的適應(yīng)機(jī)制。[7]La-porta,Shleifer和Vishny(1999)的研究顯示，與投資者保護(hù)強(qiáng)的國(guó)家相比，投資者保護(hù)較弱的國(guó)家中，公司控制權(quán)更為集中。在投資者保護(hù)較弱的國(guó)家，即便最大的公司一般也是由建立或收購(gòu)了企業(yè)的政府或家族即企業(yè)的創(chuàng)立者或其繼任者控制。這些控制股東之所以一般擁有超過其現(xiàn)金流所有權(quán)的控制權(quán)，部分緣于他們經(jīng)常通過金字塔結(jié)構(gòu)控制企業(yè)，結(jié)果企業(yè)通常不是由職業(yè)經(jīng)理人而是由控股股東控制。實(shí)證研究表明，投資者保護(hù)與所有權(quán)集中存在負(fù)相關(guān)。[8]所有權(quán)集中采取的形式主要有：大股東、大債權(quán)人和接管。這說明，法律環(huán)境對(duì)公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成存在重要的影響力。有關(guān)公司融資的文獻(xiàn)表明，市場(chǎng)的不完善和產(chǎn)生于公司內(nèi)部人與外部投資者之間的利益沖突和信息不對(duì)稱問題，限制了企業(yè)融資的能力。市場(chǎng)不完善的程度部分地依賴于法律制度的有效性，一個(gè)有效的法律制度能使獲得外部長(zhǎng)期融資企業(yè)的對(duì)外承諾更可信。長(zhǎng)期的貸款人可以依據(jù)債務(wù)契約約束債務(wù)人的機(jī)會(huì)主義行為，外部股東也可以借助明確的信托責(zé)任來制衡公司的內(nèi)部人。所以，法律制度的完善有助于企業(yè)獲得股票和長(zhǎng)期債務(wù)融資，從而有利于企業(yè)依托于長(zhǎng)期融資的增長(zhǎng)率的提高。近年來的相關(guān)研究成果表明，一個(gè)活躍的股票市場(chǎng)和完善的法律制度，在促進(jìn)企業(yè)發(fā)展方面起著重要作用。這些研究成果從微觀層面上支持了法律制度的完善將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展這一命題。從資本市場(chǎng)來看，法律對(duì)投資者保護(hù)程度的不同會(huì)通過影響企業(yè)在資本市場(chǎng)上以股票或債券融資的能力而影響到資本市場(chǎng)的發(fā)展。LLSV指出，擁有較好法律保護(hù)的國(guó)家，應(yīng)該擁有較高價(jià)值的證券及發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)。因?yàn)橐患移髽I(yè)發(fā)行股票或承擔(dān)債務(wù)的意愿很大程度上依賴于獲得外部融資的條件。好的法律保護(hù)機(jī)制保證了市場(chǎng)的透明度和公正性，在某種程度上使投資者愿意以優(yōu)惠的條件投資于企業(yè)。如果條件恰當(dāng)，企業(yè)發(fā)行更多的股票與債券，在那些能給企業(yè)提供較好融資條件的國(guó)家，證券的價(jià)值較高，企業(yè)容易獲得外部融資，具有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，從銀行部門的發(fā)展來看，RossLevine(1998)的研究結(jié)果顯示，在一定法律制度下賦予貸款人的權(quán)利和這些權(quán)利實(shí)施的程度是銀行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵決定因素。銀行業(yè)發(fā)展的差異可以追溯到各國(guó)法律淵源的不同。在法律強(qiáng)調(diào)債權(quán)人權(quán)利且執(zhí)法效率較高的國(guó)家中，有較為發(fā)達(dá)的銀行業(yè)，而那些法律沒有給予銀行在公司破產(chǎn)或重組時(shí)優(yōu)先受償權(quán)，且執(zhí)法效率不高的國(guó)家里，銀行業(yè)沒有得到較好的發(fā)展。Black(1996)研究并強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司法改革的意義。他認(rèn)為，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法高度依賴于市場(chǎng)、法制、政府機(jī)關(guān)與文化規(guī)范的共同演化，而這些要素在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中并不存在，因而，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家不能簡(jiǎn)單地移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法了事。也正由于存在其他制度安排對(duì)管理者的制約，所以發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法的作用并不大，而在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，公司法卻是監(jiān)控管理者的主要工具?；蛘哒f，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的公司法在監(jiān)控管理者等方面發(fā)揮的作用比發(fā)達(dá)國(guó)家中的公司法更顯重要。Black以俄羅斯為例，提出了公司法的自我實(shí)施模型(Aself-enforingmodelofcorporateLaw)。這一模型的目的是建立一種法律規(guī)范，使管理者與控股股東認(rèn)同并自愿遵守。在這一模型中，Black將公司法中有關(guān)投資者保護(hù)的條款分為程序性(procedural)保護(hù)條款與實(shí)體性(substantive)保護(hù)條款。前者主要是一些禁止性規(guī)定，即對(duì)公司中容易發(fā)生濫用的行為，如對(duì)自我交易、現(xiàn)金收購(gòu)等行為予以禁止。后者主要是對(duì)投資者權(quán)利的行使給予程序上的嚴(yán)格規(guī)定。實(shí)體性限制由于對(duì)于執(zhí)法效率要求不高，因此在缺乏其他制度制約與執(zhí)法效率低的國(guó)家中有較大的實(shí)用性。但其局限性在于，一旦管理者發(fā)現(xiàn)規(guī)避禁止性規(guī)定的途徑時(shí)，實(shí)體性限制便失效了。而程序性規(guī)定則將大量的禁止性規(guī)定例如自我交易的禁止改為只要經(jīng)過絕對(duì)多數(shù)股東或外部董事同意便可實(shí)施的程序性規(guī)定。這樣既保護(hù)了股東的利益，又賦予了公司管理者一定的靈活性。相比之下，程序性保護(hù)條款為股東提供了更有利的保護(hù)。[9]這也同時(shí)說明，不同的公司法律規(guī)范內(nèi)容的設(shè)計(jì)，的確對(duì)公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇及公司治理效率等方面產(chǎn)生了不一樣的影響。綜上，公司的法律環(huán)境對(duì)金融體制、公司產(chǎn)權(quán)、公司治理的影響與作用體現(xiàn)在多個(gè)層面上，這些影響與作用是重要的。不同的法律體系、法律淵源、法律傳統(tǒng)以及各國(guó)法律環(huán)境在立法、守法、執(zhí)法、司法等方面表現(xiàn)出來的差異，以及由這種差異帶來的對(duì)公司(企業(yè))發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同影響與作用，更彰顯出法律環(huán)境對(duì)于公司發(fā)展的重要意義。上述分析主要是圍繞轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中法律與投資者保護(hù)之間的關(guān)系而展開的，以此說明法律環(huán)境在宏觀層面與微觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公司發(fā)展的重要影響與作用。實(shí)際上，在既定的金融體制、公司產(chǎn)權(quán)與公司治理制度框架下，法律環(huán)境之于公司管理制度及其運(yùn)作效率亦具有重要的影響與作用?？偨Y(jié)法律環(huán)境對(duì)于公司管理制度及其運(yùn)作效率的作用機(jī)制，不僅對(duì)于正確認(rèn)識(shí)法律與公司管理之間的關(guān)系而言是必要的，而且對(duì)于科學(xué)設(shè)計(jì)公司管理制度和提升公司管理效率也是有益的。加拿大公司法專家柴芬斯教授論證了法律對(duì)公司具體事務(wù)的運(yùn)作具有十分重要的影響，這體現(xiàn)在多種情形上，包括法律對(duì)公司管理起到制約作用的情形;法律對(duì)公司管理起到保障作用的情形;法律對(duì)公司管理起到安全作用的情形;法律對(duì)公司管理起到“漏洞補(bǔ)充”的作用的情形等。此外，法律對(duì)公司管理還起到降低成本的作用。但另一方面，同樣不可否認(rèn)的是，在許許多多的情形下，法律在公司管理制度及公司管理行為領(lǐng)域內(nèi)作用又是非常有限的。美國(guó)公司法著名學(xué)者克拉克教授曾這樣談到公司法在公司管理中作用領(lǐng)域的有限性，“學(xué)生在第一次學(xué)習(xí)公司法時(shí)，對(duì)他們所學(xué)到的法律原則無法有效地解決公司帶來的大量社會(huì)問題經(jīng)常會(huì)感到困惑甚至憤怒。結(jié)果，他們就會(huì)反對(duì)公司的管理人員享有明顯不受約束的權(quán)力。當(dāng)他們認(rèn)識(shí)到公司法和證券規(guī)范傳統(tǒng)上僅限于處理股東和管理人員(董事和高級(jí)職員)的關(guān)系，即影響資本主義企業(yè)的最富于資本主義特征的關(guān)系時(shí)，有些問題可以解決，但不能全部解決。”[10]在這里克拉克強(qiáng)調(diào)的調(diào)整與公司有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范不限于法律與證券規(guī)范，還包括其他法律與其他制度規(guī)范，因而公司法對(duì)與公司有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整領(lǐng)域都是有限的。還有學(xué)者依據(jù)科斯的社會(huì)成本理論來探討了法律在公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)與交易領(lǐng)域中，法律的作用通常也是有限的。[11]但人們通常更關(guān)注的是，法律在公司管理中作用的有限性還體現(xiàn)在對(duì)解決管理層管理不忠或不善問題的無能為力上。比如，對(duì)于公司管理層所為的諸如自我交易等違反忠實(shí)義務(wù)的行為，雖然各國(guó)公司法設(shè)立了一系列直接調(diào)控的規(guī)則，但這些規(guī)則的實(shí)際法律效果通常并不理想。而對(duì)于的管理層所為的卸責(zé)行為或追求股東利益以外的目標(biāo)的行為等違反注意義務(wù)的行為，公司法更是很難直接調(diào)控。事實(shí)上，“公司法甚至不試圖直接控制而由其他機(jī)制來控制不當(dāng)管理所帶來的代理成本，這些機(jī)制包括產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)補(bǔ)償、收購(gòu)以及社會(huì)的信任機(jī)制等?！盵12]例如，在關(guān)于商業(yè)判斷規(guī)則的討論中，我們可以看到法庭一般拒絕向股東就管理層的管理不善問題提供直接的幫助。而實(shí)際上，管理不善行為對(duì)股東造成的損害與管理層違反忠實(shí)義務(wù)的行為同樣嚴(yán)重或者更為嚴(yán)重。事實(shí)上，不僅公司法無法解決管理層管理不善的問題，而且其他法律機(jī)制在這方面的作用也是很有限的。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)公司管理實(shí)踐中表現(xiàn)出來的法律作用的有限性既有其與國(guó)外相比共通性的一面，也有我國(guó)現(xiàn)階段若干引人注目的特定因素。換言之，在應(yīng)然意義上，法律在我國(guó)公司管理中作用有限的本身是正常的，但從實(shí)然的角度，現(xiàn)階段我國(guó)法律在公司管理中所發(fā)揮作用的有限性，存在著不當(dāng)?shù)囊种品烧０l(fā)揮作用的消極因素。這些消極因素減損了法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，或者使法律的作用機(jī)制變形，或者使法律的作用逆向發(fā)展。這些情形無疑都放大了公司管理中法律的局限性。所以，不當(dāng)抑制法律在公司管理中作用的消極因素應(yīng)該被合理地破解，法律作用的局限性應(yīng)當(dāng)建立在法治原則控制下的合理基礎(chǔ)之上。探討我國(guó)存在著不當(dāng)?shù)匾种品稍诠竟芾碇凶饔玫娜舾梢蛩剡@一問題，離不開我國(guó)公司管理所處的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與法治轉(zhuǎn)型的重大社會(huì)背景。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，社會(huì)整體式的法治轉(zhuǎn)型的發(fā)展方向有二，一是真正實(shí)現(xiàn)了法治，還有一種可能是建立起了法律制度的規(guī)則體系與程序，但缺乏法治的精神，這實(shí)際上是一種非法治的狀態(tài)。在后一種狀態(tài)下，具體到公司法制，表現(xiàn)在建立起了立法意義上的公司治理結(jié)構(gòu)和公司機(jī)關(guān)，但缺乏真正符合現(xiàn)代公司治理精神的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，沒有法治精神下的權(quán)力制衡，治理結(jié)構(gòu)之下的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)及其代理人可能利用“正當(dāng)”的法律程序行一己之私，使法律有名無實(shí)。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)不會(huì)自覺約束自己的行為，并且不能被其他利益集團(tuán)有效制約時(shí)，這里的治理結(jié)構(gòu)可能會(huì)導(dǎo)致一種最壞的情況出現(xiàn)，即沒有法治，也沒有法律程序。更糟的是，法律有可能被少數(shù)人利用，使法律堂而皇之地為個(gè)別集團(tuán)服務(wù)。毫無疑問的是，公司法領(lǐng)域的這種強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的強(qiáng)制行為必須為法律所防阻。但另一方面，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的強(qiáng)制行為的廣泛存在又會(huì)不同程度地減損法律在公司治理結(jié)構(gòu)與管理體制中的正當(dāng)作用。由法律來防阻強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的強(qiáng)制行為的一個(gè)有效途徑是實(shí)現(xiàn)法律的有效需求。但這里的難題在于，不同利益所屬的人對(duì)法律的需求內(nèi)容并不一樣。法治作為一個(gè)調(diào)節(jié)不同利益的規(guī)則體系，首先要求人人在法律面前一律平等，但在分層的社會(huì)里每一階層的人在制定規(guī)則的權(quán)力面前又是不平等的。這樣，一些階層或集團(tuán)對(duì)于法律需求的內(nèi)容可能被淹沒，一些階層或集團(tuán)可能不敢或不會(huì)利用規(guī)則來維護(hù)自己的利益。在此情況下，一些人需要法治，另一些人可能對(duì)法律的需求并不迫切。[13]具體到公司法領(lǐng)域，其難題在于，處于被強(qiáng)制者地位的弱勢(shì)派(少數(shù)派)群體對(duì)法律的需求嚴(yán)重不足。我國(guó)公司管理中存在著三種司空見慣的強(qiáng)制行為，即多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的基于利益轉(zhuǎn)移機(jī)制的剝奪行為，管理層對(duì)股東的基于內(nèi)部人控制的管理腐敗行為以及公司(股東)對(duì)公司債權(quán)人的基于公司組織機(jī)制的欺詐行為。因此，公司法制防阻強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)強(qiáng)制行為的基本機(jī)制應(yīng)該是，基于在公司中處于弱勢(shì)群體(被強(qiáng)制者)的有效需求，立足于強(qiáng)化其權(quán)利和強(qiáng)化在公司中處于強(qiáng)勢(shì)地位的強(qiáng)制者的義務(wù)與責(zé)任體系，以及落實(shí)該義務(wù)與責(zé)任體系的可被追訴性。具體而言，就是必須完善股東尤其是少數(shù)股東以及公司債權(quán)人利益保護(hù)規(guī)則，強(qiáng)化多數(shù)股東、董事、經(jīng)理的受托義務(wù)和責(zé)任，而且建立起程序性規(guī)則和司法救濟(jì)規(guī)則。不難看出，公司法治發(fā)展的應(yīng)然方向是清楚的。但問題在于，包括公司法在內(nèi)的民商事法律通常都沒有明確的執(zhí)法主體，民商事法律的消極性，使得它們的法律效力的發(fā)揮在絕大多數(shù)情況下都必須依靠當(dāng)事人的主動(dòng)告訴行為，即便存在著違反民商事法律的強(qiáng)制性規(guī)范的行為，只要當(dāng)事人不告訴，這些規(guī)范的應(yīng)有作用就難以發(fā)揮。[14]這樣，即便建立起完善的公司法乃至民商事法律規(guī)范體系，法律在公司管理中的實(shí)際作用在很大程度上還要取決于人們對(duì)它們的實(shí)際接受程度。但從我國(guó)上市公司治理實(shí)踐來看，在慘遭各種被強(qiáng)制行為剝削的多數(shù)情形下，廣大股民選擇的不是訴諸法律，而是“用腳投票”的投機(jī)行為，或者表現(xiàn)出漠然的無所反應(yīng)。[15]被強(qiáng)制者對(duì)法律需求的嚴(yán)重缺乏阻礙了法律作用于公司治理與管理領(lǐng)域的廣度與力度。這樣，至少在公司法領(lǐng)域就出現(xiàn)了一個(gè)法治悖論：法至少是調(diào)節(jié)幾個(gè)利益集團(tuán)關(guān)系的基本規(guī)則，而這基本規(guī)則只有設(shè)計(jì)多方的實(shí)際利益時(shí)，法律制定才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，司法才會(huì)有效，立法才能真正被實(shí)現(xiàn)，而這樣的立法環(huán)境在我國(guó)是不具備的，至少是不完全具備的。由此而生的矛盾是：一方面，制定法律需要充分的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境;另一方面，競(jìng)爭(zhēng)的主體還沒有成長(zhǎng)起來，或者即使成長(zhǎng)起來了，但出于集體理性與個(gè)人理性的矛盾，沒有人愿意站出來。如此一來，留給公司管理層、實(shí)際控制人等強(qiáng)制者的濫用權(quán)利、違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)的制度漏洞空間與道德風(fēng)險(xiǎn)空間也就越來越大了。這是對(duì)強(qiáng)制者濫權(quán)、違法、違規(guī)行為的綏靖與縱容，是法律的不幸，是弱勢(shì)者的不幸，最終也將是強(qiáng)制者們的不幸!法治原則在公司法領(lǐng)域的要求表現(xiàn)在公司立法、執(zhí)法、司法等多個(gè)環(huán)節(jié)上，要正確地增強(qiáng)法律在公司管理中的作用，必須考慮改善公司法實(shí)現(xiàn)的環(huán)境。在我國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型中的成長(zhǎng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，公司法的實(shí)現(xiàn)環(huán)境并不樂觀：一方面面臨著公司違法違規(guī)現(xiàn)象普遍、經(jīng)理人職業(yè)文化匱乏、管理者法律意識(shí)普遍不高、股權(quán)相對(duì)高度集中、內(nèi)部人控制盛行的問題;另一方面又面臨著競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境缺乏、保護(hù)公司利益關(guān)系人的法律框架體系不完善、社會(huì)信譽(yù)機(jī)制尚未建立、行政執(zhí)法和司法系統(tǒng)的公正性、效率性還有待提高。但是，我們相信，上述環(huán)境的每一步改善，都將對(duì)我國(guó)法律在公司管理中發(fā)揮應(yīng)有作用產(chǎn)生積極的影響。在最近一年來的時(shí)間里，我們看到了太多的重大的、引人深思的公司治理新聞：安徽蕪湖市、江蘇宜興市地方黨政干部大規(guī)模兼任公司領(lǐng)導(dǎo);中國(guó)人壽審計(jì)風(fēng)波;珠海市珠光公司香港清盤案;中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通高層交叉互換;創(chuàng)維高層香港被拘;中航油違規(guī)期貨投機(jī)破產(chǎn);中海油田治理風(fēng)波;柯林格爾系的轟然崩潰;等等。這些事件的發(fā)生，規(guī)模性地說明了我國(guó)《公司法》的運(yùn)行與我們企業(yè)整體上的守法經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況，也為我們進(jìn)一步清醒認(rèn)識(shí)法律在公司管理中的地位與作用提供了鮮活的經(jīng)驗(yàn)，盡管多是在反面意義上的。或許，尊重法律敬畏規(guī)則將是今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我們的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理中面臨的第一法則。這至少提醒了我們認(rèn)真地對(duì)待法律、努力建設(shè)公司法治的重要性?？梢哉f，當(dāng)尊重法律、敬畏規(guī)則成為絕大多數(shù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理行為的普遍規(guī)則時(shí)，法律在公司管理中的作用才會(huì)得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)。注釋:[1]參見《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》社論“企業(yè)要對(duì)規(guī)則保持敬畏”，2004年12月6日。[2]參見鄒愚、李佳：《創(chuàng)維事件啟示錄：當(dāng)“潛規(guī)則”遭遇“明規(guī)則”》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2004年12月9日16版。[3]錢穎一：《市場(chǎng)與法治》，《經(jīng)濟(jì)管理文摘》2000年第12期。[4]參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第396～397頁。[5]LLSV是指Laporta(哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授)、LopezSilanes(哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院教授)、AndreiShleifer(哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授)和RobortVishny(芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授)。[6]本節(jié)的主要參考文獻(xiàn)包括：〔美〕拉菲·拉波塔、弗洛倫西奧·洛佩斯德—西拉內(nèi)斯、安德烈·施萊弗、羅伯特·維什尼：《投資者保護(hù)與公司治理》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2001年第6期;〔美〕小約翰·科菲：《證券市場(chǎng)失敗的教訓(xùn)：私有化、少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)和投資者信心》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2001年第2期;〔瑞〕埃里克·伯格洛夫、阿涅特·帕尤斯特：《逐漸興起的所有者?日漸衰退的市場(chǎng)?——中東歐國(guó)家的公司治理》，載《比較》第5輯;〔日〕鶴光太郎：《用“內(nèi)生性法律理論”研究法律制度與經(jīng)濟(jì)體系》，載《比較》第8輯;史晉川、欒天虹：《法律環(huán)境、金融體制和公司治理比較研究理論述評(píng)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》2003年第1期;LLSV,1999,TheQualityofGovernment,Journaloflaw,EconomicsandOrganization,15CD,P.222～79;BlackB.1990,Iscorporatelawtrivial?:APoliticalandeconomicanalysis,NorthwesternUniversityLawReview89:P.542～59。[7]其他的適應(yīng)性制度安排還包括企業(yè)的股利政策，LLSV對(duì)各國(guó)的股利政策的研究發(fā)現(xiàn)，由于法律對(duì)投資保護(hù)的不同，導(dǎo)致了各自公司派發(fā)紅利的政策差異：在法律保護(hù)較好的普通法國(guó)家，紅利支付較多，而投資者保護(hù)較弱的大陸法國(guó)家，股利支付較多，更多依賴于債務(wù)融資。[8]這一結(jié)論與伯格洛夫等人的研究結(jié)論是暗合的。伯格洛夫等人通過對(duì)處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的中東歐國(guó)家公司治理現(xiàn)狀的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)中小投資者的司法保護(hù)不力的中東歐國(guó)家公司中存在股權(quán)集中的普遍現(xiàn)象。他們提出，控股股東在公司治理體系中處于相當(dāng)重要的地位，控股股東是應(yīng)對(duì)不健全的司法制度的次優(yōu)選擇，而采取措施消除大股東很可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理層為所欲為，因?yàn)樵谵D(zhuǎn)軌國(guó)家里，只有控股股東才有足夠的動(dòng)力去監(jiān)督經(jīng)理層，沒有其他的機(jī)制去約束經(jīng)理層，而且遺留下來的相關(guān)利益者文化很可能阻礙公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。參見埃里克·伯格洛夫、阿涅特·帕尤斯特：《逐漸興起的所有者?日漸衰退的市場(chǎng)?——中東歐國(guó)家的公司治理》，第82～87頁。這似乎表明，在法律環(huán)境、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理三者之間，存在