司法意義刑法目的存在論

.z司法意義刑法目的存在論*曾明生，男，**人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生、**省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究人員。Ontology是哲學(xué)的核心領(lǐng)域，它被漢譯為“存在論〞、“實(shí)體論〞、“本體論〞、“萬(wàn)有論〞、“存有論〞、“有根論〞、“是論〞、“是態(tài)論〞等。其中，存在論即關(guān)于“存在〞的理論，也被認(rèn)為是關(guān)于存在是什么以及存在如何存在的理論。參見(jiàn)baike.baidu./view/756116.htm.不過(guò)，德國(guó)哲學(xué)家馬丁?海德格爾強(qiáng)調(diào)“存在〞和“存在者〞的嚴(yán)格區(qū)分，而且“存在〞是與“存在者〞嚴(yán)密相依的*疇。因此也可以認(rèn)為，“存在論〞是關(guān)于“存在和存在者〞的理論。本文只試圖研討存在者〔司法意義的刑法目的〕的存在，而不是研討存在者的全部。也可以說(shuō)，本文題目意指“論司法意義刑法目的的存在〞。但是采用現(xiàn)在的題目，主要基于兩個(gè)考慮：一是存在論是與虛無(wú)論相對(duì)而言的；二是在漢語(yǔ)措辭上似乎更為順當(dāng)些。內(nèi)容提要：司法意義刑法目的虛無(wú)論沒(méi)有正視司法目的的存在，也違背了實(shí)事求是的科學(xué)精神。司法意義的刑法目的是在適用刑法的過(guò)程中，司法者積極追求刑法的*些特定機(jī)能和刑法價(jià)值，期望到達(dá)的理想結(jié)果；也包括*些司法者力求在目的上與立法意義刑法目的高度一致的愿望。司法意義刑法目的的存在依據(jù)包括理論依據(jù)〔哲學(xué)、法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、法律解釋學(xué)等方面的依據(jù)〕與實(shí)踐根據(jù)。對(duì)于司法意義的刑法目的需要認(rèn)真對(duì)待，既應(yīng)當(dāng)排除異化目的，又應(yīng)當(dāng)肯定司法目的的個(gè)性。關(guān)鍵詞：刑法目的；司法意義刑法目的；存在論一、“司法意義刑法目的存否〞問(wèn)題的提出刑法目的是一個(gè)關(guān)涉刑法根基性的命題。中外刑法學(xué)界對(duì)此頗有爭(zhēng)議。兩大法系刑法理論中均有不同認(rèn)識(shí)。較為典型的是，日本刑法理論認(rèn)為，刑法目的是刑法的法的目的和理念，包括刑法的正義理念、法的安定性理念及公共福利理念。參見(jiàn)[日]木村龜二主編：?刑法學(xué)詞典?，顧肖榮等譯校，**翻譯出版公司1991年版，第8-9頁(yè)。由此很難說(shuō)它否認(rèn)了司法者適用刑法時(shí)的目的〔司法意義的刑法目的〕，或許只可說(shuō)它沒(méi)有足夠認(rèn)真地對(duì)待這種意義上的目的。美國(guó)學(xué)者HenryMelvinHart曾從憲法、立法者、警察、檢察官和法官等不同視角對(duì)刑法目的進(jìn)展探究。Hart的見(jiàn)解涵括了司法意義的刑法目的。SeeHenryMelvinHart，TheAimsoftheCriminalLaw，LawandContemporaryProblems(1958)23：pp.401-441.然而我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，刑法目的是指國(guó)家通過(guò)制定刑法所期望到達(dá)的效果，參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)主編：?刑法學(xué)?，法律1999年版，第9-13頁(yè)；另見(jiàn)李曉明主編：?刑法學(xué)?〔上〕，法律2000年版，第153-154頁(yè)；另見(jiàn)侯國(guó)云主編：?中國(guó)刑法學(xué)?，中國(guó)檢察2003年版，第參見(jiàn)[日]木村龜二主編：?刑法學(xué)詞典?，顧肖榮等譯校，**翻譯出版公司1991年版，第8-9頁(yè)。SeeHenryMelvinHart，TheAimsoftheCriminalLaw，LawandContemporaryProblems(1958)23：pp.401-441.參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)主編：?刑法學(xué)?，法律1999年版，第9-13頁(yè)；另見(jiàn)李曉明主編：?刑法學(xué)?〔上〕，法律2000年版，第153-154頁(yè)；另見(jiàn)侯國(guó)云主編：?中國(guó)刑法學(xué)?，中國(guó)檢察2003年版，第10頁(yè)。參見(jiàn)楊春洗、楊敦先主編：?中國(guó)刑法論?〔第二版〕，大學(xué)1998年版，第10頁(yè)；另見(jiàn)陳廣君、*海濤主編：?新刑法釋論?，中國(guó)書(shū)籍1997年版，第2頁(yè)；另見(jiàn)嚴(yán)軍興、周立權(quán)、程萬(wàn)高主編：?新刑法通釋?，光明日?qǐng)?bào)1997年版，第3頁(yè)。參見(jiàn)拙文：?刑法目的本體論?，碩士學(xué)位論文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院圖書(shū)館博士碩士論文庫(kù)2004年，第50頁(yè)。當(dāng)然，其中應(yīng)當(dāng)排除異化了的立法目的和司法目的。參見(jiàn)拙文：“憲法開(kāi)展與刑法目的的生成〞，載?法學(xué)雜志?2004年第3期。參見(jiàn)牛忠志：“刑法目的新論〞，載?**大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版?2006年第5期，注釋1。二、司法意義刑法目的虛無(wú)論及其缺陷司法意義刑法目的虛無(wú)論，是否認(rèn)司法意義刑法目的作為刑法目的組成局部的各種理論，或者它認(rèn)為司法意義刑法目的是一種虛幻的假命題。這種虛無(wú)論在國(guó)內(nèi)外有各種各樣的表現(xiàn)形態(tài)。如前所言，在我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，刑法目的是制定刑法的目的〔立法目的〕。但是這種認(rèn)識(shí)將刑法目的等同于刑法的立法目的，無(wú)視了立法目的與司法目的之間的差異。依據(jù)這種理論的邏輯，從外表上看，只要遵從刑法的立法目的就是遵從了刑法目的，由此無(wú)所謂存在立法目的與司法目的不一致的問(wèn)題。而且，似乎刑法只是由刑法典、單行刑法和附屬刑法組成，參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：?刑法學(xué)?，大學(xué)、高等教育2000年版，第9頁(yè)。刑法修正案是刑法典的一局部。因此刑法目的就是制定“刑法典、單行刑法和附屬刑法〞時(shí)的目的。但是刑事司法解釋又被稱為“副法〞，參見(jiàn)*艷紅：“觀念誤區(qū)與適用障礙：參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：?刑法學(xué)?，大學(xué)、高等教育2000年版，第9頁(yè)。刑法修正案是刑法典的一局部。參見(jiàn)*艷紅：“觀念誤區(qū)與適用障礙：新刑法施行以來(lái)司法解釋總置評(píng)〞，載?中外法學(xué)?2002年第5期。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)制作的一些規(guī)*性文件實(shí)際上是司法法，具有立法的性質(zhì)。參見(jiàn)陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第31頁(yè)。有調(diào)查說(shuō)明，最高人民法院的司法解釋以及上級(jí)法院就*一案件公布的假設(shè)干意見(jiàn)等，在一些法官看來(lái)就是立法，就是法律條文。參見(jiàn)強(qiáng)世功、趙曉力：“雙重構(gòu)造化下的法律解釋——對(duì)8名中國(guó)法官的調(diào)查〞，載梁治平編：?法律解釋問(wèn)題?，法律1998年版，第231頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，法官如果對(duì)制定法目的或各種實(shí)體價(jià)值采取任意的態(tài)度,無(wú)限制地依靠司法直覺(jué)和司法能動(dòng)主義,就會(huì)在法律解釋適用中陷入對(duì)目的——評(píng)價(jià)解釋論點(diǎn)的誤用,這必然嚴(yán)重破壞法治。參見(jiàn)*志銘：?法律解釋操作分析?，中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第196頁(yè)。類似觀點(diǎn)，另見(jiàn)陳金釗：“目的解釋方法及其意義〞，載?法律科學(xué)?2004年第5期。國(guó)外學(xué)者的類似觀點(diǎn)，seeBrianZ.Tamanaha,Lawasameanstoanend:threattotheruleoflaw,CambridgeUniversityPress,2006,pp.1-254.我認(rèn)為，對(duì)目的論有濫用目的理性之可能并危及法治事業(yè)這一點(diǎn)，值得時(shí)刻保持警醒。但是鑒于目的論在法律實(shí)踐與法律哲學(xué)中的運(yùn)用不可能消弭，因此，如何更好地完善目的理論的研究以及有利于法治建立仍然可能是今后值得努力的一個(gè)重大課題。參見(jiàn)拙文：“西方法哲學(xué)中的目的論初探〞，載?**社會(huì)科學(xué)?2007年第1期。在西方較為典型的刑法目的虛無(wú)論是一系列的法律盲目演進(jìn)理論。它們至少可溯及18世紀(jì)英國(guó)亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·休謨與亞當(dāng)·福格森等思想家“反唯理主義〞的洞見(jiàn)，經(jīng)由19世紀(jì)歷史學(xué)派的開(kāi)展至20世紀(jì)以降又演化出不同的理論分支〔如有限理性主義和后現(xiàn)代主義等〕。參見(jiàn)筆者即將發(fā)表的專著：?刑法目的論?。這些理論聲稱法律是盲目演變與進(jìn)化的，因此否認(rèn)了整體意義的刑法目的，也自然否認(rèn)了整體意義上的司法目的。法律盲目演進(jìn)的各種理論形態(tài)雖然提醒了法律開(kāi)展的盲目特性，但是大都難以擺脫目的理性或大或小的影響，由于徹底〔或者近于徹底地〕否棄人類理性的設(shè)計(jì)，只能使其理論夸張非理性、偶然性和不確定性，因此走向片面和極端的理論泥潭。與此相關(guān)聯(lián)，如果認(rèn)為“參見(jiàn)筆者即將發(fā)表的專著：?刑法目的論?。三、司法意義刑法目的存在論及其主要依據(jù)司法意義的刑法目的是在適用刑法的過(guò)程中，司法者積極追求刑法的*些特定機(jī)能和刑法價(jià)值，期望到達(dá)的理想結(jié)果；也包括*些司法者力求在目的上與立法意義刑法目的高度一致的愿望。從上述司法意義刑法目的虛無(wú)論的缺陷可知，對(duì)于司法意義的刑法目的是值得認(rèn)真對(duì)待的。這就要求以正視它的存在為前提。司法意義刑法目的的存在依據(jù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，筆者擬從理論〔哲學(xué)、法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、法律解釋學(xué)〕與實(shí)踐等視角和層面進(jìn)展探究?！惨弧痴軐W(xué)依據(jù)唯物辯證法用普遍聯(lián)系和開(kāi)展變化的觀點(diǎn)看世界。刑事立法者制定刑法時(shí)的目的與司法者適用刑法時(shí)的目的是相互聯(lián)系的，而且司法者的司法目的通常是對(duì)刑事立法者立法目的的繼承和開(kāi)展。此外，司法者在回溯立法目的的過(guò)程中難免會(huì)有思維上的局限性、非至上性，當(dāng)然還有認(rèn)識(shí)上的主觀能動(dòng)性，這就必然導(dǎo)致立法目的與司法目的之間的差異，從而反映出司法者適用刑法時(shí)的目的具有獨(dú)特的個(gè)性。所以，事物的聯(lián)系和開(kāi)展，人思維的至上性和非至上性、矛盾的共性與個(gè)性、人的主觀能動(dòng)性等共同構(gòu)成了由立法階段立法意義刑法目的向司法階段司法意義刑法目的演化的哲學(xué)根底?！捕撤▽W(xué)根據(jù)立法者與司法者的追求不可能完全一致。此處先從理論上探討。關(guān)于實(shí)踐方面的述論，將在下文實(shí)踐根據(jù)中論及，而且后文也把與此相關(guān)的法律解釋學(xué)的依據(jù)單列出來(lái)重點(diǎn)討論。英國(guó)學(xué)者曾說(shuō)，“我們的刑法是在許多世紀(jì)里開(kāi)展起來(lái)的，而那些曾經(jīng)塑造刑法的人和那些曾經(jīng)將刑法付諸實(shí)施的人的目的無(wú)疑是多種多樣和各不一樣的。〞[英]J?C?史密斯、B?霍根：?英國(guó)刑法?，法律2000年版，第3頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者在論述法的價(jià)值沖突時(shí)，明確指出并詳細(xì)地分析了司法與立法的價(jià)值沖突及其致因。參見(jiàn)卓澤淵：?法的價(jià)值總論?，人民2001[英]J?C?史密斯、B?霍根：?英國(guó)刑法?，法律2000年版，第3頁(yè)。參見(jiàn)卓澤淵：?法的價(jià)值總論?，人民2001年版，第132-140頁(yè)。宗建文：?刑法機(jī)制研究?，中國(guó)方正2000年版，內(nèi)容提要。參見(jiàn)*明楷：?刑法學(xué)?〔上〕，法律1997年版，第22頁(yè)。請(qǐng)參閱筆者即將發(fā)表的論文：?從刑法目的視角對(duì)單位犯罪假設(shè)干問(wèn)題的研討?。〔三〕語(yǔ)義學(xué)依據(jù)有的學(xué)者認(rèn)為，文字是抽象的，為人們所反復(fù)運(yùn)用的，但作為法律文字的含義卻是相對(duì)準(zhǔn)確的，而且在不同時(shí)代、不同國(guó)度、不同立法者那里承當(dāng)了不同的法律意義，讀者為防止誤讀就必須借助于立法目的的引導(dǎo)。黎建飛：?立法學(xué)?，**1992年版，第31頁(yè)。還有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)立法的明確性時(shí)指出，在法律規(guī)定中使用日常語(yǔ)言的，應(yīng)當(dāng)符合日常用法；對(duì)借用日常語(yǔ)言而賦予特定含義或特定的“法言法語(yǔ)〞，應(yīng)當(dāng)有清楚的解釋、界定，防止使人“望文生義〞之后產(chǎn)生誤解，或者使人“丈二和尚摸不著頭腦〞。*騏：“法律實(shí)施的概念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及影響因素分析〞，載?法律科學(xué)?1999年第1期。然而，盡管可以做這些力所能及的努力以把握作者〔立法者〕的原意〔意圖及原始含義〕，但是，根據(jù)英國(guó)學(xué)者杰弗里?N?利奇的研究說(shuō)明，意義可以分成七種類型。七種類型的意義是：理性意義、內(nèi)涵意義、社會(huì)意義、情感意義、反映意義、搭配意義和主題意義。參見(jiàn)[英]杰弗里?N?利奇：?語(yǔ)義學(xué)?，李瑞華等譯，**外語(yǔ)教育1987年版，第33頁(yè)。當(dāng)然，與法律文本有關(guān)的主要是內(nèi)涵意義、社會(huì)意義、反映意義、搭配意義等。同時(shí)，人類語(yǔ)義認(rèn)知存在局限性，而通過(guò)各種釋義能將人類意識(shí)空前地統(tǒng)一到分毫不差的想法，只是一種終極的永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想而已。韓寶育：?語(yǔ)言與人的意義世界?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2002年版，第黎建飛：?立法學(xué)?，**1992年版，第31頁(yè)。*騏：“法律實(shí)施的概念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及影響因素分析〞，載?法律科學(xué)?1999年第1期。七種類型的意義是：理性意義、內(nèi)涵意義、社會(huì)意義、情感意義、反映意義、搭配意義和主題意義。參見(jiàn)[英]杰弗里?N?利奇：?語(yǔ)義學(xué)?，李瑞華等譯，**外語(yǔ)教育1987年版，第33頁(yè)。當(dāng)然，與法律文本有關(guān)的主要是內(nèi)涵意義、社會(huì)意義、反映意義、搭配意義等。韓寶育：?語(yǔ)言與人的意義世界?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2002年版，第91-95,264頁(yè)。參見(jiàn)殷鼎：?理解的命運(yùn)?，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第73-78頁(yè)。轉(zhuǎn)引自蘇力：“解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)〞，載?中國(guó)社會(huì)科學(xué)?1997年第4期。參見(jiàn)殷鼎：?理解的命運(yùn)?，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第49-99頁(yè)。周光權(quán)：?刑法諸問(wèn)題的新表述?，中國(guó)法制1999年版，第312頁(yè)。轉(zhuǎn)引自斯坦利·E·費(fèi)什：“文本在讀者中：感受文體學(xué)〞，載王逢振等編：?最新西方文論選?，漓江1993年版，第75頁(yè)?！菜摹撤山忉寣W(xué)根據(jù)法律解釋理論是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的關(guān)涉歷史與現(xiàn)實(shí)如何結(jié)合的話題。法律解釋的過(guò)程往往是一個(gè)價(jià)值判斷、價(jià)值選擇的過(guò)程。因此，為了找尋司法者的具體價(jià)值追求，不妨從不同解釋論的理論根據(jù)所隱含的解釋者價(jià)值取向以及司法者釋讀立法者的立法意圖的視角進(jìn)展考察。1、不同解釋論的價(jià)值取向及其對(duì)目的認(rèn)識(shí)的影響主觀解釋論是風(fēng)行于19世紀(jì)西歐大陸的法律解釋目標(biāo)學(xué)說(shuō)。主觀解釋論者認(rèn)為，任何對(duì)法律的解釋是對(duì)立法者在立法時(shí)表達(dá)的立法原意的理解，亦即找出立法原意。這種法律解釋的主*以立法原意為認(rèn)識(shí)目標(biāo)，企圖到達(dá)立法者的主觀狀態(tài)。陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第23頁(yè)。為統(tǒng)一語(yǔ)境的需要，值得說(shuō)明的是，關(guān)于立法原意，有學(xué)者認(rèn)為，起碼有兩種情況：一是立法者的原意，二是法條字里行間的原意。陳金釗：“法律解釋的意義及其對(duì)法治理論的影響〞，載?法律科學(xué)?1999年第2期。但筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)界目前大致有三種理解：立法意圖說(shuō)、原始含義說(shuō)和文本意義說(shuō)。在主觀說(shuō)那里，“既然是企圖到達(dá)立法者的主觀狀態(tài)〞，則上述觀點(diǎn)惟有立法意圖說(shuō)、原始含義說(shuō)合符主觀說(shuō)所指的“立法者的原意〞。而文本意義說(shuō)所指立法者的原意已經(jīng)是非此即彼，實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)換為客觀說(shuō)角度的陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第23頁(yè)。為統(tǒng)一語(yǔ)境的需要，值得說(shuō)明的是，關(guān)于立法原意，有學(xué)者認(rèn)為，起碼有兩種情況：一是立法者的原意，二是法條字里行間的原意。陳金釗：“法律解釋的意義及其對(duì)法治理論的影響〞，載?法律科學(xué)?1999年第2期。但筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)界目前大致有三種理解：立法意圖說(shuō)、原始含義說(shuō)和文本意義說(shuō)。在主觀說(shuō)那里，“既然是企圖到達(dá)立法者的主觀狀態(tài)〞，則上述觀點(diǎn)惟有立法意圖說(shuō)、原始含義說(shuō)合符主觀說(shuō)所指的“立法者的原意〞。而文本意義說(shuō)所指立法者的原意已經(jīng)是非此即彼，實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)換為客觀說(shuō)角度的“文本原意〞罷了。立法意圖說(shuō)——刑事立法原意，就是表現(xiàn)于具體的刑法條文之中的立法者的意圖。趙秉志：?刑法總論問(wèn)題研究?，中國(guó)法制1996年版，第109頁(yè)。原始含義說(shuō)——立法原義，在此主要指條文的本來(lái)含意，對(duì)其主要應(yīng)從中文的字義解釋或文理解釋角度把握。屈學(xué)武：?刑法解釋論評(píng)析?，載?法律應(yīng)用研究?第2卷，中國(guó)法制2002年版；另見(jiàn)王平：?論我國(guó)刑法解釋的有效性?，?法律科學(xué)?1994年第2期；另見(jiàn)盧勤忠：“刑事法律解釋的假設(shè)干問(wèn)題思考〞，載?中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集?〔2003〕，第一卷，中國(guó)人民公安大學(xué)，第113頁(yè)。文本意義說(shuō)——法律解釋離不開(kāi)法律文本自身所釋放的意義。而這種意義一般情況下就是立法原意。吳丙新：“刑法解釋的根本思想及主體〞，載?現(xiàn)代法學(xué)?2001年第3期。參見(jiàn)李?；郏?刑法解釋論?，中國(guó)人民公安大學(xué)1995年版，第79-80頁(yè)。轉(zhuǎn)引自苗生明：?定罪機(jī)制導(dǎo)論?，中國(guó)方正2000年版,第171頁(yè)。我們一般說(shuō)的主觀說(shuō)已經(jīng)是新的主觀說(shuō)。參見(jiàn)周光權(quán)：?刑法諸問(wèn)題的新表述?，中國(guó)法制1999年版，第304、306頁(yè)。參見(jiàn)苗生明：?定罪機(jī)制導(dǎo)論?，中國(guó)方正2000年版,第171頁(yè)?？陀^解釋論是19世紀(jì)末興起并逐漸成為頗具影響力的法律解釋目標(biāo)學(xué)說(shuō)?？陀^解釋論者指出，法律并非死文字，而是具有生命的、隨時(shí)空因素的變化而變化的行為規(guī)*。法律只有在適應(yīng)社會(huì)需要的情況下才能保持活力。激進(jìn)的客觀解釋論者認(rèn)為，所謂立法意圖只是一個(gè)純屬虛構(gòu)的概念。從否認(rèn)立法意圖開(kāi)場(chǎng)，法官對(duì)立法的解釋逐漸演變成法官造法。轉(zhuǎn)引自陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第24頁(yè)?？陀^解釋理論遭受的批判主要有：客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)刑法解釋要表達(dá)法律的公平價(jià)值和保護(hù)機(jī)能，但是否認(rèn)立法原意的存在，會(huì)導(dǎo)致刑法解釋的過(guò)于隨意，從而使法律的平安價(jià)值和保障機(jī)能隨之喪失。參見(jiàn)李?；郏?刑法解釋論?，中國(guó)人民公安大學(xué)1995轉(zhuǎn)引自陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第24頁(yè)。參見(jiàn)李?；郏?刑法解釋論?，中國(guó)人民公安大學(xué)1995年版，第79-80頁(yè)。參見(jiàn)周光權(quán)：?刑法諸問(wèn)題的新表述?，中國(guó)法制1999年版，第319-320頁(yè)；另見(jiàn)吳丙新：“刑法解釋的根本思想及主體〞，載?現(xiàn)代法學(xué)?2001年第3期。折衷說(shuō)，又稱綜合解釋論，是主觀說(shuō)與客觀說(shuō)走向調(diào)和的產(chǎn)物。德國(guó)的啟示說(shuō)〔Andeutungstheorie〕即是此類。參見(jiàn)趙秉志主編：?外國(guó)刑法原理?，中國(guó)人民大學(xué)2000年版，第9頁(yè)。但在我國(guó)刑法學(xué)界，折衷說(shuō)又開(kāi)展為主觀為主說(shuō)〔主觀說(shuō)為主、客觀說(shuō)為輔〕和客觀為主說(shuō)〔客觀說(shuō)為主、主觀說(shuō)為輔〕。主觀為主說(shuō)論者認(rèn)為，在任何時(shí)候，刑法解釋都要首先考慮到提醒立法原意，只有在絕對(duì)必要的情況下，才可以超越立法原意。參見(jiàn)李希慧：?刑法解釋論?，中國(guó)人民公安大學(xué)1995年版，第81-82頁(yè)。我國(guó)**學(xué)者林山田先生則主*以時(shí)間因素區(qū)分主次的折衷理論。轉(zhuǎn)引自李?；蹠?shū)，第79-80參見(jiàn)趙秉志主編：?外國(guó)刑法原理?，中國(guó)人民大學(xué)2000年版，第9頁(yè)。參見(jiàn)李?；郏?刑法解釋論?，中國(guó)人民公安大學(xué)1995年版，第81-82頁(yè)。我國(guó)**學(xué)者林山田先生則主*以時(shí)間因素區(qū)分主次的折衷理論。轉(zhuǎn)引自李?；蹠?shū)，第79-80頁(yè)。*明楷：?刑法的根底觀念?，中國(guó)檢察1995年版，第216頁(yè)。參見(jiàn)房清俠等著：?刑法理論問(wèn)題專題研究?，中國(guó)人民公安大學(xué)2003年版，第209-210頁(yè)。從上述不同解釋論相互搏弈的變化態(tài)勢(shì)能夠發(fā)現(xiàn)，它們的價(jià)值取向逐步趨同，這說(shuō)明相互兼顧已是根本共識(shí)，但是不可無(wú)視其間仍有側(cè)重。即使持同一解釋論的數(shù)個(gè)司法者也可能因語(yǔ)義理解上的差異以及其他原因等生成各自不同的〔小〕目的，更何況持不同解釋論的司法者呢.他們因解釋論本身價(jià)值理念及方法論的偏重或迥異而導(dǎo)致目的認(rèn)識(shí)上的分歧，也是理所當(dāng)然了。這說(shuō)明司法解釋者是有價(jià)值立場(chǎng)的，而且不同解釋者的立場(chǎng)也可能不同，進(jìn)而不同立場(chǎng)也可能涉及不同的目的追求，其側(cè)重點(diǎn)多表現(xiàn)為對(duì)何者優(yōu)先所作出的*種價(jià)值選擇。也可以說(shuō)，解釋者選擇了不同的解釋論就意味著選擇了不同的目的追求。2、司法者釋讀立法目的的程度分析司法者在法律解釋中的價(jià)值追求往往是與立法目的發(fā)生關(guān)聯(lián)的。從目的層面考量，“立法目的與司法目的是否完全一致〞這個(gè)問(wèn)題，主要涉及了對(duì)“立法者與司法者的意圖和價(jià)值觀是否存在差異〞的答復(fù)。而后一問(wèn)題又關(guān)涉了立法者目的意圖及價(jià)值觀本身存否的論爭(zhēng)。肯定立法意圖的觀點(diǎn)，俯首可拾。主觀解釋論者和主觀為主說(shuō)論者的主*即是例證。然而，來(lái)自否認(rèn)論者的攻擊主要是，激進(jìn)的客觀解釋論者認(rèn)為，所謂立法意圖只是一個(gè)純屬虛構(gòu)的概念。轉(zhuǎn)引自陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第24頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，立法者的意圖極其含混。周光權(quán)：?刑法諸問(wèn)題的新表述?，中國(guó)法制1999年版，第304轉(zhuǎn)引自陳興良：?本體刑法學(xué)?，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第24頁(yè)。周光權(quán)：?刑法諸問(wèn)題的新表述?，中國(guó)法制1999年版，第304頁(yè)。蘇力：“解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)〞，載?中國(guó)社會(huì)科學(xué)?1997年第4期。這種契約是一種特殊性質(zhì)的社會(huì)契約。這與司法解釋者應(yīng)當(dāng)以普通含義為底線，不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性這一要求相合。參見(jiàn)*明楷：“刑法中的普通用語(yǔ)與規(guī)*用語(yǔ)〞，載陳澤憲主編：?刑事法前沿?第一卷，中國(guó)人民公安大學(xué)2004年版，第74頁(yè)。接下來(lái)將不得不直面的另一個(gè)問(wèn)題是：“在什么意義上我們能說(shuō)法律文本的意圖是立法者的意圖，而不是我們希望立法者具有的意圖呢.〞蘇力教授的答復(fù)是：即使假定一個(gè)立法機(jī)關(guān)是一個(gè)立法者，有一個(gè)統(tǒng)一的意圖，但很多法律是由眾多作者逐漸完成的，這許許多多作者并不生活在同一社會(huì)或時(shí)代，所面臨的問(wèn)題也都不同，因此也不分享共同的目標(biāo)或價(jià)值。當(dāng)他們〔指法律實(shí)施者——引者注〕在實(shí)施法律的時(shí)候，他們所追求的又是誰(shuí)的原意.或者，到底有沒(méi)有原意.也許這個(gè)原意不過(guò)是今天實(shí)施法律者對(duì)這個(gè)為人們所爭(zhēng)議的文本的一個(gè)構(gòu)造！司法中的所謂“解釋〞，就其根本來(lái)看不是一個(gè)解釋的問(wèn)題，而是一個(gè)判斷問(wèn)題。司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比擬好的，是社會(huì)可以承受的。蘇力：“解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)〞，載?中國(guó)社會(huì)科學(xué)?1997年第4期。也有學(xué)者認(rèn)為，如果采取一種務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待司法,則它最直接的目的便是為發(fā)生利益沖突的雙方解決爭(zhēng)端。汪建成、*遠(yuǎn)：蘇力：“解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)〞，載?中國(guó)社會(huì)科學(xué)?1997年第4期。也有學(xué)者認(rèn)為，如果采取一種務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待司法,則它最直接的目的便是為發(fā)生利益沖突的雙方解決爭(zhēng)端。汪建成、*遠(yuǎn)：“論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法〞，載?法學(xué)評(píng)論?2001年第4期。參見(jiàn)[美]波斯納：?法理學(xué)問(wèn)題?，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)1994年版，第29頁(yè)。在英美法系國(guó)家，法官解釋時(shí)，為了防止出現(xiàn)荒唐的結(jié)果，法官可以根據(jù)立法意圖改變法律用詞的字面含義，或參加一些可以認(rèn)為是立法意圖中必須暗含的意義，或者省略字面含義的*些內(nèi)容。這就是英美法系解釋中的“黃金規(guī)則〞。轉(zhuǎn)引自宗建文：?刑法機(jī)制研究?，中國(guó)方正2000年版，161頁(yè)。有論者認(rèn)為，“立法意圖不是立法者在創(chuàng)制法律時(shí)的意圖，而是法律文件中客觀表達(dá)出來(lái)的意圖，這種意圖是動(dòng)態(tài)的，是可以為解釋者合理地附加上去的。〞參見(jiàn)郭華成：?法律解釋比擬研究?，中國(guó)人民大學(xué)1993年版，第204頁(yè)。其實(shí)，從法律解釋的正面角度我國(guó)學(xué)者也有過(guò)關(guān)于上述兩者不可能完全一致的論述。有學(xué)者認(rèn)為，法律解釋是連接立法意圖與司法目的的紐帶。如果說(shuō)立法〔立法者〕意圖是起點(diǎn)，司法〔法官〕目的是終點(diǎn)，則法律解釋是連接兩端的中間環(huán)節(jié)。如果說(shuō)立法意圖是一種理想狀態(tài)，則司法目的則為一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，立法意圖與司法目的是統(tǒng)一的，但不能排除它們之間有時(shí)互不協(xié)調(diào)。*文顯主編：?法理學(xué)?，法律1997年版，第375,378頁(yè)。*文顯主編：?法理學(xué)?，法律1997年版，第375,378頁(yè)。*明楷：?法益初論?，中國(guó)政法大學(xué)2000年版，第337-338頁(yè)。綜上可見(jiàn)，在適用刑法時(shí)，在追求一定的實(shí)體正義中，不同司法者所持的解釋論可能存有差異，因而也可能反映了不同的目的追求。而且這些目的追求又無(wú)法與立法者目的完全重合。因此，司法目的充其量只能與刑事立法目的的一局部〔根本上〕保持一致，另一〔小〕局部是司法者對(duì)立法目的的誤讀或?qū)儆谧约旱睦斫夂团袛?，?shí)際上這〔小〕局部已經(jīng)不同于先前的立法目的。由是，在解釋論上也能找出司法目的個(gè)性化的依據(jù)?！参濉硨?shí)踐根據(jù)立法〔和立法解釋〕與司法解釋的沖突反映了立法者與司法者之間價(jià)值觀念的沖突。有學(xué)者指出，從司法實(shí)踐來(lái)看，立法解釋與司法解釋的沖突〔含司法觀念的沖突〕時(shí)有發(fā)生。參見(jiàn)胡祥勇、*昌軍：“論刑法司法解釋與刑法立法解釋之沖突〞，載?中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集?〔2003〕，第一卷，中國(guó)人民公安大學(xué)，第525-526頁(yè)。而且立法與司法解釋也可能發(fā)生沖突。譬如最高人民法院?關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋?〔法釋[1999]14號(hào)〕的目的性條款規(guī)定，“為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，……解釋如下〞，其中“懲治〞是對(duì)現(xiàn)行刑法第1條目的性條款“懲