保證保險(xiǎn)是擔(dān)保還是保險(xiǎn)

-.z保證保險(xiǎn)是擔(dān)保還是保險(xiǎn).|天同碼原創(chuàng)2015-07-15陳枝輝天同訴訟圈閱讀提示：天同碼是天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼〞編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼〞的案例編碼體系。本期內(nèi)容，節(jié)選自即將由天同律師事務(wù)所獨(dú)家出品的?中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則?〔中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書〕“保證保險(xiǎn)〞〔擔(dān)保卷之保證專題下〕局部?jī)?nèi)容。文/陳枝輝天同律師事務(wù)所律師【本期導(dǎo)讀】1.保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中未承諾擔(dān)保，屬保險(xiǎn)性質(zhì)——銀行與保險(xiǎn)公司所簽相關(guān)保證保險(xiǎn)協(xié)議、合同中，保險(xiǎn)人并未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示，應(yīng)認(rèn)定屬保險(xiǎn)性質(zhì)。2.名為保險(xiǎn)，實(shí)為保證擔(dān)保的，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定合同性質(zhì)——?分期付款銷售汽車合作協(xié)議?名為保險(xiǎn)實(shí)為保證擔(dān)保的法律關(guān)系，應(yīng)按各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示認(rèn)定合同性質(zhì)。3.循環(huán)貸款未超約定的保證保險(xiǎn)*圍，仍屬保證債務(wù)——借款人使用的循環(huán)貸款并未增加原主債務(wù)數(shù)額及保證保險(xiǎn)的保證責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額*圍內(nèi)承當(dāng)賠償責(zé)任。4.企業(yè)借款保證保險(xiǎn)，本質(zhì)上是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保行為——保證保險(xiǎn)雖系保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，故實(shí)質(zhì)上構(gòu)成借款保證合同。5.保證保險(xiǎn)性質(zhì)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?調(diào)整——雖然保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是借款合同的還款義務(wù)，與一般保險(xiǎn)合同的標(biāo)的不同，但仍應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?進(jìn)展調(diào)整。6.銀行職員挪用資金，屬雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍——銀行投保雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)后，因銀行職員挪用資金構(gòu)成犯罪，由此造成銀行損失的，應(yīng)認(rèn)定在保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍內(nèi)。7.貸款銀行作為被保險(xiǎn)人未辦按揭車輛抵押登記責(zé)任——保證保險(xiǎn)合同約定以貸款所購(gòu)車輛作為貸款抵押物，但未辦相關(guān)抵押登記手續(xù)的，保險(xiǎn)人可依約不承當(dāng)保證責(zé)任。8.個(gè)人按揭購(gòu)車抵押合同與保證保險(xiǎn)合同并存時(shí)處理——個(gè)人按揭購(gòu)車抵押合同與保證保險(xiǎn)合同并存時(shí)，銀行向保險(xiǎn)公司主*保險(xiǎn)賠付責(zé)任，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?進(jìn)展調(diào)整。9.銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保證保險(xiǎn)的賠償義務(wù)——銀行與保險(xiǎn)公司建立保證保險(xiǎn)法律關(guān)系，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。10.保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)所作連帶責(zé)任保證無(wú)效后果承當(dāng)——債權(quán)人明知保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格而承受其保證擔(dān)保，由此造成保證無(wú)效的損失應(yīng)由債權(quán)人自行承當(dāng)。11.保證保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可逕向保險(xiǎn)人索賠——保證保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可向債務(wù)人追償，亦可向保險(xiǎn)人追償，保險(xiǎn)人不得以先向債務(wù)人追償為由拒賠。【規(guī)則解讀】1.保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中未承諾擔(dān)保，屬保險(xiǎn)性質(zhì)——銀行與保險(xiǎn)公司所簽相關(guān)保證保險(xiǎn)協(xié)議、合同中，保險(xiǎn)人并未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示，應(yīng)認(rèn)定屬保險(xiǎn)性質(zhì)。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜意思自治｜擔(dān)保承諾案情簡(jiǎn)介：2002年11月，保險(xiǎn)公司、銀行和汽車銷售公司簽訂?機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議?，約定保險(xiǎn)公司對(duì)銀行發(fā)放的機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款提供保證保險(xiǎn)，對(duì)貸款本息承當(dāng)90%的賠償責(zé)任。因購(gòu)車人逾期歸還購(gòu)車貸款，銀行起訴保險(xiǎn)公司，要求承當(dāng)連帶保證責(zé)任。法院認(rèn)為：①汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司開辦的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在該險(xiǎn)種的具體實(shí)施中，由于合同約定的具體內(nèi)容并不統(tǒng)一，在保險(xiǎn)公司、銀行和汽車銷售代理商、購(gòu)車人之間會(huì)形成多種法律關(guān)系。在當(dāng)時(shí)法律規(guī)定尚不明確的情況下，應(yīng)依當(dāng)事人意思自治原則確定合同性質(zhì)。②本案銀行與保險(xiǎn)公司相關(guān)協(xié)議、合同中，保險(xiǎn)人未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示，故案涉保險(xiǎn)單雖名為保證保險(xiǎn)單，但性質(zhì)上應(yīng)屬保險(xiǎn)合同，即本案保證保險(xiǎn)屬保險(xiǎn)性質(zhì)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)公司開具的保險(xiǎn)單雖名為保證保險(xiǎn)單，但在保險(xiǎn)人未作出任何擔(dān)保承諾的意思表示情況下，保證保險(xiǎn)單性質(zhì)應(yīng)屬保險(xiǎn)合同。案例索引：最高人民法院〔2006〕民二他字第43號(hào)?關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)?，見?解讀關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)?〔宮邦友，最高院民二庭〕，載?商事審判指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)?〔201003/23:79〕，案見“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司**分公司與中國(guó)建立銀行股份****分行保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞；另見?解讀關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的答復(fù)?〔宮邦友，最高院民二庭〕，載?最高人民法院商事審判裁判規(guī)*與案例指導(dǎo)·專題研討?〔2011:531〕。2.名為保險(xiǎn)，實(shí)為保證擔(dān)保的，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定合同性質(zhì)——?分期付款銷售汽車合作協(xié)議?名為保險(xiǎn)實(shí)為保證擔(dān)保的法律關(guān)系，應(yīng)按各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示認(rèn)定合同性質(zhì)。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜名為保險(xiǎn)實(shí)為擔(dān)保案情簡(jiǎn)介：1998年，銀行與汽車銷售公司、保險(xiǎn)公司簽訂?分期付款銷售汽車合作協(xié)議?，約定銀行向汽車銷售公司提供1.5億元貸款，汽車銷售公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)置分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承諾“假設(shè)汽車銷售公司未按照約定歸還貸款本息并逾期2個(gè)月，保險(xiǎn)公司應(yīng)在45日內(nèi)就汽車銷售公司未歸還局部向銀行進(jìn)展理賠結(jié)案。〞保險(xiǎn)公司向汽車銷售公司簽發(fā)的分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為銀行，保險(xiǎn)金額為1.9億元。法院認(rèn)為：①本案系借款及保證保險(xiǎn)合同糾紛。三方協(xié)議中載明了保險(xiǎn)公司對(duì)汽車銷售公司的貸款本金、利息及可能發(fā)生的罰息承當(dāng)保證責(zé)任的意愿；?分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)單?中，保險(xiǎn)公司將該項(xiàng)保證責(zé)任明確在1.9億余元*圍之內(nèi)。在此情況下，銀行根據(jù)合同約定，履行了向汽車銷售公司發(fā)放1.5億元貸款的義務(wù)。雙方關(guān)于保證的意思表示真實(shí)，據(jù)此銀行與保險(xiǎn)公司之間形成了保證合同關(guān)系。②本案上述主、從合同法律關(guān)系的構(gòu)建方式借用了保險(xiǎn)合同形式，雖有別于傳統(tǒng)的借款擔(dān)保合同關(guān)系的模式，但兩者本質(zhì)一樣。該保證合同記載的內(nèi)容明確且不違反法律，應(yīng)為有效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：名為保險(xiǎn)實(shí)為擔(dān)保的法律關(guān)系，應(yīng)按各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示認(rèn)定合同性質(zhì)。案例索引：最高人民法院〔2004〕民二終字第38號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司借款及保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?中國(guó)平安保險(xiǎn)〔集團(tuán)〕股份**與中國(guó)建立銀行營(yíng)業(yè)部等借款及保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案?〔審判長(zhǎng)*瑞柏，代理審判員王憲森、楊詠梅〕，載?民商事審判指導(dǎo)·判決書?〔200402/6:357〕。3.循環(huán)貸款未超約定的保證保險(xiǎn)*圍，仍屬保證債務(wù)——借款人使用的循環(huán)貸款并未增加原主債務(wù)數(shù)額及保證保險(xiǎn)的保證責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額*圍內(nèi)承當(dāng)賠償責(zé)任。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜擔(dān)保*圍｜循環(huán)貸款案情簡(jiǎn)介：1998年，銀行與汽車銷售公司、保險(xiǎn)公司簽訂?分期付款銷售汽車合作協(xié)議?，約定銀行向汽車銷售公司提供1.5億元貸款，可循環(huán)使用；汽車銷售公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)置分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承諾“假設(shè)汽車銷售公司未按照約定歸還貸款本息并逾期2個(gè)月，保險(xiǎn)公司應(yīng)在45日內(nèi)就汽車銷售公司未歸還局部向銀行進(jìn)展理賠結(jié)案〞。保險(xiǎn)公司向汽車銷售公司簽發(fā)的分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為銀行，保險(xiǎn)金額為1.9億元。銀行訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司對(duì)汽車銷售公司循環(huán)使用并逾期未償?shù)馁J款1.1億余元承當(dāng)連帶清償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為銀行累計(jì)發(fā)放貸款2.6億元，超過(guò)約定的1.5億元承保*圍，累計(jì)歸還1.3億余元，只應(yīng)對(duì)1000萬(wàn)余元的承保*圍承當(dāng)責(zé)任。法院認(rèn)為：①案涉三方協(xié)議明確約定，允許汽車銷售公司有條件地循環(huán)使用1.5億元貸款中的局部資金。實(shí)際操作中，銀行在發(fā)放每筆循環(huán)貸款時(shí)，由保險(xiǎn)公司事先進(jìn)展審核并簽署同意發(fā)放的意見。保險(xiǎn)公司關(guān)于銀行發(fā)放貸款時(shí)有過(guò)錯(cuò)，增大了保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)而未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司不承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由，因證據(jù)缺乏，不予支持。②另?yè)?jù)?分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)單?載明的保險(xiǎn)期限、每月還款金額、還款次數(shù)計(jì)算，證明保險(xiǎn)公司在簽發(fā)?分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)單?時(shí)，已考慮到了“循環(huán)發(fā)放貸款〞這種操作方式并予認(rèn)可，此與三方協(xié)議關(guān)于循環(huán)使用貸款的約定相吻合。本案所涉資金運(yùn)行過(guò)程說(shuō)明：1.1億余元循環(huán)貸款系依三方當(dāng)事人約定而發(fā)生，就特定的3年借款期限及汽車銷售公司實(shí)際使用的資金數(shù)額而言，循環(huán)貸款并未增加原主債務(wù)數(shù)額及保險(xiǎn)公司保證責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額1.9億元*圍內(nèi)對(duì)汽車銷售公司欠款本息向銀行承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款人依約實(shí)際使用的循環(huán)貸款并未增加原主債務(wù)數(shù)額及保證保險(xiǎn)的保證責(zé)任，承當(dāng)保證責(zé)任的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額*圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)承當(dāng)賠償責(zé)任。案例索引：最高人民法院〔2004〕民二終字第38號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司借款及保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?中國(guó)平安保險(xiǎn)〔集團(tuán)〕股份**與中國(guó)建立銀行營(yíng)業(yè)部等借款及保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案?〔審判長(zhǎng)*瑞柏，代理審判員王憲森、楊詠梅〕，載?民商事審判指導(dǎo)·判決書?〔200402/6:357〕。4.企業(yè)借款保證保險(xiǎn)，本質(zhì)上是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保行為——保證保險(xiǎn)雖系保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，故實(shí)質(zhì)上構(gòu)成借款保證合同。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜保證成立｜企業(yè)借款保證保險(xiǎn)案情簡(jiǎn)介：1991年2月，保險(xiǎn)公司為金礦企業(yè)貸款71萬(wàn)元提供保證保險(xiǎn)，約定保證有效期“至借款方還清借款本息時(shí)止〞，并收取了相應(yīng)保費(fèi)。嗣后，金礦向銀行借款71萬(wàn)元，約定借款期限1年。后因金礦破產(chǎn)，發(fā)放貸款的銀行訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司承當(dāng)保證責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)期間已過(guò)主*免責(zé)。法院認(rèn)為：①根據(jù)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系和具體內(nèi)容，保證保險(xiǎn)雖系保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，故本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了借款保證合同。②在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主*權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。本案保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)期限的約定不符合?企業(yè)借款保證保險(xiǎn)試行方法?規(guī)定，且對(duì)債權(quán)人無(wú)約束力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按借款合同中規(guī)定的保證期限承當(dāng)責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證保險(xiǎn)雖系保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，故實(shí)質(zhì)上構(gòu)成借款保證合同，應(yīng)適用有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定。案例索引：最高人民法院?對(duì)**省高級(jí)人民法院關(guān)于〈中國(guó)工商銀行**市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)****省**市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告〉的復(fù)函?〔2000年8月28日〔1999〕經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)〕，見?中國(guó)工商銀行**市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)****省**市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案的請(qǐng)示與答復(fù)——對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定?〔馬迎新，最高院立案庭〕，載?立案工作指導(dǎo)與參考·請(qǐng)示與答復(fù)?〔200201/1:127〕。5.保證保險(xiǎn)性質(zhì)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?調(diào)整——雖然保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是借款合同的還款義務(wù)，與一般保險(xiǎn)合同的標(biāo)的不同，但仍應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?進(jìn)展調(diào)整。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜保險(xiǎn)合同｜保證合同案情簡(jiǎn)介：2003年，銀行、保險(xiǎn)公司、實(shí)業(yè)公司簽訂?汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議?，約定保險(xiǎn)公司為銀行汽車按揭貸款債權(quán)提供保證保險(xiǎn)。嗣后周*購(gòu)車與銀行、保險(xiǎn)公司簽訂?借款合同?并辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證。截至2009年，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，因周*未歸還貸款本金1.9萬(wàn)余元，銀行訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司承當(dāng)保險(xiǎn)給付責(zé)任。法院認(rèn)為：①界定民事法律行為的法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)系該行為本身而非行為目的或功能。保證保險(xiǎn)是指當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人所簽合同約定義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按其對(duì)投保人承諾向被保險(xiǎn)人承當(dāng)代為補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任的保險(xiǎn)形式。保證保險(xiǎn)在法律性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?調(diào)整。②本案周*逾期未還款，致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，訴訟時(shí)效開場(chǎng)計(jì)算，由于合同項(xiàng)下債權(quán)已公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，后因周*無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，訴訟時(shí)效重新開場(chǎng)計(jì)算，故本案銀行起訴未超過(guò)2年訴訟時(shí)效。③保證保險(xiǎn)法律責(zé)任不同于其他責(zé)任主體應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，銀行向其他責(zé)任主體主*權(quán)利，并不影響其向保險(xiǎn)公司主*保證保險(xiǎn)責(zé)任，其行為不違反“一事不再理〞訴訟原則，但不能獲得重復(fù)賠償，故判決保險(xiǎn)公司應(yīng)給付銀行周*未償借款本金，保險(xiǎn)公司履行后可向周*追償。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雖然保證保險(xiǎn)合同標(biāo)的是借款合同的還款義務(wù)，與一般保險(xiǎn)合同標(biāo)的不同，但界定民事法律行為性質(zhì)依據(jù)應(yīng)系該行為本身而非行為目的或功能，故保證保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?來(lái)調(diào)整。案例索引：****中院〔2010〕黃中法民二終字第00095號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司等保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份****濱江路支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份**績(jī)溪支公司、**亞夏實(shí)業(yè)股份**保證保險(xiǎn)合同糾紛案?〔程巧云〕，載?人民法院案例選?〔201201/79:302〕。6.銀行職員挪用資金，屬雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍——銀行投保雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)后，因銀行職員挪用資金構(gòu)成犯罪，由此造成銀行損失的，應(yīng)認(rèn)定在保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍內(nèi)。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)｜挪用資金案情簡(jiǎn)介：2007年，銀行根據(jù)保險(xiǎn)公司宣傳及建議，投保了現(xiàn)金保險(xiǎn)和附加雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)責(zé)任限額200萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，銀行職員曾*因挪用銀行資金183萬(wàn)余元被判處刑罰。保險(xiǎn)公司以貪污和侵占才屬于約定的保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍拒付保險(xiǎn)金。法院認(rèn)為：①根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)對(duì)雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)的解釋，結(jié)合生效刑事判決認(rèn)定曾*挪用資金犯罪事實(shí)，從訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款及雙方當(dāng)事人簽訂雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)合同的目的進(jìn)展整體解釋，應(yīng)認(rèn)定曾*挪用資金行為符合雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)合同關(guān)于不忠誠(chéng)行為的約定，屬于本案保險(xiǎn)責(zé)任*圍。②根據(jù)?保險(xiǎn)法?第45條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額*圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故判決保險(xiǎn)公司支付銀行保險(xiǎn)金183萬(wàn)余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行投保雇員忠誠(chéng)保險(xiǎn)后，因銀行職員挪用資金構(gòu)成犯罪，由此造成銀行損失的，應(yīng)認(rèn)定為保證保險(xiǎn)責(zé)任*圍之內(nèi)。案例索引：****中院〔2009〕廈民終字第1095號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?**市商業(yè)銀行股份**訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**中心支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案?〔王及〕，載?人民法院案例選?〔201002/72:193〕；另載?中國(guó)審判案例要覽?〔2010商事:248〕。7.貸款銀行作為被保險(xiǎn)人未辦按揭車輛抵押登記責(zé)任——保證保險(xiǎn)合同約定以貸款所購(gòu)車輛作為貸款抵押物，但未辦相關(guān)抵押登記手續(xù)的，保險(xiǎn)人可依約不承當(dāng)保證責(zé)任。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜抵押｜未辦登記｜機(jī)動(dòng)車按揭貸款案情簡(jiǎn)介：2002年，銀行、保險(xiǎn)公司、貿(mào)易公司簽訂汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作的三方協(xié)議，約定銀行向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)應(yīng)交付抵押車輛及權(quán)益憑證，并依約向保險(xiǎn)公司依法轉(zhuǎn)讓車輛處分權(quán)，同時(shí)明示“各相關(guān)協(xié)議不得與本協(xié)議相抵觸〞。隨后孟*與貿(mào)易公司簽訂購(gòu)車協(xié)議，高*為孟*擔(dān)保，孟*與銀行簽訂借款協(xié)議，貿(mào)易公司以保存的車輛所有權(quán)擔(dān)保但未辦抵押登記。孟*又與保險(xiǎn)公司簽訂了以銀行為被保險(xiǎn)人的貸款保證保險(xiǎn)合同，約定“被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)責(zé)任事故當(dāng)日起6個(gè)月內(nèi)不向保險(xiǎn)人提交規(guī)定單證，即視為自愿放棄權(quán)益〞，后孟*經(jīng)貿(mào)易公司同意，將車轉(zhuǎn)讓給白*營(yíng)運(yùn)，因交通事故致車輛損毀。保險(xiǎn)公司以超過(guò)6個(gè)月才接到索賠通知、車輛未辦抵押而拒賠。法院認(rèn)為：①借款合同有效，孟*應(yīng)按期歸還貸款本息，孟*將車輛轉(zhuǎn)讓給白*營(yíng)運(yùn)未經(jīng)債權(quán)人銀行同意，故債務(wù)轉(zhuǎn)讓不成立，孟*仍有義務(wù)按借款合同約定歸還貸款本息。高*系貿(mào)易公司與孟*購(gòu)車合同保證擔(dān)保人，銀行與孟*借款合同保證人為貿(mào)易公司，故銀行無(wú)權(quán)向高*主*擔(dān)保責(zé)任。孟*與銀行所簽抵押合同因所有權(quán)由貿(mào)易公司保存，在未付清貸款前對(duì)該車不享有所有權(quán)，故無(wú)權(quán)對(duì)車輛設(shè)立抵押權(quán)，抵押合同無(wú)效，故貿(mào)易公司依保證合同約定承當(dāng)連帶清償責(zé)任。②?保險(xiǎn)法?第22條〔編者注：現(xiàn)行?保險(xiǎn)法?已調(diào)整為第26條〕，“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅〞，該條規(guī)定的索賠時(shí)效，當(dāng)事人不得自行確定。保險(xiǎn)公司關(guān)于銀行6個(gè)月的索賠時(shí)效違反?保險(xiǎn)法?關(guān)于2年時(shí)效的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，銀行在2年法定時(shí)效內(nèi)提起訴訟，其主*應(yīng)予支持，但因未辦抵押，保險(xiǎn)公司有權(quán)依三方協(xié)議約定行使先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒賠。判決孟*歸還銀行借款23萬(wàn)余元，貿(mào)易公司承當(dāng)連帶責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證保險(xiǎn)合同約定以貸款所購(gòu)車輛作為貸款抵押物，但作為被保險(xiǎn)人和貸款人在發(fā)放貸款時(shí)，未辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)，使保險(xiǎn)標(biāo)的潛在危險(xiǎn)程度增加，并造成貸款人不享有抵押權(quán)，影響保險(xiǎn)人代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的，保險(xiǎn)人可依約不承當(dāng)保證責(zé)任。案例索引：****中院〔2005〕并民終字第892號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司等保證保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?中國(guó)工商銀行**市迎賓路支行訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**分公司等借款保證合同及保證保險(xiǎn)合同糾紛案?〔程慶華〕，載?人民法院案例選?〔200604/58:339〕。8.個(gè)人按揭購(gòu)車抵押合同與保證保險(xiǎn)合同并存時(shí)處理——個(gè)人按揭購(gòu)車抵押合同與保證保險(xiǎn)合同并存時(shí)，銀行向保險(xiǎn)公司主*保險(xiǎn)賠付責(zé)任，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?進(jìn)展調(diào)整。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜個(gè)人分期付款購(gòu)車｜物的擔(dān)保案情簡(jiǎn)介：2003年，謝*因分期付款購(gòu)車與銀行簽訂?抵押借款合同?并辦理了抵押登記手續(xù)。同時(shí)，銀行與保險(xiǎn)公司依雙方上級(jí)單位簽訂的?保證保險(xiǎn)合作協(xié)議?，由保險(xiǎn)公司為謝*簽發(fā)保證保險(xiǎn)單。因謝*連續(xù)3個(gè)月未歸還貸款，銀行訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付剩余貸款1萬(wàn)余元及利息。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)單后附的“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)先行處分抵押物扣減投保人欠款〞內(nèi)容主*先訴抗辯權(quán)。法院認(rèn)為：①案涉抵押合同和保證保險(xiǎn)合同均基于借款合同而產(chǎn)生，兩者均具有為不能履行的債務(wù)提供履約擔(dān)保的功能，但抵押合同確不能等同于保證保險(xiǎn)合同。抵押合同是借款合同的從合同，是保證合同一種，其發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)適用?擔(dān)保法?進(jìn)展調(diào)整，而保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在?保險(xiǎn)法?和?保險(xiǎn)公司管理規(guī)定?核定的經(jīng)營(yíng)*圍內(nèi)開展的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它是保險(xiǎn)人在義務(wù)人違反合同義務(wù)給合同權(quán)利人造成損失時(shí)，承當(dāng)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)人對(duì)義務(wù)人的履約信譽(yù)進(jìn)展保險(xiǎn)，其具備保險(xiǎn)合同的一切特征，是一種獨(dú)立的商事合同，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)合同。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人是保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人，而非抵押合同的抵押權(quán)人和抵押人，保證合同及?保險(xiǎn)法?不能完全涵蓋或調(diào)整保證保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同特有的責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額等問(wèn)題依?擔(dān)保法?根本不能解決，相關(guān)當(dāng)事人基于?保險(xiǎn)法?享有的特有權(quán)利亦無(wú)法以?擔(dān)保法?加以調(diào)整和維護(hù)，故當(dāng)事人因保證保險(xiǎn)合同發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?而不應(yīng)適用?擔(dān)保法?進(jìn)展調(diào)整。②鑒于保證保險(xiǎn)合同特有性質(zhì)，故本案保險(xiǎn)公司關(guān)于其只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承當(dāng)保證責(zé)任的主*不能成立。雖然保險(xiǎn)單后附條款有“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)先行處分抵押物扣減投保人欠款〞內(nèi)容，但保險(xiǎn)公司開展該類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的根底是其上級(jí)部門與銀行上級(jí)單位簽訂的保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，依該協(xié)議，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)賠償責(zé)任即產(chǎn)生。故保險(xiǎn)公司向投保人簽發(fā)的保險(xiǎn)單后附條款對(duì)銀行不具有約束力，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)，因本案謝*連續(xù)3個(gè)月以上未歸還貸款本息，保險(xiǎn)事故已發(fā)生，故判決保險(xiǎn)公司賠償銀行剩余借款本金及利息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：個(gè)人分期貸款購(gòu)車與銀行簽訂借款抵押合同，同時(shí)銀行與保險(xiǎn)公司又存在保證保險(xiǎn)合同關(guān)系情況下，銀行在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)向保險(xiǎn)公司主*保險(xiǎn)賠付責(zé)任，應(yīng)適用?保險(xiǎn)法?而不應(yīng)適用?擔(dān)保法?進(jìn)展調(diào)整。保險(xiǎn)公司關(guān)于其只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承當(dāng)保證責(zé)任的主*不能成立。案例索引：****中院〔2005〕巖民終字第178號(hào)“*銀行與謝*保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?中國(guó)建立銀行**分行新羅支行訴謝建棋等保險(xiǎn)合同案〔保證保險(xiǎn)〕?〔傅紅星〕，載?中國(guó)審判案例要覽?〔2006商事:330〕。9.銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保證保險(xiǎn)的賠償義務(wù)——銀行與保險(xiǎn)公司建立保證保險(xiǎn)法律關(guān)系，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜關(guān)聯(lián)協(xié)議｜個(gè)人汽車消費(fèi)貸款｜先訴抗辯權(quán)案情簡(jiǎn)介：2001年，銀行與保險(xiǎn)公司、銷售公司就開展個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)簽訂?合作協(xié)議?。銀行據(jù)此向借款人**發(fā)放購(gòu)車貸款18.9萬(wàn)元。2003年，因**累計(jì)3月未還款，銀行依約向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司回復(fù)以存在銷售公司擔(dān)保而未予賠付。訴訟中，保險(xiǎn)公司稱銀行提交的索賠資料缺少郵局出具的催款通知書掛號(hào)信回單、購(gòu)車發(fā)票、車輛登記證，并主*先訴抗辯權(quán)。法院認(rèn)為：①?合作協(xié)議?是銀行與保險(xiǎn)公司及銷售公司為合作開展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而協(xié)商一致達(dá)成的，該協(xié)議根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定公布的?保證保險(xiǎn)條款?等文件，約定了汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展的具體操作規(guī)程和各方在合作開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)一步解釋、說(shuō)明或確定了?保證保險(xiǎn)條款?中相關(guān)內(nèi)容。本案中借款人向保險(xiǎn)公司投保汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、保險(xiǎn)公司向借款人出具保證保險(xiǎn)單的事實(shí)過(guò)程，亦系基于?合作協(xié)議?約定而發(fā)生。故?合作協(xié)議?與?保證保險(xiǎn)條款?在約定的內(nèi)容和履行的事實(shí)上均構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，銀行與保險(xiǎn)公司作為?合作協(xié)議?與保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以?合作協(xié)議?和?保證保險(xiǎn)條款?為約束，本案中，?合作協(xié)議?和?保證保險(xiǎn)條款?亦應(yīng)是認(rèn)定各方責(zé)任的依據(jù)。②對(duì)于借款人個(gè)人情況和購(gòu)車情況，在保險(xiǎn)公司審核的文件中均已載明，則保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)為知曉，其仍按?合作協(xié)議?規(guī)定程序作出承保決定，并收取保費(fèi)，即應(yīng)依約承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司收到銀行索賠申請(qǐng)資料后拒賠理由是由于存在銷售公司為借款人提供擔(dān)保問(wèn)題，并未提出缺少索賠資料問(wèn)題，即使索賠資料中缺少郵局出具的催款通知書掛號(hào)信回單，亦缺乏以構(gòu)成免除保險(xiǎn)公司承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。購(gòu)車發(fā)票依?合作協(xié)議?約定由保險(xiǎn)公司保管，其再要求銀行提供不符合常理，而車輛登記證不屬于?合作協(xié)議?和?保證保險(xiǎn)條款?約定內(nèi)容，保險(xiǎn)公司以此提出索賠資料缺失理由不成立。根據(jù)?合作協(xié)議?約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)本著先賠后訴原則按?保證保險(xiǎn)條款?承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，故在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，判決保險(xiǎn)公司給付銀行9.8萬(wàn)余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行與保險(xiǎn)公司、汽車銷售方根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定公布的?保證保險(xiǎn)條款?等文件，就個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展達(dá)成?合作協(xié)議?，?合作協(xié)議?和?保證保險(xiǎn)條款?應(yīng)是認(rèn)定各方責(zé)任的依據(jù)。在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行可直接要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。案例索引：二中院〔2005〕二中民終字第05467號(hào)“*銀行與*保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案〞，見?銀行股份**天壇支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份**市昌平支公司機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同案?〔*慶〕，載?中國(guó)審判案例要覽?〔2006商事:372〕。10.保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)所作連帶責(zé)任保證無(wú)效后果承當(dāng)——債權(quán)人明知保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格而承受其保證擔(dān)保，由此造成保證無(wú)效的損失應(yīng)由債權(quán)人自行承當(dāng)。標(biāo)簽：保證｜保證保險(xiǎn)｜擔(dān)保主體｜分支機(jī)構(gòu)保證｜汽車消費(fèi)貸款案情簡(jiǎn)介：2001年，信用社、保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部與汽車銷售公司簽訂?汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議?，約定由購(gòu)車人向保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)置約定保險(xiǎn)，如購(gòu)車人不能依法歸還貸款，由該營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任*圍內(nèi)向信用社代償，并因之取得追索權(quán)。據(jù)此，保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部在嗣后的?汽車消費(fèi)貸款推薦書?中，承諾為購(gòu)車人王*借款34萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。2003年，因王*連續(xù)未償貸超過(guò)3個(gè)月，信用社訴請(qǐng)解除與王*所簽?汽車消費(fèi)貸款借款合同?，由保險(xiǎn)公司承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。法院認(rèn)為：①?汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議?約定由購(gòu)車人向保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)置約定保險(xiǎn)，如購(gòu)車人不能依法歸還貸款，由該營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任*圍內(nèi)向信用社代償，并因之取得追索權(quán)，營(yíng)業(yè)部在合同中承諾承當(dāng)?shù)氖桥c其經(jīng)營(yíng)*圍一致的保險(xiǎn)責(zé)任。而?汽車消費(fèi)貸款推薦書?所承諾的是保險(xiǎn)公司為購(gòu)車人借款提供連帶責(zé)任保證，加蓋的是營(yíng)業(yè)部的業(yè)務(wù)專用章。推薦書承諾的連帶保證責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任在性質(zhì)上、構(gòu)成要件上、責(zé)任形式上有嚴(yán)格區(qū)別，且營(yíng)業(yè)部的業(yè)務(wù)專用章的使用，從其刊刻的印章內(nèi)容上，亦僅限于其自身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)*圍內(nèi)，由營(yíng)業(yè)部的名稱以及印章的內(nèi)容即可知其屬企業(yè)法人的職能部門。②?擔(dān)保法?第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)*圍內(nèi)提供保證。〞企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、職能部門作為保證人已為法律所制止，違反該法律規(guī)定，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)根據(jù)最高人民法院?關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第18條第1款“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承當(dāng)〞的規(guī)定來(lái)確認(rèn)法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)公司分屬在各地的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和組織均不具備法人的主體資格，而本案信用社應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)公司的職能部門并不能代表保險(xiǎn)公司作出超出其原承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任承諾業(yè)務(wù)*圍外的保證責(zé)任承諾，且該保證責(zé)任承諾并未得到其法人的授權(quán)，故案涉推薦書上保險(xiǎn)公司對(duì)連帶保證責(zé)任的承諾無(wú)效，造成無(wú)效的根本原因在于信用社知曉了營(yíng)業(yè)部不具備法人資格、未獲得法人授權(quán)，僅是企業(yè)法人的職能部門情況下而認(rèn)同推薦書上保證內(nèi)容，由此造成保證合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在于信用社，相應(yīng)損失應(yīng)由信用社自行承當(dāng)。鑒于信用社在訴訟請(qǐng)求中僅只要求解除其與王*所簽訂的?汽車消費(fèi)貸款借款合同?，對(duì)于解除后形成的權(quán)利在訴訟中未主*，故不予審理，判決確認(rèn)解除信用社與王*所簽?汽車消費(fèi)貸款借款合同?。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)公司分屬在各地的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和組織均不具備法人主體資格，債權(quán)人在明知該分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格、未獲得法人授權(quán)，僅是企業(yè)法人的職能部門情況下而同意其提供連帶責(zé)任保證，由此造成保證合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在于債權(quán)人，相應(yīng)損失應(yīng)由債權(quán)人自行承當(dāng)。案例索引：****中院〔2004〕昆民五終字第193號(hào)“*信用社與*保險(xiǎn)公司等借款合同糾紛案〞，見?**市官渡區(qū)金馬農(nóng)村信用合作社訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份****市分公司靖國(guó)營(yíng)業(yè)部等借款合同案?〔*健〕，載?中國(guó)審判案例要覽?〔2005商事:78〕。11.保證保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可逕向保險(xiǎn)人索賠——保證保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可向債務(wù)人追償，亦可向保險(xiǎn)人追償，保險(xiǎn)人不得以先向債務(wù)人追償為由拒賠。標(biāo)簽