城市治理理論詳解

城市治理理論詳解演示文稿當(dāng)前1頁(yè)，總共50頁(yè)。優(yōu)選城市治理理論當(dāng)前2頁(yè)，總共50頁(yè)。5.1治理理論及其發(fā)展5.1.1治理的概念1989年世界銀行在概括當(dāng)時(shí)非洲的情形時(shí)，首次使用了“治理危機(jī)”（crisisingovernance），此后“治理”一詞便廣泛地被用于國(guó)際、國(guó)家、城市、社區(qū)等各個(gè)層次的各種需要進(jìn)行多種力量協(xié)調(diào)平衡的問(wèn)題之中。

當(dāng)前3頁(yè)，總共50頁(yè)。例如，世界銀行1992年年度報(bào)告的標(biāo)題就是“治理與發(fā)展”

；經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在1996年發(fā)布一份名為“促進(jìn)參與式發(fā)展和善治的項(xiàng)目評(píng)估；聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署（UNDP）1996年的一份年度報(bào)告的題目是“人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的治理、管理的發(fā)展和治理的分工；聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）在1997年也提出了一份名為“治理與聯(lián)合國(guó)教科文組織的文件;聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)還成立了一個(gè)“全球治理委員會(huì)”。當(dāng)前4頁(yè)，總共50頁(yè)。英語(yǔ)中的治理一詞（governance）源于拉丁文和古希臘語(yǔ)，原意是控制、引導(dǎo)和操縱，長(zhǎng)期以來(lái)它與統(tǒng)治（government）一詞交叉使用。目前對(duì)其的理解，主要有如下幾種：當(dāng)前5頁(yè)，總共50頁(yè)。治理理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一羅森瑙（Rosenau）在其代表作“沒(méi)有政府統(tǒng)治的治理”和“21世紀(jì)的治理”等文章中將治理定義為：

一系列活動(dòng)領(lǐng)域里的管理機(jī)制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用。與統(tǒng)治不同，治理指的是一種由共同的目標(biāo)支持的活動(dòng)，這些管理活動(dòng)的主體未必是政府，也無(wú)須依靠國(guó)家的強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前6頁(yè)，總共50頁(yè)。羅茨（Rhodes）認(rèn)為：

治理意味著“統(tǒng)治的含義有了變化，意味著一種新的統(tǒng)治過(guò)程，意味著有序統(tǒng)治的條件已經(jīng)不同于前，或是以新的方法來(lái)統(tǒng)治社會(huì)”。接著,他還詳細(xì)列舉了六種關(guān)于治理的不同定義。這六種定義是：當(dāng)前7頁(yè)，總共50頁(yè)。1）作為最小國(guó)家的管理活動(dòng)的治理,它指的是國(guó)家削減公共開(kāi)支，以最小的成本取得最大的效益。2）作為公司管理的治理,它指的是指導(dǎo)、控制和監(jiān)督企業(yè)運(yùn)行的組織體制。3）作為新公共管理的治理,它指的是將市場(chǎng)的激勵(lì)機(jī)制和私人部門(mén)的管理手段引入政府的公共服務(wù)。4）作為善治的治理,它指的是強(qiáng)調(diào)效率、法治、責(zé)任的公共服務(wù)體系。5）作為社會(huì)--控制體系的治理,

它指的是政府與民間、公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的合作與互動(dòng)。6）作為自組織網(wǎng)絡(luò)的治理,它指的是建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會(huì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前8頁(yè)，總共50頁(yè)。庫(kù)伊曼（Kooiman）和范·弗利埃特（VanVliet）指出：“治理的概念是，它所要?jiǎng)?chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加；它之發(fā)揮作用，是要依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)”。研究治理理論的另一位權(quán)威格里·斯托克（GerryStoker）對(duì)目前流行的各種治理概念作了一番梳理后指出，到目前為止各國(guó)學(xué)者們對(duì)作為一種理論的治理已經(jīng)提出了五種主要的觀點(diǎn)。這五種觀點(diǎn)分別是：當(dāng)前9頁(yè)，總共50頁(yè)。1）治理意味著一系列來(lái)自政府，但又不限于政府的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)和行為者。它對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家和政府權(quán)威提出挑戰(zhàn)，它認(rèn)為政府幷不是國(guó)家唯一的權(quán)力中心。各種公共的和私人的機(jī)構(gòu)只要其行使的權(quán)力得到了公眾的認(rèn)可，就都可能成為在各個(gè)不層面上的權(quán)力中心。2）治理意味著在為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題尋求解決方案的過(guò)程中，存在著界線和責(zé)任方面的模糊性。它表明在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家正在把原先由它獨(dú)自承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公民社會(huì)，即各種私人部門(mén)和公民自愿性團(tuán)體，后者正在承擔(dān)越來(lái)越多的原先由國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任。這樣，國(guó)家與社會(huì)之間、公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的界限和責(zé)任便日益變得模糊不清。當(dāng)前10頁(yè)，總共50頁(yè)。3）治理明確肯定了在涉及集體行為的各個(gè)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴(lài)。進(jìn)一步說(shuō)，致力于集體行動(dòng)的組織必須依靠其他組織；為達(dá)到目的，各個(gè)組織必須交換資源、談判共同的目標(biāo)；交換的結(jié)果不僅取決于各參與者的資源，而且也取決于游戲規(guī)則以及進(jìn)行交換的環(huán)境。4）治理意味著參與者最終將形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)。這一自主的網(wǎng)絡(luò)在某個(gè)特定的領(lǐng)域中擁有發(fā)號(hào)施令的權(quán)威，它與政府在特定的領(lǐng)域中進(jìn)行合作，分擔(dān)政府的行政管理責(zé)任。5）治理意味著，辦好事情的能力幷不僅限于政府的權(quán)力，不限于政府的發(fā)號(hào)施令或運(yùn)用權(quán)威。在公共事務(wù)的管理中，還存在著其他的管理方法和技術(shù)，政府有責(zé)任使用這些新的方法和技術(shù)來(lái)更好地對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行控制和引導(dǎo)。當(dāng)前11頁(yè)，總共50頁(yè)。在關(guān)于治理的各種定義中，全球治理委員會(huì)的定義具有很大的代表性和權(quán)威性。該委員會(huì)于1995年發(fā)表了一份題為《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報(bào)告，幷在該報(bào)告中對(duì)治理作出了如下界定：

治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和幷且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。當(dāng)前12頁(yè)，總共50頁(yè)。

它有四個(gè)特征：

治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過(guò)程；

治理過(guò)程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；

治理既涉及公共部門(mén)，或包括私人部門(mén)；

治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。當(dāng)前13頁(yè)，總共50頁(yè)。5.1.2治理與統(tǒng)治的區(qū)別

（ernment）

在不少學(xué)者眼中，區(qū)分治理與統(tǒng)治兩個(gè)概念甚至是正確理解治理的前提條件。正如讓?zhuān)税枴じ甑ぃ↗ean-PierreGaudin）所說(shuō)，“治理從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”。當(dāng)前14頁(yè)，總共50頁(yè)。首先，治理與統(tǒng)治的最本質(zhì)性的區(qū)別就是，治理雖然需要權(quán)威，但這個(gè)權(quán)威幷非一定是政府機(jī)關(guān)；而統(tǒng)治的權(quán)威則必定是政府。統(tǒng)治的主體一定是社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)，而治理的主體既可以是公共機(jī)構(gòu)，也可以是私人機(jī)構(gòu)，還可以是公共機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)的合作。治理是政治國(guó)家與公民社會(huì)的合作、政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作。當(dāng)前15頁(yè)，總共50頁(yè)。其次，管理過(guò)程中權(quán)力運(yùn)行的向度不一樣。政府統(tǒng)治的權(quán)力運(yùn)行方向總是自上而下的，它運(yùn)用政府的政治權(quán)威，通過(guò)發(fā)號(hào)施令、制定政策和實(shí)施政策，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)實(shí)行單一向度的管理。與此不同，治理則是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程，它主要通過(guò)合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實(shí)施對(duì)公共事務(wù)的管理。當(dāng)前16頁(yè)，總共50頁(yè)。第三，管理手段不同。統(tǒng)治的手段和方法主要是依靠強(qiáng)制性的行政、法律手段，有時(shí)甚至是軍事控制。而治理的手段更多的是依靠各主體之間的自愿平等合作。當(dāng)前17頁(yè)，總共50頁(yè)。5.1.3網(wǎng)絡(luò)治理（Networkgovernance）

斯蒂芬·戈德史密斯等認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)治理是第三方政府、協(xié)同政府、數(shù)字化革命和公民選擇四種有影響力的發(fā)展趨勢(shì)的集合。公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)治理既包含高度的公私合作，又意味著政府強(qiáng)有力地對(duì)公私合作網(wǎng)絡(luò)的管理。

陳振明指出，網(wǎng)絡(luò)治理是指為了實(shí)現(xiàn)與增進(jìn)公共利益，政府部門(mén)和非政府部門(mén)（私營(yíng)部門(mén)、第三部門(mén)或公民個(gè)人）等眾多公共行動(dòng)主體彼此合作，在相互依存的環(huán)境中分享公共權(quán)利，共同管理公共事務(wù)的過(guò)程。當(dāng)前18頁(yè)，總共50頁(yè)。當(dāng)前19頁(yè)，總共50頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)治理的特征：比較的視角比較內(nèi)容層級(jí)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)治理基礎(chǔ)規(guī)章價(jià)格信任核心內(nèi)容命令競(jìng)爭(zhēng)合作治理特征高度僵化充滿競(jìng)爭(zhēng)充滿彈性當(dāng)前20頁(yè)，總共50頁(yè)。金字塔or網(wǎng)絡(luò)型復(fù)雜問(wèn)題

Pyramid（egocentric）ornetwork?當(dāng)前21頁(yè)，總共50頁(yè)。5.2西方城市治理5.2.1西方城市新特點(diǎn)及其管理內(nèi)容的變化20世紀(jì)80年代以來(lái)（新公共管理運(yùn)動(dòng)），西方城市層級(jí)分明的行政體系、縱向協(xié)作的工業(yè)企業(yè)進(jìn)行了轉(zhuǎn)變，西方城市進(jìn)行重新定位，促進(jìn)和鼓勵(lì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展外向型政策，需要一系列新的代理及機(jī)構(gòu)支持，公共部門(mén)開(kāi)始與私營(yíng)部門(mén)建立伙伴關(guān)系，使得城市管理內(nèi)容發(fā)生如下特征：當(dāng)前22頁(yè)，總共50頁(yè)。特征一：地方政府成為制定發(fā)展戰(zhàn)略的焦點(diǎn)。

由于經(jīng)濟(jì)全球化，使得資本轉(zhuǎn)移和流動(dòng)迅速，中央政府無(wú)力組織生產(chǎn)和分配，使得地方政府的指揮和協(xié)調(diào)權(quán)力增加，因而地方城市政府的能力成為塑造城市形象和確立其在國(guó)際城市體系中的地位至關(guān)重要。當(dāng)前23頁(yè)，總共50頁(yè)。特征二：多中心治理。主體：政府、私營(yíng)企業(yè)、NGO/NPO等多個(gè)中心。結(jié)構(gòu)：網(wǎng)絡(luò)型，每個(gè)中心都是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，相互連接。目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)公民利益，滿足多元需求。治理方式：合作與競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前24頁(yè)，總共50頁(yè)。5.2.2城市治理的概念早在1942年，V.Jones出版了《MetropolitanGovernment》，探討大都市區(qū)政府管理模型，隨著20世紀(jì)90年代治理理論的興起，城市管理也逐漸轉(zhuǎn)向城市治理，對(duì)于城市治理的理解，常見(jiàn)的有三類(lèi)：（1）城市治理=好政府。常見(jiàn)于國(guó)際援助組織的報(bào)告、文件，認(rèn)為城市治理是管理第三世界城市的關(guān)鍵，認(rèn)為這是提供援助的先決條件，如城市治理的指標(biāo)包括民主、透明、人權(quán)等。當(dāng)前25頁(yè)，總共50頁(yè)。（2）城市治理是向市民和社會(huì)賦予權(quán)力的過(guò)程。此種理解常見(jiàn)于迄今尚未開(kāi)放的國(guó)家的民主化過(guò)程。（3）城市治理是政府與市民社會(huì)的關(guān)系。但可以明確的是：城市治理≠城市管理二者根本區(qū)別是：市民社會(huì)的加入，即城市治理是政府與市民社會(huì)、公共部門(mén)與私人部門(mén)的互動(dòng)過(guò)程，地方政府只是主角之一。城市治理注重的是過(guò)程，即地方政府協(xié)同私人組織力求實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)的過(guò)程，因而城市治理的焦點(diǎn)是各個(gè)利益集團(tuán)之間的權(quán)力與責(zé)任的調(diào)整。當(dāng)前26頁(yè)，總共50頁(yè)。5.2.3西方城市治理的模式治理，核心是權(quán)力再分配和向非公共機(jī)構(gòu)讓渡。而不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同城市，由于存在差異化的價(jià)值觀、規(guī)則，帶來(lái)不同的城市治理模式，即地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色（如中西方地方政府的權(quán)力不同）、分配形式以及地方政府與市民社會(huì)的關(guān)系。當(dāng)前27頁(yè)，總共50頁(yè)。比較精煉的分類(lèi)，是美國(guó)學(xué)者Pierre的四類(lèi)：1）管理模式（Managerial）：強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)參與而非政治精英的滲入，“讓管理者管理”是其口號(hào)，主要參與者是組織生產(chǎn)和分配公共服務(wù)的管理者，例如將公共服務(wù)承包給贏利組織、建立內(nèi)部市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)等。2）社團(tuán)模式（Corporatist）：直接參與的是各利益集團(tuán)的高層領(lǐng)導(dǎo)，間接參與的是利益集團(tuán)的基層。其主要目標(biāo)是分配環(huán)節(jié)，確保以集團(tuán)成員的利益塑造城市的服務(wù)和政策。當(dāng)前28頁(yè)，總共50頁(yè)。3）支持增長(zhǎng)模式（pro-growth）：主要參與者是商業(yè)精英與當(dāng)選的地方官員，在推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上利益共享。目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此模式是最常見(jiàn)的治理模式，隨著近幾十年來(lái)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變以及城市國(guó)際化趨勢(shì)的興起，城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)越來(lái)越依賴(lài)于技術(shù)的引進(jìn)與投資的增加，因此該模式的參與者將城市作為吸引技術(shù)與投資的工具，在此過(guò)程中，二者緊密合作，共享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。此模式的弊端在于其參與者的狹隘性，一般大眾很難參與無(wú)法調(diào)動(dòng)最廣泛的群體尤其是市民社會(huì)的參與到城市治理的積極性，公眾分享程度低，而且極有可能造成他們與利益即得者的沖突。當(dāng)前29頁(yè)，總共50頁(yè)。4）福利模式（welfare）：城市政府通過(guò)國(guó)家預(yù)算資金的劃撥維持地方的福利水平、復(fù)興地方經(jīng)濟(jì)，因此地方政府與較高層政府的關(guān)系顯得尤為重要。

該模式具有明顯的短視性，其治理的行為必然是短期行為，且不愿與私營(yíng)資本結(jié)成伙伴關(guān)系，不大可能維持很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)楦邔诱豢赡軐?duì)所轄的所有區(qū)域給予同等的重視，而不平衡發(fā)展又會(huì)引起爭(zhēng)議，并且如果恰逢中央政府出現(xiàn)財(cái)政赤字，情況將會(huì)更糟。該模式主要應(yīng)用于福利國(guó)家，因?yàn)檫@些國(guó)家有較為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為保障，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，其適應(yīng)性是相當(dāng)?shù)?。?dāng)前30頁(yè)，總共50頁(yè)。5.3中國(guó)城市治理的現(xiàn)狀與發(fā)展5.3.1中國(guó)城市治理的變遷

現(xiàn)代公共行政的理論發(fā)展中，政府的定位經(jīng)歷了三個(gè)階段，即官僚政府、企業(yè)化政府和服務(wù)型政府三個(gè)階段，與此相應(yīng)的是，我國(guó)城市治理的模式也經(jīng)歷了三個(gè)階段，即城市管制模式、城市經(jīng)營(yíng)模式和城市治理模式。當(dāng)前31頁(yè)，總共50頁(yè)。(1)官僚制政府與城市管制模式

傳統(tǒng)官僚型模式形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初,作為一種公共部門(mén)管理模式,它代表著一種傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)在大多數(shù)國(guó)家公共部門(mén)管理中,一直牢牢占據(jù)著統(tǒng)治地位。在這種管理模式下,政府的構(gòu)造基本上是按照科層制的模式進(jìn)行構(gòu)建,城市政府單獨(dú)承擔(dān)了城市公共服務(wù)的供應(yīng),所有城市事務(wù)都由城市政府按照指令式的方式進(jìn)行管理。當(dāng)前32頁(yè)，總共50頁(yè)。

中國(guó)處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的城市管理,一開(kāi)始就表現(xiàn)為中央高度集權(quán)的、以審批制度為主的城市管制模式。社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)力都集中在政府,地方政府管理權(quán)集中在中央。

這種模式呈垂直型結(jié)構(gòu),通過(guò)審批制度,城市發(fā)展目標(biāo)和策略的決策權(quán)掌握在中央政府手中,城市政府缺乏自主權(quán),只是機(jī)械地執(zhí)行中央的計(jì)劃和政策。

就城市政府的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),政府管制是家長(zhǎng)包辦型體制,觸角涉及到城市的各個(gè)方面,幾乎壟斷了城市事務(wù)的各項(xiàng)領(lǐng)域,龐大的職能和計(jì)劃分配的單一手段決定了管理的鞭長(zhǎng)莫及和力不從心。當(dāng)前33頁(yè)，總共50頁(yè)。(2)企業(yè)化政府與城市經(jīng)營(yíng)模式

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，推行行政體制改革和行政革新已成為時(shí)代風(fēng)潮，所采用的手段也各有差異，新公共管理就成為這錯(cuò)綜復(fù)雜的改革運(yùn)動(dòng)的一個(gè)標(biāo)簽，市場(chǎng)化的手段方法被用于城市社會(huì)的各個(gè)方面，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府包辦式的管理方式，再造政府和經(jīng)營(yíng)城市的理念得到了廣泛的傳播和應(yīng)用。當(dāng)前34頁(yè)，總共50頁(yè)。

經(jīng)營(yíng)城市,總的來(lái)說(shuō)是用市場(chǎng)化的方法對(duì)城市公共物品進(jìn)行改造,達(dá)到增加其經(jīng)濟(jì)價(jià)值或改善其自身活力等目的。就經(jīng)營(yíng)城市的具體內(nèi)容來(lái)說(shuō),中國(guó)城市在實(shí)際中主要集中在三個(gè)方面：盤(pán)活土地存量,實(shí)現(xiàn)自然資本的增值；引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)公用事業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)；做好城市延伸資本的開(kāi)發(fā),樹(shù)立城市良好形象。

經(jīng)營(yíng)城市,其手段是對(duì)作為公共資產(chǎn)的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng),按照資本運(yùn)營(yíng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)土地的價(jià)值。當(dāng)前35頁(yè)，總共50頁(yè)。(3)服務(wù)型政府與城市治理模式1）

一種替代新公共管理理論的新的理論范式——新公共服務(wù)理論。2）西方城市治理的借鑒(多中心治理)。當(dāng)前36頁(yè)，總共50頁(yè)。城市經(jīng)營(yíng)VS.城市治理城市經(jīng)營(yíng)理念自90年代出現(xiàn)以來(lái)，就迅速被各地政府采納和支持，源于其能優(yōu)化土地資源配置來(lái)增加經(jīng)濟(jì)效益。城市治理，仍處于學(xué)術(shù)討論之中，很少聽(tīng)到官員對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)，源于政府向公民社會(huì)授權(quán)。當(dāng)前37頁(yè)，總共50頁(yè)。Case:杭州與深圳（一）杭州：經(jīng)營(yíng)城市與戰(zhàn)略管理型樣本“上有天堂，下有蘇杭”，杭州是一座歷史文化名城。最新一輪的杭州城市建設(shè)一般認(rèn)為是從2001年開(kāi)始的。2001年3月12日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，蕭山、余杭撤市建區(qū)，杭州市面積從683平方公里擴(kuò)大到3068平方公里，面積擴(kuò)大了近四倍，成為長(zhǎng)江三角洲僅次于上海的第二大區(qū)域城市。面積的擴(kuò)大給杭州市帶來(lái)了巨大的城市建設(shè)資源，同時(shí)也提升了杭州的城市首位度和影響力。

當(dāng)前38頁(yè)，總共50頁(yè)。在城市戰(zhàn)略定位上，杭州分別從國(guó)際、全國(guó)、區(qū)域以及浙江省域進(jìn)行定位，確定為“國(guó)際風(fēng)景旅游城市、國(guó)家歷史文化名城、長(zhǎng)江三角洲的重要中心城市、浙江省的政治經(jīng)濟(jì)文化中心”。2001年，杭州市政府將城市發(fā)展的目標(biāo)濃縮成“打造國(guó)際休閑大都市”。2007年1月8日，杭州市重新定義城市品牌為“生活品質(zhì)之城”。在空間結(jié)構(gòu)上，杭州確立了“一主三副、雙心雙軸、六大組團(tuán)、六條生態(tài)帶”的空間結(jié)構(gòu)模式。從產(chǎn)業(yè)布局上，杭州致力于發(fā)展動(dòng)漫、會(huì)展、電子商務(wù)等新興文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。當(dāng)前39頁(yè)，總共50頁(yè)。在城市建設(shè)運(yùn)行機(jī)制方面，杭州是“經(jīng)營(yíng)城市”的典型樣本。“其早期操作模式為政府推出一個(gè)概念，然后整理出一塊土地拍賣(mài)，賣(mài)地所得再用于搞當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)。該區(qū)塊經(jīng)過(guò)建設(shè)后升值，帶動(dòng)周邊地價(jià)上漲，政府又可以通過(guò)賣(mài)地獲得更多的財(cái)政收入，由此形成‘良性循環(huán)’。但這種依靠賣(mài)地生財(cái)?shù)摹?jīng)營(yíng)城市’模式存在巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)和政策風(fēng)險(xiǎn)?！被蛟S正是基于這些挑戰(zhàn)，杭州主動(dòng)改變了“經(jīng)營(yíng)城市”的策略，從強(qiáng)調(diào)“住在杭州”轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)“創(chuàng)業(yè)杭州”，從主要是經(jīng)營(yíng)土地等公共性偏低的有形資產(chǎn)逐漸向經(jīng)營(yíng)城市品牌、營(yíng)造優(yōu)質(zhì)人居和營(yíng)商環(huán)境等公共性較強(qiáng)的無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)變。當(dāng)前40頁(yè)，總共50頁(yè)。（二）深圳：制度創(chuàng)新與協(xié)同治理型樣本與杭州不同，深圳是一個(gè)典型的新興城市。1980年，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的設(shè)立直接改變了深圳的發(fā)展命運(yùn)。深圳在改革開(kāi)放中的先發(fā)地位，使深圳獲得驚人的發(fā)展。然而，深圳過(guò)去的快速發(fā)展是建立在以土地?fù)Q效益、空間迅猛拓展基礎(chǔ)上的。這種發(fā)展模式，讓深圳很快就面臨城市發(fā)展無(wú)地可用的窘境。當(dāng)前41頁(yè)，總共50頁(yè)。在城市規(guī)劃戰(zhàn)略定位上，深圳基于其特殊的歷史和發(fā)展現(xiàn)狀，提出了未來(lái)25年的發(fā)展目標(biāo)是“建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的全球先鋒城市”。功能定位上，建設(shè)“國(guó)家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地、區(qū)域性物流中心城市、與香港共同發(fā)展的國(guó)際都會(huì)”。在區(qū)域規(guī)劃上，提出“差異化”的戰(zhàn)略分工，即在11個(gè)城市組團(tuán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)組團(tuán)的融合，逐漸演化為城市核心區(qū)、西部濱海區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)、東部濱海地區(qū)5個(gè)城市功能地區(qū)。當(dāng)前42頁(yè)，總共50頁(yè)。深圳城市治理的突出特色是其城市規(guī)劃的法定圖則。法定圖則體現(xiàn)了規(guī)劃過(guò)程的公眾參與程序，規(guī)劃決策權(quán)力從規(guī)劃行政部門(mén)向社會(huì)人士占多數(shù)的規(guī)劃委員會(huì)和圖則委員會(huì)轉(zhuǎn)移，從而提升規(guī)劃決策的民主化程度。法定圖則打破了規(guī)劃決策的封閉性，增強(qiáng)了透明性和公眾的參與性，特別是半數(shù)以上的非公務(wù)員委員使城市規(guī)劃中的長(zhǎng)官意志得到了一定程度的制衡。不過(guò)在具體的實(shí)施過(guò)程中，成效并不如預(yù)期，主要是規(guī)委會(huì)和圖則委員會(huì)的問(wèn)責(zé)機(jī)制不健全，法律依據(jù)不充分，公眾冷漠對(duì)待和參與受阻，公共物品被忽視，運(yùn)行效率偏低以及人員配套制度不健全等。

當(dāng)前43頁(yè)，總共50頁(yè)。深圳城市治理的另一個(gè)制度創(chuàng)新是2003年2月在全國(guó)率先設(shè)立市城管監(jiān)督指揮中心，2006年6月升格為正處級(jí)行政事務(wù)機(jī)構(gòu)。該中心是集數(shù)字化城市管理、市容監(jiān)控、群眾投訴、指揮調(diào)度、檢查督辦、號(hào)碼追呼、信息處理及分析、效果評(píng)價(jià)為一體，實(shí)施城市管理為職責(zé)的業(yè)務(wù)職能部。法定圖則推動(dòng)了深圳城市決策的民主化進(jìn)程，而指揮中心的建立則致力于解決多頭管理、缺乏協(xié)作的問(wèn)題，推動(dòng)城市管理的高效化進(jìn)程當(dāng)前44頁(yè)，總共50頁(yè)。深圳城市治理的第三個(gè)制度創(chuàng)新是城市管理市場(chǎng)化試點(diǎn)——城管業(yè)務(wù)外包的實(shí)踐。這個(gè)試點(diǎn)工作起源于深圳寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道，初衷是為了解決人手不足這個(gè)綜合執(zhí)法最突出問(wèn)題。為此，通過(guò)簽約外包的方式，培育民營(yíng)企業(yè)當(dāng)“城市保姆”，購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)，整合資源，借用院校實(shí)習(xí)生資源，利用社區(qū)資源協(xié)助執(zhí)法，逐步形成了“政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同、公眾參與”的格局。由于物業(yè)保安、院校學(xué)生、社區(qū)志愿者均不是公職人員，不能依法采用罰款、沒(méi)收等強(qiáng)制手段，因而只能是口頭勸導(dǎo)等柔性管理方式，這是對(duì)傳統(tǒng)剛性城市管理方式的必要補(bǔ)充和新的有益探索。

當(dāng)前45頁(yè)，總共50頁(yè)。（三）杭州和深圳的啟示深圳、杭州都屬于快速增長(zhǎng)的特大城市，而且分別屬于中國(guó)城市發(fā)展最為快速的長(zhǎng)三角和珠