拆遷補(bǔ)償協(xié)議的變更或撤銷

拆遷補(bǔ)償協(xié)議的變更或撤消作為律師，在長期辦理拆遷案件的過程中，接觸了許多被拆遷人，他們對法律知識了解不多，廣大的被拆遷人面臨許多困惑：在拆遷過程中，自己應(yīng)當(dāng)注意什么？有哪些權(quán)利？面對非法拆遷或者野蠻拆遷，自己可以做什么？是否要在不合理的拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議上簽字？其中的一個重要的困惑就是在拆遷人與被拆遷人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議后，一方又反悔的，能否提起訴訟規(guī)定變更或者撤消該協(xié)議。對該問題的回答構(gòu)成了本文的寫作目的和基礎(chǔ)。

拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議是拆遷人與被拆遷人或房屋承租人就補(bǔ)償安頓所涉及的事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。拆遷人與被拆遷人具有平等的法律地位，作為平等的民事主體，其達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議具有民事協(xié)議的法律性質(zhì)。因此，可以被《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）和《中華人民共和國協(xié)議法》（以下簡稱《協(xié)議法》）調(diào)整。在長期的拆遷法律實(shí)務(wù)中，筆者經(jīng)常接到關(guān)于在拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議上簽字后能否反悔、能否通過訴訟維護(hù)權(quán)益的征詢。筆者認(rèn)為，拆遷人和被拆遷人或房屋承租人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議后，雙方形成了民事協(xié)議關(guān)系，因此，拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議能否變更或撤消也就成了民事協(xié)議關(guān)系形成后能否變更或撤消的問題。根據(jù)《民法通則》和《協(xié)議法》的規(guī)定，民事協(xié)議關(guān)系形成后，可以就有瑕疵的民事協(xié)議進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，因此，在某些情況下，可以規(guī)定變更或撤消民事協(xié)議。這樣，變更或撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議也就有了法律依據(jù)。

變更或撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議分為以下幾種情況：

1.顯失公平

在訂立協(xié)議時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。假如拆遷人和被拆遷人或房屋承租人在訂立拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議時顯失公平，拆遷人、被拆遷人或房屋承租人中的任何一方都有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。當(dāng)事人具有請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的選擇權(quán)。假如拆遷人或者被拆遷人請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消。

2.重大誤解

因重大誤解訂立的協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人因重大誤解訂立的拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。當(dāng)事人具有請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的選擇權(quán)。假如拆遷人或者被拆遷人請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消。

3.欺詐

一方以欺詐的手段，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人以欺詐的手段，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，具有請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的選擇權(quán)。假如拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消。

4.脅迫

一方以脅迫的手段，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人以脅迫的手段，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，具有請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的選擇權(quán)。假如拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消。

5.乘人之危

一方乘人之危，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。拆遷人或者被拆遷人或者房屋承租人乘人之危，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。理論上受損害方可以是拆遷人，也可以是被拆遷人或者房屋承租人，但是實(shí)踐中多是被拆遷人或者房屋承租人。受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，具有請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的選擇權(quán)。假如拆遷人、被拆遷人或者房屋承租人中的任何一方受損害，受損害方請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消。

《中華人民共和國協(xié)議法》第54條規(guī)定：“下列協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立協(xié)議時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違反真實(shí)意思的情況下訂立的協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤消?！逼涞?5條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤消權(quán)消滅：（一）具有撤消權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤消事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤消權(quán)；（二）具有撤消權(quán)的當(dāng)事人知道撤消事由后明確表達(dá)或者以自己的行為放棄撤消權(quán)?！蔽覈秴f(xié)議法》明確了變更或者撤消協(xié)議的幾種情況，由此，顯失公平、重大誤解、欺詐、脅迫和乘人之危成為當(dāng)事人請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消協(xié)議的法定事由。但在實(shí)踐中，拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議是否具有民事協(xié)議的性質(zhì)，能否受我國《協(xié)議法》的調(diào)整，曾存在重大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議是行政協(xié)議，拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人不具有平等的民事主體地位，因此，當(dāng)事人不能以《民法通則》、《協(xié)議法》規(guī)定的變更或者撤消民事協(xié)議的法定事由，直接提起民事訴訟，請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議。這種觀點(diǎn)一度占據(jù)主流。但是，隨著拆遷法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，隨著民事法學(xué)研究水平的提高，學(xué)人和實(shí)務(wù)界對拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的性質(zhì)的理解也更加進(jìn)一步和客觀。在20世紀(jì)90年代初期，拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的民事協(xié)議的性質(zhì)已經(jīng)基本得到確認(rèn)，拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的雙方具有平等的民事主體地位也已經(jīng)得到認(rèn)可。我國當(dāng)時的法律和司法解釋為拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議變更之訴和撤消之訴開辟了綠色通道。

1993年11月24日法復(fù)【1993】9號《最高人民法院關(guān)于合用<城市房屋拆遷管理?xiàng)l例>第十四條有關(guān)問題的復(fù)函》規(guī)定：“在城市房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人對房屋拆遷的補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安頓用房面積、安頓地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議發(fā)生的爭執(zhí)，屬于平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。據(jù)此，我們批準(zhǔn)你院審判委員會傾向性的意見，即房屋拆遷主管部門或同級人民政府對此類糾紛裁決后，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)以民事案件受理?！笨梢钥闯?，在20世紀(jì)90年代初，無論是已經(jīng)達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，還是未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，發(fā)生補(bǔ)償安頓爭議，不管是否通過行政裁決，人民法院都可以作為民事案件來受理。該司法解釋將拆遷人和被拆遷人訂立拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議視為民事法律關(guān)系，也將拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，就拆遷補(bǔ)償安頓問題發(fā)生爭議視為民事法律關(guān)系。拆遷人和被拆遷人的利益相對平衡。但是，到了90年代中后期，隨著我國城市建設(shè)的提速，天平開始向拆遷人一方傾斜，被拆遷人或者房屋承租人維權(quán)的通道變得越來越狹窄。

1996年7月24日法復(fù)【1996】12號《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安頓等案件問題的批復(fù)》，規(guī)定：“一、公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安頓等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安頓等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安頓等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理?！痹撍痉ń忉寣⒉疬w人與被拆遷人或者房屋承租人沒有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議、后經(jīng)行政裁決，對行政裁決不服提起訴訟的視為行政法律關(guān)系；將拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，就拆遷補(bǔ)償安頓問題發(fā)生爭議的視為民事法律關(guān)系；將雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安頓等問題，依法向人民法院提起訴訟的視為民事法律關(guān)系。但是該司法解釋并未明確規(guī)定，對于拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，申請行政裁決后，雙方自愿達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，一方或者雙方反悔的，如何擬定案件性質(zhì)和法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，對于此類案件，假如當(dāng)事人不是對行政裁決提起訴訟，而是請求變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的，也應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。由此看來，雖然被拆遷人或者房屋承租人維權(quán)的通道少了，難度大了，但拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議民事協(xié)議的性質(zhì)還是得到了確認(rèn)。

2023年8月11日法釋【2023】9號《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議就補(bǔ)償安頓爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，就補(bǔ)償安頓爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決?！痹撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，未經(jīng)行政裁決，直接向人民法院提起訴訟的，法院不再受理。也即對于當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)償安頓協(xié)議，就補(bǔ)償安頓發(fā)生爭議的情況，如何認(rèn)定該法律關(guān)系，最高人民法院拒絕回答。將本來認(rèn)可的民事法律關(guān)系的通道徹底堵死，強(qiáng)行引向了行政法律關(guān)系。當(dāng)然，任何事物都是矛盾的，具有兩面性。最高人民法院的這一司法解釋在切割廣大被拆遷人訴訟利益的同時，畢竟留下了一個小“活口”。也即對于當(dāng)事人未經(jīng)行政裁決、自愿達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議后又反悔，請求人民法院變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。雖然，實(shí)踐中，司法部門將大部分拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議變更或者撤消之訴擱淺在備案環(huán)節(jié)，但這是司法體制自身的弊端導(dǎo)致的，是和最高人民法院不斷變更觀點(diǎn)不斷向保護(hù)拆遷人利益傾斜一脈相承的。

值得注意的是，仍徘徊于司法獨(dú)立門外的法院，受制于“開發(fā)商——政府——法院”的特殊關(guān)系，在司法實(shí)踐中，對法釋【2023】9號的理解和合用也不時偏離被拆遷人的利益，最高人民法院留下的最后一個“活口”也有被“掐死”的危險。2023年，筆者代理了一起民事案件：××市民王某訴××市××區(qū)某局，請求人民法院變更拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，增長拆遷補(bǔ)償款?！痢潦小痢羺^(qū)人民法院拒絕備案，后王某上訴至××市第一中級人民法院，該院以不符合備案規(guī)定為由駁回上訴，維持××市××區(qū)人民法院不予備案的裁定。筆者與該院相關(guān)人員溝通，得到的答復(fù)是：王某規(guī)定增長拆遷補(bǔ)償款所涉地價補(bǔ)償款事項(xiàng)沒有在其與拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議中規(guī)定。因此，××市××區(qū)人民法院和××市第一中級人民法院認(rèn)為，拆遷人和被拆遷人沒有就地價補(bǔ)償款事宜達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議。根據(jù)最高人民法院2023年的司法解釋，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，就補(bǔ)償安頓爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決?！庇纱耍ㄔ翰挥枋芾碓摪?。該院認(rèn)為，并非達(dá)成了一份拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，反悔的，就可以任意提起訴訟；而是要區(qū)分兩種情況：（1）拆遷人與被拆遷人達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，就該協(xié)議中所涉事項(xiàng)，其中一方反悔的，人民法院作為民事案件受理；（2）拆遷人與被拆遷人達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議，其中一方反悔的，假如其提出的增長補(bǔ)償所涉事項(xiàng)并未在拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議中規(guī)定，法院會做出當(dāng)事人就該事項(xiàng)尚未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的推定，不予受理。筆者認(rèn)為，法院對最高人民法院的司法解釋做了最狹隘的理解和合用，進(jìn)一步壓縮了被拆遷人的維權(quán)空間，不利于保護(hù)廣大被拆遷人的利益。無論當(dāng)事人規(guī)定變更或者撤消拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議、增長補(bǔ)償額所涉及的事項(xiàng)是否被拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議所規(guī)定，只要當(dāng)事人在簽訂協(xié)議后，未經(jīng)行政裁決，又反悔的，法院都應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。這理應(yīng)成為最高人民法院2023年司法解釋的解釋宗旨和目的。否則，拆遷人和被拆遷人的利益平衡將會被徹底打破。

從1993年到1996年，再到2023年，最高人民法院就拆遷補(bǔ)償安頓問題先后頒布了3個司法解釋。最高人民法院對拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議的法律性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生了翻天覆地的變遷，被拆遷人的權(quán)利生態(tài)也隨之發(fā)生了巨大改變。隨著我國改革開放的進(jìn)一步，城市建設(shè)的蓬勃發(fā)展，政府參與拆遷的力度在加大，最高人民法院把原先拆遷人與被拆遷人之間的純粹的民事法律關(guān)系硬性調(diào)整為行政法律關(guān)系。老百姓行政訴訟的難度遠(yuǎn)大于民事訴訟早已成為公認(rèn)的事實(shí)。因此，這種變遷提高了老百姓法律維權(quán)的門檻，加大了老百姓法律維權(quán)的代價。由于相稱一部分案件被作為行政案件受理，或者只有申請行政裁決，對裁決不服才干提起行政訴訟，把政府從拆遷的幕后推到了前臺，引發(fā)了被拆遷人和政府之間的矛盾，被拆遷人和拆遷人之間的矛盾被轉(zhuǎn)嫁到政府身上。近年來，拆遷制造的社會矛盾和沖突層出不窮，甚至導(dǎo)致了部分被拆遷人對政府的失望，與這一制度的變遷聯(lián)系密切。這一事實(shí)鮮明地揭示了開發(fā)商（拆遷人）、政府和法院之間的特殊關(guān)系。近年來，非法拆遷、野蠻拆遷甚囂塵上，作為拆遷人的開發(fā)商為什么屢屢為所欲為、無所顧忌？為什么國家遲遲都沒有出臺一部拆遷法律，而各地方政府頒布的拆遷政策、文獻(xiàn)極不統(tǒng)一，成為我國法律體系中最為混亂的部分，嚴(yán)重阻礙了我國法制的統(tǒng)一？為什么廣大被拆遷人叫苦喊冤，提起訴訟，卻往往得不到法律的勝訴救濟(jì)？

作為中央人民政府的國務(wù)院對于拆遷不可謂不重視，數(shù)年來，頒布了一系列拆遷法規(guī)、政策和文獻(xiàn)，拆遷理應(yīng)在法律的軌道上穩(wěn)速前行，相反，如今卻成為社會矛盾的助燃劑，由于拆遷而上訪的被拆遷人不絕如縷。國務(wù)院的努力已經(jīng)可以看出，但原本為了城市建設(shè)而對私人權(quán)利的漠視這一引發(fā)拆遷諸多矛盾的制度上的根源是否已經(jīng)被政府覺察？事實(shí)上，拆遷引發(fā)的社會矛盾如此之大之深，政府也是受害者。政府的當(dāng)務(wù)之急就是徹底從拆遷事務(wù)中脫身而出，本來一步步積極涉入拆遷深水區(qū)，現(xiàn)在需要再想辦法積極撤出來。其實(shí)，解決拆遷問題哪有這么難？在拆遷的各個環(huán)節(jié)中，最易引發(fā)社會矛盾的就是強(qiáng)制拆遷。拆遷存在的焦點(diǎn)問題說白了就是：政府沒有扮演好在拆遷人與被拆遷人之間的平衡角色，相反，在利益天平上倒在了拆遷人一方。開發(fā)商買不起老百姓的房子，可以請政府強(qiáng)拆民房；那么老百姓買不起開發(fā)商的房子，是否也可以請政府把開發(fā)商的房子分給老百姓？強(qiáng)制必須依托政府權(quán)力才具有合法性，政府啟動權(quán)力于強(qiáng)制拆遷上，就必須承受強(qiáng)制拆遷帶來的一系列社會惡果。這個看似好笑的問題其實(shí)隱含著深刻的社會含義。我們的人民政府已經(jīng)在為此努力。如何解決這個問題以及能否解決這個問題攸關(guān)人民對政府的信任。《中華人民共和國物權(quán)法》已經(jīng)于2023年10月1日實(shí)行，其第4條明確規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯?！奔偃缥覀冏鹬匚餀?quán)法的立法精神和規(guī)定，假如我們還原拆遷本來的內(nèi)涵，將拆遷定位為拆遷人和被拆遷人或者房屋承租人的平等的民事關(guān)系，政府從拆遷事務(wù)中全身而退，拆遷引發(fā)的煩惱也會隨之而去。給予個人私權(quán)利的平等保護(hù)，也許偶爾與所謂的集體利益發(fā)生沖突，也許會一時延緩城市的建設(shè)步伐，但是，對公民個人私權(quán)利的真正尊重，帶來的必將是法治國家的建成和長治久安，帶來的必將是對集體利益的真正保護(hù)和增長。

拆遷人與被拆遷人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安頓協(xié)議后，一方反悔的，在具