北大政治學(xué)概論考研筆記課件講義政治學(xué)原理許振洲新祥旭考研輔導(dǎo)班

LastupdatedontheafternoonofJanuary3,2021LastupdatedontheafternoonofJanuary3,2021北大政治學(xué)概論考研筆記課件講義政治學(xué)原理許振洲新祥旭考研輔導(dǎo)班政治學(xué)原理*許振洲導(dǎo)言政治的定義與政治學(xué)的研究范圍法國(guó)Littré字典的三種定義：--1）統(tǒng)治/治理國(guó)家的科學(xué)2）治理一個(gè)國(guó)家及處理與別國(guó)關(guān)系的藝術(shù)3）公眾事務(wù)及政治事件法國(guó)Robert詞典的三種定義：1）治理人類社會(huì)的藝術(shù)與實(shí)踐2）統(tǒng)治的方式3）統(tǒng)治一國(guó)、處理國(guó)內(nèi)事務(wù)及國(guó)際關(guān)系的方式4）一切有關(guān)權(quán)力及其對(duì)立面的公共事務(wù)根據(jù)美國(guó)出版的《政治思想百科全書》的定義：政治是意見及利益均不相同的集團(tuán)做出共同的決定、共同的選擇的一種程序。這些決定和選擇超越了各集團(tuán)的界限，并象征著一種共同的政策。柏拉圖：政治是統(tǒng)治人民的藝術(shù)。MaxWeber：《社會(huì)與經(jīng)濟(jì)組織的理論》“如果在一特定疆土內(nèi)，命令之得以持續(xù)實(shí)行是憑借行政人員運(yùn)用武力和武力威脅”，則此社團(tuán)便是政治性的。Lasswell：《權(quán)力與社會(huì)》“政治行為是為覬覦權(quán)力而采取的行為?！薄罢螌W(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，研究權(quán)力的形成和分享?！盌ahl：《現(xiàn)代政治分析》“政治體系是指人類關(guān)系各種穩(wěn)定的整體，它們?cè)谝欢ǔ潭壬现傅氖菣?quán)力、政府和權(quán)威關(guān)系?！盌avidEaston：《政治體系分析》政治是價(jià)值在社會(huì)中的權(quán)威性分配。Almond/Powell：《比較政治學(xué)》“大多數(shù)定義中有一個(gè)共同點(diǎn)，即把政治體系同合法的人身強(qiáng)制聯(lián)系在一起”?！兑粋€(gè)發(fā)展的理論》：“政治體系并不只是包括政府體制，它還包括一切體系中的政治權(quán)力?！盙oguel/Grosser：《法國(guó)政治》“政治是所有關(guān)系到一個(gè)國(guó)家公共事務(wù)的治理的機(jī)構(gòu)、組織及行為的總和。這些組織及行為者試圖組織一個(gè)政權(quán)，控制它的行動(dòng)或在必要時(shí)替換它。”Birnbaum：《政治的終結(jié)》“政治從來都是各社會(huì)集團(tuán)沖突的角斗場(chǎng)。其中每一個(gè)集團(tuán)都力圖把自己關(guān)于國(guó)家組織原則的概念強(qiáng)加于他人。盡管不能簡(jiǎn)單地等同于權(quán)力，政治畢竟是與權(quán)力緊密相連的……在迄今為止的大部分人類社會(huì)中，政治總是意味著一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的統(tǒng)治及另一些社會(huì)集團(tuán)的服從?！盇ron：《民主主義與極權(quán)主義》政治可以被分為廣義的和狹義的兩種。狹義的政治指的是一些政治組織，如政黨、議會(huì)、政府。廣義的政治指的是對(duì)社會(huì)的治理及權(quán)威行使的方式。：《政治思想史》“在廣義上講，權(quán)力這個(gè)概念有種種外在形式。但這個(gè)詞總使我們聯(lián)想起政治?！盨chwartzenberg：《政治社會(huì)學(xué)》“無論如何，我們總是一般地將政治科學(xué)定義為關(guān)于權(quán)力的科學(xué)。”馬、恩:《德意志意識(shí)形態(tài)》“只是我們的作者也像所有的思想家一樣把政治看作是一種具有自身獨(dú)立發(fā)展的獨(dú)立范圍。”馬克思：《馬志尼和拿破侖》“這些人只注意國(guó)家的政治形式，而不能理解作為政治上層建筑的基礎(chǔ)的社會(huì)組織的意義?！瘪R克思：“國(guó)家內(nèi)部的一切斗爭(zhēng)-民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取選舉權(quán)的斗爭(zhēng)等等，不過是一些虛幻的形式。在這些形式下，進(jìn)行著各個(gè)不同階級(jí)間的真正的斗爭(zhēng)?！绷袑帲阂话愕刂v，“政治就是參與國(guó)事、指導(dǎo)國(guó)家、確立國(guó)家活動(dòng)的方式、任務(wù)和內(nèi)容?！钡珜?shí)質(zhì)上，“政治就是各階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，政治就是反對(duì)世界資產(chǎn)階級(jí)而爭(zhēng)取解放的無產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系。”毛澤東：“政治，不論是革命的還是反革命的，都是階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，不是少數(shù)個(gè)人的行為?！薄罢问墙y(tǒng)帥，是靈魂，是一切經(jīng)濟(jì)工作的生命線。”《尚書·畢命》：“道洽政治澤潤(rùn)生民”《周禮·遂人》：“掌其政治禁令”《周禮》：“禮以體政政以正民”《管子》：“入國(guó)家觀政治”孔子：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之?！薄暗乐哉R之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，民免且格?！薄罢哒病Ｗ勇室哉?，孰敢不正”孟子：“為政不難，不得罪于巨室?！睂O中山：“政就是眾人之事，治就是管理。管理眾人之事就是政治。”我們對(duì)政治的定義按照我們的觀點(diǎn)，政治就是人類社會(huì)生活中一切權(quán)力關(guān)系的總匯及其反映。這些權(quán)力關(guān)系存在于人類社會(huì)生活的一切方面，而首先及集中地存在于迄今為止人類社會(huì)發(fā)展的最高階段-國(guó)家及其他與之密切相關(guān)的組織及其活動(dòng)中。這些權(quán)力關(guān)系包括了權(quán)力的占有、權(quán)力的獲取、權(quán)力的運(yùn)用、權(quán)力的維持、權(quán)力的目的等等方面。因此，政治學(xué)就是研究人類社會(huì)生活中的權(quán)力關(guān)系的一門科學(xué)。具體地講，它是一門研究權(quán)力的起源、權(quán)力的基礎(chǔ)、權(quán)力的合法性、權(quán)力的獲得、權(quán)力的占有者、權(quán)力的運(yùn)用、權(quán)力的平衡與制約、權(quán)力的維持、權(quán)力的目的及權(quán)力的喪失等權(quán)力關(guān)系、權(quán)力現(xiàn)象的科學(xué)。它的研究重點(diǎn)在人類社會(huì)中權(quán)力關(guān)系最集中的層次-國(guó)家上，而兼及人類社會(huì)生活中有權(quán)力關(guān)系存在的一切方面。理想主義：核心特征：對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定，特別是對(duì)人性的否定；對(duì)一個(gè)理想社會(huì)的向往。具體研究方法：經(jīng)常是演繹性的、邏輯性的。現(xiàn)實(shí)主義：核心特征：對(duì)現(xiàn)實(shí)的肯定或至少是無可奈何的承認(rèn)，不謀求改造人的本性，要在人性的基礎(chǔ)上尋找統(tǒng)治的方法。具體研究方法：經(jīng)常是描述性的、分析性的、歸納性的，特別是經(jīng)驗(yàn)主義的?；蛘哒f，前者是“形而上”（métaphysique）的，后者是實(shí)證主義的（positivisme）。前者如Fichte和Hegel，注重的是《Sollen》（應(yīng)然），后者則注重《Sein》（實(shí)然）?？椎拢ˋugusteComte）【法】的主要學(xué)術(shù)主張：社會(huì)學(xué)的研究應(yīng)該是實(shí)證主義的。所謂實(shí)證主義，一言以蔽之，就是去研究那些可以被事實(shí)、可以被我們可觀察到、可驗(yàn)證的事實(shí)所證明的問題，即所謂的“實(shí)然”問題；而不是那些無法觀察到、無法驗(yàn)證的“應(yīng)然”的問題，或如價(jià)值觀的問題。Tocqueville（托克維爾）【法】，1805－18591835－1840:DeladémocratieenAmérique（論美國(guó)的民主）,1856:L’AncienrégimeetlaRévolution（舊制度與大革命）。Marx【德】MaxWeber（韋伯）【德】，1864－19201896:<<古代文明衰落的社會(huì)原因>>,1904:《科學(xué)及政治學(xué)知識(shí)的客觀性》,1904－1905:《新教倫理與資本主義精神》,1913:《廣義社會(huì)學(xué)的若干范疇》,1922:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》EmileDurkheim（杜爾凱姆）【法】，1858－19171893:Deladivisiondutravailsocial（社會(huì)分工論）,1895:Lesrèglesdelaméthodesociologique（社會(huì)學(xué)方法準(zhǔn)則）,1897:Lasuicide（論自殺）,1912:Lesformesélémentairesdelaviereligieuse（宗教生活的基本形式）FerdinandTonnies（托尼）【德】,1855－1936,1887:《社團(tuán)與社會(huì)》,1925－29:《社會(huì)學(xué)研究與批判研究》GeorgSimmel（西梅爾）【德】，1858－1918,1890:《社會(huì)分層-社會(huì)學(xué)與心理學(xué)的研究》VilfredoPareto（帕雷多）【意】，1848－19231896:Coursd’économiepolitique（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程）,1902:Lessystèmessocialistes（社會(huì)主義體系）,1916,Traitédesociologiegénérale（普通社會(huì)學(xué)）AndréSiegfried（西格弗里德）【法】,1875－19591913:TableaupolitiquedelaFrancedel’Ouest（法國(guó)西部的政治地圖）,1949:Géographieélectoraledel’ArdèchesouslaIIIeRépublique（第三共和國(guó)阿爾代什地方的選舉地理學(xué)）1903年，美國(guó)政治科學(xué)學(xué)會(huì)創(chuàng)建。1890－1914年間，美國(guó)大學(xué)中普遍設(shè)立了政治學(xué)系。1910年前后，英國(guó)開始在大學(xué)中普遍開設(shè)政治學(xué)課程。JamesBryce：1893年的《TheAmericanCommonwealth》Bentley，1908：《theProcessofGovernment》其中論述了政治過程politicalprocess的概念，認(rèn)為政治過程實(shí)際上是政治體制、機(jī)構(gòu)與各社會(huì)團(tuán)體之間的相互作用，并大量借用了生物學(xué)和達(dá)爾文主義的觀點(diǎn)概念如process、function、adjustment、environment等。Behavioralism革命的興起，來源及高潮，退潮。行為主義：20世紀(jì)初的心理學(xué)派別，強(qiáng)調(diào)通過對(duì)人們行為的科學(xué)的、實(shí)驗(yàn)性的研究來研究人的心理，否定傳統(tǒng)的方式如內(nèi)省、如心理類別分類、如深層心理學(xué)等。即用可以看得見、摸得著、說得清的方式研究，從而使心理學(xué)成為一門真正的科學(xué)。行為主義革命的理論來源：心理學(xué)特別是社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。簡(jiǎn)單地講，是將行為主義的方法運(yùn)用到政治學(xué)的研究之中，與傳統(tǒng)的方式、與制度研究的方式?jīng)Q裂，將政治學(xué)科學(xué)化，使它成為一門對(duì)可以觀察的政治行為進(jìn)行研究的科學(xué)。這場(chǎng)革命在美國(guó)從20年代、特別是30年代開始，著名政治學(xué)家CharlesMerriam（1876-1953）是當(dāng)時(shí)的代表。他提出要從兩個(gè)方面進(jìn)行革命：1）方法論：認(rèn)為政治科學(xué)應(yīng)建立在對(duì)科學(xué)的技術(shù)手段的運(yùn)用的基礎(chǔ)上，與過去的政治思想史研究告別。2）進(jìn)行交叉學(xué)科的研究，將政治學(xué)與心理學(xué)、醫(yī)學(xué)結(jié)合起來。他對(duì)心理學(xué)研究尤其情有獨(dú)鐘。他的得意門生Lasswell堅(jiān)持并實(shí)踐了他的主張，認(rèn)為政治學(xué)應(yīng)是一門真正的科學(xué)，要應(yīng)用嚴(yán)格的、科學(xué)的研究手段、方法論。30年代中，歐洲的許多政治學(xué)家到美國(guó)避難，加強(qiáng)了美國(guó)的研究陣容，也帶來了新的觀點(diǎn)和方法，特別是社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的方法。二戰(zhàn)結(jié)束后，行為主義革命得到了進(jìn)一步發(fā)展。我們可以將行為主義革命的主要口號(hào)概括為：在研究的指導(dǎo)思想方面，要揚(yáng)棄價(jià)值判斷，提倡客觀中立的研究。方法論方面，要實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，定量化，模式化；非制度化即動(dòng)態(tài)化。后行為主義第一階段是對(duì)行為主義的批評(píng)。這種批評(píng)可分三個(gè)層次：1、方法論2、研究不3、能完全無視價(jià)值。

4、結(jié)果：不5、盡人意。

第二個(gè)階段是理論的重新被肯定及對(duì)建立模式的嘗試。幾種理論或模式的說法：Easton的系統(tǒng)論，系統(tǒng)論的理論來源之一：Benthen的社會(huì)有機(jī)體論。新穎之處：不再提政府、國(guó)家或民族等傳統(tǒng)概念，認(rèn)為這過分強(qiáng)調(diào)了法律和機(jī)構(gòu)。而是應(yīng)用了系統(tǒng)這個(gè)說法。強(qiáng)調(diào)了環(huán)境因素、動(dòng)態(tài)因素。Almond的制度－結(jié)構(gòu)－功能理論：制度是一個(gè)生態(tài)學(xué)概念，它意味著一個(gè)包含著許多相互作用的內(nèi)在部分的、又與一種環(huán)境相互作用的、組織。它影響環(huán)境，同時(shí)也受環(huán)境影響。為了進(jìn)行各種活動(dòng)（目標(biāo)），政治制度有各種各樣的組織或機(jī)構(gòu)，如議會(huì)、行政機(jī)關(guān)、法院、政黨。這些組織或機(jī)構(gòu)各自進(jìn)行專門的活動(dòng)或職能，這些活動(dòng)或職能反過來又使政治制度能夠制定和實(shí)施其政策。制度、機(jī)構(gòu)和職能都是同一個(gè)持續(xù)過程的重要組成部分。功能主義，結(jié)構(gòu)－功能主義的提出：結(jié)構(gòu)的定義：結(jié)構(gòu)（如立法機(jī)關(guān)）是由各種相互關(guān)聯(lián)而又相互作用的角色組成的，而政治體系則是由相互作用的結(jié)構(gòu)組成的。現(xiàn)代政治體系一般包括6種政治結(jié)構(gòu)：利益集團(tuán)、政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、官員、法院。結(jié)構(gòu)的活動(dòng)或曰影響、運(yùn)動(dòng)便構(gòu)成了該結(jié)構(gòu)的功能。每個(gè)結(jié)構(gòu)都在執(zhí)行著某種功能。功能的概念：任何政治體系所發(fā)揮的功能都可以分為三個(gè)層次：體系層次、過程層次、政策層次。體系層次：體系的維持和適應(yīng)功能。包括：政治社會(huì)化、政治錄用（體系的更新）、政治交流。過程層次：要求和支持的輸入通過一個(gè)轉(zhuǎn)換過程變成了權(quán)威性的政策輸出，此轉(zhuǎn)換過程的功能有：利益表達(dá)、利益綜合、政策制定、政策實(shí)施。政策層次：政策的實(shí)際作為。包括：政治輸出、結(jié)果和反饋、政治產(chǎn)品（如福利、安全、自由）。（HerbertSpencer1820－1903:《PrinciplesofSociology》）政治文化的概念：要研究任何一個(gè)政治體系，不但需要了解這個(gè)政治體系在某個(gè)特定時(shí)期內(nèi)的實(shí)際作為，而且需要了解它的基本傾向。我們把這些傾向（政治體系的心理方面），稱作政治文化。它包括一國(guó)居民中當(dāng)時(shí)所盛行的態(tài)度、信仰、價(jià)值觀和技能。不同的地方集團(tuán)、種族集團(tuán)、社會(huì)的各階級(jí)也可能有自己特殊的傾向或趨向，此謂亞文化。1950時(shí)UNESCO規(guī)定的政治科學(xué)的四大范疇：一、政治理論1、政治理論

2、政治思想史

二、政治制度1、憲法

2、中央政府

3、地方政府

4、公共行政

5、政府的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)職能

6、比較政治制度

三、政黨、團(tuán)體及公共輿論1、政黨

2、政治團(tuán)體

3、公民參與

4、公共輿論

四、國(guó)際關(guān)系1、國(guó)際政治

2、國(guó)際組織

3、國(guó)際法

1957年，Bendix和Lipset的分類：1、選舉行為2、決策過程3、意識(shí)形態(tài)4、政黨及利益團(tuán)體5、政府及公共行政。此時(shí)規(guī)定的政治學(xué)的研究范疇：政治理論、政治思想史、政府或政治制度、比較政治、公共政策、國(guó)際政治?！睹献印けM心》：“諸侯之寶三，土地人民政事”。第一章政治權(quán)力權(quán)利（rights）與權(quán)力（power）的區(qū)別：前者起源較晚，是法治傳統(tǒng)、封建社會(huì)、特別是個(gè)人主義的產(chǎn)物。它建立在法制的基礎(chǔ)上，依賴法的保護(hù)。權(quán)利的概念也一直在發(fā)生著演變。后者從人類一有社會(huì)生活時(shí)即已出現(xiàn)，甚至早于國(guó)家。它可以建立在法、合法性的基礎(chǔ)上，但法不是它的必要條件。權(quán)力首先是一種力，一種暴力，一種強(qiáng)制支配力。從這個(gè)意義上講，它的本質(zhì)是超時(shí)空的，而且變化不是很大。它不要求其他事物的保護(hù)，相反，它更多地是保護(hù)者。從制度的角度來講，政治權(quán)力指的是抽象意義上的國(guó)家，或具體意義上的國(guó)家機(jī)構(gòu)。從事實(shí)的角度看，權(quán)力是一種能源、資源、能力，或用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，是一種資本。但更確切地講，政治權(quán)力應(yīng)被理解為一種關(guān)系，它是在兩人或兩人以上的人類社會(huì)中的一種關(guān)系，是一個(gè)人或一部分人對(duì)另一個(gè)人、另一部分人的領(lǐng)導(dǎo)、命令、支配關(guān)系。這個(gè)意義上的權(quán)力強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的相互作用、相互關(guān)系。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中說：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。”從這個(gè)意義上講，這種對(duì)某一個(gè)人的權(quán)力與做某一件事的權(quán)力是不同的。所謂做某一件事的權(quán)力是指采取某一行動(dòng)的能力問題，或是物質(zhì)方面的能力，或是法律意義上的能力（得到法律承認(rèn)的能力）。做某一件事的能力未必是一種人與人之間的關(guān)系。對(duì)政治權(quán)力的這三種觀察角度各有其特點(diǎn)。但我們認(rèn)為第三種最能夠揭示政治權(quán)力的內(nèi)容，反映其實(shí)質(zhì)。歸根結(jié)底，我們這門課的興趣點(diǎn)是人類社會(huì)，是人類社會(huì)中的權(quán)力現(xiàn)象。而在人類社會(huì)中，權(quán)力當(dāng)然是人與人之間的一種關(guān)系。第一節(jié)權(quán)力關(guān)系的特性歷代學(xué)者對(duì)此問題的探討汗牛充棟。我們可以嘗試將他們的主要觀點(diǎn)概括為三種理論：政治權(quán)力是對(duì)自由的可能威脅，政治權(quán)力構(gòu)成了某種政治行為的動(dòng)因，政治權(quán)力是一種不平等的交換的產(chǎn)物。1）政治權(quán)力的運(yùn)用是對(duì)他人自由的一種限制這是絕大部分傳統(tǒng)政治哲學(xué)家的觀點(diǎn)。因?yàn)檎螜?quán)力象征著國(guó)家，而自由象征著個(gè)人，這本來就是兩個(gè)互相對(duì)立的概念。我們可以法國(guó)著名的哲學(xué)詞典Lalande對(duì)自由的定義為例：“自由的一般意義可定義為人的一種狀態(tài)，即他的行動(dòng)不受除自己意志及天性外的任何限制?！比绻覀兺獯硕x，那么對(duì)某一個(gè)人行使權(quán)力當(dāng)然會(huì)限制、乃至剝奪其自由。由此，我們可以提出兩個(gè)問題。A)自由是否意味著個(gè)人意志的完全獨(dú)立

有一種意見認(rèn)為，在政治領(lǐng)域中，個(gè)人自由意味著人的思想、表達(dá)及行動(dòng)完全脫離政治權(quán)力的控制；法律的任務(wù)是保護(hù)而非限制、更不用說禁止這種自由。這種觀點(diǎn)表達(dá)了人權(quán)和法制國(guó)家的思想，其代表人物是BenjaminConstant的《Delalibertédesancienscomparéesàcelledesmodernes》。他認(rèn)為古代人的自由是民主參與的政治自由，而并不謀求限制政治權(quán)力對(duì)個(gè)人生活的干涉。與此不同的，現(xiàn)代人所要求的只是個(gè)人獨(dú)立的自由、意志的自由：它要求有個(gè)人自己的天地，政治權(quán)力不應(yīng)干涉，只應(yīng)尊重、保護(hù)。并不必須意味著對(duì)政治生活、尤其是決策過程的積極參與。穆勒：“政治權(quán)力能夠合法地違背文明社會(huì)中的一個(gè)成員的意志的唯一條件是阻止他去損害他人的利益?！保ā豆髁x》）B)自由可否被理解為被統(tǒng)治者對(duì)政治權(quán)力的行為的同意如果對(duì)某人行使政治權(quán)力意味著限制他的自由，那么他的同意當(dāng)然便是十分重要的。法學(xué)家對(duì)此的回答可以是十分清楚的：人的行為可以分成兩大部類：契約和單方面行為。契約意味著當(dāng)事人之間在意志完全獨(dú)立的前提下達(dá)成的協(xié)議、共識(shí)。在法學(xué)角度看，一個(gè)合法的契約當(dāng)然與個(gè)人自由原則決不沖突，即使它確實(shí)限制了其中一些人的自由。反之，單邊行為，不管是法律、是法令，只要沒有得到對(duì)象的同意，就在法理上不合法、無效。因此，法學(xué)解釋的重點(diǎn)在于被統(tǒng)治者對(duì)政治權(quán)力及行為的是否同意。這種解釋本身似乎并沒有什么漏洞，但問題是它沒有顧及到人們所處的社會(huì)環(huán)境或心理狀態(tài)。事實(shí)上，并非所有的契約都準(zhǔn)確地反映了人們的真實(shí)意志。因此，我們要注意研究人們行為（在這里是同意）的動(dòng)機(jī)。這種哲學(xué)思辨是重要的，但有時(shí)過于理論化，過于考慮到政治權(quán)力的倫理方面。所以又可以采用社會(huì)學(xué)的思路，觀察一下權(quán)力的實(shí)際運(yùn)用。2）政治權(quán)力的運(yùn)用構(gòu)成了某種政治行為的動(dòng)因Dahl指出，政治權(quán)力的運(yùn)用實(shí)際上構(gòu)成了、解釋了人們的某種政治行為、政治中某種政策的動(dòng)因、因果關(guān)系：我們說甲對(duì)乙行使了權(quán)力，其意義是：甲使乙做了一種行為A，而乙不能做或沒有做行為B，或不能/沒有用另一種方式做行為A。這種理論的特點(diǎn)是有助于理清某一政治行為的動(dòng)因，并在權(quán)力與責(zé)任兩個(gè)概念之間建立了聯(lián)系。這種理論比較簡(jiǎn)單，但在實(shí)際運(yùn)用上有兩個(gè)問題：A)在西方現(xiàn)代國(guó)家的各級(jí)決策機(jī)構(gòu)中，總有一些人（經(jīng)常是領(lǐng)袖、或因此成為領(lǐng)袖）能夠更早地感覺到多數(shù)意志，他們自然會(huì)試圖第一個(gè)將此意志進(jìn)行總結(jié)、表述。在行為主義者的眼中，他們當(dāng)然是決策者，是政治行為、政策的動(dòng)因。但我們看到，決策并不是完全由他們做出的，而是一個(gè)各種因素、各種角色互相作用、互相影響的一種綜合結(jié)果。因此這種理論在運(yùn)用上有可能將事實(shí)簡(jiǎn)單化、甚至部分扭曲事實(shí)。如將表面上的決策者認(rèn)作事實(shí)上的決策者，或?qū)⒁粋€(gè)復(fù)雜的決策過程個(gè)人化。B)達(dá)爾的理論天然意味著甲和乙在利益和欲望上的不一致：正因?yàn)槿绱耍撞艜?huì)可以使乙接受或采取一個(gè)違心的行為。如果在某時(shí)某事上甲和乙在利益和欲望上都完全一致，他們的選擇當(dāng)然也會(huì)一致。那么此時(shí)甲是否還對(duì)乙行使著權(quán)力？按照Dahl的理論，回答應(yīng)當(dāng)是否定的：因?yàn)閮烧叩倪x擇一致，不存在誰的意志占了主導(dǎo)地位的問題。但是在事實(shí)中，我們又應(yīng)注意到兩種現(xiàn)象：一、即令兩者一致，權(quán)力關(guān)系也依然存在。二、有著所謂的“負(fù)權(quán)力”，即乙一定要避免給人以印象說他俯仰由人，所以要發(fā)出不同聲音。而這與他的利益與欲望不一定直接相關(guān)。3）將權(quán)力關(guān)系理解為一種不4）平等交換

按照PeterBlau的看法（《ExchangeandPowerinSocialLife》NY1964），人際關(guān)系可以被理解為一種利益的交換關(guān)系：在賣主與顧客中，是商品和貨幣的交換；在顧主和雇員中是勞動(dòng)與工資的交換。如果沒有權(quán)力的作用，交換應(yīng)當(dāng)是平等的。而權(quán)力的重要性就在于它可以使交換變得不平等：如果顧客為某一商品付出了過高的代價(jià)，就說明他在與賣主的關(guān)系中處于弱勢(shì)，而后者顯然擁有某種他不具備的權(quán)力。社會(huì)中任意兩方之間的地位/權(quán)力越不平等，出現(xiàn)不平等交換的可能性便越大。這種交換理論的優(yōu)點(diǎn)很明顯，它明確了以下幾點(diǎn)：一、權(quán)力關(guān)系是一種選項(xiàng)、一種選擇，而不是一種單向的、封閉的指令：如果……，就會(huì)……；如果另一樣，就會(huì)……。二、權(quán)力的運(yùn)用程度可由權(quán)力擁有者、運(yùn)用者從不平等交換中得到的好處來衡量。三、很自然的，權(quán)力現(xiàn)象并不只存在于一時(shí)、一個(gè)孤立的交換之中。權(quán)力的持有者天然傾向于將自己的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大到各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)時(shí)間段。上面的三種理論都是試圖從某種角度來說明權(quán)力關(guān)系的特征、特性，也都在某種意義上使我們加深了這種認(rèn)識(shí)。但我們還可以加上一些自己的思考。我們可以將政治權(quán)力區(qū)分為命令權(quán)和影響權(quán)。這兩者間的區(qū)別是顯而易見的：軍隊(duì)軍官對(duì)士兵的權(quán)力顯然與記者對(duì)讀者的權(quán)力不完全一樣。在我們這里，命令權(quán)與影響權(quán)的區(qū)別在于：當(dāng)存在一個(gè)有權(quán)威的命令權(quán)時(shí)，受眾無法逃避權(quán)力關(guān)系的范圍。他的選擇是：服從，或不服從而受到懲罰。當(dāng)存在一個(gè)有權(quán)威的影響權(quán)時(shí)，受眾可以有的態(tài)度或選擇是：接受影響，從而進(jìn)入權(quán)力的范圍，以便得到若干利益。不接受影響，從而逃離權(quán)力的范圍，得不到預(yù)期的好處。或者說，命令權(quán)伴隨著的是懲罰，而影響權(quán)伴隨著的是吸引或誘惑。第二節(jié)政治權(quán)力的運(yùn)用一、政治權(quán)力的運(yùn)用目的及原則?我們可以簡(jiǎn)單歸納一下前人對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)用目的及原則的討論。目的：1）所有人的利益還是一部分人的利益？回答1：從柏拉圖開始，大部分理想主義者對(duì)權(quán)力運(yùn)用目的的回答是為了所有人的利益?；卮?：極少部分的現(xiàn)實(shí)主義者的回答是為了自己或一部分人的利益。而馬克思主義的回答是最為徹底而系統(tǒng)的。其中階級(jí)觀點(diǎn)的提出表明，人是劃分為階級(jí)的，不存在超階級(jí)的全體利益。政治權(quán)力運(yùn)用的目的是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，區(qū)別在于誰是統(tǒng)治階級(jí)，人數(shù)的多寡?；卮?：功利主義者的回答或現(xiàn)實(shí)主義者的回答：不會(huì)是所有人的共同利益，但可以爭(zhēng)取是最大多數(shù)人的最大利益。政治權(quán)力的運(yùn)用，與政治一樣，應(yīng)當(dāng)是一種妥協(xié)，而不應(yīng)是一部分人/階級(jí)壓倒另一部分人/階級(jí)。目的：2）政治權(quán)力的運(yùn)用是為了讓被統(tǒng)治者的道德、本性得到提升，還是讓他們過一個(gè)更加富庶的物質(zhì)生活？回答1：絕大部分圣賢的回答是前者，即讓被統(tǒng)治者/人民變得更好。可以這樣講，幾乎所有的宗教或理想主義都帶有某種禁欲主義色彩?；卮?：一部分現(xiàn)實(shí)主義者、相對(duì)主義者、非理性主義者認(rèn)為是使人過得更好：理由或是人的劣根性不可改造，或是最終目標(biāo)不可知。原則或方式：暴力/強(qiáng)迫性的與非暴力/強(qiáng)迫性的。在任何社會(huì)中，政治權(quán)力運(yùn)用的原則/方式都首先是暴力/強(qiáng)迫性的，因?yàn)檎螜?quán)力的本質(zhì)便是如此，它的運(yùn)用必然要以暴力/強(qiáng)制為依托。當(dāng)然，政治權(quán)力的運(yùn)用也可以有非暴力/強(qiáng)制性的一面。說服獎(jiǎng)酬固然是一種例子，但我們更多見的是用官方的意識(shí)形態(tài)來規(guī)范、誘導(dǎo)被統(tǒng)治者的行為的方法來達(dá)到運(yùn)用政治權(quán)力的目的。但歸根結(jié)底，暴力和強(qiáng)制都是政治權(quán)力運(yùn)用原則、方式的本質(zhì)特征，是非暴力形式的基礎(chǔ)和依托。依法的或不依法的在初始意義上，政治權(quán)力是一種暴力/強(qiáng)制性力量，它的行使未必需要法的依托，也不以依法為前提：它可以獨(dú)立存在，也可以不依法律而行使。而依法行使權(quán)力的歷史一是比較晚，二是即使如此，也未必存在于一切領(lǐng)域、一切方面。政治權(quán)力的運(yùn)用是否依法與是否暴烈不呈簡(jiǎn)單的函數(shù)關(guān)系。在現(xiàn)代意義上，依法行政的優(yōu)越性是不容置疑的，它減少了不確定性，保護(hù)了被統(tǒng)治者的利益。而政治權(quán)力的依法運(yùn)用的最大優(yōu)點(diǎn)是限制了統(tǒng)治者的行動(dòng)自由，限制了政治權(quán)力本身。二、政治權(quán)力運(yùn)用的實(shí)質(zhì)：控制與支配正如我們前面所說過的那樣，政治權(quán)力的運(yùn)用歸根結(jié)底是對(duì)社會(huì)成員、社會(huì)角色的行為的一種控制，是對(duì)他們自由的一種限制。他們的行為因此被分成了允許的/不允許的、正常的/不正常的、合法的/不合法的。按照政治社會(huì)學(xué)家們的結(jié)論，對(duì)個(gè)人的社會(huì)控制可以有兩種形態(tài)：首先是外部控制，即一系列的、在外部強(qiáng)制性地加于他們意志之上的規(guī)章制度。它可以是制度性的，如法律法規(guī)；也可以是社會(huì)文化性的，如行為規(guī)范、語言、價(jià)值觀念、宗教信仰等。這種外部控制規(guī)定了在一個(gè)特定的社會(huì)環(huán)境中，人們?cè)谂c他人交往中的行為準(zhǔn)則。對(duì)制度性外部控制的來源比較容易判定：是立法者。社會(huì)文化性的外部控制來源則比較難以定位，它更多地是習(xí)慣法。與之相對(duì)的，也有人的自我控制、自我限制，即個(gè)人主動(dòng)地將自己遇到的外部限制內(nèi)化為自己的行為規(guī)范、自我的限制。按照Parson的角色理論，控制可以通過社會(huì)角色的派定而實(shí)現(xiàn)：每個(gè)人都生活在一定的社會(huì)環(huán)境中，每個(gè)人都因其所處的地位而不得不擔(dān)任不同的角色（一個(gè)人經(jīng)常是幾個(gè)角色的復(fù)合體），每一個(gè)角色都有其固定的行為方式。個(gè)人自由因此受到了限制，而社會(huì)/政治權(quán)力通過對(duì)角色的派定實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體的控制。Bourdieu應(yīng)用了另一個(gè)概念：行為方式。在他看來，在那些規(guī)范性很強(qiáng)的社會(huì)中，尤其是傳統(tǒng)社會(huì)中，人們的行動(dòng)是由習(xí)俗與社會(huì)環(huán)境的影響共同決定的：行為方式+社會(huì)環(huán)境=人的行動(dòng)。按照他的定義，行為方式是一個(gè)繼承了過去的一切經(jīng)驗(yàn)、持久的、可以流傳下去的規(guī)范體系。在這個(gè)體系的形成過程中，充分體現(xiàn)了外部，尤其是政治權(quán)力對(duì)個(gè)人的限制和支配。如個(gè)人不遵從此行為方式，將受到政治權(quán)力和社會(huì)輿論的雙重懲罰，所以在社會(huì)學(xué)觀察中，很少有人能逃脫行為方式的制約。Dahl,Crozier,Chazel等人喜歡運(yùn)用“資源”這個(gè)概念。認(rèn)為權(quán)力的運(yùn)用便是在一個(gè)特定的環(huán)境中占有和支配政治資源。綜合分析他們的理論，政治資源可以被區(qū)分為以下幾類：1）與物質(zhì)財(cái)富及服務(wù)支配權(quán)有關(guān)的資源：包括金錢—人類一切活動(dòng)，包括政治活動(dòng)的基礎(chǔ)；包括分配權(quán)，不僅僅是勞動(dòng)果實(shí)的分配，也包括崗位、工作的分配。2）與文化、精神的支配權(quán)有關(guān)的資源：包括對(duì)資訊、對(duì)傳播媒介的控制權(quán)；聲譽(yù)與名望；合法性。3）與對(duì)強(qiáng)制性力量的占有有關(guān)的資源：包括對(duì)軍隊(duì)與警察的控制；立法權(quán)。另一些學(xué)者更傾向于使用統(tǒng)治/支配（domination）這個(gè)概念。這派學(xué)者先有韋伯，后有如Bourdieu之類的新馬克思主義者，Bourdieu認(rèn)為domination比exploitation更能體現(xiàn)政治的實(shí)質(zhì)，政治權(quán)力運(yùn)用的實(shí)質(zhì)。韋伯認(rèn)為，權(quán)力這個(gè)概念當(dāng)然是十分重要的，但又有其不足：它只是描述了一種社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系使得行使權(quán)力的人得以使自己的意志得到實(shí)現(xiàn)。但權(quán)力概念并沒有指明行使權(quán)力的人用何種資源來壓倒他在實(shí)現(xiàn)自己意志的過程中所遇到的反抗。統(tǒng)治這個(gè)概念則將重點(diǎn)放在了他所運(yùn)用的資源及受到的限制上。換句話講，它的著眼點(diǎn)在于可以使權(quán)力得以有效運(yùn)用的社會(huì)秩序。用韋伯自己的話：“統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標(biāo)明的一些人當(dāng)中，命令得到服從?！表f伯將統(tǒng)治的方式進(jìn)行了分類，主要是分成了三大類，并重點(diǎn)考察了它們的合法性。韋伯認(rèn)為，合法統(tǒng)治有三種純粹的類型：合理的、傳統(tǒng)的、魅力的。合理的統(tǒng)治建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)力的合法性上，他們是合法授命進(jìn)行統(tǒng)治的。這種統(tǒng)治方式的經(jīng)常例子是國(guó)家機(jī)構(gòu)，但也包括大的公司、教會(huì)乃至政黨，其典型方式是行政官僚體制。合理的統(tǒng)治的可信性的核心在于它是合法的：你不是在服從于它，你只是在服從法律；你不是服從于統(tǒng)治者個(gè)人，而是服從于一個(gè)非個(gè)人的、合法的、經(jīng)常是你自己同意的制度，其目的是滿足管理的職能。傳統(tǒng)型統(tǒng)治的基礎(chǔ)或合法性存在于傳統(tǒng)、習(xí)俗、集體記憶、歷史之中。由于時(shí)間的推移，由于條件反射的建立，人們認(rèn)為這種政治權(quán)力是自然的，是應(yīng)該服從的，而不再去探究權(quán)力的來源和基礎(chǔ)。這種習(xí)俗、信仰可以通過教育的手段一代代地傳遞下去。這種統(tǒng)治的典型形式是君主和臣民之間的關(guān)系，是領(lǐng)主和佃農(nóng)之間的關(guān)系。按照韋伯的觀點(diǎn)，在20世紀(jì)的歐洲，這種統(tǒng)治方式已經(jīng)成為歷史。但其遺留痕跡可以從人們的某些行為中觀察到，即人們僅僅因?yàn)榱?xí)慣、習(xí)俗的力量而服從。魅力型統(tǒng)治與前兩種統(tǒng)治類型的區(qū)別之一是：后者可以是或一般是非人格化的，前者的基礎(chǔ)則是個(gè)人的魅力、吸引力。是一個(gè)具有超凡能力、魅力的領(lǐng)導(dǎo)人憑借人民對(duì)他的仰慕而行使政治權(quán)力。它可以是一個(gè)部落、城邦中的煽動(dòng)家對(duì)群眾的吸引，是宗教領(lǐng)袖對(duì)教徒的吸引，或是一個(gè)動(dòng)輒舉行公民投票的政治家對(duì)人民的吸引。比起前兩種統(tǒng)治方式，魅力型統(tǒng)治不夠穩(wěn)固、穩(wěn)定，僅憑統(tǒng)治者的技巧和魅力，如給人民及官僚一些物質(zhì)利益，如在他們之間造成沖突和混亂以便需要裁判者、救星和希望；但是也可以相當(dāng)有效，特別是當(dāng)人民處于狂熱狀態(tài)時(shí)。還要指出的是，這種統(tǒng)治類型與前兩者并不矛盾，而是經(jīng)常重合。而當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人失去魅力時(shí)，特別是權(quán)力交接時(shí)，該方式又經(jīng)?；貧w到前兩種正常軌道上來。StewartClegg在其著作《Power,RuleandDomination》（Londres,1975）中繼承了葛蘭西的新馬克思主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為統(tǒng)治便是對(duì)權(quán)力資源的不平等分配。在他的心目中，統(tǒng)治與傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)剝削概念相似，但內(nèi)涵更加寬泛、更容易理解。統(tǒng)治不僅指的是對(duì)生產(chǎn)資料的占有，也包括對(duì)傳播手段和強(qiáng)制手段的控制。能否在一定的生產(chǎn)方式內(nèi)掌握統(tǒng)治權(quán)，決定了一個(gè)階級(jí)在該生產(chǎn)方式內(nèi)的不平等地位。從以上分析中我們可以看出，西方的多數(shù)政治學(xué)家持一種相當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，將政治權(quán)力的運(yùn)用簡(jiǎn)單地理解為控制、支配與統(tǒng)治，而這與統(tǒng)治者是否執(zhí)行了有利于被統(tǒng)治者的政策并不矛盾。事實(shí)上，當(dāng)被統(tǒng)治者的利益得到重視、保護(hù)之后，或者最好是在他們心目中有一個(gè)與統(tǒng)治者的共同利益時(shí)，控制與支配才是最為有效的。第三節(jié)政治權(quán)力的合法性問題政治權(quán)力的合法性問題是政治學(xué)研究中的一個(gè)關(guān)鍵問題。韋伯對(duì)統(tǒng)治類型的分析，在某種意義上便是對(duì)政治權(quán)力合法性的證明。但在這個(gè)問題上我們還可以做更加細(xì)致一些的探討。古今中外的政治家對(duì)于政治權(quán)力合法性基礎(chǔ)的論述大概可以歸納為以下幾種：——天命說，包括中國(guó)的天命，西方的君權(quán)神授——繼承說——拯救說——道德說——才干說——暴力說——金錢說——人數(shù)說——契約說——合法說（狹義的法）——合理性、必要性說——科學(xué)說、生產(chǎn)力說第二章國(guó)家國(guó)家的一般定義：西塞羅《共和國(guó)》：國(guó)家乃人民之事業(yè)，而人民是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上）：國(guó)家是一種制度性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)構(gòu)，它在實(shí)施其規(guī)則時(shí)壟斷著合法的人身強(qiáng)制。Duguit:國(guó)家是一種人群組織，在這個(gè)組織中，人被區(qū)分為統(tǒng)治者及被統(tǒng)治者。Bodin：共和國(guó)是對(duì)公共事務(wù)的主權(quán)性管理。恩格斯：國(guó)家無非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器?？傊?，是一個(gè)成長(zhǎng)于社會(huì)之中而又凌駕于社會(huì)之上的、以暴力或合法性為基礎(chǔ)的、帶有相當(dāng)抽象性的權(quán)力機(jī)構(gòu)。如果我們將一國(guó)之內(nèi)的諸組成部分依范圍大小列一個(gè)表，則國(guó)家的位置大概是：社會(huì)—政治—國(guó)家—政府。祖國(guó)與國(guó)家的區(qū)別：前者是一個(gè)地域、文化、歷史、宗教、有時(shí)是民族及人種概念，而國(guó)家是一個(gè)政治權(quán)力機(jī)構(gòu)。國(guó)家與政府的區(qū)別：在國(guó)家與政府的關(guān)系上，有時(shí)國(guó)家與祖國(guó)的概念不分。在分得十分清晰時(shí)，國(guó)家大于政府，尤其是國(guó)家是主權(quán)者的同義詞，而政府只是國(guó)家的仆人、權(quán)力的執(zhí)行者、被委托人。但在國(guó)際舞臺(tái)上，國(guó)家的概念比在國(guó)內(nèi)政治中寬泛很多。此時(shí)國(guó)家是國(guó)際法中的主體，是該國(guó)范圍內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的代表，是這個(gè)國(guó)家全體人民的代表，與國(guó)內(nèi)政治中的祖國(guó)十分相近。第一節(jié)國(guó)家的起源國(guó)家不是與市民社會(huì)一起誕生的，它是人類社會(huì)生活發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，或用馬克思主義的觀點(diǎn)看，是社會(huì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史現(xiàn)象，即在人類社會(huì)發(fā)展的一定階段誕生，又會(huì)在一定階段消失。西方政治學(xué)界對(duì)國(guó)家起源的研究有兩種思路。一種是對(duì)人類不同的政治社會(huì)形態(tài)進(jìn)行比較，以看出相對(duì)于其他政治權(quán)力組織形式，現(xiàn)代國(guó)家的特殊性。一種是對(duì)西方國(guó)家的發(fā)展軌跡進(jìn)行歷史的觀察與描述。第一種思路的結(jié)果是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家三個(gè)特點(diǎn)的總結(jié)（即國(guó)家起源的三個(gè)標(biāo)志）：1）統(tǒng)治者及官員的專業(yè)化。2）權(quán)力中心的集中化。同時(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)形成了統(tǒng)一的、金字塔形的法律體系（在法制國(guó)家內(nèi)：憲法—法律—法規(guī)—行政命令）或規(guī)范體系。3）政治權(quán)力的制度化、非人格化、非家族化。這首先意味著抽象的公共權(quán)力與執(zhí)政者的分離：執(zhí)政者不是國(guó)家、不是公共權(quán)力本身，而只是它的一定時(shí)期內(nèi)的執(zhí)行者，或最多是代表。它還意味著公共權(quán)力的行使應(yīng)嚴(yán)格限制在法定的范圍之內(nèi)，其運(yùn)用應(yīng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法律，而非統(tǒng)治者的個(gè)人好惡，要去除一切不確定性。通過第二種思路的觀察，我們可以看到，國(guó)家是在市民社會(huì)中逐漸生長(zhǎng)起來的，是為了滿足社會(huì)發(fā)展的需要而被人創(chuàng)造出來的。它大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)過程：在西方：以希臘城邦為代表的城邦制國(guó)家（City-State,Etat-Cité）—帝國(guó)（馬其頓或羅馬）—現(xiàn)代民族國(guó)家（Nation-State,Etat-Nation）。在以中國(guó)為代表的東方，國(guó)家出現(xiàn)得比較早，且形式少有變化。秦王朝便已經(jīng)奠定了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。在西方，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立大概首先從13世紀(jì)的英國(guó)、法國(guó)開始，其典型特征是王權(quán)與教權(quán)、封建主權(quán)力的斗爭(zhēng)，而在此過程中，國(guó)家相對(duì)于市民社會(huì)的獨(dú)立性也日益凸顯。第一個(gè)階段是王權(quán)與教權(quán)的斗爭(zhēng)；第二個(gè)階段是消除農(nóng)奴、佃農(nóng)對(duì)領(lǐng)主的人身依附關(guān)系，使得全國(guó)人民都只有一個(gè)上級(jí)：國(guó)王。在革命之后，這種對(duì)國(guó)王的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)化為對(duì)民族的忠誠(chéng)，對(duì)祖國(guó)的忠誠(chéng)，則現(xiàn)代意義上的公民就出現(xiàn)了。第三個(gè)階段是各種政治機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，如市鎮(zhèn)議會(huì)、如各種咨詢機(jī)構(gòu)（逐漸演化成政府各部）等，這是現(xiàn)代官僚政治的開始。第四個(gè)階段是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間關(guān)系的日益法制化。這個(gè)過程可以從英國(guó)大憲章算起，而到1628的PetitionofRihts和1689的BillofRights初步得以實(shí)現(xiàn)。它將政治權(quán)力及其運(yùn)用規(guī)范到了一個(gè)成文法的框架之內(nèi)，成為了后來代議制的先聲。到了北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是法國(guó)大革命，這一過程基本完成：制訂了成文憲法，制訂了人權(quán)與公民權(quán)法案，使得個(gè)人可以對(duì)抗國(guó)家的胡作非為。在中國(guó)，國(guó)家的形成要比西歐早得多，且中間沒有如中世紀(jì)般的中斷。大概春秋末年、戰(zhàn)國(guó)以后，各諸侯國(guó)已經(jīng)走上了非封建化的道路，國(guó)家的基本特征和職能已經(jīng)具備。到了秦王朝統(tǒng)一中國(guó)后此過程基本結(jié)束。此時(shí)的中國(guó)當(dāng)然不是一個(gè)法制國(guó)家，但法制化并非國(guó)家的核心特征。在西方，國(guó)家起源的動(dòng)力來源于沖突及社會(huì)各角色面對(duì)沖突而采取的對(duì)策。第一個(gè)動(dòng)力來源于卡羅琳王朝解體后領(lǐng)主之間的軍事對(duì)立。隨之產(chǎn)生的不斷互動(dòng)導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的中央集權(quán)化。第二個(gè)動(dòng)力來自于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：西歐經(jīng)濟(jì)在15—16世紀(jì)后的迅速發(fā)展造成了社會(huì)階層的多元化及他們利益的互相沖突。各階層都無法將自己的意志強(qiáng)加給另一方，都無法獨(dú)占政治權(quán)力及經(jīng)濟(jì)權(quán)力，無法否定他人的利益。為了不同歸于盡，只好采取妥協(xié)、協(xié)商的辦法，只好求助于一個(gè)相對(duì)超然而又強(qiáng)大的公共權(quán)力。這些在15—17世紀(jì)間成型的西歐民族國(guó)家，一經(jīng)建立便面對(duì)著無休止的外部威脅和沖突，便處于不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)之中（一直到1945）。為了應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)，它們需要增加稅收并將其更加制度化，需要建立完善的系統(tǒng)的官僚體系以治理內(nèi)政、動(dòng)員兵力，需要在民眾中喚起愛國(guó)主義情緒，需要建立一支強(qiáng)大的常備軍正如湯因比所說的挑戰(zhàn)/應(yīng)戰(zhàn)機(jī)制。這個(gè)機(jī)制使得國(guó)家更加完善、現(xiàn)代化、強(qiáng)大。馬克思主義對(duì)國(guó)家的起源做了自己獨(dú)特的解釋。恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但有自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！绷袑帯秶?guó)家與革命》：“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上達(dá)到不能調(diào)和的地方、時(shí)候和程度，便產(chǎn)生國(guó)家。反過來說，國(guó)家的存在表明階級(jí)矛盾的不可調(diào)和?！倍鞲袼拐J(rèn)為，國(guó)家是在氏族組織瓦解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它與氏族組織既有著歷史的聯(lián)系，又有著原則的區(qū)別。區(qū)別主要是：1）國(guó)家是按地域劃分居民的，而氏族是以血緣劃分的。2）特殊的暴力機(jī)關(guān)的建立—軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等。我們可以看到，馬克思主義經(jīng)典作家與西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的觀點(diǎn)的核心不同在于：前者認(rèn)為國(guó)家表明了階級(jí)矛盾的不可調(diào)和，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具；而后者認(rèn)為國(guó)家是各階級(jí)之間利益沖突的裁判者。第二節(jié)國(guó)家的要素及類別我們已經(jīng)談到過，有時(shí)國(guó)家并不僅僅意味著行使于市民社會(huì)內(nèi)部的政治權(quán)力，而是意味著在政治意義上的這個(gè)社會(huì)本身，如在國(guó)際關(guān)系中。正是在這個(gè)意義上，20世紀(jì)初的幾位法國(guó)和德國(guó)學(xué)者如Jellinek,Laband,CarrédeMalberg，創(chuàng)立了國(guó)家三要素的理論，強(qiáng)調(diào)了政治權(quán)力與領(lǐng)土、人民的統(tǒng)一。國(guó)家三要素理論可以如此概括：當(dāng)在一個(gè)固定的領(lǐng)土范圍內(nèi)居住著一個(gè)人民（經(jīng)常是同一民族或有共同的認(rèn)同感），而在這個(gè)人民中又行使著一個(gè)合法的政治權(quán)力時(shí)，便存在著國(guó)家。所謂領(lǐng)土，在現(xiàn)在世界中是三維的：領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空。作為國(guó)家的基本要素，領(lǐng)土并不只是供人居住的一片土地，它同樣構(gòu)成了這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族的歷史、文化、宗教記憶的一部分，是這個(gè)國(guó)家的象征，是聯(lián)系人民、使他們自我認(rèn)同及互相認(rèn)同的紐帶。有時(shí)這后一個(gè)作用甚至引起不同種族、人民之間的沖突，如科索沃、耶路撒冷。最理想的領(lǐng)土邊界當(dāng)然是自然邊界：高山大河。但在更多情況下，現(xiàn)代國(guó)家的邊界是條約邊界。在19—20世紀(jì)，邊界的神圣性得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)，成為了國(guó)家主權(quán)的載體。而20世紀(jì)末年，隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及各國(guó)間的相互依賴和交流，邊界的重要性又有變化的新趨勢(shì)。所謂人民，在過去、特別是在西歐，首先是指一個(gè)民族。在現(xiàn)代，則是指所有服從于一個(gè)主權(quán)權(quán)力的人民。它可以是一個(gè)民族，也可以包括若干民族；可以是本國(guó)人，即通過血緣關(guān)系得到此地位的人，也可以是歸化了的外國(guó)移民，當(dāng)他們離開自己的國(guó)土?xí)r，并不失去本國(guó)人民的資格。人民并不僅僅是國(guó)家的臣民。在現(xiàn)代國(guó)家中，它首先是政治生活中的一個(gè)重要角色，是一個(gè)國(guó)家政治權(quán)力合法性的唯一來源，是一國(guó)的主權(quán)者。按照自然法理論及現(xiàn)代民主理論，它在國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)之前便已存在，或者說國(guó)家是他們的創(chuàng)造物。在國(guó)內(nèi)政治的領(lǐng)域中，人民更多地是被定義為公民，即有權(quán)參加政治事務(wù)的人。它超越了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)地位、文化、職業(yè)上的不同，使人們有了一個(gè)新的共同身份。合法的政治權(quán)力（政府），是一國(guó)政治生活中的一個(gè)重要角色，一個(gè)法人。國(guó)家意志因而與統(tǒng)治者的個(gè)人意志不同。在國(guó)內(nèi)事務(wù)中，它合法地管理著人民，公正地處理人民之間的沖突，以及作為中央權(quán)力處理與其他國(guó)內(nèi)法人的關(guān)系。它壟斷著合法的強(qiáng)制權(quán)，單方面制訂法律規(guī)范，是一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)。當(dāng)然在現(xiàn)代法治國(guó)家中，公共權(quán)力也必須在它制訂的法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。國(guó)家的分類：在人類學(xué)意義上，我們可以把國(guó)家分為單一民族國(guó)家或多民族國(guó)家。在政治學(xué)意義上，我們可以將國(guó)家分為君主制國(guó)家或共和制國(guó)家、民主國(guó)家或?qū)Ｖ茋?guó)家。在政治—經(jīng)濟(jì)意義上，我們可以將國(guó)家分為自由主義國(guó)家或社會(huì)主義、國(guó)家干涉主義、國(guó)家保護(hù)主義國(guó)家（EtatProvidence。但我們這里的分類是公法意義上的，即將國(guó)家分為單一制國(guó)家unitarystate-Etatunitaire（中央集權(quán)或地方分權(quán)的）與聯(lián)邦制國(guó)家federalstate-Etatfédéral（還有所謂的邦聯(lián)制confedercyofstate，但在我們這里，一個(gè)邦聯(lián)不是一個(gè)國(guó)家，而是一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟，其中每一個(gè)都保留著它的主權(quán)權(quán)力）。單一制國(guó)家的基本特征是中央政權(quán)壟斷著全部憲法性權(quán)力，特別是立法權(quán)及司法權(quán)。從這個(gè)意義上講，其實(shí)單一制國(guó)家都是集權(quán)式的。單一制國(guó)家可以是中央集權(quán)型的，也可以是地方分權(quán)型的（地方分權(quán)的定義，其與權(quán)力下放déconcentration和聯(lián)邦制的區(qū)別）。聯(lián)邦制國(guó)家是指中央政權(quán)與地方政權(quán)分享憲法性權(quán)力，其方式及份額（程度）各國(guó)亦不完全相同。第三節(jié)國(guó)家的一般功用所謂國(guó)家的功用，主要是指國(guó)家的職能，但也可以指該職能的運(yùn)行方式。在歷史上，國(guó)家的職能有一個(gè)發(fā)展、演變的過程，人們對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)也有一個(gè)發(fā)展的過程。亞里士多德《政治學(xué)》：國(guó)家的職能可以分成三部分：a.議決（délibération）的功能：通過法律、決定戰(zhàn)爭(zhēng)或和平；b.執(zhí)行的功能；c.判決的功能。洛克《政府論》:國(guó)家的功能可分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對(duì)外權(quán)三種。孟德斯鳩《論法的精神》國(guó)家的功能應(yīng)分為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三種，這三種權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格劃分開來，由不同的機(jī)構(gòu)來執(zhí)掌，并實(shí)行相互的制衡。需要指出的是，雖然目前西方各國(guó)都遵循著分權(quán)制衡原則，但實(shí)際上這三種權(quán)力在運(yùn)用過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)相互交叉、相互融合的現(xiàn)象，立法權(quán)不可能完全壟斷立法的權(quán)力，正如行政權(quán)也不可能壟斷管理行政的權(quán)力一樣。如下表：功能參與機(jī)構(gòu)

立法議會(huì)政府（法律創(chuàng)制權(quán)、行政法規(guī)）最高法院或憲法法院（司法解釋、違憲審查）

行政政府議會(huì)（信任投票）最高法院或憲法法院（司法解釋、違憲審查）

司法法院議會(huì)或行政權(quán)（大赦）

如果按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，則我們對(duì)不同政體形式和意識(shí)形態(tài)的國(guó)家的職能可以有另一種更加整體而抽象的分析方法：國(guó)家是一個(gè)開放的系統(tǒng)，與環(huán)境即整個(gè)社會(huì)（environnement）之間在進(jìn)行著不斷的相互影響，它在環(huán)境中獲取自己的行動(dòng)能量、資源；反過來講，它又要滿足社會(huì)的要求，并在社會(huì)中對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行分配。按照這種理論，國(guó)家的職能或曰活動(dòng)可以被定義為以下兩種：1）對(duì)社會(huì)資源的動(dòng)員，2）對(duì)社會(huì)生活的管理。1）對(duì)社會(huì)資源的動(dòng)員。任何一個(gè)國(guó)家，如果沒有掌握必要的人力、物力資源，便不可能開展任何有效的活動(dòng)。因此要想履行自己的職能，國(guó)家首先要具備自我生存、延續(xù)的手段。而歷史上大部分政權(quán)的危機(jī)都起源于國(guó)家掌握的資源不足。國(guó)家對(duì)社會(huì)資源的動(dòng)員首先表現(xiàn)在人力資源上。動(dòng)員的規(guī)模隨國(guó)家的規(guī)模、特別是國(guó)家的性質(zhì)不同而差異極大。在對(duì)人力資源的動(dòng)員形式上，最合理的應(yīng)屬中立的、職業(yè)的公務(wù)員制度—人員的錄用采用考試方式，唯才是舉；一經(jīng)錄用，其地位受法律規(guī)章的保護(hù)，其進(jìn)退升遷與政治局勢(shì)無關(guān)，與其政治觀點(diǎn)無關(guān)。而不大合理的則是所謂的分肥制（spoilsystem）：國(guó)家工作人員的錄用、升遷取決于他的政治立場(chǎng)、取決于他與執(zhí)政黨的關(guān)系。這雖能確保官員對(duì)體制的忠誠(chéng)，但不能保證他們的質(zhì)量和能力。況且每次政權(quán)更迭會(huì)造成行政機(jī)構(gòu)的大變化，也會(huì)使國(guó)家權(quán)力喪失穩(wěn)定性和延續(xù)性。國(guó)家對(duì)社會(huì)資源的動(dòng)員的另一個(gè)重要方面是物力的動(dòng)員，特別是財(cái)源的動(dòng)員，因?yàn)闅w根結(jié)底財(cái)源是一切物質(zhì)手段的基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)財(cái)源的動(dòng)員可以是直接的—對(duì)整個(gè)社會(huì)資源的國(guó)有化；也可以是間接的：稅收、社會(huì)保障金的收取。在歐盟各國(guó)中，目前國(guó)家動(dòng)員的財(cái)源一般在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的40—44%左右。2）對(duì)社會(huì)生活的管理。按照Almond的功能主義理論，國(guó)家的此職能可分為兩部分：A.規(guī)范職能：國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)維持社會(huì)秩序，B.負(fù)責(zé)保護(hù)公民的安全和財(cái)產(chǎn)，C.即起到警察的作用。國(guó)家還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)生活、社會(huì)關(guān)系中制訂強(qiáng)制性的規(guī)范、強(qiáng)制性的游戲規(guī)則。這時(shí)它是糾紛和沖突的裁判者，D.也是守法公民的保衛(wèi)者。規(guī)范職能是最傳統(tǒng)的國(guó)家職能，E.國(guó)家能否有效行使此職能，F(xiàn).是一個(gè)政權(quán)能否得到大家承認(rèn)的關(guān)鍵問題，G.也是一個(gè)社會(huì)能否有序發(fā)展的關(guān)鍵問題。此職能中的重要部分之一是對(duì)社會(huì)危機(jī)、沖突的處理。社會(huì)是由不同的階級(jí)、階層、利益團(tuán)體組成的，在它們之間必然存在著利益的對(duì)立。如何使這種利益的對(duì)立不致演化為威脅整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定、威脅整個(gè)社會(huì)利益的沖突，是國(guó)家應(yīng)當(dāng)著意研究的統(tǒng)治藝術(shù)。B.在社會(huì)中對(duì)價(jià)值（廣義的）的分配職能：如果按照經(jīng)典的自由主義國(guó)家理論，國(guó)家不應(yīng)介入社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活，那么分配職能也便無從談起。但事實(shí)上目前有很多的保護(hù)者國(guó)家，或曰干涉主義國(guó)家（EtatProvidence），其中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活及社會(huì)生活中發(fā)揮著重要作用。我們也可以對(duì)國(guó)家的職能問題做一些更加平實(shí)的分析。國(guó)家的傳統(tǒng)職能是政治職能，即對(duì)外保證國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立、處理該國(guó)與他國(guó)的事務(wù)，參與國(guó)際政治；對(duì)內(nèi)維持社會(huì)秩序，保衛(wèi)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，制定法律和其他規(guī)范性規(guī)則。。但國(guó)家可以有另一種功能，即經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能。這指的是國(guó)家直接或間接地干預(yù)社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行一定程度的再分配。這時(shí)國(guó)家不再是傳統(tǒng)型的自由主義國(guó)家，而變成了保護(hù)主義、干涉主義型的國(guó)家。這種狀況為自由主義者所痛心疾首，甚至認(rèn)為是一條“通往奴役之路”。但問題是，歷史上有沒有純粹的自由主義國(guó)家？即使是美國(guó)、英國(guó)，在正常時(shí)期固然可以推行自由主義政策，然而一到大的危機(jī)，照樣會(huì)出現(xiàn)凱恩斯主義。而在西歐國(guó)家，國(guó)家干涉主義的傳統(tǒng)本就較強(qiáng)，在19世紀(jì)后又接受了社會(huì)主義的影響，所以形成了社會(huì)民主主義—福利主義—保護(hù)主義的國(guó)家模式。這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)職能是十分重要的。社會(huì)主義、共產(chǎn)主義國(guó)家在這方面的職能更是制度本身的基本特征。第四節(jié)階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)目前學(xué)術(shù)界、政治界對(duì)階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)問題的淡化處理及其原因。按照馬克思主義的理論，階級(jí)是一個(gè)歷史范疇，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物；在另一端，階級(jí)又不是永存的，它將隨剝削的消失而消亡，社會(huì)主義社會(huì)即共產(chǎn)主義社會(huì)將是一個(gè)無階級(jí)的社會(huì)。然而人類迄今的文明社會(huì)還是一個(gè)階級(jí)社會(huì)。傳統(tǒng)的國(guó)家理論，一般并不否認(rèn)社會(huì)中階級(jí)的存在，甚至也不諱言階級(jí)斗爭(zhēng)。但這些理論家一致認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該是超階級(jí)的、調(diào)和各階級(jí)之間利益矛盾與斗爭(zhēng)的裁判者、保護(hù)者，而不應(yīng)是某一個(gè)階級(jí)的代表。馬克思主義國(guó)家理論的革命性：它建立在階級(jí)理論的基礎(chǔ)上，并且得出了階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政、國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的暴力工具的結(jié)論，從而深刻地揭露了階級(jí)社會(huì)中國(guó)家、政權(quán)的本質(zhì)。馬克思主義首先認(rèn)為，人類社會(huì)是劃分為階級(jí)的。列寧對(duì)階級(jí)的經(jīng)典定義：“所謂階級(jí)，就是這樣一些大的集團(tuán)，這些集團(tuán)在歷史上一定社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系（這種關(guān)系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用不同，因而領(lǐng)得自己所支配的那份社會(huì)財(cái)富的方式和多寡也不同。所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)?！比藗児餐慕?jīng)濟(jì)地位、階級(jí)屬性會(huì)使他們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的共同性、政治傾向的共同性、意識(shí)形態(tài)的共同性，乃至生活方式、情趣的共同性。因此，階級(jí)分析的方法是一種科學(xué)、深刻的方法。行為主義最多是要探討人們行為的動(dòng)因，而階級(jí)分析的方法，用恩格斯的話講，是要探討這個(gè)動(dòng)因背后的原因。在剝削社會(huì)中，由于私有制的存在及不能廢除，所以階級(jí)斗爭(zhēng)是不可能完結(jié)的。只有到了社會(huì)主義社會(huì)中，由于實(shí)行了無產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，才可能使階級(jí)特別是剝削階級(jí)賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)—生產(chǎn)資料的私有制不復(fù)存在，才可能使階級(jí)走向消亡。因此，階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政。以往的國(guó)家，都是剝削階級(jí)的專政，是剝削階級(jí)維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)地位、鎮(zhèn)壓被剝削階級(jí)反抗的工具。而無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，則是無產(chǎn)階級(jí)壓迫資產(chǎn)階級(jí)及其反抗的工具。第五節(jié)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系按照馬克思主義的觀點(diǎn)或其他著名學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)家是社會(huì)、社會(huì)矛盾發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。在這里，馬克思主義者與西方其他學(xué)者的區(qū)別在于前者認(rèn)為國(guó)家因而是一個(gè)階級(jí)的專政，而后者更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的仲裁作用、中立地位。但他們的一致之處是指明了國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別。所謂國(guó)家，在政治學(xué)里指的是政府、是公共權(quán)力，它是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。而社會(huì)則是指人類社會(huì)生活中除政治生活之外的其他方面，它既存在于政治權(quán)力誕生之前，也存在于政治權(quán)力誕生之后，例如人們的經(jīng)濟(jì)生活（社會(huì)的最主要方面）、家庭生活、宗教、文化、社團(tuán)等等。馬克思主義的歷史唯物主義實(shí)際上便建立在對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)（國(guó)家與社會(huì)）之間關(guān)系的重新解釋上。歷史唯物主義認(rèn)為：歷史是在生產(chǎn)力（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)）與生產(chǎn)關(guān)系（政治、國(guó)家）之間的相互作用、不斷斗爭(zhēng)中發(fā)展的，而且相對(duì)于經(jīng)濟(jì)來講，政治是處于依附地位的第二性的東西，沒有完全獨(dú)立的政治，政治斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)（經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)、社會(huì)斗爭(zhēng)）的反映。如果有一個(gè)因果順序，那就應(yīng)該是：生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系—社會(huì)階級(jí)—階級(jí)斗爭(zhēng)—政治斗爭(zhēng)，因此不同的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系便對(duì)應(yīng)著不同的國(guó)家形態(tài)。而生產(chǎn)力的高度發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)資料的公有制，階級(jí)的消失，最后是國(guó)家的消亡。蘇聯(lián)和中國(guó)革命在相當(dāng)程度上實(shí)踐了馬克思主義的設(shè)想。另一些馬克思主義者對(duì)馬克思主義的經(jīng)典做了一些稍有不同的詮釋。葛蘭西（Gramsci，1891—1937）適當(dāng)強(qiáng)調(diào)了上層建筑的獨(dú)立性和重要性：他首先區(qū)別了政治社會(huì)與市民社會(huì)：前者建立在強(qiáng)制的基礎(chǔ)上，而后者（宗教、哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等）建立在說服的基礎(chǔ)上。迄今為止，剝削階級(jí)特別是資產(chǎn)階級(jí)主要是通過自己壟斷著的強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的壓迫，因此無產(chǎn)階級(jí)革命可以首先通過政治革命加以實(shí)現(xiàn)，即奪取政治權(quán)力，而后通過對(duì)政治權(quán)力的壟斷來強(qiáng)制性地推廣自己的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀。當(dāng)他們做到了這一點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)力便不再是必須的了，因?yàn)槠渌A級(jí)已經(jīng)接受了這些。這時(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)主義革命便會(huì)順理成章地得以實(shí)現(xiàn)。Althusser也強(qiáng)調(diào)了上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性。他認(rèn)為傳統(tǒng)的馬克思主義理論過分專注于鎮(zhèn)壓性的國(guó)家機(jī)器如軍隊(duì)、警察、法庭。而實(shí)際上大量的意識(shí)形態(tài)性國(guó)家機(jī)器，如教會(huì)、學(xué)校、法、政黨、傳媒、文化等。這種意識(shí)形態(tài)性的國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行所依賴的不是暴力，而是意識(shí)形態(tài)，其主要功能是制造及維持統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。其重要性尤其體現(xiàn)在生產(chǎn)力的再生產(chǎn)教育下一代，使他們自覺服從現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系，因此這未嘗不是階級(jí)斗爭(zhēng)的主要目的及領(lǐng)域?？偟膩碇v，歷來理論家們對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的探討可以分為兩大類：大政府小社會(huì)，或小政府大社會(huì)。在西方，前一種設(shè)想的歷史實(shí)踐大概是希臘羅馬時(shí)代、王權(quán)復(fù)興時(shí)代、20世紀(jì)；后一種設(shè)想的歷史實(shí)踐大致是封建時(shí)代和自由資本主義時(shí)代（1776—1914）。第三章政治體制在20世紀(jì)之前，對(duì)政治體制的研究一直是西方政治學(xué)的主要內(nèi)容。進(jìn)入20世紀(jì)后，我們看到了政治學(xué)研究的其他領(lǐng)域、其他可能，如政治與社會(huì)的關(guān)系，如行為主義，如結(jié)構(gòu)—功能主義等等。但政體問題仍然是政治學(xué)尤其是政治哲學(xué)研究的一個(gè)關(guān)鍵所在。在歷史上或在現(xiàn)實(shí)生活中，我們能夠見到的政體形式是多種多樣的，可以是專制，也可以是民主；可以是君主國(guó)，也可以是共和國(guó)；可以是有限國(guó)家，也可以是極權(quán)國(guó)家。那么如何對(duì)其進(jìn)行分類？對(duì)政體的分類有兩種可能的方法：馬克思主義者是按照生產(chǎn)方式進(jìn)行分類的：原始共產(chǎn)主義、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義或共產(chǎn)主義社會(huì)（還有所謂的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式）。另一種分類法的歷史更為悠久，接受的人也更多，即按統(tǒng)治者的人數(shù)來分類。在布丹之前，人們一般只談?wù)w問題。布丹發(fā)明了主權(quán)的概念，從而使得國(guó)體與政體的區(qū)分成為可能。（國(guó)體：一國(guó)主權(quán)的歸屬形式，政體：一國(guó)主權(quán)的運(yùn)用形式。）國(guó)體和政體可以重合，也可以互相矛盾。最早對(duì)政體進(jìn)行分類的是古希臘的大師們，如柏拉圖或亞里士多德，而其中亞里士多德的分類最為經(jīng)典，一直到現(xiàn)在仍然是政體分類法的基石。他認(rèn)為，政體形式總的來講可以分為兩大類：正常的與蛻化變異的，或正義的與非正義的。其分水嶺是：前者的統(tǒng)治者以社會(huì)成員的普遍利益作為自己行動(dòng)的依歸，而后者的統(tǒng)治者只為自己謀取利益。在此前提下，人間的政體形式有三大種可能：一個(gè)人執(zhí)政，一部分人執(zhí)政，全體執(zhí)政或大多數(shù)人執(zhí)政。一人執(zhí)政的正常政體是君主制（monarchie），非正常形式是暴君制（tyranie）；一部分人執(zhí)政的正常政體是貴族制（aristocracie），非正常形式是寡頭制（oligarchie）；大多數(shù)人執(zhí)政的正常形式是共和制（république定義）或溫和民主制，非正常形式是民主制（démocratie）或極端民主制。亞里士多德的分類法影響了以后的大多數(shù)政治學(xué)家。孟德斯鳩在此基礎(chǔ)上做了一點(diǎn)修正：共和制的兩種形式：民主制或貴族制。君主制的不同可能：暴君專制，或官僚政治，或虛君共和。貴族制的不同可能：血統(tǒng)貴族，才干貴族—精英政治。民主制的不同可能：直接制民主，半直接制民主，代議制民主，參與制民主，公民投票制民主，多元民主。代議制民主可分為議會(huì)制與總統(tǒng)制兩大類。議會(huì)制政體的要義是有一個(gè)不負(fù)責(zé)任的國(guó)家元首，政府行使行政權(quán)，它向議會(huì)負(fù)責(zé)，受議會(huì)監(jiān)督，議會(huì)可以對(duì)政府提出不信任案，政府反過來也有解散議會(huì)的權(quán)力。議會(huì)制政體又可分為議會(huì)主導(dǎo)型（第三、第四共和國(guó)時(shí)的法國(guó)，93年前的意大利）的和政府主導(dǎo)型的（英、德、瑞典）。后者的共同特點(diǎn)是：對(duì)政府不信任案的條件限制，政府主導(dǎo)制訂議會(huì)日程，議會(huì)會(huì)期的限制等。造成政府主導(dǎo)的原因：1、技術(shù)的，國(guó)家事務(wù)日益專業(yè)化，緊迫化。2、政治的，即政黨的出現(xiàn)，多數(shù)黨現(xiàn)象的出現(xiàn)。總統(tǒng)制政體的典型代表是美國(guó)。在總統(tǒng)制政體中，分權(quán)因素大于制衡因素，行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)相互獨(dú)立，雖仍在互相制約，但相對(duì)于議會(huì)制政體，其制約手段不那么有力。政體的分類也可以有另外的標(biāo)準(zhǔn)：法制的、合法的與不依法的（始作俑者：柏拉圖）。前者包括了所有的立憲政體，而不論其形式如何，只要政權(quán)的組織特別是運(yùn)用是依法進(jìn)行的。而后者顯然也可以包括所有的政體形式，只要它不依法行事——民主和依法行事是不同的概念。政體又可分為有限權(quán)力國(guó)家和極權(quán)國(guó)家。還要注意到，典型政體是不多見的。而且在典型政體之外，還會(huì)有不同的次極政體。一個(gè)政體也可以有不同的實(shí)踐，如南美的民主外表，寡頭實(shí)踐。第四章民主與法治第一節(jié)民主制的發(fā)展與實(shí)踐民主制的定義1、demo是誰2、何種權(quán)力，如何行使作為意識(shí)形態(tài)的民主理念的演變。民主理念影響的發(fā)展過程。民主理念在當(dāng)今世界上的支配地位。民主實(shí)踐的發(fā)展過程：雅典的實(shí)踐。代議制民主的出現(xiàn)。代議制民主即現(xiàn)代民主的基本特征：主權(quán)在民，人民通過定期的選舉選出代表來行使自己的主權(quán)權(quán)力，代表對(duì)人民/選民負(fù)責(zé)。人民對(duì)代表行使權(quán)力時(shí)的行動(dòng)進(jìn)行全程的監(jiān)控，如不滿意可以隨時(shí)撤換。在若干重大關(guān)鍵問題上人民可以直接做出決定。選舉制與代表制：在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，選舉與代表并沒有直接的連帶關(guān)系，代表及被代表者之間不存在利益關(guān)系甚或是委托責(zé)任關(guān)系?，F(xiàn)代的代表制則是代議制民主的責(zé)任代表制，代表所要關(guān)懷的是被代表者的利益，要對(duì)后者負(fù)責(zé)。選舉制發(fā)展的歷程。代議制民主的運(yùn)行原則：多數(shù)原則。代議制民主的另一特征（或是法治的特征）：國(guó)家最高政治權(quán)力的定期、和平的更迭（與經(jīng)典共和制的重合）。民主制與共和制的聯(lián)系與區(qū)別。共和制的基本特征：1、執(zhí)政人數(shù)為復(fù)數(shù)；2、執(zhí)政者由選舉產(chǎn)生；3、執(zhí)政者的任期有限制。JamesMadison《聯(lián)邦黨人文集·第63篇》：美國(guó)政府的真正特征或區(qū)別于古代共和國(guó)的地方便“在于它完全排除作為集體身份存在的人民，絲毫不讓它染指”政府。所以美國(guó)所擁有的完全不是民主，而是一個(gè)共和國(guó)—一個(gè)擁有代表體制的政府。）民主概念在中國(guó)的傳入。當(dāng)代主要民主制/法治國(guó)家的不同實(shí)踐及共同特征。第二節(jié)民主與法治的關(guān)系一個(gè)國(guó)家治理得好，可以有各種原因，而其中相當(dāng)重要的一點(diǎn)便是它是否實(shí)行了法治。Kelsen：現(xiàn)在西方的民主毋寧更是法治；現(xiàn)在西方的自由毋寧更是權(quán)利。。民主和法治是有區(qū)別的。一個(gè)法治國(guó)家可以是非民主的國(guó)家，如羅馬，如新加坡。一個(gè)民主國(guó)家可以是非法治型的國(guó)家，如雅典，如大革命時(shí)的法國(guó)。法治的歷史起源于羅馬（對(duì)公民自由的尊重），發(fā)展于西歐的中世紀(jì)封建社會(huì)（基督教義及力量的相形不下），定型于英法革命及北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)（理性化）。它的基本理念是：每個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，都有自己的不容侵犯的自然權(quán)利（或進(jìn)一步：每個(gè)人都是天生平等的）。公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重及保護(hù)這些權(quán)利，公共權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)受到限制。法治國(guó)家自然應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)的、成體系的法律，但一個(gè)gouvenmentbylaw還不是一個(gè)gouvenmentoflaw。法治與法制的聯(lián)系與區(qū)別。核心區(qū)別在于以下兩點(diǎn)：1、對(duì)立法者權(quán)力的限制問題；2、國(guó)家與社會(huì)生活中的自由度的問題。法治的前提是國(guó)家里沒有一個(gè)最高的權(quán)威和力量，只有作為妥協(xié)的法律是最高的權(quán)威。所以中國(guó)的法家思想還不是真正的法治思想。這也是民主與法治的根本區(qū)別：在民主中有一個(gè)最高權(quán)威：公意或多數(shù)，而公意是可以隨時(shí)變化的。在法治中沒有最高權(quán)威，如果有只是法律，法律是非人性化的，相對(duì)固定的。從這個(gè)意義上講，民主仍然是一種人治，而人治自然有其根本的缺點(diǎn)。法治的基本訴求是：在國(guó)家的政治生活及社會(huì)生活中制定固定的、執(zhí)政者不能侵犯的游戲規(guī)則，保護(hù)所有公民的權(quán)利和自由，對(duì)執(zhí)政者加以限制，不給他留下太多的自由行動(dòng)空間（每個(gè)人都可以預(yù)期自己活動(dòng)的后果）。在政治中，法治的最大優(yōu)點(diǎn)是限制了統(tǒng)治者的權(quán)力，規(guī)范了國(guó)家的政治生活，限制了公共權(quán)力的活動(dòng)范圍，保衛(wèi)了公民的安全與自由。我們只須冷靜地分析一下，便不難看出，所有治理得好的國(guó)家都是法治國(guó)家而未必是民主國(guó)家。我們所欣賞的政治未必是民主政治而是法治。當(dāng)然，民主與法治的區(qū)別不等于它們的必然對(duì)立。相反，現(xiàn)代民主制可能是最易與法治原則融合的制度：因?yàn)槎紡?qiáng)調(diào)了人的基本權(quán)利、人與人之間的平等?？梢哉f，在不同于封建社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)中，民主化可能是實(shí)現(xiàn)法治的先決條件。反過來講，法治也用程序保障了民主制的正常運(yùn)行。在事實(shí)上我們也看到了這種融合所帶來的巨大好處。第五章自由與權(quán)利第一節(jié)自由的涵義與內(nèi)容對(duì)自由主義者來講，自由在政治上是一個(gè)最高的理想，是政治活動(dòng)的最終目的。一方面，人們對(duì)自由的理解不同；另一方面，自由這個(gè)概念本身也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。我們可以嘗試對(duì)自由做一個(gè)分類：生物學(xué)意義上的自由；物理學(xué)意義上的自由；哲學(xué)意義上的自由（詩意的自由）；政治自由，包括思想自由、言論自由、出版自由、集會(huì)結(jié)社自由、信仰自由、選擇自由、參與政治的自由或曰權(quán)利；經(jīng)濟(jì)自由，包括所有權(quán)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策。什么是政治自由，在何種狀態(tài)下人們?cè)谡紊鲜亲杂傻?？不同的思想家有不同的解釋。無政府主義者認(rèn)為自由只有在國(guó)家權(quán)力消亡后方能實(shí)現(xiàn)。洛克認(rèn)為，自由是一種安全感，是除了合法的立法權(quán)外，不受任何其他權(quán)力的威脅和支配，除了立法權(quán)的立法外不受任何其他規(guī)定的制約。穆勒認(rèn)為，唯一實(shí)稱其名的自由，是我們按照自己的選擇追求自己的好處的自由。而黑格爾則簡(jiǎn)單地認(rèn)為自由就是服從法律。Constant：古代人的自由和現(xiàn)代人的自由之間的區(qū)別（Berlin將其發(fā)展成了積極自由和消極自由的區(qū)別）。即古代的自由是一種參政權(quán)，是公民自己直接參與政治的決策過程；而現(xiàn)代人的自由是一種對(duì)自己權(quán)利的珍視，但可能并不直接導(dǎo)致參政的要求。前者是集體主義或國(guó)家主義的，后者是個(gè)人主義的。對(duì)于現(xiàn)代人的自由來講，自由并不和某種政體形式直接掛鉤。民主制在這點(diǎn)并不例外，與其他政體形式一樣，它并不能自動(dòng)地導(dǎo)致自由、保障自由。斯塔兒夫人說：在法國(guó)，自由是古典的，專制才是現(xiàn)代的。孟德斯鳩曾經(jīng)指出，在沒有實(shí)行分權(quán)原則的共和國(guó)中，人民所享有的自由比在君主國(guó)中還要少。而托克維爾則更為雄辯地指出：政治自由來源于政治權(quán)力的弱小，而不在于權(quán)力的性質(zhì)。絕大部分自由主義者的共同理念和訴求便是：國(guó)家權(quán)力是一種不可避免的惡，是對(duì)公民自由的最大可能的威脅，因此有時(shí)任何可以限制、削弱國(guó)家權(quán)力的措施都是好的措施。要嚴(yán)格限制其活動(dòng)范圍，在國(guó)家與社會(huì)、群體與個(gè)體之間劃出嚴(yán)格的界限。要堅(jiān)決防止它的坐大，對(duì)其進(jìn)行分割、制衡。要對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)用制定出明確的、不容侵犯的規(guī)則，即實(shí)行法治。自由這個(gè)概念在清末傳入中國(guó)。在馬禮遜《字典》（1822）中，譯為“自主之理”。在麥都思《英漢字典》（1847）中，被譯為“自主，自主之權(quán)，任意擅專，自由得意”，以中文“自由”二字釋Liberty自此始。在羅存德的《英華字典》（1866）中，被解釋為“自主，自由，治己之權(quán)，自操之權(quán)，自主之理”，并加了naturalliberty（任從心意）、civilliberty（法中任行）、politicalliberty（國(guó)治己之權(quán)）等具體解釋。二十世紀(jì)初商務(wù)印書館出版的《華英音韻字典集成》（1902），主要沿用羅存德的解釋。1868年7月28日簽訂的《中美續(xù)增條約》中有“自由”一詞：“大清國(guó)與大美國(guó)，切念民人前往各國(guó)，或愿常住入籍，或隨時(shí)來往，總聽其自便，不得禁阻為是?，F(xiàn)在兩國(guó)人民互相來往，或游歷，或貿(mào)易，或久居，得以自由，方有利益。”這個(gè)“自由”的用法與中國(guó)古代用法沒有多少差別。1885年12月23日，英文《字林西報(bào)》的文章中夾有中文“自由黨”譯名。1887年，《申報(bào)》有一篇文章，《論西國(guó)自由之理相愛之情》，介紹了自由思想，自由的原則，介紹了培根等人在這方面的理解。文中關(guān)于“自由”的原則是這樣寫的：”西國(guó)之所謂自由者，謂君與民近，其勢(shì)不相懸殊，上與下通，其情不相隔閡，國(guó)中有大事，必集官紳而討論，而庶民亦得參清議焉。君曰可而民盡曰否，不得行也。民盡曰可，而君獨(dú)曰否，亦不得行也。蓋所謂國(guó)事者，君與庶民共之者也。雖有暴君在上，毋得私虐一民。民有罪，君不得曲法以宥之。蓋法者，天之所定，人心之公義，非君一人所能予奪其間，故亦毋得私庇一民。維彼庶民，茍能奉公守法，兢兢自愛，懷刑而畏罰，雖至老死，不涉訟庭，不見官長(zhǎng)，以優(yōu)游于牖下，晚飯以當(dāng)肉，安步以當(dāng)車，無罪以當(dāng)富貴，清靜貞正以自娛，即貧且賤，何害焉。此之謂自由?！边@是現(xiàn)在所見到的晚清對(duì)西方自由概念的最早具體介紹。在此前后，1885年，傅蘭雅與應(yīng)祖錫翻譯《佐治芻言》，1890年前后何啟、胡禮垣作《新政真詮》，都介紹了自由思想，但都作“自主之權(quán)”而不是自由。1895年嚴(yán)復(fù)在《論世變之亟》一文中，介紹了自由原則對(duì)于西方社會(huì)的重要性，認(rèn)為中國(guó)與西方比起來，最根本的差異，在于自由與不自由：”夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國(guó)國(guó)各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已。侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。其殺人、傷人及盜蝕人財(cái)物，皆侵人自由之極致也。故侵人自由，雖國(guó)君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳?！?900年《萬國(guó)公報(bào)》從第136冊(cè)起連載斯賓塞爾《自由篇》，1903年嚴(yán)復(fù)翻譯出版了約翰·穆勒（）的OnLiberty，定名《群己權(quán)界論》，同年，馬君武將此書翻譯定名《自由原理》出版，把西方的自由思想比較完整地介紹到了中國(guó)。第二節(jié)?政治自由與人民權(quán)利的關(guān)系我們可以把自由分成兩大類：自然的自由與社會(huì)的自由。按照自然法學(xué)派/啟蒙學(xué)派的觀點(diǎn)，人類在歷史上有過一個(gè)自然狀態(tài)，這是一個(gè)沒有政治權(quán)力、沒有法律的狀態(tài)。這時(shí)的人是完全自由的——自然的自由，唯一對(duì)他們的限制是自然法。人類的自然狀態(tài)有其不可克服的缺陷，所以人們必然要進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后，出現(xiàn)了國(guó)家、政治權(quán)力、法律，人們不再是無條件自由的了，但他們得到了若干的好處：沒有保障的似乎無限的自然自由讓位給了受到法律承認(rèn)、國(guó)家保護(hù)的社會(huì)自由。這種社會(huì)自由實(shí)際上便是一種權(quán)利：一種不受他人干涉、受到法律的承認(rèn)及保護(hù)的權(quán)利—沒有所謂的天賦人權(quán)，只有人賦人權(quán)。所謂的思想自由，是自由思想的權(quán)利，所謂的經(jīng)濟(jì)自由，是受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。正是在這點(diǎn)上，現(xiàn)代自由—權(quán)利與現(xiàn)代民主—法治重合起來了。第三節(jié)?人權(quán)的發(fā)展史權(quán)利基于平等觀念，權(quán)利基于法治觀念。因此權(quán)利的發(fā)展史與法治的發(fā)展史是同步的：對(duì)權(quán)利的意識(shí)起源于羅馬：每個(gè)人都是平等的，每個(gè)人都有不容侵犯的權(quán)利；發(fā)展于中世紀(jì)：基督教的影響—每個(gè)人在上帝面前均平等，長(zhǎng)期缺乏唯一的權(quán)力中心，必須以法治、契約的方式來處理人際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，而一切契約中均包含著權(quán)利觀念；定型于資產(chǎn)階級(jí)革命—資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)：人人在法律上的平等?！丢?dú)立宣言》、《人權(quán)與公民權(quán)宣言》、法國(guó)1946憲法前言第34條對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)的擴(kuò)充。第四節(jié)?政治自由與經(jīng)濟(jì)自由馬克思主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由/資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)或權(quán)利（droit）的批判：表面上的平等掩蓋著事實(shí)上的不平等。形式的自由而非實(shí)質(zhì)的自由。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判。對(duì)社會(huì)主義的設(shè)想、社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能。新自由主義的反攻，哈耶克。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類自由的基石，所謂的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能=往奴役之路。社會(huì)民主主義的實(shí)踐。新教傳統(tǒng)與資本主義精神，保護(hù)主義國(guó)家與自由主義國(guó)家。經(jīng)濟(jì)自由主義對(duì)政治、思想自由主義的壓迫。真理的相對(duì)性、階級(jí)性。第六章政黨與政治組織第一節(jié)政黨的定義、起源、類型及政黨制度政黨在現(xiàn)代政治中發(fā)揮著極為重要的作用?？梢院敛豢鋸埖卣f，現(xiàn)代政治是一種政黨政治。正如Aron在《民主主義與極權(quán)主義》中所說的那樣：“有沒有政黨，是傳統(tǒng)/古典政治與現(xiàn)代政治的根本區(qū)別”。然而在政治領(lǐng)域中，政黨又應(yīng)該算是一個(gè)較新的現(xiàn)象：19世紀(jì)?，F(xiàn)在一般承認(rèn)對(duì)政黨的最早的明確論述是Burke在1770年寫的Thoughtsonthecauseofthepresentdiscontents中的一段話：“政黨是由一群持同一原則的人組成的、為國(guó)家利益而努力的組織”。此外我們還可以看到：DavidHume,1760,EssayonParties：“在初始階段，綱領(lǐng)是十分重要的，他可以將一個(gè)個(gè)個(gè)別的人聯(lián)合起來。經(jīng)過了初始階段后，組織就變成最重要的了?！盋onstant，1816：“一個(gè)政黨是一群信奉同一政治理論的人的聯(lián)盟?！盞elsen：“政黨是一種由持有同一政見并力圖對(duì)公共事務(wù)的治理發(fā)揮有效影響的人組成的政治組織?！边@個(gè)定義是在現(xiàn)代干預(yù)主義國(guó)家普遍化之前做出的。進(jìn)入20世紀(jì)后，政黨在政治中的作用日益突出。政治學(xué)家對(duì)政黨的定義開始著重于它的目的，即試圖掌握國(guó)家權(quán)力。Frani?oisGuguel：“政黨是一種積極參加政治生活的組織，其目的在于部分或全部掌握政治權(quán)力，以推廣自己成員的意識(shí)形態(tài)、捍衛(wèi)他們的利益?！盙eorgesBurdeau：“持有相同的政治觀點(diǎn)，力圖影響他人、取得政治權(quán)力、至少是影響決策過程的一群人組成的政治組織便是政黨。”從政治學(xué)角度對(duì)現(xiàn)代意義的政黨做的比較完整、系統(tǒng)的第一次研究是Ostrogorsky的LaDémocratieetl’Organisationdespartispolitiques（1903，Paris）。其特點(diǎn)是：1）將政黨與民主聯(lián)系在一起，2）深入研究了政黨的組織。在這之后，有意裔德國(guó)學(xué)者RobertoMichels的《論政黨的寡頭主義傾向》，一部極為出色的左翼政黨著作。在二戰(zhàn)之后，隨著政黨政治的發(fā)展，對(duì)政黨的研究也在西方普遍展開。在歐洲較為出色的有Duverger1951年的《論政黨》。那么，什么是現(xiàn)代意義上的政黨？按西方政治學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)，政黨是：1）以取得政權(quán)（各種不同的手段）和行使政權(quán)為目的的政治組織；2）有自己的理論、思想，即有自己特