建立現(xiàn)代企業(yè)制度的幾個難點問題

建立現(xiàn)代企業(yè)制度的幾個難點問題建立現(xiàn)代企業(yè)制度的幾個難點問題【作者】高良謀/于立【大學(xué)難題之一：大多數(shù)國有企業(yè)還不是真正意義上的企業(yè)經(jīng)濟學(xué)家都特征。公司的本質(zhì)特征是企業(yè)。現(xiàn)代企業(yè)制度首先是一種企業(yè)制度。這是我們進行現(xiàn)代企業(yè)制度研究和進行公司化改造首先必須明確的。商品性。與工廠制度相比較，企業(yè)不同于工廠的根本標(biāo)志在于工廠是使用價值的社會生產(chǎn)單位，而企業(yè)則是獨立的價值再生產(chǎn)單位。企業(yè)生產(chǎn)是為了交換，因此，企業(yè)必須面向市場。在市場競爭中求得生存和發(fā)展。企業(yè)商品性還有的另一層含義是企業(yè)自身的商品化。企業(yè)具有的商品性不但意味著一切生產(chǎn)要素的配置形式市場化，而且企業(yè)自身的商品化也是題中應(yīng)有之義。市場經(jīng)濟條件下的企業(yè)是生產(chǎn)商品的商品。企業(yè)自身商品化，意味著企業(yè)自身的價值將受到社會的評價。企業(yè)價值的社會評價過程，實質(zhì)上就是社會對企業(yè)的優(yōu)化選擇過程。這使企業(yè)兼并和破產(chǎn)成為可能。營利性。企業(yè)是一種追求實現(xiàn)利潤最大化的營利性的經(jīng)濟組織。企業(yè)作為經(jīng)濟組織，在生產(chǎn)和經(jīng)營條件既定的情況下，總是力圖達到總收益與總成本的最大差額。企業(yè)的本質(zhì)特征就在于它是具有占有和創(chuàng)造財富、實現(xiàn)財富增殖的能力的社會基本經(jīng)濟單元，這也是企業(yè)作為社會存在的最基本的功能和最基本的條件。自主性。自主性主要是指企業(yè)在政府政策的法律規(guī)范的框架下，企業(yè)和企業(yè)所有者代理機構(gòu)可以自主決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、怎樣生產(chǎn)和自主決定價格及經(jīng)營方式。自主性要包括三個基本含義：一是在經(jīng)營形式上，自主企業(yè)一般都在民間所有和民間經(jīng)營的企業(yè)。民間所有和民間的經(jīng)營是非官辦的、非政府控制的獨立的利益主體。在發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，現(xiàn)代大企業(yè)一般是以分散的股權(quán)為特征而組織起來的。中小企業(yè)則采取合伙或獨資經(jīng)營的形式，或者采取股份公司的形式。但不論是大企業(yè)還是中小企業(yè)，也不論是國有企業(yè)還是私人企業(yè)，合作企業(yè)還是股份企業(yè)，都是以民營企業(yè)的形式出現(xiàn)的。股份制是國有企業(yè)實行民營化的主要組織形式，因此建立現(xiàn)代企業(yè)制度在本質(zhì)上也可以看作是民營化的過程。二是在法律上活動中，凡是法律沒有禁止的就都是合法，政府不得干預(yù)；即使是違法的，也只能采取事后監(jiān)督的方式而不是事先審批制度。三是自主性的內(nèi)容主義制度而不是登記管理制度；解散和歇業(yè)自由；轉(zhuǎn)讓、贈與其投資的自由。此外應(yīng)還包括經(jīng)營自由和競爭自由等。獨立性。獨立性的含義是指企業(yè)作為會計主體，進行獨立會計。企業(yè)是具有獨立的、排他性的經(jīng)濟組織，這決定了企業(yè)要進行獨立的經(jīng)濟核算，并對自己的盈虧負責(zé)。由于經(jīng)營風(fēng)險是不能保險的風(fēng)險，行使自主經(jīng)營的權(quán)力也要求與承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任對稱，這就要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)成為進行獨立會計的會計主體。所以，國負盈虧或者是只負盈不負虧都不是完整意義的企業(yè)。以上是關(guān)于企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的四個方面的基本特征。當(dāng)然也還可以從其它方面來認識企業(yè)的特征。如從社會學(xué)的意義上來認識企業(yè)的特征，企業(yè)就有社會組織的特征。因此，作為真正意義上的企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)具備我們上述提出的四個方面的特征；如果是單獨具備我們上述所提出的某個單方面特征，也不能是真正意義上的企業(yè)。從上述基本分析出發(fā)，客觀地描述我國企業(yè)傳統(tǒng)的計劃國家進行經(jīng)濟體制改革到十四屆三中全會以前企業(yè)改革的成果。經(jīng)過10多年的改革，雖然取得了一些成果，企業(yè)的經(jīng)營機制和經(jīng)營方式確實發(fā)生了一些重大變化，但是并沒有建立起企業(yè)運行所應(yīng)具有的機制。這突出地表現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營不能自主決策和負盈不負虧上。而這兩個問題又恰是真正經(jīng)營意義上的企業(yè)所應(yīng)具備的基本功能和運行機制。產(chǎn)生這兩個問題的根本原因國有國營的管理體制沒有得到真正解決。因此，繼續(xù)深化企業(yè)制度改革的關(guān)鍵是政府改革。國有企業(yè)公司化也是解決國有國營問題的一種制度選擇。但我們一定不能忘記，以國有企業(yè)公司化為主要標(biāo)志的現(xiàn)代企業(yè)制度改革，是建立在我國現(xiàn)有企業(yè)制度的基礎(chǔ)上的。國有企業(yè)現(xiàn)在還不上真正意義上的企業(yè)，這種觀點也是大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所認同的。那么如何客觀地評價我國國有企業(yè)改革的成果和存在的問題呢？我們認為，確切地說，我國國有企業(yè)目前正處于從工廠制向企業(yè)制度的轉(zhuǎn)化過程中。這個過程的長短在很大程度上將取決于政府轉(zhuǎn)換職能的質(zhì)量和速度。我們必須對建立現(xiàn)代企業(yè)制度的長期性和艱巨性要有足夠的認識。我國國有企業(yè)公司化改造所面臨的一個基本事實是國有企業(yè)在沒有完成從工廠制度向企業(yè)制度的轉(zhuǎn)化過程的基礎(chǔ)上來建立現(xiàn)代企業(yè)制度的。這與科學(xué)管理階段的管理革命后建立起現(xiàn)代企業(yè)制度的。而我們則必須在首先明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系和企業(yè)管理要完成從目前傳統(tǒng)的經(jīng)驗管理向科學(xué)管理、現(xiàn)代管理過渡的條件下建立企業(yè)制度。因此我國建立現(xiàn)代企業(yè)制度，首先需要有科學(xué)的理論設(shè)計和道路設(shè)計作指導(dǎo)。這種理論設(shè)計和道路設(shè)計首先應(yīng)當(dāng)回答：國有企業(yè)在尚未充分建立企業(yè)制度的前提條件下，是否可以直接建立現(xiàn)代企業(yè)制度的問題。市場經(jīng)濟條件下的企業(yè)制度有一個發(fā)展過程。公司制本身也有一個發(fā)展過程?，F(xiàn)代公司制也是在近代公司制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這些過程體現(xiàn)了市場經(jīng)濟條件下企業(yè)制度發(fā)展的一般規(guī)律。按照企業(yè)制度發(fā)展一般規(guī)律的要求，國有企業(yè)首先都應(yīng)當(dāng)成為而且必須成為真正意義上的企業(yè)。因為雖然并不是所有的企業(yè)都要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，但絕大多數(shù)國有大中型企業(yè)卻必須建立現(xiàn)代企業(yè)制度。而國有企業(yè)又偏偏還算不上是真正意義上的企業(yè)。由此產(chǎn)生了能否逾越建立企業(yè)制度這個過程而直接建立現(xiàn)代企業(yè)制度的問題。我國目前提出的建立現(xiàn)代企業(yè)制度所依據(jù)理論前提，一是國有企業(yè)在尚未完成從工廠制向企業(yè)制度的轉(zhuǎn)化的條件下可以直接建立現(xiàn)代企業(yè)制度；二是國有企業(yè)建立企業(yè)制度和建立現(xiàn)代企業(yè)制度可以同時完成。遺憾的是這兩個前提都缺乏理論證明。這個問題不解決，勢必會產(chǎn)生一定程度的盲目性，從而使建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)具有一定的風(fēng)險和不確定性。這也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度面臨的主要難題之一。難題之二：缺乏規(guī)范化的經(jīng)理制度現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)是經(jīng)理制。當(dāng)然我們要建立的是中國的現(xiàn)代企業(yè)制度，從目前國有產(chǎn)權(quán)不明晰、國家對企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任的管理科學(xué)和政企分開都具有非常重要的現(xiàn)實意義。但如果把現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)理解為法人產(chǎn)權(quán)制度和有限責(zé)任制度，那就值得商榷了。我們認為我國國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度、進行公司化改造有必要在認識上明確兩點：一是現(xiàn)代企業(yè)制度是一個制度體系；二是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是經(jīng)理制。這對于國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度具有重要的理論和現(xiàn)實意義。經(jīng)理制度，主要是指支薪的經(jīng)理人員在企業(yè)經(jīng)營管理中居支配地位，并形成有效的降低經(jīng)理代理成本的激勵和約束機制。經(jīng)理職業(yè)化作為一種社會分工，是西方國家的企業(yè)組織由古曲企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展過程中而確立的。職業(yè)化的經(jīng)理產(chǎn)生的根本原因是解決社會化大生產(chǎn)的另一對矛盾：即資本占有與經(jīng)營才能不對稱。在古曲企業(yè)中企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是統(tǒng)一的，正如馬克思所說的那樣，工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，資本使資本家成為工業(yè)的司令官。資本家之所以讓渡出企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，正是由于占有資本并不一定具有經(jīng)營才能，同時，具有經(jīng)營能力的經(jīng)理又不一定具有開辦企業(yè)所需的資本，而市場經(jīng)濟又使資本占有與管理才能的交換成為可能。因此，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，實質(zhì)上是資本占有與經(jīng)營才能的交換。經(jīng)理作為是管理勞動的賣者，在交換中追求的是自身利益最大化；而資本家追求的是企業(yè)利潤最大化；但企業(yè)利潤并不等于經(jīng)理人員的效用，經(jīng)理人員并不能通過利潤最大化的途徑來實現(xiàn)個人效用的最大化，從而產(chǎn)生了經(jīng)理目標(biāo)與投資人目標(biāo)不一致的矛盾，即代理問題。解決這個問題的過程是一個激勵約束過程。主要包括：一是經(jīng)理契約制度，即通過投資人與經(jīng)理的契約來對經(jīng)理進行激勵與約束；二是經(jīng)理市場制度，即通過市場競爭來對經(jīng)理進行約束與激勵；三是通過法律規(guī)范來約束經(jīng)理保護投資人的利益。我國目前還沒有形成有效的經(jīng)理激勵約束機制。這里最突出的問題是沒有建立起經(jīng)理市場。經(jīng)理的約束機制基本上處于依賴經(jīng)理本身自律的失控狀態(tài)。同時不完善的市場競爭，使經(jīng)理的價值不取于市場的評價，經(jīng)理的行為不受到市場的約束，而是從屬于官本位。這必然使國家終極所有權(quán)和法人所有權(quán)分離，產(chǎn)權(quán)人格化出現(xiàn)空位。因此隨著建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程的進展，經(jīng)理制度將成為最為關(guān)鍵的一環(huán)。難題之三：缺乏國有企業(yè)公司化的法律指導(dǎo)《公司法》是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的法律依據(jù)，但實施中也還有一些需要解決的問題。（一）國有獨資公司不是一種典型的現(xiàn)代企業(yè)制度?！豆痉ā返诙碌谌?jié)對國有企業(yè)建立國有獨資公司的有關(guān)事項作了規(guī)定。但我們認為國有獨資公司并不是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形式。其主要理由是：首先，法人地位難以真正確立。典型的公司是建立在股份制基礎(chǔ)之上的，產(chǎn)權(quán)為分散的。但國有獨資公司中的股東只有國家一個，這樣，即使名義上賦予國有獨資企業(yè)以法人地位，但到底對企業(yè)干涉到什么程度，其主動權(quán)掌握在所有者手里。名義上的法人地位很容易名存實亡。其次，有限責(zé)任制度難落實。由于股東僅以投資額為限、公司僅以法人財產(chǎn)為限，在公司破產(chǎn)和清償債務(wù)時承擔(dān)有限責(zé)任。所以有限責(zé)任制度能夠極大地減少投資風(fēng)險，為大企業(yè)籌集巨額資本創(chuàng)造條件。有限責(zé)任的這一最大優(yōu)點在國有獨資公司籌集方面完全失去意義。不僅如此，另一方面，按照《公司法》的規(guī)定，生產(chǎn)特殊產(chǎn)品，如軍工、宇航產(chǎn)品，或者是屬于特定行業(yè)，如造幣、尖端人們的足夠注意：并不是隨便哪些企業(yè)都可以實施有限責(zé)任制度的。在美國，由于律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所所提供的服務(wù)在交易時很難鑒別數(shù)量和質(zhì)量，這類企業(yè)的注冊資本又較少，因此，在法律上不允許它們只負有限責(zé)任，必須負無限責(zé)任。同樣，軍工、宇航、造幣等企業(yè)事關(guān)重大，對生產(chǎn)經(jīng)營后果只承擔(dān)有限責(zé)任怎么能行呢？再其次，兩權(quán)難以分離。按照國有獨資公司的模式，無法達到兩權(quán)分離的目的。更有甚者，在一定條件下，《公司法》允許國有獨資公司行使資產(chǎn)所有者的權(quán)力。在這種兩權(quán)合一的格局下，企業(yè)自身的經(jīng)營目標(biāo)與國家作為所有者期望的經(jīng)營目標(biāo)出現(xiàn)不一致時，企業(yè)無所適從，最終很難避免翻版現(xiàn)象。（二）董事會與監(jiān)事會在權(quán)力關(guān)系上是平行的，這必然會出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清的扯皮現(xiàn)象。《公司法》在股份公司的有關(guān)條款中，要求同時設(shè)立董事會和監(jiān)事會。董事會要對所作的決議承擔(dān)責(zé)任，甚至參與決策的董事還要負賠償責(zé)任。但對監(jiān)事會的責(zé)任規(guī)定則不夠具體。董事會設(shè)董事長，監(jiān)事會推選一名召集人。監(jiān)事會不是最高執(zhí)行機構(gòu)，卻可以列席最高執(zhí)行機構(gòu)董事會的會議，甚至有比董事會更高的權(quán)力召開臨時股東大會，從而中止董事會的行動。這樣，就出現(xiàn)了權(quán)力平行的雙重權(quán)力機構(gòu)。其原因在于中國的立法者既想吸收英美法又想吸收德國法的成功之處。問題是各國公司法既有共同的內(nèi)涵，又有各自不同的特點。吸取時不抓住共同內(nèi)涵，而是將各自的特點拼在一起，就會顯得不倫不類。那么，什么是各國公司法共同內(nèi)涵呢？就董事會與監(jiān)事會的關(guān)系而言，共同的內(nèi)涵就是公司的最高權(quán)力委員會或最高執(zhí)行機構(gòu)只能有一個，而不能同時設(shè)兩個?！睹绹鴺?biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)董事會?！兜聡痉ā芬?guī)定，在有限責(zé)任公司中通常不設(shè)監(jiān)事會。在股份有限公司中同時設(shè)立監(jiān)事會和管理委員會，其關(guān)系是：管理委員會對監(jiān)事會負責(zé)，監(jiān)事會對股東大會負責(zé)，各司其職、各負其責(zé)。《法國公司法》規(guī)定，股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)有兩種不同的體制：即單一委員會制，或者是雙重委員會制。在實施單一委員會制時，只設(shè)董事會，不設(shè)監(jiān)事會。在實施雙重委員會制時，同時設(shè)立董事會和監(jiān)事會，董事會對監(jiān)事會負責(zé)，監(jiān)事