初論我國刑事訴訟中設(shè)立中間程序的合理性的研究

PAGE2PAGE3初論我國刑事訴訟中設(shè)立中間程序的合理性我國臺灣2002年1月對刑事訴訟法法進(jìn)行了重大的修改。對起訴審查機(jī)制的修改是此次刑事訴訟法修改的一個(gè)重要方面，也引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的頗多關(guān)注。(注：立法院修法理由指出：“為確實(shí)促使檢察官負(fù)舉證之責(zé)任及防止其濫行起訴，基于保障人權(quán)之立場，應(yīng)宜慎重起訴，以免被告受不必要之訴累，并節(jié)約司法資源之使用。參考本法第231條之1有關(guān)檢察官與司法檢察(官)移送案件之退案審查制度精神及德國刑事訴訟法規(guī)定中間程序(德國刑事訴訟法第199條至211條)與美國“Aarraignment”程序之“Motiontodismiss”制(美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第5之1則、第29則)之立法宗旨，設(shè)計(jì)起訴審查機(jī)制，規(guī)定法院于第一次審判期日前，經(jīng)審查檢察官所提出之證明方法，認(rèn)為顯不足認(rèn)定被告有成立犯罪之可能時(shí)，應(yīng)以裁定駁回起訴?！逼淠康脑谟诜乐箼z察官濫行起訴，以使被告免受不必要之訴累，并節(jié)約司法資源。)正直我國刑事訴訟法再修改時(shí)機(jī)成熟之際，參見我國臺灣對起訴審查機(jī)制修改的立法理由和司法實(shí)踐，借鑒國外立法成功之經(jīng)驗(yàn)，重新審視我國公訴審查機(jī)制之缺陷，從總體上重構(gòu)我國刑事審前程序，建立以審前法官控制的中間程序，以期實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟程序的合理化、科學(xué)化。一、公訴權(quán)的性質(zhì)公訴權(quán)就是檢察官提起、維持公訴的權(quán)限。就公訴權(quán)的性質(zhì)國外學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)和學(xué)說，概括起來主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.國外學(xué)者的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是實(shí)體公訴權(quán)說，認(rèn)為公訴權(quán)來源于刑罰權(quán)，公訴權(quán)就是在審判中因犯罪形成的刑罰權(quán);第二種觀點(diǎn)是抽象的公訴權(quán)說，認(rèn)為公訴權(quán)就是提出公訴，接受某種審判的權(quán)能;第三種是具體性公訴權(quán)說(有罪判決請求權(quán)說)，認(rèn)為公訴權(quán)就是對具體的案件請求有罪判決的權(quán)利;第四種是實(shí)體性審判請求說，認(rèn)為公訴權(quán)就是請求法院做實(shí)體判決，判定有罪或無罪(這是現(xiàn)在的一般學(xué)說)。[1](P115)2.我國臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟的對象是刑罰權(quán)，公訴權(quán)是國家為了確定刑罰權(quán)是否存在及其內(nèi)容而在訴訟上實(shí)際的權(quán)限。因而，公訴權(quán)是刑罰的實(shí)行形式。公訴權(quán)是請求確定追訴者刑罰請求權(quán)是否存在及其內(nèi)容的訴訟上的權(quán)限。訴訟，系以刑罰請求權(quán)為其對象，以保護(hù)追訴者所主張的刑罰請求權(quán)為目的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)分為實(shí)體公訴權(quán)與形式上公訴權(quán)兩種，前者系以請求確定作為訴訟對象之刑罰權(quán)為內(nèi)容;后者則以請求開始及內(nèi)容或稱訴訟進(jìn)行及程序上的權(quán)利，或者指訴訟追行權(quán)，重在訴訟上意義，系屬訴訟法上權(quán)利，既與實(shí)體上刑罰權(quán)異。[2](P136-138)3.我國大陸學(xué)者對公訴權(quán)的性質(zhì)也進(jìn)行了初步的研究，主要有以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)系訴之一種，與其他訴權(quán)(如民事訴權(quán)、刑事自訴權(quán)等)一樣，其權(quán)力性質(zhì)屬于司法請求權(quán)。公訴權(quán)與國家刑罰權(quán)關(guān)系密切。從靜態(tài)看，公訴權(quán)的范圍受制于國家刑罰權(quán)的范圍;從動態(tài)上看，對于公訴案件，國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須借助于公訴權(quán)，公訴權(quán)區(qū)別與其他訴權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)表現(xiàn)為：其他訴權(quán)只有積極行使時(shí)才受到法律的規(guī)范和約束，而法律對公訴權(quán)的調(diào)整則是雙方向的，既包括公訴權(quán)積極行使的調(diào)整，也包括公訴權(quán)消極行使的調(diào)整。因此，公訴權(quán)可分為積極公訴權(quán)(即狹義上起訴權(quán))和消極公訴權(quán)(即不起訴權(quán))。[3](P285-288)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)是代表國家提請法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力。其性質(zhì)可以從三個(gè)方面理解：(1)公訴權(quán)是一項(xiàng)司法請求權(quán)，公訴權(quán)不具有實(shí)體判斷權(quán)能，也不具有最終處置權(quán)能，同時(shí)也承認(rèn)，在某種意義上，公訴權(quán)不是一種單純的司法請求權(quán)，而是一種司法處置權(quán)。而這種在起訴便宜主義中的不起訴權(quán)，就具有司法處置權(quán)。同時(shí)，應(yīng)對這種司法處置權(quán)以合理限制，如果公訴機(jī)關(guān)的判定和處置損害了當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人仍可尋求司法救濟(jì)。(2)刑事公訴權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)。公訴權(quán)為請求有罪判決以實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的一種“訴權(quán)”，或者說公訴權(quán)是刑罰權(quán)的實(shí)行形式，公訴權(quán)對于刑罰權(quán)具有保障的機(jī)能。(3)公訴權(quán)是一項(xiàng)具有專屬性的權(quán)能。公訴權(quán)的專屬性和法定性(既是權(quán)力又是職責(zé))，使權(quán)力主體在行使時(shí)應(yīng)受到嚴(yán)格的約束。具體表現(xiàn)在：其一，它不適用處分原則;其二，它必須受一般公權(quán)力行使的限制性規(guī)范，如必須遵循合法性原則、合理性原則以及程序性原則，必須防止權(quán)力濫用。公訴權(quán)理論有兩個(gè)立足點(diǎn)，一是保障公訴權(quán)的行使;二是防止公訴權(quán)的濫用。而現(xiàn)代公訴權(quán)理論的重點(diǎn)在于防止公訴權(quán)的濫用。[4](P44-47)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從檢察權(quán)的本質(zhì)屬性來說是一種行政權(quán)，又因其異于辯護(hù)權(quán)的特點(diǎn)，使其具有部分的司法權(quán)的特點(diǎn)。檢察權(quán)的本質(zhì)職能應(yīng)是公訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基本角色應(yīng)當(dāng)是國家公訴機(jī)關(guān)將犯罪提交法庭裁判，行使控訴職能。對于行使公訴職能應(yīng)有的各種權(quán)力，應(yīng)當(dāng)通過法律賦予檢察機(jī)關(guān)，并且要設(shè)計(jì)出合理、正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則來規(guī)范檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的行為。[5](P1-23)4.我們的觀點(diǎn)：首先，公訴權(quán)是一種訴訟請求權(quán)，雖然實(shí)體上的訴權(quán)是刑罰權(quán)，但本質(zhì)上是一種請求權(quán)。其訴訟請權(quán)的性質(zhì)就決定了它必須用訴訟的形式予以規(guī)范，它必須與應(yīng)訴權(quán)相互作用，相互依存，構(gòu)成一種矛盾的統(tǒng)一體，訴權(quán)的行使必須要受到司法權(quán)審查，這是所有的訴權(quán)的本質(zhì)要求，又加之公訴權(quán)與刑罰權(quán)密切相關(guān)，因此，這種訴權(quán)的行使與否都必須接受司法權(quán)的嚴(yán)格審查，以防止訴權(quán)的濫用。其次，公訴權(quán)作為一種司法請求權(quán)(訴權(quán))與其他訴權(quán)(民事訴權(quán))不同之處在于它的職能是維護(hù)公共利益和秩序，對犯罪提出控訴，檢察官是公益的辯護(hù)人。按現(xiàn)代行政法學(xué)理論，“公權(quán)力的不可放棄性”、“公權(quán)力行使的法定性”、“公權(quán)力的司法權(quán)制約性”，因此，公訴權(quán)的處分必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，不具有自由處分性質(zhì)，并且處分要受到司法的最終審查。最后，以公訴權(quán)的本質(zhì)屬性是行政權(quán)來看，一方面由于行政效能的要求，要求擴(kuò)大其自由裁量權(quán)的范圍，以有利于社會公共利益的實(shí)現(xiàn);另一方面要求對權(quán)力的“膨脹”給予司法權(quán)的控制。二、對公訴權(quán)司法審查的合理性和必要性(一)起訴便宜主義的發(fā)展為公訴權(quán)的司法權(quán)控制提供了前提條件公訴權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了從起訴法定主義到起訴法定主義和起訴便宜主義并用，再到起訴便宜主義回復(fù)的歷史。日本學(xué)者田口守一給起訴便宜主義(起訴裁量主義)和起訴法定主義定義為：如果具備犯罪嫌疑與訴訟條件則一定起訴，這是起訴法定主義。與此相對，雖然具備犯罪嫌疑與訴訟條件，但在不必要起訴時(shí)，由檢察官裁量做出不起訴決定，這是起訴裁量主義。[1](P102)起訴法定主義最早起源于大陸法系國家，大陸法系國家由于深受糾問主義訴訟之苦，他們在建立近代刑事訴訟的過程中試圖以嚴(yán)密的規(guī)則來排除司法中的人為因素。起訴法定主義也是“有罪必罰報(bào)應(yīng)主義論”在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)?！捌鹪V法定主義的優(yōu)點(diǎn)在于可以避免檢察官的恣意妄為，排除政治對提起公訴的影響。但缺點(diǎn)是，如果對所有的犯罪嫌疑人都起訴，就無法發(fā)揮刑事政策策略去影響犯罪嫌疑人”[1](P102)。但起訴法定義從未達(dá)到預(yù)期的目的。因?yàn)椤胺ㄖ尾⒉荒芘懦磺腥说囊蛩?，沒有任何法律可以得到如此精確的限定，以致避免了任何解釋問題;同時(shí)沒有任何法律能夠得到如此精確的限定，以致于明確地包含一切可能出現(xiàn)的情況。因此。法律必須給實(shí)施這部法律的人留有一種有限的自主”。[6](P102)19世紀(jì)后期，大陸法系國家開始吸收自由裁量主義(起訴便宜主義)，以嚴(yán)格的規(guī)則主義轉(zhuǎn)向嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量權(quán)并重的模式。這一轉(zhuǎn)變也是伴隨著法學(xué)界對刑事理論認(rèn)識的進(jìn)一步深刻而發(fā)生的必然變化，其主要有以下原因：其一，“刑罰報(bào)應(yīng)主義”向“刑罰目的、教育刑”理論的轉(zhuǎn)化。其二，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。隨著二十世紀(jì)六十年代以后，犯罪率在各國的不斷上升，世界上絕大多國家都面臨著過分沉重的司法費(fèi)用，由于司法資源的有限性造成大量案件的積壓，使司法所追求正義大打折扣。為此，許多國家就采用起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮檢察官的不起訴裁量權(quán)，使一部分案件分流出去，從而降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。正如美國學(xué)者丹尼爾·E·哈利(daniel·E·Hall)所說：司法資源的有限性是檢察官起訴裁量權(quán)的第二個(gè)原因。[7]其三，檢察官的起訴裁量權(quán)(包括不起訴載量權(quán))有利于實(shí)現(xiàn)法律的社會效果。根據(jù)法理學(xué)的理論，法律效果(完全執(zhí)行具體法律所達(dá)到的效果，也就是說法律被百分之百執(zhí)行后所達(dá)到的效果)和法的社會效果(法律執(zhí)行后引起的社會秩序得以維持的效果)具有不一致性，法律效果并不一定能達(dá)到社會效果?！皺z察官作為公益辯護(hù)人的追訴行為，除應(yīng)具備實(shí)體法及程序法之法定要件，而為合法性要求之外，并有裁量如何實(shí)現(xiàn)公益之合目的性要求?！盵8](P265-294)“故檢察官在追訴犯罪時(shí)，除國家利益外，尚須綜合考慮：當(dāng)代國民普遍的刑事司法正義需求，人民客觀的道義感情，國際人權(quán)刑事政策趨向，甚至司法成本、訴訟經(jīng)濟(jì)等，考慮如何使有限的司法資源，能實(shí)現(xiàn)符合最多數(shù)國民最大利益之司法正義。[9](P26-50)在英美法系國家起訴裁量權(quán)一直是其傳統(tǒng)的原則。在傳統(tǒng)上，英美法系國家對公、私法沒有嚴(yán)格的區(qū)分，且民事違法與刑事違法之間沒有明確的界限，因而刑事訴訟像民事訴訟一樣長期被視為一種解決糾紛的法律裝置，充分肯定當(dāng)事人對訴權(quán)的處分。對抗制(adversitysystem)，從實(shí)質(zhì)意上看，意味著“控辯雙方擁有對案件中的實(shí)質(zhì)問題或訴訟標(biāo)的—被告人的刑事責(zé)任問題—進(jìn)行處分的權(quán)利。在美國，檢察官在起訴方面擁有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)”。[10](P28-31)由此可見，起訴裁量權(quán)成為各國刑事司法中的重要原則，反映出近代刑事訴訟朝著科學(xué)化的不斷邁進(jìn)。同時(shí)，權(quán)力的擴(kuò)張就味意著對權(quán)力制約的加強(qiáng)，否則權(quán)力的泛濫將成為必然，這是公認(rèn)的一條千古不變的真理。所以，起訴裁量權(quán)擴(kuò)張的必要性，也成為對起訴裁量權(quán)進(jìn)行司法控制的合理性基礎(chǔ)。(二)對起訴裁量權(quán)的司法權(quán)控制是保障保障人權(quán)的需要公訴權(quán)的一個(gè)重要的價(jià)值功能在于檢察機(jī)關(guān)代表國家對被告人作出否定性評價(jià)，就意味著被告人將面臨著被判處刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。因此，公訴權(quán)的濫用將會直接侵害被告人的人權(quán)。“從保護(hù)被告的觀點(diǎn)來看，中間程序賦予被告另一個(gè)機(jī)會對抗檢察官的起訴處分權(quán)。提起公訴，對被告而言是非常重大的不利益處分，首先，被告為了應(yīng)付審判程序的‘訴累’，必須付出相當(dāng)?shù)臅r(shí)間精力。其次，單單起訴的歧視效應(yīng)(discriminalwirking)，就足以對被告人的人身、家庭及名譽(yù)產(chǎn)生重大影響，被告往往因被起訴而在社會評價(jià)上被認(rèn)為至少‘涉嫌’犯罪，無罪推定原則可不是社會上大多數(shù)人看待被告人的態(tài)度，縱使被告最后獲得無罪判決，公眾對其印象也未必改觀。最后，只要一被起訴，被告便暴露于被判處乃至于被誤判有罪的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，只要存在刑事訴訟程序，被告承擔(dān)因起訴而帶來的不利益，幾乎是不可避免之事，然而，從起訴法定原則來看，只有已經(jīng)超過法定起訴門檻的案件，才有讓被告承擔(dān)這些不利益的正當(dāng)理由。這是立法者權(quán)衡之后的結(jié)果”[11](P51-68)因此說，建立公訴權(quán)審查的目的在于阻止濫用起訴權(quán)，不使案件不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)入審判程序，從而保護(hù)被告人的人權(quán)，這可以稱之謂反面的控制功能(NegativeControlFunction)。同時(shí)，從行刑學(xué)的觀點(diǎn)來看，一個(gè)人一旦被提起公訴或被處刑罰，當(dāng)他重返社會時(shí)，無論他表現(xiàn)多么良好，人們總是對他以前的“污點(diǎn)”念念不忘，在心理上或多或少會歧視他、排斥他，但是如果檢察官擁有對符合一定條件的犯罪嫌疑人中止刑事訴權(quán)，那么這種權(quán)能不僅對教育、感化、挽救犯罪嫌疑人特別是青少年犯罪嫌疑人，分化瓦解共同犯罪人有巨大作用，而且對犯罪嫌疑人克服重重障礙真正融入社會生活，開始正常的工作與生活有不可替代的作用。就論及美國法預(yù)審程序的價(jià)值功能時(shí)，“預(yù)審程序(preliminaryhearing)系美國法防止檢察官濫行起訴非常重要的機(jī)制之一?！被诖?，在聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中明確指出：“根據(jù)國家法律，檢察官應(yīng)在充分尊重嫌疑人或者受害者的人權(quán)的基礎(chǔ)上適當(dāng)考慮免予起訴，有條件或五條件地中止訴訟程序，或使某些刑事案件從正規(guī)的司法系屬轉(zhuǎn)由其他辦法處理。目的不僅是減輕過重的法院負(fù)擔(dān)，而且也可以避免受到審前拘留、起訴和定罪的污名以及避免監(jiān)禁帶來的不利后果?！庇纱?，從保障人權(quán)的目的出發(fā)，近代國家特別注重對政府的起訴裁量權(quán)實(shí)行強(qiáng)制性外部審查，以防止公民被政府無根據(jù)地或非法地提起刑事訴訟，其中有大陸國家的預(yù)審法官制度(法國對于重罪的起訴還另設(shè)有起訴庭審查制度)，英美的治安法官預(yù)審制度等司法控制，也有英美大陪審團(tuán)審查起訴制度等公眾監(jiān)督手段。[12](P122-124)(三)對起訴裁量權(quán)的司法權(quán)控制是實(shí)現(xiàn)司法公正的要求“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！盵13](P1)正義也是公訴制度的首要價(jià)值，是公訴制度建立的合理根據(jù)之一，正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序的保障。根據(jù)現(xiàn)代權(quán)力制衡理論，為了防止權(quán)力的濫用必須以權(quán)力制約權(quán)力，在不受制約的權(quán)力面前正義將蕩然無存。因此，為了防止公訴權(quán)泛濫，(注：迄今為止，公訴權(quán)濫用論有三種類型：無嫌疑起訴，無嫌疑起訴違法;應(yīng)判酌定不起訴，主要包括輕微犯罪起訴、不平等起訴或惡意起訴等。這種情況是，客觀上存在公訴權(quán)，但追訴裁量權(quán)因其他原因被不正當(dāng)?shù)臑E用;根據(jù)違法偵查的起訴。([日]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社.2000.P117.))必須對公訴權(quán)進(jìn)行制約。對公訴權(quán)的制約有二種方式：一種是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約;另一種是外部制約。就前者來說，這種制約具有一定的必要性，但其公正性和有效性往往受到質(zhì)疑。因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行“檢察一體化”原則，提起公訴和不提起公訴一般都由檢察長決定，同時(shí)對不當(dāng)?shù)钠鹪V裁量權(quán)最后的糾正也是由檢察長決定，這樣便成了自我監(jiān)督，自我否定，從心理學(xué)上這是非常困難的，也很難令人信服的，此外這種內(nèi)部監(jiān)督不具有訴訟上的公開透明性特點(diǎn)，有違現(xiàn)代公正性的基本標(biāo)準(zhǔn)。正如我國臺灣高等法院法官林俊益所說：“如何防止濫行起訴，為刑事訴訟法極為重要的課題。理論上設(shè)計(jì)，一為內(nèi)部監(jiān)控，由檢察體系內(nèi)自行控管起訴品質(zhì);一為外部監(jiān)控，由檢察體系以外之機(jī)關(guān)審查檢察官之起訴。晚近刑事訴訟法之理論發(fā)展，多為不相信內(nèi)部監(jiān)控，要求外部參與監(jiān)控?！薄捌鹪V對人民權(quán)益影響甚巨(一個(gè)公務(wù)員被起訴貪污，其政治生涯事業(yè)應(yīng)該是徹底毀了，即令事后獲無罪判決，也不可能真正回復(fù))。我們過去卻無任何外部監(jiān)控機(jī)制，這對人民權(quán)益的保護(hù)并不妥適，內(nèi)部監(jiān)控易被批評為暗箱作業(yè)，即令事實(shí)上有極高品質(zhì)的控制，也未為外人相信。”[14](P69-84)正是基于這樣批評，我國臺灣2001年1月在修改刑事訴訟法中，參考德國的中間程序和美國的預(yù)審程序，對檢察官的起訴，引入了司法審查制度。正是由于內(nèi)部監(jiān)督的無效性和不公開性，由法官主持的對檢察官起訴裁量權(quán)的審查已經(jīng)受到世界各國和地區(qū)的普遍重視。因此說，由司法權(quán)對起訴權(quán)的控制已成為保障司法公正的重要程序性保障機(jī)制。三、對國外公訴權(quán)司法審查制度之比較研究國外普遍建立了司法權(quán)對起訴裁量權(quán)(包括不起訴裁量權(quán))的控制。這種司法權(quán)的控制主要從兩個(gè)方面控制：一是對“公訴權(quán)濫用”(狹義主要是指對提起公訴濫用)的控制：二是對不起訴裁量權(quán)的控制，但主要是對前者的控制。(一)大陸法系國家對公訴權(quán)的司法審查機(jī)制1.德國德國的整個(gè)刑事訴訟程序分為三個(gè)并列階段：前程序(偵查程序)(vorverfahren)、中間程序(zurschenverfahren)和主審程序(Hauptverhandlung)。前程序和中間程序之劃分以檢察官提起公訴為界限。中間程序和主審程序以法院裁定準(zhǔn)予主審為分界。中間程序作為德國刑訴法的重要程序，也就是德國法的起訴審查制，其目的主要由二：一是從權(quán)力制衡的觀點(diǎn)來看，目的在于監(jiān)督檢察官的起訴權(quán)力，防止起訴權(quán)濫用;二是從保護(hù)被告的權(quán)利觀點(diǎn)來看，中間程序賦予被告另一個(gè)機(jī)會去對抗檢察官的起訴處分。中間程序目的在于阻止濫行起訴權(quán)，使不應(yīng)該進(jìn)入審判程序的案件不得進(jìn)入審判程序。德國中間程序的主要缺陷在于中間程序的法官和主審程序的法官可以是同一法官，容易引起法官預(yù)斷和偏見，對此在德國國內(nèi)引起了激烈爭論。2.法國法國的預(yù)審制度在其刑事訴訟法中有著十分重要的地位。法官實(shí)行兩級預(yù)審制度。對于輕罪案件和違警罪案件，由警察對案件進(jìn)行“初步偵查”，違警罪在檢察官申請時(shí)才由預(yù)審法官預(yù)審，輕罪案件由檢察官提請預(yù)審法官預(yù)審，預(yù)審法官作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予提起公訴，對于重罪案件要進(jìn)行兩級預(yù)審，由預(yù)審法官進(jìn)行的預(yù)審(即一級預(yù)審)，然后再由管轄重罪的地方上訴法院起訴審查庭進(jìn)行預(yù)審(即二級預(yù)審)。預(yù)審法官對案件正式偵查完畢后，如果他認(rèn)為該案件應(yīng)當(dāng)起訴，對于輕罪案件和違警罪案件，則把案件移送到有管轄權(quán)的法院。涉及重罪案件，則須連同證據(jù)移送至住上訴法院的檢察長，再交由上訴法院起訴審查庭作進(jìn)一步預(yù)審，上訴法院的起訴審查庭通過書面和開庭兩種方式對案件進(jìn)行審查，審查后作出起訴或不起訴決定，或作出移送輕罪法庭或違警罪法院的裁決。(二)英美法系國家對公訴權(quán)的司法審查機(jī)制1.英國英國法實(shí)行治安法官預(yù)審制度。對警察和檢察官提起控訴的案件，首先由治安法院進(jìn)行審查，預(yù)審?fù)ラ_庭時(shí)被告必須出庭，預(yù)審除有不得公開的理由外，一般公開進(jìn)行。英國的預(yù)審有兩種形式，即書面預(yù)審和言詞預(yù)審。根據(jù)《1980年治安法院法》(MagistratesCourtsAct1980)的規(guī)定，預(yù)審法官一般情況下只使用書面預(yù)審，只有在下列兩種情況下才進(jìn)行言詞預(yù)審：(1)被告人沒有律師出庭;(2)治安法官收到起訴方提交的書面陳述(Statement)中，要求把被告人提交正式審判的證據(jù)材料不充分。治安法官經(jīng)過預(yù)審審理后，如果認(rèn)為起訴方提供的證據(jù)在形式上顯示有理由，能夠成立案件(PrimaFacieCase)就可以決定將被告交付正式審判。如果認(rèn)為起訴方提供的證據(jù)不充分，就應(yīng)決定不起訴，并將被告人立即釋放。如果起訴方對治安法官的決定不起訴有異議，可以向刑事法院提出自行起訴書(VoluntaryBillofIndictment)，但提出自行起訴書要征得高等法院法官的同意，否則刑事法院可以駁回起訴。2.美國美國輕罪案件由治安法官審判，重罪案件由審判法官審判。美國由于各州法律不同，法律規(guī)定對起訴審查的程序也不一樣。但一般說來，主要通過預(yù)審制和大陪審團(tuán)兩種形式對檢察官的起訴進(jìn)行審查，重罪案件起訴書有兩種形式：一是由大陪審團(tuán)(Grandjury)提出起訴書(lndictment);另一為由檢察官簽名提起起訴書(lnformation)。預(yù)審與大陪審團(tuán)起訴的目的皆在于防止檢察官濫行起訴。在聯(lián)邦與絕大多數(shù)州皆以法律規(guī)定被告有請求預(yù)審的權(quán)利。原則上，除非被告放棄此權(quán)利或檢察官在法定期間內(nèi)取得大陪審團(tuán)的起訴書，否則刑事訴訟皆必須經(jīng)過此一程序。[15](三)日本司法權(quán)對公訴權(quán)的控制日本實(shí)行起訴狀一本主義，從而排除了法院產(chǎn)生實(shí)體性預(yù)審的可能性。起訴狀一本主義對于防止法官產(chǎn)生預(yù)斷起了重要的保障作用。但是，由于日本取消了預(yù)審法官制度，對于檢察官的不當(dāng)起訴并未設(shè)置一個(gè)專門的由非庭審法官主持的起訴審查程序，而是將起訴決定權(quán)和審判發(fā)動權(quán)完全托付給檢察官?！叭毡镜耐デ俺绦蛉狈θ藱?quán)保障功能，在審判發(fā)動的意義上，日本的刑事審判屬于易發(fā)動型審判程序”[4](P44-47)為此，就如何防止檢察官的不當(dāng)起訴在日本國內(nèi)長期以來引起了激烈的爭論。日本學(xué)者田宮裕教授在他的《追訴裁量權(quán)的控制》一文中明確提出：“起訴裁量必須有一定的界限，由法院對當(dāng)事人一方檢察官的起訴活動進(jìn)行司法審查不僅是可能的，也是必要的?！比毡倦m然對不適當(dāng)公訴沒有相應(yīng)的起訴審查程序，但對不起訴的濫用規(guī)定了司法審查機(jī)制，主要通過兩種形式：一是檢察審查會制度;二是準(zhǔn)起訴制度。日本的檢察審查會制度是審查檢察官不起訴處分的系統(tǒng)，依照檢察審查法【昭和23(1948)年法律第147號】建立。檢察審查會設(shè)立在地方法院及其支部，目的是反映公民對公訴權(quán)實(shí)施的意見，衡量公訴權(quán)實(shí)施是否公正。檢察審查會成員從擁有眾多議員選舉權(quán)的人中通過抽簽選出，共有11名成員，任期6個(gè)月。依控告人、檢舉人、請求人或被告人提出申請或依職權(quán)開始，審查程序不公開，審查會議的決議，以書面形式，送達(dá)檢事正，檢事正參考決議。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)該提公訴時(shí)，必須實(shí)行起訴程序，如果審查會議決議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴，而檢察官堅(jiān)持不起訴的，由地方法院法官審查作出裁決。裁決應(yīng)予提起公訴的，檢察官必須提出公訴。準(zhǔn)起訴程序，也叫交付審判請求程序，是指對于侵犯人權(quán)案件，如檢察官做出不起訴處分決定，犯罪控告人等可以請求把案件直接提交法院審判，準(zhǔn)起訴程序大致如下：檢舉公務(wù)員濫用職權(quán)罪等的侵犯人權(quán)案件的控告人，對檢察官的不起訴不服時(shí)，從接到不起訴處分通知之日起7天以內(nèi)，可以請求將案件交付法院審判。法院對上述請求審理后，作出駁回請求或?qū)讣峤环ㄔ簩徟械牟枚āＨ绻龀鼋桓秾徟袥Q定，就可以視為提起公訴，這時(shí)指定律師擔(dān)任檢察官職務(wù)，提起公訴。[1](P110-113)四、對我國公訴審查制度的理性反思(一)我國現(xiàn)行法對起訴裁量權(quán)的立法規(guī)定及其存在的缺陷1.我國現(xiàn)行法對起訴審查制度的立法規(guī)定配合庭審方式的改革，我國1996年的刑事訴訟法對公訴審查程序進(jìn)行了重大改革。其改的目的在于防止庭審形式化，杜絕法官庭前預(yù)斷，改革的措施在于由庭前實(shí)質(zhì)性審查改為程序性審查。同時(shí)，取消了法院要求檢察院退回補(bǔ)充偵查權(quán)和庭前要求檢察院撤訴權(quán)，廢止了法院可以在庭前調(diào)查取證權(quán)。這一改革雖然在防止法官預(yù)斷，保障庭審實(shí)質(zhì)化，以及法官的中立性方面起到了一定的積極作用。但是由于相應(yīng)的保障機(jī)制缺乏，忽視了庭前審查程序的多重價(jià)值功能，致使其沒有達(dá)到預(yù)期的立法目的，反而失去了庭前程序中重要的人權(quán)保障機(jī)能。2.我國現(xiàn)行法起訴審查制度存在的缺陷第一，缺乏公訴權(quán)濫用的控制機(jī)制。起訴審查機(jī)制起到阻止公訴權(quán)濫用之功能，從而達(dá)到保障人權(quán)之目的。國外起訴審查(預(yù)審)的一個(gè)重要功能在于防止公訴權(quán)的濫用，使一些不符合起訴條件(包括不應(yīng)當(dāng)起訴)的案件不得進(jìn)入審判程序，避免對被告人造成重大不利。為此世界上許多國家都普通重視公訴審查程序的設(shè)計(jì)，如德國的中間程序。而我國目前的庭前審查程序僅僅作為依附于庭審的一項(xiàng)程序性準(zhǔn)備工作，只審查移送的有關(guān)材料是否齊備，并不審查事實(shí)和證據(jù)，原則上也不決定是否駁回起訴以及更正或補(bǔ)充起訴。如此簡單的審查起訴，實(shí)質(zhì)上就意味著只要檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院就必須開庭審理，不論這種公訴是否適當(dāng)。因而，通過預(yù)審(起訴審查)這一程序來保障被告人權(quán)利的一次機(jī)會就等于被取消了。同時(shí)，使大量的本來可以通過預(yù)審程序過濾出去的案件進(jìn)入審判程序，加大了訴訟成本，造成了大量案件的積壓。在司法實(shí)踐中，濫用公訴權(quán)(注：實(shí)踐中公訴權(quán)濫用主要主要有三種情況：第一種是檢察官出于個(gè)人的不正當(dāng)目的，如與被告人有私人恩怨、或受到政治上的非法干涉，或營私舞弊等，對明知不該起訴或無罪的人提起公訴;第二種是由于錯(cuò)誤批捕、超期羈押等原因，害怕承擔(dān)國家賠償責(zé)任，而對明知無罪或不應(yīng)起訴(包括酌定不起訴)的案件提起公訴，然后在審判中試圖利用不正當(dāng)手段使法院判處被告人有罪(尤其在主訴檢察官制度實(shí)施后這種情況更多發(fā)生);第三種是偵查已經(jīng)超過法定期限后，事實(shí)仍沒查清或證據(jù)仍不充分，但期限已滿，只好在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況下提出公訴，把這個(gè)硬骨頭交給法院去啃。)的現(xiàn)象普遍存在，讓這樣的案件輕而一舉進(jìn)入審判程序其危害性就可想而知。第二，沒有發(fā)揮資訊功能(Information)和保障法庭集中審理的功能。國外預(yù)審程序除了防止公訴權(quán)濫用功能之外，還具有兩項(xiàng)重要的功能：一是資訊功能(Information)，就是指通過控方移送全部案卷和證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，辯護(hù)方可以向預(yù)審法官申請查閱這些案卷和證據(jù)，從而彌補(bǔ)控方天然處于弱勢的不足，達(dá)到增加辯方防御能力之功效(大陸法系國家通過預(yù)審程序達(dá)到這種資訊功能，英美法系國家主要通過證據(jù)展示方式達(dá)到資訊功能)，而我國既沒有英美法系證據(jù)展示程序，也沒有大陸法系國家通過預(yù)審程序達(dá)到的資訊功能。難怪許多律師驚呼，新刑訴法修改的一個(gè)重要的目的在于加強(qiáng)辯護(hù)律師的作用，而事實(shí)上刑事訴訟法修改后辯護(hù)律師查閱控方案卷和證據(jù)的范圍更小，難度更大，原來可以在起訴審查階段在法院看到檢察機(jī)關(guān)移送的全部案卷和證據(jù)，現(xiàn)在只能向檢察機(jī)關(guān)申請查閱，這等于“與虎謀皮”，根本看不到任何控方實(shí)質(zhì)性證據(jù)。加之刑訴法第150條規(guī)定的“主要證據(jù)復(fù)印件”中的“主要證據(jù)”的不可操作性，檢察機(jī)關(guān)在移送“復(fù)印件”時(shí)，往往把一些對被告人有利的證據(jù)或?qū)Ρ桓娣睫q護(hù)有實(shí)質(zhì)影響的證據(jù)隱瞞不移送復(fù)印件，這就使得：一方面辯方完全喪失了應(yīng)有的資訊權(quán);另一方面進(jìn)行訴訟突襲，使本來就處于弱勢的辯方更加不利，控辯式的庭審呈現(xiàn)一邊倒的局面，控辯平衡的現(xiàn)代訴訟理念因此而大打折扣。二是保障法庭集中審理的功能。在國外，一般都建立起了審前會議或爭點(diǎn)整理的程序，在預(yù)審程序中，預(yù)審法官把控辯雙方召集起來，以聽證的方式，把明顯違法的證據(jù)排除在外，不準(zhǔn)進(jìn)入庭審之中，同時(shí)把雙方無爭議的事實(shí)和證據(jù)記錄在案，在法庭上不再進(jìn)行法庭調(diào)查，把雙方爭議的焦點(diǎn)問題和證據(jù)記錄在案，在法庭上集中調(diào)查和審理。第三，并未實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷的立法目的。我國96年刑事訴訟法對庭前審查程序修改的一個(gè)最主要的目的是為了排除法官的預(yù)斷，保障庭審的實(shí)質(zhì)化。眾所周知，防止庭審形式化的一個(gè)最有效的方法就是阻隔庭前審查法官與庭審法官的同一性，實(shí)行庭審法官與庭前法官的分離。我國目前采用的復(fù)印件主義，一方面并未真正地杜絕法官的預(yù)斷;另一方面喪失了許多預(yù)審程序應(yīng)有的價(jià)值。由于我國刑訴法第150條要求的是“主要證據(jù)復(fù)印件”，能夠使庭前審查法官(同時(shí)也是庭審法官)了解到控方所提供了被告人有罪的主要證據(jù)，加上我國目前法官水平普遍比較低，難以在毫無準(zhǔn)備的情況下有效主持控訴式對抗激烈的庭審，同時(shí)錯(cuò)案追訴機(jī)制的存在，使庭審法官總要千方百計(jì)地在庭前對案件有一個(gè)事先的準(zhǔn)備，而主要證據(jù)復(fù)印件正好適應(yīng)了法官的這種要求，他們就會在庭前審查中仔細(xì)去研究這些證據(jù)，這樣就會為庭前預(yù)斷的形式創(chuàng)造了條件。更不利的是，由于檢察官移送的主要證據(jù)復(fù)印件的不全面，往往隱瞞了對被告人有利的證據(jù)(他們認(rèn)為不是主要證據(jù)，不移送也不違法)，同時(shí)法官在庭前接觸不到任何對辯方有利的證據(jù)，在這樣不全面的、有失公正的認(rèn)識基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的預(yù)斷，其危害性就更大了，這也是錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因之一。因此，這種折衷的、“猶抱琵琶半遮面”的庭前審查程序只能是“利之不達(dá)而害之不淺”。(二)我國現(xiàn)行法對檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)不適當(dāng)行使的制約機(jī)制存在著缺陷“無救濟(jì)即無權(quán)利”，權(quán)力的正確行使以對權(quán)力的有效制約為前提，權(quán)利的享有以權(quán)利的救濟(jì)為條件。檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，具有終止訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行的程序性效力，直接涉及到訴訟當(dāng)事人的利益，乃至整個(gè)社會的法律秩序。有的學(xué)者認(rèn)為，不能將不起訴決定僅僅看作是程序性處理，“起訴裁量權(quán)是對犯罪嫌疑人是否起訴作出決斷的權(quán)力，它所作出的決定不限于只有程序性的效力，在檢察權(quán)的范圍內(nèi)，同樣具有實(shí)體的效力?！盵16](P4-6)有的學(xué)者甚至進(jìn)一步指出：“相對不起訴決定是一種介于確認(rèn)無罪事實(shí)因而絕對不起訴和有罪判決之間的一種具有司法性的處理。用一種也許不甚妥當(dāng)?shù)恼f法，相對不起訴具有‘準(zhǔn)定罪’的效力?！盵17](P17-24)正是基于不起訴裁量權(quán)具有的重要意義，許多國家法律規(guī)定了對不起訴裁量權(quán)的司法最終審查制度。如德國檢察官在運(yùn)用不起訴裁量權(quán)決定不起訴時(shí)，一般還必須經(jīng)過法官的同意。德國不起訴裁量權(quán)存在方式有兩種：一種是由檢察官自己獨(dú)立決定是否起訴，但只限于純粹財(cái)產(chǎn)犯罪的情形;另一種是由檢察官和法官共同決定不起訴。依照德國刑訴法的理念，運(yùn)用不起訴裁量權(quán)對犯罪行為作出不起訴，原則上必須得到法官的同意。[18](P147)日本的準(zhǔn)起訴制度規(guī)定由法院審查決定檢察官不起訴決定正確與否。而我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的五種對不起訴不服的救濟(jì)措施，前四種都是向檢察機(jī)關(guān)申請、申訴或要求復(fù)議、復(fù)核，這種補(bǔ)救措施，都是讓檢察機(jī)關(guān)自己糾正自己的決定，或者用檢察機(jī)關(guān)上、下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系來糾正，這種自我的糾錯(cuò)，或行政命令式的糾錯(cuò)其公正性一直受到人們質(zhì)疑，且有違現(xiàn)代司法最終救濟(jì)的法治理念。在實(shí)踐中，許多錯(cuò)誤的不起訴決定得不到糾正的原因正在于此。第五種救濟(jì)就是通常稱之為“公訴轉(zhuǎn)自訴”的問題。這一救濟(jì)方式受到許多學(xué)者的批判。我們認(rèn)為其不合理性有如下幾點(diǎn)：其一，不利于保護(hù)被害人的利益。根據(jù)公權(quán)力不可放棄的法理，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和被害人意見不一致時(shí)，也就是公民權(quán)利和國家權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該由中立的司法機(jī)關(guān)作出裁決，一旦司法機(jī)關(guān)裁決檢察機(jī)關(guān)作出的決定是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該糾正自己的錯(cuò)誤，承擔(dān)起公訴職責(zé)，而不是完全放棄自己的職責(zé)，把本應(yīng)由國家追訴犯罪的責(zé)任，完全推給被害人自己，使本來就受到犯罪侵害的被害人的權(quán)利得不到國家支持，這樣就會使被害人權(quán)益受到更大的侵害。其二，有可能侵犯檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)。由于檢察官作為公益辯護(hù)人，他作出的不起訴裁量權(quán)是從維護(hù)公共利益出發(fā)，而被害人是從公民個(gè)人利益出發(fā)。既使被告人有罪，但從更有利于維護(hù)公共利益出發(fā)，也可以作出不起訴決定，而被害人只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，就可以說服法院受理案件，這樣就侵犯了檢察機(jī)關(guān)正確行使的不起訴裁量權(quán)。相反，既使檢察機(jī)關(guān)不正確地行使了不起訴裁量權(quán)，只要被害人沒有充分證據(jù)說服法院受理案件，那么這種錯(cuò)誤的不起訴決定就得以維持。總之，究其原因，這種雙重不利的局面的出現(xiàn)，在于我國對檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)沒有建立起司法審查機(jī)制，而且現(xiàn)行法對不起訴裁量權(quán)的糾錯(cuò)機(jī)制，要么是一種行政權(quán)內(nèi)部自糾機(jī)制，要么是以公民的訴權(quán)對抗公訴權(quán)的抗衡機(jī)制，而不是一種真正的司法救濟(jì)程序，為了保證權(quán)利的正確行使，為了對權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，必須對不起訴裁量權(quán)建立起真正的司法救濟(jì)程序。五、對在我國刑事訴訟中設(shè)立中間程序的構(gòu)想(一)對各國公訴權(quán)制約機(jī)制的比較分析針對我國公訴權(quán)制約機(jī)制的缺陷，借鑒國外立法之成功經(jīng)驗(yàn)，從理論上重構(gòu)我國公訴權(quán)的制約機(jī)制。對于如何構(gòu)建我國公訴權(quán)控制機(jī)制，我們必須選擇正確的目標(biāo)。正如美國著名的大法官卡多佐所說：“主要的問題不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”[19](P63)我們改革的目標(biāo)在于：防止公訴權(quán)的濫用，保障人權(quán)和控制犯罪的適當(dāng)平衡。改革的路徑目前有三種模式可供選擇：一是英美法模式。其作法是：建立預(yù)審制度(包括美國的大陪審團(tuán)制度)對檢察官的起訴進(jìn)行不公開審查，決定是否準(zhǔn)予提起公訴。同時(shí)，為了保證控辯平衡，保障庭審集中審理，在庭前建立證據(jù)展示和審前會議程序。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，有利于保證公訴權(quán)的正確行使;其二，通過證據(jù)展示，保證了控辯平衡、平等武裝的當(dāng)事人主義價(jià)值趨向;其三，通過審前會議，保證了庭審的集中審理。其不足在于：程序繁多，訴訟成本過高，審前訴訟程序過長。二是德國模式。建立起獨(dú)立的中間程序。檢察官提起公訴時(shí)全案移送證據(jù)材料和起訴書。設(shè)立中間程序法官主持下，控辯雙方就提起公訴正確與否的答辯程序，同時(shí)允許辯護(hù)方查閱控方所有的證據(jù)材料，辯方如果反對提起公訴也必須提供相應(yīng)證據(jù)，必要時(shí)可以舉行聽證。同時(shí)，辯方也可以申請法官調(diào)查取證。此模式的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，有效地控制了公訴權(quán)的濫用;其二，在同一程序中有效地發(fā)揮了資訊功能(也就是英美法系國家證據(jù)展示功能)，節(jié)約訴訟成本，減少訴訟拖延，保證了控辯平衡、平等武裝;其三，在同一程序發(fā)揮了審前會議的功能。其不足在于：中間程序法官和主審程序法官同一性，容易使庭審形式化。三是日本模式。徹底的起訴一本主義，建立相適的證據(jù)展示程序、審前會議程序，對不起訴裁量權(quán)建立起了檢察審查委員會和準(zhǔn)起訴制度。此模式的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，有效地防止了庭審形式化;其二，證據(jù)展示程序和審前會議程序，保障了控辯平衡和庭審集中審理;其三，對不起訴裁量權(quán)實(shí)行了有效的控制。其不足在于：起訴一本主義使審判程序過分容易啟動，不利于保障被告人人權(quán)，容易造成公訴權(quán)的濫用。可見，無論單獨(dú)采用那種模式，都有其優(yōu)勢和不足，在今天兩大法系價(jià)值觀念不斷趨同、相互借鑒的趨勢下，我們必須兼容并蓄，發(fā)揮后發(fā)展的優(yōu)勢，構(gòu)建出更加科學(xué)、合理的刑事訴訟程序。(二)在我國刑事訴訟中設(shè)立中間程序的制度設(shè)計(jì)我國原刑事訴訟法的庭前審查程序類似于德國模式，但又不完全相同。區(qū)別主要在于德中間程序是獨(dú)立程序，而我們的庭前審查僅僅是庭審準(zhǔn)備程序，依附于庭審程序。為了克服庭審形式化，實(shí)現(xiàn)控辯式庭審模式，1996年修改為“復(fù)印件主義”，這次修改不僅沒有達(dá)到預(yù)期的立法目的，反而使過去庭前審查的優(yōu)勢(如發(fā)揮資訊功能，審前會議功效)完全喪失。由于與“復(fù)印件主義”必須配套的證據(jù)展示、爭點(diǎn)整理程序沒有相應(yīng)的建立，致使其不僅不能發(fā)揮控制公訴權(quán)濫用的功效，而且也難以實(shí)現(xiàn)保證控辯平衡、集中審理的功效。因此，可以說，這次立法對庭前審查程序的改革是失敗的。通過以上比較分析，我們應(yīng)該以如下方式對我國整個(gè)刑事審前程序進(jìn)行全面的改革：1.重構(gòu)審前程序，設(shè)立獨(dú)立的中間程序第一，各級法院設(shè)立獨(dú)立的預(yù)審?fù)?。預(yù)審?fù)サ闹饕δ苁菍π淌聦徢俺绦蛑械某绦蛐詥栴}進(jìn)行裁決。預(yù)審?fù)サ姆ü倏梢苑Q為預(yù)審法官或?qū)徢胺ü佟徢胺ü倥c庭審法官互相獨(dú)立，審前法官專職化。如同法國的二級預(yù)審制，但不同的是，法國高等法院只是上訴法院，不受理一審案件，而我國各級法院都可以是一審法院，因此，我國應(yīng)在各級法院設(shè)立預(yù)審?fù)?。同時(shí)法國的預(yù)審法官享有偵查權(quán)，這曾引起了強(qiáng)烈批評，預(yù)審法官被稱之為“超級警察”，我國未來設(shè)計(jì)的審前法官不享有偵查權(quán)。建立預(yù)審?fù)サ目尚行栽谟谖覈F(xiàn)在各級法院都建立大立案庭，大立案庭在某種程序上起到了預(yù)審?fù)サ淖饔?，但其功能過于簡單和不規(guī)范，因此可以把大立案庭改造為預(yù)審?fù)ァ．?dāng)然，審前法官必須具有很高素質(zhì)，這一點(diǎn)隨著司法官遴選機(jī)制的完善和法學(xué)教育的發(fā)展，法官的素質(zhì)在未來可以得到保障。同時(shí)，必須實(shí)行法官的真正獨(dú)立，取消案件的請示審批制度。第二，取消檢察機(jī)關(guān)審查起訴作為獨(dú)立的訴訟程序的現(xiàn)行刑事審前程序構(gòu)造，以偵、檢一體化模式重構(gòu)刑事偵查程序(1)以檢察官領(lǐng)導(dǎo)、指揮偵查為核心，重構(gòu)偵查程序。我國目前“兩元化”的偵查體制存在著許多弊端，主要表現(xiàn)在：其一，不能充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自的優(yōu)越，導(dǎo)致偵查不力，訴訟拖延。公安機(jī)關(guān)擁有偵查犯罪的專門技術(shù)和精干的偵查人員，在偵破犯罪上具有獨(dú)特的優(yōu)勢，其缺點(diǎn)在于缺乏證據(jù)意識。由于其不承擔(dān)公訴任務(wù)，故缺乏收集證據(jù)證明犯罪的緊迫感和驅(qū)動力，其法律素養(yǎng)一般比檢察官低。而檢察機(jī)關(guān)在偵破犯罪方面缺乏足夠的技術(shù)設(shè)備、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和精干的人員，在偵破案件方面不如公安機(jī)關(guān)，但其一般為具有良好法律素養(yǎng)的人員，加之承擔(dān)著出庭作證的職責(zé)，具有較強(qiáng)的證據(jù)意識。因此，應(yīng)建立起在檢察官領(lǐng)導(dǎo)、指揮下，具體偵查工作由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的“一元化”的偵查體制。這樣可以充分發(fā)揮二者的互補(bǔ)優(yōu)勢，提高偵查效率，避免訴訟拖延而導(dǎo)致的超限羈押等種種問題發(fā)生。其二，“二元制”的偵查模式，使公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自的偵查缺乏有效的外部制約機(jī)制，致使違法偵查現(xiàn)象頻繁發(fā)生。鑒于此，應(yīng)該以偵、檢一體化的模式改造偵查程序，具體設(shè)計(jì)是：由檢察官領(lǐng)導(dǎo)、指揮刑事警察進(jìn)行偵查工作。檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮是一般性的領(lǐng)導(dǎo)、指揮，警察具體負(fù)責(zé)案件的偵查工作。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事公訴案件的統(tǒng)一立案、撤案，決定偵查終結(jié)，在偵查中收集的證據(jù)由檢察官負(fù)責(zé)證據(jù)保全。同時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查工作的合法性。取消偵查機(jī)自身強(qiáng)制偵查的處分權(quán)，實(shí)行令狀主義，實(shí)行逮捕和羈押分離，確立羈押的司法審查機(jī)制。(2)取消把檢察機(jī)關(guān)的審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序的刑事審前構(gòu)造，使審查起訴作為依附予偵查程序的一個(gè)訴訟階段。因?yàn)樵趥伞z一體的模式下，檢察官作為偵查的指揮、領(lǐng)導(dǎo)者，在偵查過程中對犯罪嫌疑人是否有罪，證據(jù)是否確實(shí)、充分已經(jīng)充分了解。只有在事實(shí)已查清，證據(jù)已確實(shí)、充分的情況下，檢察官才會作出終結(jié)偵查的決定。因此，在偵查終結(jié)后，檢察官對案件是否應(yīng)當(dāng)起訴已經(jīng)形成了內(nèi)心的確信，在這種情況下，就沒有必要再專門設(shè)立一個(gè)審查起訴程序去自己審查自己已確信的案件事實(shí)和證據(jù)。在偵、檢一體化的模式下，檢察官的審查起訴不應(yīng)獨(dú)立成為三大訴訟程序之一，而應(yīng)是依附于偵查程序的一個(gè)訴訟階段，現(xiàn)行刑事訴訟法之所以把審查起訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，是由于檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件幾乎一無所知，偵查過程中所獲得的證據(jù)是否真實(shí)，是否已經(jīng)達(dá)到庭審所要求的全部證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還不確定，因此需要對案件有一個(gè)重新認(rèn)識和審查的過程，同時(shí)，如果事實(shí)不清或證據(jù)不足還必須退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，故需要有一個(gè)較長時(shí)間的審查起訴程序，而在偵、檢一體化的模式下就不需要這樣一個(gè)對案件再認(rèn)識和確信的過程，所以，就沒有必要再把檢察機(jī)關(guān)的查審查起訴作為獨(dú)立的訴訟程序。(3)重構(gòu)我國刑事訴訟程序，建立獨(dú)立的中間程序。在審前程序中，以偵、檢一體化模式對審前程序進(jìn)行改造，檢察機(jī)關(guān)成為偵查程序的指揮、領(lǐng)導(dǎo)者，檢察官在偵查終結(jié)后對案件應(yīng)否提起公訴已經(jīng)有了明確的答案，審查起訴就失去了其獨(dú)立作為三大程序之一的意義，它只能是依附于偵查程序的一訴訟階段，因此可以借鑒德國模式，把偵查程序和檢察官的審查起訴作為一個(gè)程序的兩個(gè)階段稱之為追訴程序或前程序，而把審前法官主持的審前起訴程序作為中間程序，把庭審程序作為主審程序。三大程序具體為：一是前程序(偵查程序)。由檢察官主導(dǎo)下刑事警察進(jìn)行偵查，由檢察官決定偵查終結(jié)，作出起訴和不起訴決定;二是中間程序。由審前法官主持下，對公訴(包括起訴和不起訴)進(jìn)行審查，作出準(zhǔn)予公訴或不準(zhǔn)予公訴的裁定;負(fù)責(zé)偵查程序中令狀的簽發(fā);根據(jù)辯方的申請?jiān)诒匾獣r(shí)為其調(diào)查取證。三是主審程序，由獨(dú)立的庭審法官主持進(jìn)行。2.中間程序的運(yùn)作第一，中間程序的啟動。中間程序啟動方式有三種形式：一是檢察官啟動中間程序。檢察官在偵查終結(jié)后經(jīng)過起訴審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，應(yīng)當(dāng)出具提起公訴意見書并移送全部案件的證據(jù)材料，不能或不便移送的必須說明存放的地點(diǎn)及證據(jù)復(fù)印件或照片。檢察官不得隱瞞任何證據(jù)，不移送的證據(jù)在主審?fù)ド喜坏贸鍪竞妥鳛榭卦V證據(jù)使用，對辯方認(rèn)為檢察官掌握有利于被告人的證據(jù)而沒有移送的，可以向?qū)徢胺ü偬岢錾暾?，審前法官得命令檢察官移送。審前法官收到起訴書及移送的全部證據(jù)材料后決定開啟中間程序。二是依被害人申請開啟中間程序。檢察官不起訴決定作出后，有被害人的應(yīng)當(dāng)馬上將不起訴決定書送達(dá)被害人或其近親屬和法定代理人，被害人或其近親屬和法定代理人認(rèn)為檢察官不起訴決定不正確的，可以申請檢察官重新審查提起公訴，或向上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核，也可以直接向?qū)徢胺ü偕暾堥_啟中間程序，審前法經(jīng)審查認(rèn)為被害人申請有理的，決定啟動中間程序。三是依被不起訴人申請開啟中間程序。當(dāng)被不起訴人認(rèn)為自己無罪而對檢察官作出的有罪而不予起訴的決定不服時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)查或復(fù)核，也可以直接向?qū)徢胺ü偬岢錾暾?，審前法官認(rèn)為被不起訴人申請有理的，決定開啟中間程序。第二，中間程序的審理。中間程序的審理可以分三種情況：一是基于檢察官提起公訴而啟動的中間程序的審理。當(dāng)審前法官收到公訴機(jī)關(guān)移送的全部案卷和證據(jù)材料后決定開啟中間程序，應(yīng)通知辯護(hù)方7日內(nèi)查閱證據(jù)材料，提出異議(特殊原因不能在7日內(nèi)提出異議的可以申請延展期間)。辯護(hù)方不能自行收集證據(jù)的，可以申請審前法官調(diào)查取證，審前法官同意后，可以進(jìn)行調(diào)查取證。如果辯護(hù)方在7日內(nèi)不提出異議，審前法官對檢察官的公訴書和移的證據(jù)材料進(jìn)行審查(包括實(shí)體性審查和程序性審查)，審查后認(rèn)為符合公訴條件的準(zhǔn)予提起公訴，認(rèn)為不符合起訴條件的或者應(yīng)當(dāng)適用不起訴裁量權(quán)作出不起訴決定的，作出停止程序的裁定(不準(zhǔn)予提起公訴)。對作出停止程序的裁決，檢察官可以向上級法院預(yù)審?fù)ヌ岢隹垢妫霞壏ㄔ旱念A(yù)審?fù)Υ俗鞒霾脹Q，此裁決為終局裁決。當(dāng)預(yù)審法官作出準(zhǔn)予提起公訴之后，召集控辯雙方參加的審前會議，整理爭點(diǎn)，對雙方都無爭議事實(shí)和證據(jù)記錄在案，在法庭上對此事實(shí)和證據(jù)不再作法庭調(diào)查。整理雙方爭論的焦點(diǎn)，排除明顯違法的證據(jù)材料。如果辯護(hù)方在答辯期間內(nèi)提出異議的，由審前法官通知控辯雙方參加聽證程序，控辯雙方可以進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，最后由審前法官作出準(zhǔn)予提起公訴或停止程序的裁決。其余程序和辯方不提出異議的程序相同。二是依被害人申請而啟動的中間程序的審理。審前法官決定開啟中間程序的，在7日內(nèi)通知作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)和被害人舉行聽證程序，雙方可以進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，被害人也可以申請審前法官向檢察院調(diào)取證據(jù)，最后由審前法官裁決是否決予提起公訴，此裁定為終局裁定，雙方不得抗告或上訴。審前法官裁定準(zhǔn)予提起公訴的，實(shí)行德國式的強(qiáng)制起訴制度，仍有檢察機(jī)關(guān)提起公訴。三是依被不起訴申請而啟動的中間程序的審理。此程序與依被害人申請而啟動的中間程序的審理程序相同。第三，中間程序終結(jié)。中間程序終結(jié)后，審前法官應(yīng)將起訴意見書和全部證據(jù)材料退還雙方當(dāng)事人(包括檢察機(jī)關(guān)、被害人或被不起訴人)，同時(shí)審前法官應(yīng)將審前會議記錄事項(xiàng)移送庭審法官，由檢察官提起公訴，案件進(jìn)入主審程序。3.中間程序的功能第一，對偵查程序司法控制的功能。(1)對偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性處分措施審查并簽發(fā)令狀的功能;(2)審查羈押的合理性，對是否準(zhǔn)予羈押及繼續(xù)羈押的合理性作出裁決。接受辯方保釋申請，決定是否予以保釋;(3)保障犯罪嫌疑人、被告人在羈押、偵查訊問過程中的人身安全，簽發(fā)提訊許可狀，根據(jù)申請糾正違法偵查行為。第二，對公訴權(quán)司法審查的功能。(1)對檢察官提起公訴進(jìn)行司法審查，作出是否準(zhǔn)予提起公訴的裁決;(2)主持控辯雙方的證據(jù)展示，發(fā)揮資訊功能;(3)召開控辯雙方參加的審前會議，發(fā)揮爭點(diǎn)整理的功能;(4)對被害人不服檢察官作出不起訴決定而提出申請的，審查檢察官不起訴裁量權(quán)行使的適當(dāng)性，并作出終局裁決，對于裁定應(yīng)當(dāng)提起公訴的，實(shí)行強(qiáng)制公訴制度;(5)對被不起訴人認(rèn)為無罪而不服檢察官依據(jù)不起訴裁量權(quán)作出有罪但不起訴的決定提出申請的，審查檢察官不起訴裁量權(quán)的適當(dāng)性，并作出終局裁定。對裁定檢察官的不起訴裁量權(quán)行使不當(dāng)，而檢察官堅(jiān)持原來決定的，實(shí)行強(qiáng)制公訴制度。第三，依據(jù)辯方的申請，在必要時(shí)為辯方調(diào)查取證。以上的制度設(shè)計(jì)，符合我國法官傳統(tǒng)審查起訴(全案移送，實(shí)體和程序雙重審查)習(xí)慣作法，同時(shí)也克服了法官預(yù)斷、庭審形式化的弊端;既避免了輕易發(fā)動庭審程序所帶來的種種弊端，又充分發(fā)揮了起訴裁量權(quán)的非刑罰化和案件分流作用的優(yōu)勢。既避免了因證據(jù)展示、審前會議程序的缺失而導(dǎo)致對被告人權(quán)益保障不力、控辯失衡、庭審?fù)涎拥娜毕荩挚朔藛为?dú)建立證據(jù)展示、審前會議程序所帶來的程序繁多，成本上升的不足，使多種功能集中于一個(gè)中間程序中。同時(shí)這種制度的設(shè)計(jì)也絕非空中樓閣，而是依據(jù)本國實(shí)際借鑒外國成功立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，具有很大的可行性。注釋:[1][日]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2000.[2]陳樸生.刑事訴訟法論[M].臺灣：正中書局印行，1981.[3]宋英輝，吳宏耀.刑事審前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.[4]龍宗智.刑事公訴權(quán)與訴訟條件說[J].人民檢察，1999,(3).[5]陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2002,(2).[6]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.[7]DanielE·Hall.CriminalProcedureandtheConstitution.aninternationalThomsonpublishingcompany.at34.1997.[8]朱朝亮.檢察官在刑事訴訟之定位[J].東海大學(xué)法學(xué)研究，2000,(15).[9]陳運(yùn)財(cái).起訴審查制度制研究[J].月旦法學(xué)，2002,(9).[10]陳瑞華.美國辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較[J].政法論壇，1995,(4).[11]王兆鵬.起訴審查——與美國相關(guān)制度之比較[J].月旦法學(xué)，2002,(9).[12]孫長永.抑制公訴權(quán)的東方經(jīng)驗(yàn)——日本“公訴權(quán)濫用論”及其對判例的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998,(6).[13][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.[14]林鈺雄.論中間程序——德國起訴審查制的目的、運(yùn)作及立法論[J].月旦法學(xué)，2002,(9).[15]Whitebread.v.Slobogin,supranote14,at537.544.[16]徐益初.不起訴芻議[J].人民檢察，1996,(12).[17]龍宗智.左衛(wèi)民.法理與操作——刑事起訴法定評述[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997,(4).[18]蔡墩銘.兩岸比較刑事訴訟法[M].臺灣：五南圖書出版公司，1996.[19][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書館，1998.“一國兩制三法系四法域”語境下中國死刑廢止前景展望關(guān)鍵詞:四法域死刑沖突廢止前景內(nèi)容提要:如果采用“一國兩制三法系四法域”的說法，那么大陸、臺灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會成為一種促進(jìn)。在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國家。從兩岸四地互動影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢看，盡管中國的死刑改革之路會困難重重，但中國廢止死刑的前景是非常樂觀的。一、簡要回顧為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評析”。文章認(rèn)為，中國對回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑;澳門原來所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑;中國大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對被告人的人道主義待遇等問題。其核心問題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。對于筆者這種過于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩頉Q定是否提供協(xié)助?？傊鲝垼佬滩粦?yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢距離上次的會議和文章，七年多時(shí)間過去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升，社會治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒有得到證明，香港澳門也并沒有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒有因?yàn)椤耙粐鴥芍啤钡纳钊胴瀼貙?shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化。新中國成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想[1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對死刑進(jìn)行了限制。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。1997年《刑法》修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來看，大陸保有死刑的政策基本不變。[2]然而事物總是發(fā)展變化的。在改革開放政策的推動下，隨著國家經(jīng)濟(jì)政治社會文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。自2004年底以來，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月憲法修正案所增加的“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實(shí)際沖突是客觀存在的。按照大陸《刑法》即《中華人民共和國刑法》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門基本法的規(guī)定，大陸《刑法》不適用于香港澳門[3]。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問題可以簡化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺海兩岸形勢的好轉(zhuǎn)，祖國統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，一國兩制的政治模式也將擴(kuò)展到臺灣，“一國兩制三法系四法域”的說法也一下子變得熱門。我們認(rèn)為，其中的“一國兩制”已無爭議，但“三法系四法域”的說法仍然是需要斟酌推敲的。[4]話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺灣的可能回歸，在死刑的問題上，中國的情形無疑是更加復(fù)雜了。臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國兩制條件下，臺灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法典》系南京民國政府于1935年制定頒布的《中華民國刑法》。1949年，國民黨兵敗大陸、退守臺灣后，臺灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。50多年來，該《刑法典》雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺灣地區(qū)也深受影響而無法置身其外。在有關(guān)死刑的問題上，臺灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會遭到社會輿論的嚴(yán)厲批判。臺灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩?，曾?jīng)有過一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。依照臺灣地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：1999年全臺灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只有3人。臺灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺灣司法界開始非常慎重地對待死刑。即使這樣，臺灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。[5]由此可見，在“一國兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺灣仍然保留并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對死刑65種，相對死刑95種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國家安全犯罪、侵害國民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法基本上沒有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2項(xiàng)因而致人于死或重傷者，處死刑或無期徒刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。犯前條第1項(xiàng)之罪而對被害人強(qiáng)制性交者，處死刑或無期徒刑?？墒窃凇稇椭伪I匪條例》中又規(guī)定第2條又有死刑。因此，臺灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺灣現(xiàn)行的《懲治盜匪條例》已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請“大法官會議解釋”而暫時(shí)停止適用。2.大陸刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪和侵害他人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名;第四章之“侵害財(cái)產(chǎn)罪”共有14條罪名;第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。而在臺灣地區(qū)的刑法里并沒有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例”第4條之規(guī)定，有下列情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢或藉端勒索、勒征、強(qiáng)占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬元以下罰金。由上述可見，海峽兩岸對于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。臺灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。[6]雖然兩岸都有死刑，而且存在死刑合作的事實(shí)[7]，但是毋庸諱言，近年來，臺灣地區(qū)的死刑立法和司法改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無疑成為“死刑天堂”。死刑天堂意味著，死刑(對于一切犯罪，在任何時(shí)期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無可能被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國公民、外國人也可能因?yàn)樗佬谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原則而免于一死。“中華人民共和國特別行政區(qū)”成為“無死刑區(qū)”，其意義是多重的：對于本地居民的意義自不待言;而對于全中國而言，這標(biāo)志著中國的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。香港澳門的實(shí)踐也再一次證明了死刑的無益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問題。它不同于國與國之間的法律沖突，因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國性”，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性”[8]，因?yàn)楦郯姆謩e與某些國家簽署有“引渡協(xié)議”，內(nèi)中已經(jīng)明確了“死刑不引渡原則”[9]。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌叶袇^(qū)別對待，也可能遭到外部社會的批評。這種沖突既表現(xiàn)在法律層面，如對這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義、屬人主義還是采用保護(hù)主義，同時(shí)也表現(xiàn)在政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對被告人的人道主義待遇等問題。以往對港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問題，而對這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對被告人是否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問題、對被害人權(quán)利的救濟(jì)等考慮不夠，因此對此問題的討論較為簡單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對中國大陸而且對香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國兩制”的具體實(shí)施，對中國的國家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對中國大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國際影響。僅就刑事司法而言，沖突對中國大陸、港澳具有互動性影響。對中國大陸來說，香港澳門的死刑廢除已成既定事實(shí)，作為中國領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)踐將為主張?jiān)谥袊箨憦U除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;如果大陸在跨區(qū)域的可能判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原則而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)”原則的適用，則會影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，若香港澳門過于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會殃及“一國兩制”中的“一國”這一大前提;若香港澳門一味順從“一國”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國”式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國兩制”的基本涵義[10]。中國大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對于國際范圍的廢除死刑運(yùn)動也有著重大的影響。香港澳門與中國大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會對國際范圍的死刑存廢之爭提供有說眼力的依據(jù)。這種沖突的妥善解決對于中國大陸、香港澳門的國際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對此問題的探討也就尤其重要。我們認(rèn)為，“一國兩制”始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的基本原則，要維護(hù)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，同時(shí)又要切實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是依照大陸刑法可能判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，是否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助”原則，現(xiàn)在大陸與港澳法學(xué)界有不同意見。一種意見是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原則。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國家之間的引渡，而是一國內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原則[11]。我們的意見是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義;如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，則予以拒絕。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機(jī)關(guān)自主決定移交與否。比較麻煩的是外國嫌犯的問題。如某外國公民在中國大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國達(dá)成的協(xié)議;若加以拒絕，則有冒犯中國主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。我們的意見是，既然香港澳門政府與外國簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了基本法的確認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國所簽協(xié)議中的“死刑不引渡”原則，因此在大陸沒有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以拒絕向大陸移交。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何看待臺灣的死刑改革大陸與臺灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說，臺灣的死刑政策、死刑立法動向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進(jìn)步。據(jù)臺灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道，新任臺當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人上任后，首要面對的死刑存廢問題目前仍待共識形成。臺法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊無期徒刑”，將現(xiàn)行無期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋。據(jù)臺“中研院”研究報(bào)告指出，最近10年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)7成，最高為79%，最低也有63%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。[12]在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從2005年至今，臺灣已有四年沒有執(zhí)行死刑，臺灣“法務(wù)部”長期以來堅(jiān)持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對死刑、提高無期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請?jiān)賹?、非常上訴或者釋憲的死刑定讞個(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽兩岸的死刑合作，因?yàn)榇箨懪c臺灣地區(qū)各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。從目前的情形看，臺灣方面對于大陸就臺灣居民因?yàn)榍趾ι鼨?quán)、販賣毒品等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行死刑是基本認(rèn)可的。而因?yàn)閮砂堕L期分離、臺獨(dú)分裂主義活動加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無疑是一種“死刑對抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸，難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此，兩岸統(tǒng)一不僅是國家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑