物權(quán)請求權(quán)制度的歷史演變(劉凱湘)(完整版)實(shí)用資料

物權(quán)請求權(quán)制度的歷史演變(劉凱湘)（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

物權(quán)請求權(quán)制度的歷史演變物權(quán)請求權(quán)制度的歷史演變(劉凱湘)（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）劉凱湘北京大學(xué)法學(xué)院教授上傳時間:2004-5-16引言民法法系國家的物權(quán)制度可溯至羅馬法,已二千余年歷史,歷經(jīng)演變更迭,推陳出新,舉凡物權(quán)的原則、物權(quán)的性質(zhì)、物權(quán)的效力、物權(quán)的種類、物權(quán)的得喪變更等制度,堪稱發(fā)達(dá)完善。然物權(quán)請求權(quán)制度于物權(quán)法中似顯相對薄弱,不僅表現(xiàn)在理論上尚存較多爭論,而且反映在立法上也有較大差異,略觀《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《中華民國民法典》等主要民法典之相關(guān)規(guī)定便不難察之。而在我國,物權(quán)請求權(quán)更為一薄弱領(lǐng)域。立法上,既無物權(quán)請求權(quán)之法定概念與名稱,更無相關(guān)之系統(tǒng)規(guī)定,僅在《民法通則》中有個別條款的涉及1和《擔(dān)保法》中有較少的條文規(guī)定。2理論上,80年代的民法教科書中連物權(quán)的概念都幾乎是空白,更遑論物權(quán)請求權(quán),只在80年代后期的少量民法論文中才有學(xué)者提出我國民法應(yīng)當(dāng)確立物權(quán)制度的主張;390年代,物權(quán)制度的建立在我國民法理論界已成共識,物權(quán)理論的研究日呈繁榮局面,論著日豐,但有關(guān)物權(quán)請求的論述仍是鳳毛麟角,寥若星辰。490年代后期出版的有關(guān)物權(quán)請求權(quán)研究的專題論文逐漸增多。5盡管目前對物權(quán)請求權(quán)制度的性質(zhì)與具體內(nèi)容尚存較多爭議,但這也同時說明這一領(lǐng)域需研究的問題也較多。民法研究者有諺云:言必稱羅馬。的確,羅馬私法體系之完美、內(nèi)容之豐富、表達(dá)之準(zhǔn)確,以及所包涵的巨大而深邃的私法文化價值,不僅使其成為后世民法法系的制度楷模、理論淵藪,而且至今仍是研究民法不可或缺的寶貴歷史資料。羅馬帝國終有崩潰之日,羅馬法卻無終結(jié)之時,繼受羅馬私法的《法國民法典》將羅馬私法的制度和精神傳承下來,并傳播到世界文明各地,隨之有了《意大利民法典》、《瑞士民法典》、《德國民法典》、《日本民法典》、《中華民國民法典》等一系列重要的民法典。由是,物權(quán)請求權(quán)的研究以對羅馬法以及法、德等國民法典及其相關(guān)理論的考察為導(dǎo)線便是自然之舉。本文的研究即是試圖通過此番考察以揭示物權(quán)請求權(quán)制度的發(fā)展演變規(guī)律與立法體例的得失短長,并希冀對我國的物權(quán)請求權(quán)理論研究和立法有所裨益。一、物權(quán)請求權(quán)制度的淵源(一羅馬法中物權(quán)保護(hù)制度的特征物權(quán),并非法典中的概念,而是學(xué)者對這一制度的理論抽象結(jié)果。6羅馬法中同樣沒有物權(quán)的述語,其Jusinrem—詞是中世紀(jì)注釋法學(xué)派在解釋羅馬法時創(chuàng)造的,但對物權(quán)的概念淵源于羅馬法這一事實(shí)學(xué)者不存爭議。7羅馬法創(chuàng)設(shè)的物權(quán)種類包括所有權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、永租權(quán)(即永佃權(quán)、典權(quán)和抵押權(quán)等共六種。8羅馬法重視對私法主體權(quán)利的保護(hù),但羅馬法這種對權(quán)利的保護(hù)與當(dāng)今的立法體例大異其趣。當(dāng)今立法的顯著特征之一是實(shí)體法與程序法的分離,程序法僅規(guī)定訴訟程序中當(dāng)事人享有的純程序意義的權(quán)利,如起訴權(quán)、反訴權(quán)、撤訴權(quán)、增加訴求權(quán)、放棄訴求權(quán)、上訴權(quán)、訴訟中的抗辯權(quán)等,而不涉及當(dāng)事人享有的實(shí)體權(quán)利本身,實(shí)體權(quán)利只能由民事實(shí)體法規(guī)定,如權(quán)利的名稱、權(quán)利的內(nèi)容與效力、權(quán)利的得喪變更、權(quán)利的保護(hù)等,均為實(shí)體法之內(nèi)容。而在羅馬法,由于并未區(qū)分實(shí)體法與程序法和實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利,權(quán)利的一系列制度包括權(quán)利的保護(hù)是包含在訴訟制度中的,訴訟制度不僅是權(quán)利存在的土壤,而且甚至就是權(quán)利本身。換言之,所謂權(quán)利是與訴訟對應(yīng)的,訴訟是提供給公民借以要求國家維護(hù)自己遭受漠視的權(quán)利的手段,審判則是人們借以證明自己權(quán)利存在的訴訟程序。9訴訟的種類繁多,它們有著自己的名稱,或?qū)槟骋粰?quán)利設(shè)置,或?qū)槟骋环申P(guān)系設(shè)置;當(dāng)需要說明具體是否享有權(quán)利時,人們是用他是否享有訴權(quán)來表達(dá),即有訴權(quán)就有權(quán)利,沒有訴權(quán)就沒有權(quán)利。形成這一特征的主要原因在于羅馬法是司法者之法,而非立法者之法,“在羅馬法發(fā)展的最昌盛時期,羅馬法是在執(zhí)法官手中不斷形成的,而執(zhí)法官并不擁有立法權(quán),而只是為執(zhí)法而設(shè)立的。當(dāng)時,裁判官在引進(jìn)自己的革新時,不是根據(jù)一定的條件確立新的權(quán)利(這對他來說是不可能的,而通常是一次一次地允許或在其告示中宣布在其當(dāng)政之年根據(jù)特定條件可以進(jìn)行哪些訴訟或?qū)徟?因此,那些產(chǎn)生于裁判官的權(quán)利連自己的稱謂都沒有,而是以訴權(quán)來表示,如‘善意占有訴訟(actioPubliana’、‘詐欺之訴(actiodoli’、‘抵押擔(dān)保訴訟’、‘恐嚇之訴’”等。10極而言之,訴權(quán)以及抗辯權(quán)是貫穿整個羅馬法的基本概念,離開了訴權(quán)就無從談?wù)摿_馬法。此乃羅馬法權(quán)利保護(hù)包括物權(quán)保護(hù)制度的基本特征。(二物權(quán)請求權(quán)的雛型——羅馬法中的對物之訴羅馬法對物權(quán)的保護(hù)是通過確立不同類型的訴訟和訴權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。訴訟最基本的分類是對人的訴訟(actionesinpersonam和對物的訴訟(actionesinrem,對物的訴訟是借以維護(hù)物權(quán)不受任何第三人侵犯的訴訟。對人訴訟與對物訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于保護(hù)的權(quán)利類型不同。對人訴訟是保護(hù)債權(quán),只能對特定的債務(wù)人提起,通常在訴訟程式中須記載被告的姓名,但被告無須交付訴訟保金或提供保人。對物訴訟是保護(hù)物權(quán)和身份權(quán)這類具有絕對性的權(quán)利,對任何侵犯其權(quán)利的人,無論加害人為誰,均可訴之,被告須提供保人以擔(dān)保其按時出庭、履行判決等。羅馬法有關(guān)所有權(quán)保護(hù)的訴訟可以看作是近代物權(quán)請求權(quán)制度的萌芽。羅馬法對所有權(quán)的保護(hù)方法主要有三種,茲簡要介紹如下:111.要求返還所有物之訴要求返還所有物之訴(reivindicatio是所有權(quán)人針對非法占有者提出的、要求承認(rèn)自己的權(quán)利從而返還物及其一切添附的訴訟。所有物返還之訴的條件和內(nèi)容是:(1原告資格的確定原告須為所有權(quán)人,且須為失去對其所有物的占有。如果不是失去對所有物的占有,而是占有的物被侵占,改變了占有現(xiàn)狀,則占有人受占有保持令狀的保護(hù),即由當(dāng)事人申請大法官頒發(fā)占有保持令狀即可,無須援用訴訟的復(fù)雜程序。(2被告身份的確定所有物返還之訴中的被告包括以下幾種人:(1標(biāo)的物的實(shí)際占有者;(2標(biāo)的物的持有者。持有者與占有者不同,占有者有將標(biāo)的物據(jù)為已有的意思,持有者則無此種意思。持有人往往對標(biāo)的物無切身的利益,為免其受訴訟之累,允許持有不動產(chǎn)者指出占有人而脫離訴訟;(3假占有人。即假充占有人與原告進(jìn)行纏訟的人,以拖延時間而幫助真占有人完成占有取得時效;(4前占有人。即曾經(jīng)是物的占有人,但在訴訟前惡意地將占有他人之物毀滅、拋棄、隱匿或移轉(zhuǎn)的人。12(3訴訟的效力在所有物返還之訴中,如原告勝訴,則被告應(yīng)將原物及孳息物一并返還給原告。善意占有者對訴訟開始前標(biāo)的物的毀損不承擔(dān)責(zé)任,對此之前已消耗掉的孳息也不負(fù)返還責(zé)任,但訴訟開始后則需負(fù)全部責(zé)任。惡意占有者在訴訟開始前即須負(fù)“善良家長”的注意,對標(biāo)的物在此前的毀損滅失及已消耗的孳息承擔(dān)賠償或返還責(zé)任。對被告在占有期間因物件而支出的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由原告返還給被告,視費(fèi)用的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)而定。如屬必需支出的費(fèi)用,原告應(yīng)當(dāng)返還;13如屬有益費(fèi)用,善意的被告也有權(quán)要求返還,但數(shù)額不得超過該物件所增加的價值。惡意的被告則不得請求返還。如屬奢侈費(fèi)用,則即便是善意的被告也無權(quán)要求返還。對于被告作用于物件上的添附,無論是善意的被告還是惡意的被告均享有去除權(quán)(iustollendi,一譯拆除權(quán),即去除添附的權(quán)利,但以不損壞原物為限。2.所有權(quán)保全之訴所有權(quán)保全之訴(actionegatoria,又稱排除妨害之訴,是所有權(quán)人針對他人侵害其所有權(quán)的行使而提起的訴訟,以便排除或阻止他人對物濫用權(quán)利的行為,無論這種侵害行為是已經(jīng)出現(xiàn)還是所有者擔(dān)心其出現(xiàn)。在排除妨害之訴中,原告須證明其對物的所有權(quán)及被告的妨害行為,但不必證明他人不享有權(quán)利;相反,若被告主張其享有利用原告之物的權(quán)利(如地役權(quán)而未侵犯原告的權(quán)利,則須負(fù)舉證責(zé)任。例如,甲訴乙通行其土地,妨害其土地權(quán)利之完整行使,請求排除妨害,乙則以其對甲之土地享有地役權(quán)而抗辯。在排除妨害之訴中,若判被告敗訴,則被告需將物恢復(fù)未侵害前的原狀,如有損失則需同時賠償,法官還可以責(zé)令被告提供“不為侵害的保證”。排除妨害之訴最初只為市民法上的所有權(quán)人提起,后擴(kuò)大到其他物權(quán)人,如用益權(quán)人、永佃權(quán)人、地上權(quán)人、抵押權(quán)人等,稱為“準(zhǔn)所有權(quán)保全之訴”。3.占有回復(fù)之訴占有回復(fù)之訴也稱布布里其安之訴(actiopubliciana,是以其發(fā)明者大法官布布里西烏斯(publicius的名字命名的,14它是指取得時效完成之前,善意而有合法原因的受讓人喪失對其物的占有時所提起的回復(fù)占有之訴,故又稱善意占有之訴。羅馬法上的占有分為善意占有和惡意占有,前者是指不知其對所有者造成侵犯的情況下而對物據(jù)為己有加以占有的情形,即具備占有和善意兩個要素,這種占有在羅馬法上是一種真正的權(quán)利,是所有權(quán)內(nèi)部的一項(xiàng)制度,占有人可以自由使用物,取得物的孳息,對物加以處分,而后者是一種純粹事實(shí)狀態(tài)的占有,不以占有人的善意為條件,是與所有權(quán)并列的一項(xiàng)制度。善意占有具備取得時效的要件,是受訴權(quán)保障的,故稱為“導(dǎo)致時效取得的占有”,惡意占有僅受令狀保護(hù),目的在于維持占有的事實(shí)狀態(tài)與秩序,故稱為“導(dǎo)致令狀保護(hù)的占有”?；貜?fù)占有之訴形成于羅馬共和國末期,是一種典型的擬制訴訟,即以時效取得為基礎(chǔ)的虛擬的要求返還所有物之訴。占有保護(hù)令狀僅能解決占有問題,而該訴可以解決所有權(quán)問題,所以有別于維持占有令狀、恢復(fù)占有令狀等占有令狀保護(hù)制度;而在基于所有權(quán)還是基于善有占有這一點(diǎn)上又與所有權(quán)返還之訴不同,它不需要證明所有權(quán),僅需證明是善意的占有,所以比所有權(quán)返還之訴還要簡便。在回復(fù)占有之訴中,被告若為訟爭物的市民法所有人,15可以用“合法的所有人的抗辯”駁回原告之起訴。4.所有權(quán)以外的對物訴訟所有物返還之訴僅適用于對所有權(quán)的保護(hù),排除妨害之訴則既適用于對所有權(quán)的保護(hù),也適用于對地役權(quán)、永佃權(quán)、抵押權(quán)、用益權(quán)等他物權(quán)的保護(hù),但他物權(quán)的保護(hù)也形成了一系列的對物訴訟,構(gòu)成他物權(quán)的保護(hù)方法。(1役權(quán)中的役權(quán)確認(rèn)之訴與準(zhǔn)役權(quán)確認(rèn)之訴羅馬法中的役權(quán)分為地役權(quán)與人役權(quán),但主要制度是關(guān)于地役權(quán)的,地役權(quán)是指為自己特定土地的便利而利用他人特定土地的權(quán)利。當(dāng)役權(quán)人的役權(quán)遭到被告的否認(rèn)或妨害其行使時,役權(quán)人即可提起役權(quán)確認(rèn)之訴(優(yōu)帝一世之前稱“役權(quán)返還訴”,后改稱役權(quán)確認(rèn)訴。對役權(quán)的侵害有二種方式:一是他人(即供役地人否認(rèn)役權(quán)人享有役權(quán),繼而不允許其以通行等方式利用土地;二是實(shí)施影響或妨害役權(quán)人行使役權(quán)的行為。不論役權(quán)受到全部的或部分的侵害,役權(quán)人均可提起該訴以尋求保護(hù)。準(zhǔn)役權(quán)確認(rèn)之訴是大法官法的訴訟,適用于以簡約或口約設(shè)定的役權(quán),這種役權(quán)不受市民法的保護(hù),但受大法官法的保護(hù)。優(yōu)帝時市民法訴訟與大法官法訴訟融合為一,役權(quán)保護(hù)的訴訟也就只剩下役權(quán)確認(rèn)之訴。(2永佃權(quán)中的物權(quán)訴訟羅馬法上的永佃權(quán)(一譯永租權(quán)是指由佃租人支付租金,長期或永久地使用、收益他人的不動產(chǎn)的權(quán)利,依優(yōu)帝法的定義即“一種可以轉(zhuǎn)讓的并可轉(zhuǎn)移給繼承人的物權(quán),它使人可以享用土地同時負(fù)擔(dān)不毀壞土地并交納年租金的義務(wù)?！?6永佃權(quán)人的權(quán)利包括對佃租物的使用、改良、收取孳息、任意處分、設(shè)定他物權(quán)等,幾近于所有權(quán)。當(dāng)永佃權(quán)受到侵害時,永佃權(quán)人可提起以下物權(quán)之訴:A、當(dāng)?shù)枳馕锉凰饲终紩r,可提起返還佃租物之訴;B、當(dāng)他人對佃租物主張役權(quán)時,可提起排除妨害之訴;C、當(dāng)永佃權(quán)人的占有遭受侵害時,可請求占有令狀的保護(hù)。(3地上權(quán)的物權(quán)訴訟羅馬法上的地上權(quán)是指支付地租、利用他人的土地為建筑物并享用的權(quán)利。地上權(quán)的制度目的在于彌補(bǔ)羅馬法上嚴(yán)格的所有權(quán)觀念及其與經(jīng)濟(jì)原則的違背,因?yàn)榱_馬法中的土地就象一塊小領(lǐng)地,一切附加和進(jìn)入土地的物都必然地作為添附而歸土地所有人所有,土地之上的建筑物亦如此。這于建筑業(yè)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展當(dāng)然是不利的。于是大法官法創(chuàng)造了類似于我們今天所謂的“房地分離”的原則,承租他人土地而建筑房屋的人可享有對房屋的所有權(quán),當(dāng)房屋遭受侵害時他無需請求土地主轉(zhuǎn)讓其對侵害人的訴權(quán)而可直接適用令狀保護(hù)和物權(quán)訴訟的保護(hù)。地上權(quán)的功能、結(jié)構(gòu)、取得方式、消滅原因及物權(quán)訴訟的保護(hù)方法與永佃權(quán)均十分相似。(4擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)訴羅馬法上的擔(dān)保物權(quán)是指債務(wù)人或第三人為保證債務(wù)的履行而設(shè)定的物權(quán),其種類包括信托、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。對擔(dān)保權(quán)的保護(hù)方式有二種:一為占有令狀,一為抵押權(quán)訴17。占有令狀適用于對質(zhì)權(quán)的保護(hù),抵押權(quán)訴適用于對抵押權(quán)的保護(hù)。抵押權(quán)訴屬于物權(quán)訴,與所有物返還之訴相似,當(dāng)債務(wù)人已陷入履行遲延而不占有抵押物,即抵押物被他人持有或占有時,抵押權(quán)人可提起該訴,請求判令被告交出抵押物。(三羅馬法物權(quán)保護(hù)制度的特點(diǎn)及其對后世的影響通過以上對羅馬法中物權(quán)保護(hù)制度的簡要考察,作者認(rèn)為羅馬法的物權(quán)保護(hù)制度具有以下特點(diǎn):1.對物權(quán)的保護(hù)以公力救濟(jì)為主依救濟(jì)途徑的不同,民事權(quán)利(包括物權(quán)的保護(hù)方法可分為自力救濟(jì)與公力救濟(jì)。自力救濟(jì)是民事主體以自助的方式直接請求義務(wù)人履約義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任,公力救濟(jì)則是民事主體通過向國家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的方式請求其判令義務(wù)人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。公力救濟(jì)一般是為自力救濟(jì)未果時的一種補(bǔ)充性保障救濟(jì)方式?；谒椒ㄗ灾蔚淖罡呃砟?權(quán)利義務(wù)的設(shè)定與處置均取決于當(dāng)事人的意志,自力救濟(jì)應(yīng)是解決權(quán)利義務(wù)糾紛的前置措施,故現(xiàn)代民法都在實(shí)體法中對民事權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等規(guī)定詳盡的自力救濟(jì)方式,立法體例則以規(guī)定各種權(quán)利的效力或直接規(guī)定請求權(quán)為樣式。但在羅馬法中,嚴(yán)格的自力救濟(jì)措施尚未形成,人們更愿意選擇裁判官和法官對私權(quán)糾紛的處置,將權(quán)利義務(wù)糾紛交給裁判官和法官定奪。司法權(quán)由是漸次確立。對司法權(quán)威的信賴是羅馬古典法治文明的支柱之一。當(dāng)然,繁瑣的公力救濟(jì)程序也是與當(dāng)時的簡單商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的。由此,羅馬法創(chuàng)造了種類繁多的訴訟類型。2.物權(quán)之訴發(fā)達(dá),物權(quán)保護(hù)嚴(yán)密羅馬法是兼含實(shí)體法與訴訟法的,而實(shí)體法中有關(guān)權(quán)利的規(guī)定總是離不開各類訴訟的,幾乎每一實(shí)體權(quán)利都有一種與之對應(yīng)的、對其實(shí)行保護(hù)的訴訟,訴訟成為權(quán)利與權(quán)利保護(hù)、權(quán)利救濟(jì)之間的橋梁,人們可以說羅馬法的體系是包含著私法內(nèi)容的訴訟法的體系。18其中,物權(quán)的保護(hù)是羅馬法的重要內(nèi)容,物權(quán)之訴堪稱發(fā)達(dá),通過設(shè)立一系列的物權(quán)訴訟而實(shí)現(xiàn)對物權(quán)的嚴(yán)密保護(hù)。涉及物權(quán)保護(hù)的物權(quán)之訴細(xì)微周詳,種類甚多,如:所有物返還之訴、排除妨害之訴、善意占有之訴、確認(rèn)役權(quán)之訴、抵押權(quán)之訴、信托之訴、添附材料之訴、特有產(chǎn)之訴、地界調(diào)整之訴、喪葬之訴、質(zhì)押之訴、侵吞財(cái)產(chǎn)之訴、共同財(cái)產(chǎn)分割之訴、暴力搶劫財(cái)物之訴、被竊取物之訴、侵犯陵墓之訴等。3.物權(quán)之訴與占有之訴分離,對物權(quán)和占有采取不同的救濟(jì)占有在羅馬法中是一項(xiàng)很重要的制度,它是指對物的事實(shí)上的控制,其構(gòu)成要件,一為對物的控制,羅馬人稱之為“占有體素”,一為將物據(jù)為己有的意圖,羅馬人稱之為“占有心素”。19占有人不是法律上的所有權(quán)人,對占有實(shí)行保護(hù)的目的在于避免占有人因不享有所有權(quán)而無權(quán)保護(hù)自己不受第三人的侵害,維護(hù)公共秩序和社會安定。占有的救濟(jì)措施是一種稱為占有令狀的訴訟程序,包括維持占有令狀和恢復(fù)占有令狀,即當(dāng)占有的事實(shí)狀態(tài)受到特定的或嚴(yán)重的侵犯或侵?jǐn)_時,占有人請求頒發(fā)令狀而得到保護(hù)。占有令狀的保護(hù)不同于所有權(quán)或他物權(quán)的保護(hù),它不是終局性的,不解決所有權(quán)問題,只解決對占有狀態(tài)的保護(hù)。占有人可以在占有之訴中對抗所有人,而所有人可以在要求確認(rèn)所有權(quán)或返還所有物之訴中對抗占有人。4.在物權(quán)之訴中以所有權(quán)的保護(hù)為核心,他物權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的救濟(jì)措施羅馬法中的所有權(quán)被定義為“對物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”,20“是所有人除了受自身實(shí)力和法律的限制外,就其標(biāo)的物可以為他所想為的任何行為的能力”,21其具體權(quán)利是不可能以列舉的方式加以確定的,所以法律只能以否定的方式對其內(nèi)涵加入界定。一切其他物權(quán)均從屬于所有權(quán),以所有權(quán)的存在為產(chǎn)生前提,所有權(quán)是一切物權(quán)中最完整的權(quán)利,甚至土地所有權(quán)是與“地域主權(quán)”等量齊觀的概念?；谒袡?quán)的這些性質(zhì)與意義,羅馬法對所有權(quán)的保護(hù)制度最為完善,形成了以所有權(quán)的保護(hù)為核心的物權(quán)保護(hù)體系,如所有物返還之訴,排除妨害之訴最先也是專為所有權(quán)設(shè)計(jì)的。同時,所有權(quán)的保護(hù)方法通過大法官法的適用而擴(kuò)大到諸如地役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、抵押權(quán)等他物權(quán)的保護(hù),他物權(quán)人也可以提起排除妨害之訴甚至善意占有之訴、役權(quán)返還之訴、抵押權(quán)之訴等。5.未形成物權(quán)請求權(quán)的概念,但孕育了物權(quán)請求權(quán)制度的萌芽,為后世民法創(chuàng)設(shè)物權(quán)請求權(quán)制度提供了依據(jù)如前所述,在羅馬法中,私權(quán)和私權(quán)保護(hù)之間的媒介不是由實(shí)體法中的權(quán)利效力決定的,而是過各種訴訟來創(chuàng)設(shè)的,羅馬法學(xué)家也未創(chuàng)造出物權(quán)請求權(quán)的概念,物權(quán)請求權(quán)在羅馬法中并無直接的制度淵源。但是,羅馬法無愧于“商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律”。22相對于現(xiàn)代民法的各主要制度,羅馬法都可以說是“古已有之”,在羅馬法中找不到蹤影與痕跡的制度幾乎是不存在的?，F(xiàn)代物權(quán)請求權(quán)制度同樣是孕育于羅馬法的。所有物返還之訴、所有權(quán)保全之訴(排除妨害之訴以及他物權(quán)中的保護(hù)之訴,構(gòu)成羅馬法的物權(quán)保護(hù)訴訟體系,而現(xiàn)代物權(quán)請求權(quán)中的所有物返還請求權(quán)、所有權(quán)妨害除去請求權(quán)、所有權(quán)妨害防止請求權(quán)以及基于他物權(quán)而生的請求權(quán),就是以羅馬法中的物權(quán)保護(hù)之訴為淵源建立的,甚至連稱謂都是幾近相同的,差別僅在于前者被冠以訴權(quán)而成為訴訟法意義上的權(quán)利。然而,在作者看來,這種差異事實(shí)上僅在于名稱的區(qū)別而無實(shí)質(zhì)的不同,導(dǎo)致這種名稱的差別的原因又在于羅馬法時期并不區(qū)分實(shí)體法與訴訟法,而是諸法合一,羅馬法學(xué)家雖然對法律作過諸多的分類,但從未將實(shí)體法和訴訟法區(qū)分為不同的法律門類,恰恰相反,他們認(rèn)為是先有訴權(quán)而后才有權(quán)利,所以整個私法體系就是由人法、物法和訴訟法構(gòu)成的,23而人法和物法中又含有大量的訴訟種類的規(guī)定,以與訴訟法相對應(yīng),訴訟法則主要規(guī)定案件的審理者和審理程序。同時,廣義上的物權(quán)保護(hù)制度應(yīng)包括所有侵害物權(quán)的法律救濟(jì)措施,但羅馬法將所有侵害物權(quán)的救濟(jì)措施分別規(guī)定在物法和債法兩大財(cái)產(chǎn)法中。理解這一點(diǎn)是非常重要的。在羅馬法的債法體系中,債的發(fā)生依據(jù)分為契約、準(zhǔn)契約和私犯三類,私犯又分為盜竊、強(qiáng)盜、對物私犯和對人私犯四種,其中前三種私犯均涉及物權(quán)的保護(hù),尤以對物私法為重。對物私犯即對物的侵害,是行為人侵害他人的財(cái)物依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為,主要內(nèi)容規(guī)定于《阿奎利亞法》中。羅馬法中的私犯與現(xiàn)代民法中的侵權(quán)行為實(shí)為一脈相承,在性質(zhì)并無截然之區(qū)別,并成為民法法系將侵權(quán)損害賠償作為債的發(fā)生依據(jù)的淵源。私犯的構(gòu)成要件包括:(1須有不法侵害的行為;(2行為須造成了損害;(3不法行為與損害之間須有因果關(guān)系;(4行為人須有責(zé)任能力;(5行為人須有過錯。24這與現(xiàn)代民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的通說完全吻合。對私犯的損害賠償并不限于賠償實(shí)際損失,賠償額可以相當(dāng)于損失額的1-4倍,私犯的受害者既可以提起“損失訴”,也可以提起“罰金訴”,或提起二者合一的“混合訴”。25由是觀之,債法對物權(quán)的保護(hù)是以物權(quán)人的物遭受實(shí)際損害為條件,以填補(bǔ)受害人的損失為目的,以對侵害人科以一定的額外負(fù)擔(dān)即罰金為特征,以侵害人主觀過錯為歸責(zé)原則。顯然,這與物權(quán)法中關(guān)于物權(quán)保護(hù)的所有物返還訴、所有權(quán)保全訴是大異其趣的,后者著眼于所有權(quán)的控制與行使權(quán)利的完滿狀態(tài)受到侵?jǐn)_時的恢復(fù),是所有權(quán)自身效力所及,受損的是權(quán)利的完滿狀態(tài),而非標(biāo)的物物質(zhì)意義的損失,而且不以侵害人的主觀過錯為歸責(zé)原則,只要客觀上使權(quán)利的完滿狀態(tài)遭受侵害即可訴之,并且訴請的目的也僅在于恢復(fù)權(quán)利的完滿狀態(tài)而不在于填補(bǔ)已實(shí)際受到的損失,更談不上懲罰侵害人。所以,它被規(guī)定于物法之中,被看作是物權(quán)自身效力的體現(xiàn),是物權(quán)的基本保護(hù)方法,而非責(zé)任的承擔(dān)方式,而這,正是現(xiàn)代物權(quán)請求權(quán)制度的應(yīng)有之義。小結(jié)1.先有訴權(quán)后有權(quán)利是羅馬人的權(quán)利觀念并成為實(shí)體法與訴訟法合一的正當(dāng)理由。建立完整、嚴(yán)密的權(quán)利保護(hù)體系是羅馬人的另一權(quán)利觀念,并培育出民法權(quán)利至上、私權(quán)神圣的基本理念。2.創(chuàng)設(shè)所有物返還之訴、所有權(quán)保全之訴并將之歸入物法之中,是羅馬法物權(quán)保護(hù)制度的重要特征。物權(quán)的完滿狀態(tài)對物權(quán)人來說至關(guān)重要,對社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展來說同樣至關(guān)重要。3.物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)同為對物權(quán)的保護(hù)方法,但二者的構(gòu)成要件、宗旨、功能迥然有別,前者是權(quán)利回復(fù)之訴,后者是損失填補(bǔ)之訴。4.羅馬法學(xué)家尚未抽象出物權(quán)請求權(quán)的概念,但上述設(shè)置已為后世民法創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)制度奠定了基礎(chǔ)。二、物權(quán)請求權(quán)制度的確立(一近代民法物權(quán)保護(hù)制度的趨向羅馬法隨著羅馬帝國的滅亡而失去了作為國家法律的效力,但作為一種文化遺產(chǎn),卻以其豐富的內(nèi)容、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系和強(qiáng)大的魅力而為后世所繼受。近代法律體系的重要變化之一是訴訟法從實(shí)體法的分離,訴訟法不再規(guī)定實(shí)體權(quán)利的內(nèi)容,實(shí)體法也不再規(guī)定訴訟意義上的制度,私權(quán)與訴權(quán)也隨之分離。訴訟直接作為權(quán)利與權(quán)利保護(hù)之間的橋梁作用趨于終結(jié),而法學(xué)家和立法者的任務(wù)是要尋找權(quán)利和權(quán)利保護(hù)之間的新的聯(lián)結(jié)機(jī)制。這種新的聯(lián)結(jié)機(jī)制的核心環(huán)節(jié)是要設(shè)計(jì)和賦予物權(quán)以正常的積極權(quán)能(占有、使用、收益、處分等以外的非常態(tài)的消極權(quán)能,或者說賦予物權(quán)人以無須借助訴訟之力而僅依自力即可行使的一種權(quán)利,并在實(shí)體法上給出這種權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)。這種權(quán)利盡管屬于自力救濟(jì)的范疇,但其表現(xiàn)為當(dāng)物權(quán)的完滿狀態(tài)受有侵害時得請求侵害人為某一行為或不為某一行為的權(quán)利,也即需要依賴他人的行為方能實(shí)現(xiàn),其內(nèi)容是請求他人為或不為一定行為,而與物權(quán)所具有的正常的積極權(quán)能(占有、使用、收益、處分完全不同,后者無須依賴他人的行為而能實(shí)現(xiàn)。所以,其性質(zhì)乃為一種請求權(quán),而非支配權(quán)。支配權(quán)是物權(quán)的本來涵義與功能,但當(dāng)支配權(quán)的完滿狀態(tài)受有侵害時,為排除該侵害,恢復(fù)支配權(quán)的完滿狀態(tài),物權(quán)人可行使請求權(quán)。于是,請求權(quán)成了新的私權(quán)與私權(quán)保護(hù)之間的媒介。當(dāng)然,當(dāng)請求權(quán)通過自力救濟(jì)的方式行使后仍不能奏效時,物權(quán)人還可進(jìn)一步尋求公力救濟(jì),通過訴訟的方式來行使請求權(quán)。這便是近代民法中的物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)的確立是近代民法物權(quán)保護(hù)制度的重要趨向。(二法國民法和民事訴訟法中的物權(quán)請求權(quán)——對羅馬法的總體繼受法國民法典是第一部資產(chǎn)階級的民法典,為近代民法法系法典化運(yùn)動的開山之作。作為自由資本主義時期崇尚個人權(quán)利與自由的立法,法國法律當(dāng)然十分注重對所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù),但這種保護(hù)的立法例帶有極為明顯而濃重的羅馬法痕跡。近代立法已將訴訟法與實(shí)體法分離,法國法是這種分離的最早嘗試者之一。1804年法國民法典(拿破侖法典頒布,1807年法國民事訴訟法典頒布,有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度也隨這種分離而被分割在實(shí)體法與訴訟法中。民法典第二卷為“財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更”,其第二編名為“所有權(quán)”,共設(shè)兩章,然通編除第544條規(guī)定所有權(quán)的定義和第545條規(guī)定所有權(quán)不受強(qiáng)迫讓與外,全部兩章內(nèi)容都是關(guān)于添附權(quán)的規(guī)定,再無其他條文,更談不上基于所有權(quán)的請求權(quán)或他物權(quán)的請求權(quán)。26盡管法國學(xué)者一般認(rèn)為,法國民法典第1382條(條文為:“任何行為致他人受到損害時,因其過錯致行為發(fā)生之人,應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任”可以被靈活地用來解釋對任何權(quán)利包括物權(quán)的保護(hù)依據(jù),27但筆者認(rèn)為第1382條是關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定,盡管其中也包含物權(quán)請求權(quán)的一些內(nèi)容,仍不能看作是物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。使我們感興趣的是法國民事訴訟法典有關(guān)于這方面的規(guī)定。法國民事訴訟法典制定于1806年,施行于1807年,是拿破侖主持制定的五大法典之一。該法前后經(jīng)過若干次重大修訂(特別是自1969年以后,于1975年形成一個新的統(tǒng)一法律文件,名為《新民事訴訟法典》,自1976年1月1日起實(shí)施。28法國民事訴訟法的突出特色之一是不僅在法典中直接使用“訴權(quán)”的概念,而且對訴權(quán)作了具體的劃分,將訴權(quán)具體化。29該法典第30條規(guī)定:“對于提出某項(xiàng)請求的人,訴權(quán)是指其對該項(xiàng)請求之實(shí)體的意見陳述能為法官所聽取,以便法官裁判請求是否有依據(jù)的權(quán)利?！币来硕x,沒有實(shí)體權(quán)利便沒有訴權(quán),正如法諺所稱“無權(quán)益者無訴權(quán)”,實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。30訴權(quán)是與各種具體的實(shí)體權(quán)利一一對應(yīng)的,但大的分類可劃分為物權(quán)性訴權(quán)、債權(quán)性訴權(quán)和混合性訴權(quán),動產(chǎn)訴權(quán)和不動產(chǎn)訴權(quán),本權(quán)訴權(quán)和占有訴權(quán)。31法國民事訴訟法中有關(guān)物權(quán)請求權(quán)訴訟的規(guī)定并非系統(tǒng)的,主要見于關(guān)于不動產(chǎn)的物權(quán)訴訟中,這些規(guī)定包含了物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容,例如:第1264條:“除遵守有關(guān)公有財(cái)產(chǎn)之規(guī)則外,平靜占有或持有財(cái)產(chǎn)至少一年的人,在發(fā)生干擾所有權(quán)的當(dāng)年內(nèi),得提起所有權(quán)訴訟。但是,即使受害人占有或持有財(cái)產(chǎn)的時間不到一年,對采用毆打手段的剝奪其占有或持有之財(cái)產(chǎn)的肇事人,亦可提起有關(guān)返還財(cái)產(chǎn)的訴訟”?？偲饋碚f,法國民法、法國民事訴訟法已有涉及物權(quán)請求權(quán)制度的規(guī)定,但這種規(guī)定既不是直接的、明確的,也不是系統(tǒng)的、類型化的,其基本體例是因襲羅馬法的,甚至還比不上羅馬法對物之訴規(guī)定得那樣條理化。法國法中的這種立法體例說明其尚未確立物權(quán)請求權(quán)的概念,而這一使命留待德國民法典去完成。(三德國民法中的物權(quán)請求權(quán)——近代物權(quán)請求權(quán)制度的正式確立如同民法中很多其他重要制度如法人制度、法律行為制度等最終是以德國民法為形成標(biāo)志一樣,物權(quán)請求權(quán)制度也是首先由德國民法典正式加以規(guī)定的。在德國民法典制定之前,德國民法學(xué)者對羅馬法的所有物返還之訴和排除妨害之訴進(jìn)行過熱烈的討論,特別是排除妨害之訴,學(xué)者賀茲(Heise認(rèn)為應(yīng)將排除妨害之訴與所有物返還之訴并列,作為所有權(quán)保護(hù)的兩大制度,32這一觀點(diǎn)得到其他學(xué)者特別是潘德克頓法學(xué)的核心人物溫德海得(Windscheid,的贊同,而溫德海得是德國民法典第一草案(1888年的主要起草人,33這使得物權(quán)請求權(quán)能夠順利地寫入民法典條文。1.德國民法典物權(quán)請求權(quán)規(guī)定在立法例上的特點(diǎn)德國民法典對物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定在立法例上有如下特點(diǎn):第一,直接使用請求權(quán)的名稱,從而使得物權(quán)請求權(quán)第一次以請求權(quán)的面目出現(xiàn)。民法典在第三編“物權(quán)法”之下的第三章“所有權(quán)”專設(shè)第四節(jié),名之為“基于所有權(quán)的請求權(quán)”。第二,以所有權(quán)保護(hù)為核心,詳細(xì)規(guī)定基于所有權(quán)的請求權(quán),他物權(quán)則準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。第三,承繼羅馬法的對物之訴制度,將基于所有權(quán)的請求權(quán)類型化,奠定了返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)的經(jīng)典模式,此類型化的模式為以后各國立法所援引。自德國民法典以后,學(xué)者均認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容即是由此三種請求權(quán)構(gòu)成。34第四,體系獨(dú)特,內(nèi)容豐富。德國民法典基于所有權(quán)的請求權(quán)的條文達(dá)24條之多,不僅規(guī)定了所有人的返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán),在返還請求權(quán)中還詳細(xì)規(guī)定了諸如占有人的抗辯理由、孳息的返還、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、添附的取回權(quán)、占有人的留置權(quán)、惡意占有人與善意占有人對標(biāo)的物毀損滅失的不同責(zé)任等內(nèi)容;除第三編第三章第四節(jié)的專門規(guī)定外,還在其他章節(jié)中對他物權(quán)規(guī)定了準(zhǔn)用所有權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容,如第1017條規(guī)定了地上權(quán)的準(zhǔn)用條款,第1027條規(guī)定了地役權(quán)的準(zhǔn)用條款,第1134條規(guī)定了抵押擔(dān)保中抵押權(quán)人的停止侵?jǐn)_請求權(quán),第1227條規(guī)定了質(zhì)權(quán)之準(zhǔn)用條款,等。《德國民法典》的這種設(shè)計(jì)盡管由于物權(quán)法編缺乏物權(quán)通則的規(guī)定從而也缺乏對物權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)定,但由于確立了所有權(quán)保護(hù)請求權(quán)的核心地位,他物權(quán)則規(guī)定準(zhǔn)用條款,既避免了大量的重復(fù),客觀上又抽象出了物權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)則,顯得有條不紊,繁簡得當(dāng),體系協(xié)調(diào),并為其他許多民法典所仿效,如《瑞士民法典》、《意大利民法典》、《中華民國民法典》等。2.德國民法典規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)的主要內(nèi)容德國民法典規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)的核心條文為法典第985條和第1004條,這是兩條經(jīng)典性的條文,其主要內(nèi)容如下:(1返還請求權(quán)法典第985條規(guī)定:“所有權(quán)人可以要求占有人返還其物?！贝藶榛谒袡?quán)的返還請求權(quán)。法典在接下來的第986條規(guī)定:“占有人或者作為其權(quán)利來源的間接占有人對所有權(quán)人有權(quán)占有時,占有人可以拒絕將物返還”,所以返還請求權(quán)被嚴(yán)格限定在無權(quán)占有的場合,對有權(quán)占有所有權(quán)人不得請求返還。(2所有權(quán)的排除妨害請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)法典第1004條第1項(xiàng)規(guī)定:“所有權(quán)有受到除剝奪或者扣留以外的其他方式的妨害時,可以要求妨害人排除妨害。所有權(quán)有繼續(xù)受妨害之虞的,可以提起停止妨害之訴?！庇纱藯l可知,德國民法典是將妨害排除請求權(quán)和妨害停止請求權(quán)規(guī)定于同一條文的,但該條文事實(shí)上包含了兩項(xiàng)請求權(quán):一為對現(xiàn)實(shí)妨害的排除請求權(quán),一為對將來妨害的預(yù)防請求權(quán)。其中后一種請求權(quán)一般被學(xué)者稱為所有權(quán)的不作為請求權(quán)。35(3他物權(quán)的請求權(quán)地上權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)的請求權(quán)多以對所有權(quán)請求權(quán)的準(zhǔn)用條款予以規(guī)定。例如,法典第1017條第2項(xiàng)規(guī)定:“對于地上權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定”;第1027條規(guī)定:“地役權(quán)受妨害時,地役權(quán)人享有第1004條規(guī)定的權(quán)利”;第1227條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人的權(quán)利受到侵害的,對質(zhì)權(quán)人的請求權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請求規(guī)定”;第1134條則直接對土地抵押權(quán)的請求權(quán)作了規(guī)定:“所有人或者第三人以此種方式侵?jǐn)_土地,使土地有危害抵押權(quán)擔(dān)保的毀損之虞的,債權(quán)人可以提起停止侵?jǐn)_之訴?！标P(guān)于德國民法典物權(quán)請求權(quán)的具體內(nèi)容與評析在后文還將論及。(四瑞士民法、意大利民法中的物權(quán)請求權(quán)——物權(quán)請求權(quán)制度的傳播1.瑞士民法中的物權(quán)請求權(quán)瑞士民法典于1907年12月制定,1912年1月1日起施行。作為首開民商合一體例之先河的瑞士民法典以語言簡潔、體系精悍而內(nèi)容豐富著稱于世。法典全部條文僅977條,遠(yuǎn)少于法、德、意等民法典,且每條又很少包括3款以上,每款一般僅一句。36其關(guān)于基于所有權(quán)的請求權(quán)僅一個簡短的條文,即第641條第2項(xiàng)之規(guī)定:“所有權(quán)人有權(quán)請求物的扣留人返還該物并有權(quán)排除一切不當(dāng)影響”,事實(shí)上已把所有權(quán)的返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求都包涵在內(nèi),學(xué)者是故認(rèn)為瑞士民法典盡管條文雖少,但其規(guī)定的范圍、事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他民商分立國家的民商法典。37瑞士民法典雖然規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),且原則上采納了德國民法典確立的三項(xiàng)請求權(quán)模式,但值得商討之處有二:一是對基于所有權(quán)的請求權(quán)規(guī)定過于簡略,有關(guān)返還請求權(quán)中的諸多問題如占有人的惡意與善意的區(qū)分、孳息與收益的返還、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、添附的處理等均未涉及,適用中易生疑竇;二是對基于他物權(quán)的請求權(quán)規(guī)定付諸闕如,使物權(quán)請求權(quán)的體系出現(xiàn)嚴(yán)重疏漏。法典倒是對占有保護(hù)請求權(quán)的規(guī)定較為詳細(xì),如第927條第1項(xiàng)規(guī)定“以非法暴力侵奪他人占有物的,有返還的義務(wù),即使侵奪人主張對該物有優(yōu)先權(quán)利、亦同。”;第928條規(guī)定:“占有因他人的非法行為受妨害時,占有人可對妨害人提起訴訟。即使妨害人主張其有權(quán)利,亦同。妨害占有之訴,以排除妨害,禁止妨害人繼續(xù)妨害及請求損害賠償為內(nèi)容?！睂φ加猩星矣腥绱嗽敿?xì)之保護(hù)性規(guī)定,對效力優(yōu)于占有的他物權(quán)卻無相應(yīng)的請求權(quán)規(guī)定,顯然值得商榷。2.意大利民法中的物權(quán)請求權(quán)意大利民法典于1865年通過,1866年生效實(shí)施,是繼法國、奧地利民法典之后的重要民法典?，F(xiàn)行意大利民法典則是于1943年3月修訂后予以重新頒生效的。38該法典對物權(quán)請求權(quán)的保護(hù)幾乎完全依照羅馬法及法國民法典的體例,規(guī)定為兩類保護(hù)所有權(quán)的訴訟:第948條第1款為:“返還所有物之訴”:“物品的所有人可以向占有或持有物品的人要求返還所有物。”。第949條為“否認(rèn)所有權(quán)之訴”:“物品的所有人為宣告在自己的物品上不存在他人的權(quán)利,可以以懼怕遭受損害為由提起否認(rèn)所有權(quán)之訴。在受到侵犯或者騷擾的情況下,物品的所有人除請求判處賠償損失以外,還可以請求法院責(zé)令停止侵犯或騷擾?！痹摋l規(guī)定完全是仿羅馬法中的役權(quán)否認(rèn)之訴而設(shè)計(jì)的,其包含的內(nèi)容即是所有權(quán)的妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。法典第三編第二章“所有權(quán)”之第四節(jié)為“保護(hù)所有權(quán)的訴訟”,但總共只有4個條文,除上述第948、949條外,另外兩條則是關(guān)于確定地界之訴及界石設(shè)定之訴,與物權(quán)請求權(quán)已無甚關(guān)系。此外,對基于他物權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定見于地役權(quán)和抵押權(quán),第三編第六章“地役權(quán)”之第七節(jié)“保護(hù)役權(quán)的訴訟”,即第1079條規(guī)定:“對否認(rèn)役權(quán)之人,役權(quán)人可以提起確認(rèn)役權(quán)之訴,通過判決確認(rèn)自己享有的役權(quán)并且請求停止妨礙或干擾役權(quán)行使的行為。此外,除損害賠償之外,役權(quán)人還可以請求恢復(fù)原狀?！?第六編“權(quán)利的保護(hù)”第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”中,第2813條規(guī)定:“在債務(wù)人或者第三人實(shí)施了使抵押財(cái)產(chǎn)可能發(fā)生毀損的行為時,債權(quán)人可向司法機(jī)關(guān)提出請求,責(zé)令其停止該行為或者采取必要措施以避免其擔(dān)保受到損害。”而對基于地上權(quán)、永佃權(quán)、質(zhì)權(quán)等的請求權(quán)未有規(guī)定。(五日本民法典中的物權(quán)請求權(quán)——立法體例差異的例證日本民法典于1895年起陸續(xù)通過并公布,1898年7月施行。在歐洲大陸以外,民法法系國家的民法典當(dāng)推日本民法典為最。該法主要參照1888年發(fā)表的德國民法典第一次草案而制定。39令人頗感意外的是,日本民法典在物權(quán)請求權(quán)方面卻沒有仿照德國民法典的規(guī)定,未予規(guī)定物權(quán)請求權(quán),甚至在所有權(quán)一章中也沒有規(guī)定基于所有權(quán)的請求權(quán),而僅對占有規(guī)定了較為詳細(xì)的占有之訴,包括占有保護(hù)之訴(第198條:“占有人于其占有受到妨害時,可以依占有保持之訴,請求停止妨害及賠償損害”,占有保全之訴(第199條:“占有人于其占有有受妨害之虞時,可以根據(jù)保全之訴,請求預(yù)防妨害或提供損害賠償?shù)膿?dān)?！焙驼加谢厥罩V(第200條:“占有人于其占有被侵奪時,可以依占有回收之訴,請求返還其物及損害賠償”。據(jù)學(xué)者研究,日本民法典起草時曾規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),條文表述為:“所有人在其物之占有遭妨害或者剝奪時,可向持有人提起恢復(fù)之訴,但有關(guān)動產(chǎn)及不動產(chǎn)時效規(guī)定的第五編所記之規(guī)則不在此限。”,但法典起草者之一梅謙次郎主張基于物權(quán)而享有的請求權(quán)是不證自明的,無須加以條文規(guī)定,所以最終在法典中取消了物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。40然而法典中因沒有規(guī)定物權(quán)請求權(quán)而致適用上的窘境,最終不得不通過判例來承認(rèn)物權(quán)請求權(quán),日本最高法院(時為大審院在昭和12年11月19日的判例中指出:基于所有權(quán)的效力得請求排除妨害或防止其危險。41日本民法理論界則一致承認(rèn)物權(quán)請求權(quán),例如我妻榮教授指出:“在理論學(xué)說上,就所有權(quán)一般都認(rèn)可了與其對應(yīng)的所有權(quán)返還請求權(quán),所有物妨害除去請求權(quán)和所有物妨害防止請求權(quán)。不僅如此,對其他的物權(quán)——對應(yīng)于物權(quán)各自的內(nèi)容雖多少有差異——也認(rèn)可了與其對應(yīng)的請求權(quán),并作為物權(quán)的一般效力,而稱其為物上請求權(quán)或物權(quán)的請求權(quán)”,并進(jìn)一步指出應(yīng)承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)的根據(jù):“既然對占有權(quán)已承認(rèn)其物上請求權(quán),那么對比其更強(qiáng)有力的物權(quán)(物權(quán)從物與現(xiàn)實(shí)的支配相結(jié)合的時代、占有權(quán)從自本權(quán)至獨(dú)立受保護(hù)的沿革更應(yīng)承認(rèn)其物上請求權(quán)”。42日本民法典以仿德國民法典為主制定,卻未如后者那樣對物權(quán)請求權(quán)作出規(guī)定,這反映了物權(quán)請求權(quán)在民法法系各國立法體例上的差異性,同時從當(dāng)代民法學(xué)者的評價中則得知理論界對民法典未規(guī)定物權(quán)請求權(quán)頗多非議,并認(rèn)為實(shí)務(wù)中仍需而且事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)物權(quán)請求權(quán),其類型則與德、瑞、意等民法之規(guī)定同。(六臺灣民法中的物權(quán)請求權(quán)——物權(quán)請求權(quán)在我國的形成1929—1931年陸續(xù)頒布并生效、現(xiàn)今仍施行于我國臺灣地區(qū)的《中華民國民法》在民法法系民法典中占有重要的地位,是一部比較先進(jìn)的民法典。該法典起草過程中“采德國立法例者十之六七,瑞士立法例者十之三四,而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī),亦嘗擷取一二,集現(xiàn)代各國民法之精英。”,43采取適合現(xiàn)代思潮之立法例,并革除因襲落后之固有法制。44由于深受德國民法的影響,該法典也對物權(quán)請求權(quán)作了較詳細(xì)的規(guī)定,特別是基于所有權(quán)的請求權(quán),惟不同的是將物權(quán)請求權(quán)的三種類型合并規(guī)定為一個條文,即第767條:“(所有人之物上請求權(quán)所有人對于無權(quán)占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對于妨害其所有權(quán)者,得請求除去之。有妨害其所有權(quán)之虞者,得請求防止之?！睂τ谒餀?quán),則僅于第858條有地役權(quán)的準(zhǔn)用條款,即:“(物上請求權(quán)規(guī)定之準(zhǔn)用第767條之規(guī)定,于地役權(quán)準(zhǔn)用之?！倍谄渌ㄏ尬锛吹厣蠙?quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等未予規(guī)定,但臺灣學(xué)者通說認(rèn)為其他物權(quán)應(yīng)能準(zhǔn)用第767條之規(guī)定。45結(jié)論1.大陸法系國家的物權(quán)請求權(quán)立法例大體有二:一為法國式,民法典不直接規(guī)定物權(quán)請求權(quán)。此體例又可分之為二,其一是完全因襲羅馬法,將物權(quán)的保護(hù)制度視為訴權(quán)制度,物權(quán)請求權(quán)視為訴權(quán),在民事訴訟法中加以規(guī)定,如法國;其二是由判例確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)的存在,如日本。采此體例者甚少。另一為德國式,民法典直接規(guī)定物權(quán)的請求權(quán),具體規(guī)定則以所有權(quán)的請求權(quán)為中心,他物權(quán)或準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定,或另予規(guī)定。此體例又可細(xì)分為三:其一,對物權(quán)請求權(quán)詳加規(guī)定,包括請求權(quán)本身及相關(guān)問題(如占有人的抗辯、返還不能時的責(zé)任與救濟(jì)、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、添附的歸屬等,對他物權(quán)則采準(zhǔn)用條款,且地上權(quán)、地役權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等絕大多數(shù)他物權(quán)均準(zhǔn)用基于所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定,德國民法典是;其二,規(guī)定基于所有權(quán)的請求權(quán),但相關(guān)問題不規(guī)定或較少規(guī)定,他物權(quán)中僅規(guī)定極少的一種或二種準(zhǔn)用所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定,中華民國民法典、意大利民法典是;其三,規(guī)定基于所有權(quán)的請求權(quán),對他物權(quán)的請求權(quán)不作規(guī)定,瑞士民法典是。2.上列諸立法例中,以德國民法典之例為佳,因其稱謂明確,類型定式,區(qū)分清晰,詳略得當(dāng),體系嚴(yán)謹(jǐn),內(nèi)容豐富,足堪借鑒。毋庸置疑,現(xiàn)代物權(quán)請求權(quán)制度正是自德國民法典方始確立。3.即使是在民法典中未規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的國家,學(xué)界通說及判例均承認(rèn)物權(quán)請求權(quán)制度。4.物權(quán)請求權(quán)制度的確立使物權(quán)保護(hù)制度進(jìn)一步完善,并帶來了對諸多相關(guān)制度如相鄰關(guān)系制度、侵權(quán)行為制度等的新的觀念上與實(shí)務(wù)上的變化,使物權(quán)理論也更為豐富。注釋:1參見《民法通則》第61條前段:“民事行為被確認(rèn)無效或撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方?！?第117條第1、2款:“侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),不能返還財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。”2參見《擔(dān)保法》第49條第1、2款,第51條第1款,第70條。3當(dāng)時的民法教材或著作中列有“物權(quán)”編章的僅有王利明等著《民法新論》(中國政法大學(xué)出版社1988年版等極少的教材中。代表性的論文就作者所看到的只有2篇,即:李由義、李志敏、錢明星:“論建立我國民法物權(quán)體系”,載《中國法學(xué)》1987年第1期;金平:“我國民法應(yīng)當(dāng)確立物權(quán)制度”,載《西南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第1期。490年代初期的民法論著中論及物權(quán)請求權(quán)的可參見:錢明星:《物權(quán)法原理》,北京大學(xué)出版社1994年版,第35—38頁,第165頁—168頁,第397頁;佟柔主編:《民法原理》,法律出版社1992年版;鄭立、王作堂主編:《民法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1994年版,等。5如:侯利宏的“論物上請求權(quán)制度”(《民商法論叢》第6卷,法律出版社1997年版;房紹坤、齊建驊的“試論物上請求權(quán)”(《山東法學(xué)》1999年第1期;倪萬英、張宏偉的“物權(quán)請求權(quán)論”(《政法論叢》1998年第2期;錢明星的“論物權(quán)的效力”(《政法論叢》1998年第3期;溫世揚(yáng)、黃捷的“略論物權(quán)的民法保護(hù)”(《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》,1997年第5期;劉保玉的“物權(quán)的效力問題之我見”(《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社科學(xué)版》2000年第2期;尤冰寧的“論物上請求權(quán)的訴訟時效”(《法律適用》2000年第8期;王利明的“論物權(quán)的請求權(quán)”(《民商法研究》第三輯;等。應(yīng)該說,物權(quán)請求權(quán)得到越來越多的學(xué)者的贊同。6各國民法典中僅有《奧地利民法》第307條規(guī)定了物權(quán)的定義,即:“屬于個人之財(cái)產(chǎn)之權(quán)利,得對抗任何人者,為物之物權(quán)?！眳⒁娭x在全:《民法物權(quán)論》(上,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第13頁。7錢明星:《物權(quán)法原理》,北京大學(xué)出版社1994年版,第9頁;王利明:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第1頁。8周枏:《羅馬法原論》(上,商務(wù)印書館1994年版,第297頁。9[意]彼德羅?彭梵得:《羅馬法教科書》,黃風(fēng)譯,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第85頁。10前引周枏:《羅馬法原論》,第884頁。11該部分內(nèi)容主要參考蓋尤斯:《法學(xué)階梯》,黃風(fēng)譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第288—300頁;前引周枏:《羅馬法原論》,第350頁—357頁;前引彼德羅?彭梵得《羅馬法教科書》第227—230頁。12在優(yōu)帝一世之前,對實(shí)際上沒有占有標(biāo)的物的人,一經(jīng)查明屬實(shí)則須將其開釋;優(yōu)帝一世時將假占有人和前占有人均可列為被告,對原告的經(jīng)濟(jì)更為方便。13惡意的被告對必需費(fèi)用的追償權(quán)到哥爾地亞努斯帝(公元238年在位時對賦予,在此之前他對即便屬于必需的費(fèi)用也無權(quán)要求償還。14前引周枏:《羅馬法》,第356頁。15優(yōu)帝之前,所有權(quán)分為市民法所人權(quán)和大法官所有權(quán),前者具有狹隘和嚴(yán)格的形式主義的特征,其轉(zhuǎn)移必須用要式買賣制擬訴棄權(quán)的方式進(jìn)行,若這些形式存有瑕疵,則即使物已交付,受讓人也不能取消所有權(quán),所有僅仍保留在出賣人手中,出賣人可以所有人的資格假定回該物或再行轉(zhuǎn)讓。大法官為了保護(hù)買受人的利益,遂創(chuàng)造了大法官所有權(quán),即當(dāng)出賣人或次受讓人起訴假定回物件時買受人可以“物已出賣如交付的抗辯”予以反駁,實(shí)則承認(rèn)物已成為買受人的財(cái)產(chǎn)。所以在一物之上可以同時豐在市民法所有權(quán)和大法官法所有權(quán)。優(yōu)帝時放棄了嚴(yán)格形式主義的要式買賣和擬訴棄權(quán)。參見前引周枏:《羅馬法原論》,第304—308頁。16前引彼德羅?彭梵得《羅馬法教科書》第267頁17前引周枏:《羅馬法原論》等404頁。18杜穎:《論民事保全請求權(quán)》,北京大學(xué)博士研究生學(xué)位論文,2000年5月印刷。19前引周枏:《羅馬法原論》,第412頁。29前引彼德羅?彭梵得《羅馬法教科書》第194頁。21前引周枏:《羅馬法原論》第299頁。22《馬克斯恩格斯全集》第21卷,第346頁。23羅馬法學(xué)家編撰著作也是依此三分法的,如蓋尤斯的《法學(xué)階梯》(一譯法學(xué)綱要就是采用這種三分法的編制方式,優(yōu)帝欽定的《法學(xué)階梯》也如此。24前引周枏:《羅馬法原論》,第783頁。25《阿奎利亞法》規(guī)定以一定時期內(nèi)標(biāo)的物的最高市價為賠償額,同樣具有懲罰性。后來大法官對此作了改進(jìn),賠償額以實(shí)際損失為依據(jù)計(jì)算,但實(shí)際損失包括受害人所遭受的一切損失。26前引侯利宏的《論物上請求權(quán)制度》有謂:“《法國民法典》第25條也涉及關(guān)于‘返還不動產(chǎn)的訴權(quán)’的規(guī)定,第597、599、701條還規(guī)定‘用益權(quán)人得準(zhǔn)用對所有權(quán)保護(hù)的方法,排除來自所有權(quán)人的侵害’;地役權(quán)人得排除供役地所有人對地役權(quán)的侵害”(載《民商法論叢》第6卷,第675頁,作者仔細(xì)查閱過兩種中譯版本的法國民典,均未見有此列規(guī)定,其中由中國法制出版社1999年出版的、由羅結(jié)珍翻譯的系根據(jù)法國Dalloz出版社1999年版所譯,當(dāng)為最新版本,其第597條條文為:“用益權(quán)人享有地役權(quán)、通行權(quán)以及所有權(quán)人通常享有的所有各項(xiàng)權(quán)利;并且用益權(quán)人對此種權(quán)利的享有,如同其為所有人本人。”而如作者所考,民法典“所有權(quán)”一章并無所有權(quán)的保護(hù)方法的規(guī)定,更無所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定,第599、701條的規(guī)定也如此。作者不知侯文所依為何種版本。當(dāng)然,對于該文所得出的“其時尚未確立物上請求權(quán)的概念,而且被當(dāng)作訴權(quán)來看,于訴訟中進(jìn)行規(guī)定”的結(jié)論作者是贊同的。27尹田:《法國物權(quán)法》,法律出版社1998年版,第186頁。28羅結(jié)珍譯:《法國新民事訴訟法典》,中國法制出版社1999年版,中譯本導(dǎo)言第3頁。29張衛(wèi)平、陳剛:《法國民事訴訟法導(dǎo)論》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第56頁。30這與我國民事訴訟理論不同,在我國民事訴訟理論中,訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)能,被視為一種程序權(quán)利,是與民事實(shí)體權(quán)利性質(zhì)不同的兩種權(quán)利,其功能在于啟動訴訟程序并貫穿訴訟的全過程,以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的對抗和制約法院審判權(quán)的濫用,盡管其與實(shí)體權(quán)利有一定的聯(lián)系。參見:柴發(fā)邦主編:《中國民事訴訟法學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社1992年版,第280頁;劉家興主編:《民事訴訟法學(xué)教程》,北京大學(xué)出版社2001年版,第21頁。31前引張衛(wèi)平、陳剛:《法國民事訴訟法導(dǎo)論》,第62—67頁。法院的管轄權(quán)與這種分類有密切的關(guān)系。32陳華彬:“德國相鄰關(guān)系制度研究”,載于《民商法論叢》第4卷,法律出版社1996年版,第314頁。33何勤華主編:《德國法律發(fā)達(dá)史》,法律出版社2000年版,第89—90頁。34可參見:黃宗樂:《物權(quán)的請求權(quán)》,載《臺大法學(xué)論叢》第11卷第2期;鄭玉波:《論所有物權(quán)還請求權(quán)》,載《法令月刊》第31卷第10期;史尚寬:《物權(quán)法論》臺灣榮泰印書館1979年版,第10頁;謝在全:《民法物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第37—38頁;劉志敭:《民法物權(quán)》,臺灣大東1936書局1936年版,第59—63頁;等。35孫憲忠:《德國當(dāng)代物權(quán)法》,法律出版社1997年版,第93頁。36殷生根、王燕譯:《瑞士民法典》,中國政大學(xué)出版社1999年度,前言。37謝懷栻:《大陸法國家的民法典》,《法學(xué)譯評》1995年第2期。38桑德羅?斯奇巴尼為《意大利民法典》中文本(費(fèi)安玲、丁玫譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版所寫前言。39王書江澤:《日本民法典》,中國人民公安大學(xué)出版社1999年版,譯者序第4頁。40前引杜穎:《論民事保全請求權(quán)》,第6頁。41侯利宏:《論物上請求權(quán)》,載《民商法論叢》第6卷,第678頁。42我妻榮:《日本物權(quán)法》,臺灣五南圖書出版1999年3月版。43梅仲協(xié):《民法要義》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,初版序。44同上書,第19頁。45參見黃宗樂:《物權(quán)的請求權(quán)》,《臺灣大法學(xué)論叢》第11卷第2期,第253頁以下。原載于《私法》第1輯第3卷,易繼明主編,北京大學(xué)出版社2001年。

論人格權(quán)請求權(quán)（下）

（三）人格權(quán)請求權(quán)的基本權(quán)利1、排除妨害請求權(quán)排除妨害請求權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)的基本權(quán)利，是指民事主體的人格權(quán)有受到不法妨害之虞時，得向加害人或者人民法院請求加害人為或者不為一定行為以防止妨害的權(quán)利。排除妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)具備：第一，民事主體的人格權(quán)有受到妨害之虞；第二，加害人的妨害行為具有違法性；第三，加害人的違法行為和妨害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。其抗辯事由是：第一，妨害情節(jié)輕微。權(quán)利人應(yīng)該忍受適當(dāng)?shù)牟皇孢m的感覺，輕微的損害不能夠獲得司法的救濟(jì)。[42]人類共同生活在這個綠色的星球上，人與人之間不可能沒有摩擦，如果法律允許民事主體動輒為雞毛蒜皮的小事情訴諸于法庭，那么，有限的司法資源就不能夠發(fā)揮其對整個社會的調(diào)控作用。[43]第二，受害人自己有不當(dāng)行為。例如，如果有證據(jù)證明受害人行竊，那么商場就可以在一定條件下對受害人的人身自由進(jìn)行限制。第三，受害人允諾。第四，與公共利益相沖突。當(dāng)民事主體的人格權(quán)請求權(quán)的行使有礙于公共利益時，法律不允許人格權(quán)請求權(quán)的行使。第五，人民法院的裁決不具有可操作性。第六，其他依據(jù)法律規(guī)定可以提供正當(dāng)事由的。如果存在第四種和第五種抗辯事由的話，就發(fā)生了人格權(quán)請求權(quán)之訴向侵權(quán)請求權(quán)之訴的轉(zhuǎn)化，依據(jù)國外的習(xí)慣，該民事主體可以獲得侵權(quán)法意義上的替代性賠償。排除妨害請求權(quán)的效力在于：當(dāng)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向加害人請求排除妨害時，加害人應(yīng)該采取相關(guān)預(yù)防措施。當(dāng)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向人民法院請求排除妨害時，符合條件的，由法院發(fā)出裁決，加害人應(yīng)該履行妨害排除的義務(wù)。排除妨害的費(fèi)用由被告自己負(fù)擔(dān)。如果被告不履行裁決，原告可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在英美法上，被告不執(zhí)行法院的排除妨害禁制令的時候，被告的行為就構(gòu)成蔑視法院。對于蔑視法院的行為可以針對不同情況處以監(jiān)禁、查封財(cái)產(chǎn)、罰金的處罰。凡是禁制令禁止作一項(xiàng)事情，就是絕對的禁止，與當(dāng)事人的意思沒有關(guān)系。第三人知情地幫助或者煽動違反禁制令，同樣構(gòu)成蔑視法院行為。但是，如果需要的話，應(yīng)該給予被告一定時間的寬限期，以免利益過多地向原告傾斜。[44]我們認(rèn)為，英美法的上述制度值得借鑒。由于排除妨害請求權(quán)得到法院支持的后果是被告的行為受到拘束，因此法律應(yīng)該在授予原告排除妨害請求權(quán)的同時給予一定的限制。首先，原告向法院提起人格權(quán)請求權(quán)之訴必須提供一定的證據(jù)，必須有初步的證據(jù)證明有正當(dāng)理由認(rèn)為原告的人格權(quán)可能受到不法妨害。其次，如果排除妨害措施會給被告造成一定的損害，那么原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保。再次，排除妨害請求得到法院的支持以后，原告必須在一定期間內(nèi)主動通過和解、調(diào)解、仲裁或者起訴等方式解決糾紛。如果原告沒有在該期間內(nèi)主動解決糾紛，排除妨害措施因時間期滿而自動失效。最后，如果原告過錯行使人格權(quán)請求權(quán)，原告應(yīng)該賠償因其所造成的損害，當(dāng)然無過錯或者輕微過錯的可以不賠或者少賠。2、停止妨害請求權(quán)停止妨害請求權(quán)也是人格權(quán)請求權(quán)的基本權(quán)利，是指民事主體的人格權(quán)受到不法妨害時，得向加害人或者人民法院請求加害人為或者不為一定行為以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。停止妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件是：第一，民事主體的人格權(quán)受到不法妨害，該不法妨害可以是持續(xù)行為，也可以是可能重復(fù)發(fā)生的行為。第二，加害人的妨害行為具有違法性。第三，加害人的違法行為和妨害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。停止妨害請求權(quán)的抗辯事由與排除妨害請求權(quán)的抗辯事由基本相同。停止妨害請求權(quán)的效力的基本表現(xiàn)是，符合停止妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件的，加害人應(yīng)該停止妨害以恢復(fù)權(quán)利人人格權(quán)圓滿狀態(tài)。如果停止妨害會產(chǎn)生一定的費(fèi)用，那么加害人應(yīng)該自己承擔(dān)。當(dāng)加害人的行為不能夠使人格權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)的時候，受害人可以再次請求加害人采取措施回復(fù)其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。加害人拒絕或者故意拖延的，受害人可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外，加害行為同時構(gòu)成侵權(quán)的，受害人可以一并請求損害賠償。3、侵害人格權(quán)的人身損害賠償請求權(quán)我們認(rèn)為，該請求權(quán)原則上也適用停止妨害請求權(quán)等人格權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件和抗辯事由一般規(guī)定。但本質(zhì)上，其仍然是一個例外規(guī)定，對其應(yīng)做出以下限定：第一，適用的前提是侵權(quán)請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。沒有超過訴訟時效的，能夠適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的，可以適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；能夠適用侵權(quán)請求權(quán)的，可以適用侵權(quán)請求權(quán)。第二，在舉證責(zé)任上，其構(gòu)成要件是否包含過錯，由法官參照侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則確定。第三，該請求權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓。第四，必須事實(shí)清楚，證據(jù)充分。三、人格權(quán)請求權(quán)關(guān)系論（一）人格權(quán)請求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系有學(xué)者認(rèn)為，包括物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)請求權(quán)應(yīng)該和侵權(quán)請求權(quán)合并在一起規(guī)定。絕對權(quán)請求權(quán)沒有獨(dú)立的必要性。[45]其中代表性的觀點(diǎn)人為，物權(quán)請求權(quán)可以被侵權(quán)請求權(quán)所容納的原因如下：（1）各種觀點(diǎn)均承認(rèn)物上請求權(quán)為請求權(quán)，而不是支配權(quán)，這一點(diǎn)從根本上將它與物權(quán)區(qū)分開來。（2）物上請求權(quán)與物權(quán)關(guān)系密切，不能成為它不是債權(quán)的理由。（3）在市場經(jīng)濟(jì)條件下，區(qū)分物上請求權(quán)（物權(quán)保護(hù)方法）與侵權(quán)請求權(quán)（債權(quán)保護(hù)方法）意義不大。（4）物上請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的共性多于個性，且有物上請求權(quán)向侵權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化的情形。該文還認(rèn)為侵權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指侵害民商主體的人身權(quán)、物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)后所產(chǎn)生的請求權(quán)。人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)均屬靜態(tài)型權(quán)利，如果分別規(guī)定保護(hù)措施，就會使類似條文太多，顯得法典臃腫繁復(fù)。而將侵犯這三類權(quán)利的法律后果統(tǒng)一于侵權(quán)行為之債，則整齊劃一、簡潔明晰。[46]該文通過論證物權(quán)請求權(quán)可以為侵權(quán)請求權(quán)所容納，進(jìn)而得出物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)能夠被侵權(quán)請求權(quán)所容納的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為該觀點(diǎn)沒有真正認(rèn)清兩類請求權(quán)的關(guān)系，是值得商榷的。這種意見的缺陷在于：第一，承認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)性質(zhì)并不意味著人格權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)可以被侵權(quán)請求權(quán)所容納。因?yàn)榍謾?quán)請求權(quán)和請求權(quán)并不能夠劃等號，請求權(quán)還有獨(dú)立請求權(quán)和非獨(dú)立請求權(quán)之分。其中，侵權(quán)請求權(quán)屬于獨(dú)立請求權(quán)，而人格權(quán)請求權(quán)屬于非獨(dú)立請求權(quán)。第二，沒有認(rèn)識到用人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)上的差別。人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)在來源、性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任方面的區(qū)別是其本質(zhì)差別，這些差別決定了人格權(quán)請求權(quán)不能夠被侵權(quán)請求權(quán)所吸納。第三，沒有認(rèn)識到確認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)為獨(dú)立請求權(quán)具有極為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義，這一點(diǎn)本文前面已經(jīng)做了詳細(xì)的論述，不再贅述。我們認(rèn)為，盡管人格權(quán)請求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)同為請求權(quán)，但是二者的個性大于共性。在前面的討論中，我們已經(jīng)談到了人格權(quán)請求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)在來源、性質(zhì)、功能、目的、舉證責(zé)任、訴訟時效等方面的區(qū)別。其實(shí)，人格權(quán)請求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)的差異還有很多：第一，人格權(quán)請求權(quán)的主體范圍與侵權(quán)請求權(quán)的主體范圍有差異。人格權(quán)請求權(quán)的主體只包括加害人和受害人。侵權(quán)請求權(quán)的基本主體為加害人和受害人，此外，在加害人之外還存在替代責(zé)任者，在受害人之外還存在間接受害人、受害人的法定繼承人，父母、配偶、子女和為被害人支付喪葬費(fèi)之人。[47]由此，我們可以看出，與人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)相比，人格權(quán)請求權(quán)的封閉性、相對性更強(qiáng)一點(diǎn)，這是和人格權(quán)請求權(quán)的預(yù)防保全功能相一致的。第二，程序的救濟(jì)要求有所不同。人格權(quán)請求權(quán)要求比較簡化的裁定程序，人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)經(jīng)過的程序相對冗長，需要人民法院做出判決。如前所述，主張人格權(quán)請求權(quán)時，權(quán)利人的舉證責(zé)任較為輕微。相對侵權(quán)之訴而言，對于事實(shí)認(rèn)定和對法律適用的要求都比較低，加害人一般也很難進(jìn)行抗辯。如果把人格權(quán)請求權(quán)之訴納入侵權(quán)之訴當(dāng)中，所造成的結(jié)果只能是損害當(dāng)事人的利益，混淆不同的構(gòu)成要件和法律效果。由于侵權(quán)之訴的審理時間相對較長，法院的判決就會與加害行為的發(fā)生時間間隔較長,或者使本來不應(yīng)該發(fā)生的損害發(fā)生，或者使已經(jīng)發(fā)生的損害繼續(xù)擴(kuò)大。第三，兩種請求權(quán)的適用階段也不同。人格權(quán)請求權(quán)適用于訴訟前后的一切階段，其中，排除妨害請求權(quán)是事前措施；停止妨害請求權(quán)可以是事前、事中、事后措施。不同的是，人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)本質(zhì)上是賠償措施，是事后措施。換句話說就是，成立侵權(quán)未必適用停止妨害、排除妨害，反之，在適用停止妨害、排除妨害的時候，也不一定成立侵權(quán)。二者之間的關(guān)系既不是充分條件也不是必要條件。例如，直接將他人傷害，在受害人投訴到法院時，妨害已經(jīng)停止，在不存在持續(xù)妨害時，只能夠請求損害賠償。[48]第四，人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括排除妨害和停止妨害，其具有人身性，而人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括恢復(fù)原狀和金錢賠償，其體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)性。第五，也是極為重要的，就是在侵權(quán)請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間的，侵權(quán)損害賠償?shù)那謾?quán)請求權(quán)喪失了勝訴權(quán)，這個時候，恰好由人格權(quán)請求權(quán)發(fā)揮作用，可以行使這個請求權(quán)，保護(hù)妨害的排除和停止，恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。如果沒有人格權(quán)請求權(quán)，則人格權(quán)受到妨害的狀態(tài)就只能永遠(yuǎn)的存在下去。（二）人格權(quán)請求權(quán)和其他請求權(quán)的競合問題傳統(tǒng)理論認(rèn)為，因同一原因事實(shí)而發(fā)生兩個以上的請求權(quán)，若其內(nèi)容不同時，得為并存（請求權(quán)聚合）。其內(nèi)容同一時，則發(fā)生請求權(quán)競合，由權(quán)利人選擇行使之。[49]據(jù)此，我們認(rèn)為，人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系是責(zé)任聚合，而不是責(zé)任競合；人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的關(guān)系是責(zé)任競合，而不是責(zé)任聚合。1、人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)能否競合有學(xué)者認(rèn)為，停止侵害、消除危險、排除妨害等民事責(zé)任方式盡管與物上請求權(quán)等存在理論上的競合，但是為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的積極功能，仍吸收《民法通則》的成功經(jīng)驗(yàn)，對這些民事責(zé)任方式繼續(xù)加以規(guī)定。[50]我們認(rèn)為，上述看法有一定的道理。正如前文所述，如果構(gòu)成妨害的情況下能夠適用停止侵害、消除危險、排除妨害，“舉輕以明重”，構(gòu)成損害的情況下當(dāng)然也能夠適用以上幾種責(zé)任方式。但是依據(jù)本文的論述，上述責(zé)任方式可以作為物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的固有內(nèi)容。這樣，我們在處理人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)能否競合的問題上可以有兩種選擇。其一就是認(rèn)為二者是請求權(quán)競合。該主張認(rèn)為侵權(quán)請求權(quán)包含了人格權(quán)請求權(quán)的全部內(nèi)容，因此當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時候只能夠擇一而訴。其二就是認(rèn)為二者是請求權(quán)聚合。其主張的前提是人格權(quán)請求權(quán)包括停止妨害、排除妨害等，那么在這樣的情況下由于請求的內(nèi)容不同，就只存在責(zé)任聚合，而不是責(zé)任競合的問題，從而也避免了責(zé)任競合時擇一而訴造成的不完全救濟(jì)的制度缺陷。具體到程序法上，對于請求權(quán)的聚合可以用“客觀的訴合并”或者“請求的合并”來解決。對此，《德國民事訴訟法》第260條有類似的規(guī)定可以參考。[51]總的來講，人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)能否競合實(shí)際上是一個立法選擇問題，而不是一個邏輯判斷問題。我們采用責(zé)任聚合的意見。2、人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)能否競合由于人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)都具有排除妨害和停止妨害的內(nèi)容，因此，當(dāng)上述三種請求權(quán)發(fā)生競合時，依據(jù)一般的原理，權(quán)利人只能夠擇一行使。下面各舉一例進(jìn)行分析：人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)的競合。甲在乙的房屋周圍修建高樓，造成乙房屋常年見不到太陽，這樣就發(fā)生了人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)的競合問題。依據(jù)請求權(quán)競合的原理，乙只能夠選擇物權(quán)請求權(quán)或者人格權(quán)請求權(quán)其中之一提起訴訟。如果造成損害的，乙可以依據(jù)侵權(quán)法向甲請求損害賠償，因?yàn)闊o論是人格權(quán)請求權(quán)還是物權(quán)請求權(quán)，和侵權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容都不同，可以和侵權(quán)請求權(quán)發(fā)生聚合，而不會發(fā)生競合。人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的競合。乙自導(dǎo)自演了一部電影，甲未經(jīng)乙的許可將包含乙自己肖像的劇照用于自己產(chǎn)品的廣告當(dāng)中，這樣就發(fā)生了人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的競合問題。乙只能夠選擇知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)或者人格權(quán)請求權(quán)其中之一提起訴訟。當(dāng)然，如果造成損害的，乙也可以依據(jù)侵權(quán)法向甲請求損害賠償。（三）人格權(quán)請求權(quán)、實(shí)體法和程序法請求權(quán)是德國學(xué)者溫特沙伊德依據(jù)訴權(quán)制度創(chuàng)立的[52]，可以說從誕生的那天開始，請求權(quán)就是一個連接實(shí)體法和程序法的橋梁，人格權(quán)請求權(quán)也不例外。在具體的訴訟過程中，各國一般都是通過保護(hù)令狀、預(yù)防措施或者禁止令狀，而不是通過普通審判程序來實(shí)現(xiàn)人格權(quán)請求權(quán)的運(yùn)作。事實(shí)上，我國目前幾乎沒有和人格權(quán)請求權(quán)相協(xié)調(diào)的程序法規(guī)定，立法上存在著較大缺陷。第一，我國《民事訴訟法》用先予執(zhí)行來替代禁止令狀的做法存在局限。目前我國法律和司法解釋中規(guī)定的“停止侵害”和“先予執(zhí)行”的作用與“禁止令狀”的作用相似?！睹袷略V訟法》第97條規(guī)定，對因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請裁定先予執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第107條對緊急情況作了解釋，其中包括需要立即停止侵害、排除妨礙以及立即制止某項(xiàng)行為的情形。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第162條規(guī)定：“在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險的情況時，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)先行做出裁定?！钡牵扔鑸?zhí)行和禁止令狀是不能夠相互代替的，因?yàn)橄扔鑸?zhí)行是法院在訴訟過程中采取的措施，禁止令狀則是法院經(jīng)過審理后在訴訟過程中或訴訟結(jié)束時做出的。先予執(zhí)行措施不能夠完全起到禁令的作用。[53]第二，沒有規(guī)定被告不執(zhí)行禁止令狀，而人民法院仍然有可能無法強(qiáng)制執(zhí)行的相應(yīng)措施。我國《民事訴訟法》第231條規(guī)定：“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按人民法院通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)?！钡?，存在的問題是：充當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的客體僅僅是作為，而不包括不作為，在作為中僅指可替代的行為，而不包括不可替代的作為。這樣一來即使人民法院做出了命令或者禁止的裁定，被申請人不履行裁定時，人民法院仍然有可能無法強(qiáng)制執(zhí)行。[54]第三，沒有考慮到應(yīng)該對不執(zhí)行禁止令狀的自然人和法人的不同的處理措施。在比較法上，《瑞士民法典》的相關(guān)規(guī)定最為完善，其第28條c規(guī)定：“（1）凡經(jīng)初步證明，其人格已受到不法侵害，或有理由擔(dān)心該侵害會發(fā)生且因此可能對其造成不易補(bǔ)救之損害的，可申請有關(guān)預(yù)防措施的責(zé)令。”其第28條e規(guī)定：“預(yù)防措施的責(zé)令，像判決一樣，在任何州都可強(qiáng)制執(zhí)行。（2）在法官規(guī)定的期限內(nèi)，最遲須在30天內(nèi)，申請人未提起訴訟的，在訴訟發(fā)生拘束之日前責(zé)令采取的預(yù)防措施失效?！盵55]基于國內(nèi)現(xiàn)有訴訟程序制度的缺陷、國外的立法經(jīng)驗(yàn)以及人格權(quán)請求權(quán)本身的內(nèi)在要求，我們認(rèn)為，我們應(yīng)該創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令，具體建議如下：第一，保留先予執(zhí)行制度，另外創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令。１．原告可以基于人格權(quán)請求權(quán)向人民法院請求發(fā)布排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令。２．將排除妨害禁止令作為行為保全制度。排除妨害禁止令發(fā)布以后，原告必須在法官規(guī)定的期間內(nèi)，最遲必須在30日內(nèi)，主動通過和解、調(diào)解、仲裁或者起訴等方式解決糾紛。如果原告沒有主動解決糾紛，排除妨害禁止令因期限屆滿而自動失效。３．將停止妨害禁止令作為民事特別程序，規(guī)定停止妨害禁止令不因期限屆滿而自動失效，使法官的判決具有既判力，區(qū)別于保全制度。４．如果排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令會給被告造成一定損害的，原告應(yīng)該提供一定的擔(dān)保。５．情況需要的，應(yīng)該給予被告一定時間的執(zhí)行寬限期。６．過錯行使人格權(quán)請求權(quán)的，原告應(yīng)該賠償因禁止令所造成的損害，但是原告無過錯或者有輕微過錯的，可以不賠或者少賠。第二，創(chuàng)設(shè)排除妨害禁止令和停止妨害禁止令的強(qiáng)制執(zhí)行制度。1．針對被告不履行禁止令，人民法院仍然有可能無法強(qiáng)制執(zhí)行的情況，可以規(guī)定對被告處以罰金、拘留、查封財(cái)產(chǎn)等處罰。2．對于不執(zhí)行禁止令狀的自然人和法人采取不同的處理措施。自然人不履行禁止令的，原告可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。除了要求執(zhí)行禁止令以外，法院還可以加害人蔑視法院為由對加害人處以罰金、拘留、查封財(cái)產(chǎn)等處罰。對于法人不履行禁止令的，除了要求執(zhí)行禁止令以外，法院還可以其蔑視法院為由對該法人處以罰金、查封財(cái)產(chǎn)，對于法人的主管人員或者直接責(zé)任者處以拘留。四、對我國立法以及立法草案和建議稿的評述與建議（一）我國現(xiàn)行立法存在的問題我國《民法通則》人格權(quán)的規(guī)定是在第98條至第105條。在這些條文中，只規(guī)定了人格權(quán)的禁止性的條款，沒有規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中，第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！边@里規(guī)定的是侵權(quán)請求權(quán)。在“承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式”一節(jié)中，《民法通則》第134條再次對侵權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，認(rèn)為其包括：（1）停止侵害；（2）排除妨害；（3）消除危險；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）賠償損失；（7）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（8）賠禮道歉。由此可見，我國先行立法沒有區(qū)分人格權(quán)請求權(quán)和人格權(quán)侵權(quán)請求權(quán)。《民法通則》這樣規(guī)定的根本原因在于立法者不是從權(quán)利的角度而是從責(zé)任的角度[56]來確定不同民事違法行為的不同責(zé)任方式，試圖將所有民事責(zé)任一網(wǎng)打盡，統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定在“民事責(zé)任”一章，忽略了人格權(quán)這樣的絕對權(quán)還有自己的保護(hù)方式。立法者這樣做的直接后果就是，《民法通則》沒有對人格權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，沒有形成完整的絕對權(quán)保護(hù)體系。（二）對民法典草案及其建議稿中相關(guān)規(guī)定的評述中國人民大學(xué)《中國民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿第10條（侵權(quán)責(zé)任的方式）規(guī)定：“受害人根據(jù)遭受損害的實(shí)際情況，可以請求侵權(quán)人承擔(dān)下列一種侵權(quán)責(zé)任方式，也可以請求侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)種侵權(quán)責(zé)任方式：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（八）賠禮道歉?！逼淦鸩菡f明指出，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的方式，這一部分規(guī)定的內(nèi)容主要是：第一，責(zé)任的方式分為八種，即：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。第二，受害人可以根據(jù)自己所遭受損害的實(shí)際情況，請求侵權(quán)人承擔(dān)其中一種侵權(quán)責(zé)任方式，也可以請求侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)種侵權(quán)責(zé)任方式。第三，對于尚未造成現(xiàn)實(shí)的損害，只是存在現(xiàn)實(shí)威脅的時候，規(guī)定損害尚未發(fā)生，但已經(jīng)使他人人身、財(cái)產(chǎn)受到現(xiàn)實(shí)威脅的，受到威脅的人可以請求行為人停止侵害、消除危險。[57]中國社會科學(xué)院侵權(quán)法草案的第83條（侵權(quán)的民事責(zé)任方式）規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任的方式主要有：（1）賠償損失；（2）停止侵害；（3）消除危險、排除妨害；（4）返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀；（5）賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；”“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！逼淦鸩菡f明指出，這些民事責(zé)任方式（指《民法通則》的十種責(zé)任方式）有的僅適用于侵權(quán)案件，如停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠禮道歉。考慮到有些侵權(quán)行為造成的損害需要用兩個或者兩種以上的民事責(zé)任方式予以救濟(jì)，因此有必要規(guī)定法院得根據(jù)案件的具體情況判決加害人或者對損害負(fù)有賠償?shù)攘x務(wù)的人承擔(dān)兩種或者兩種以上的民事責(zé)任（繼受《民法通則》第134條第2款的規(guī)定）。為了保持法律的包容性同時給未來的發(fā)