中國制造業(yè)空間集聚的影響一個綜述

中國制造業(yè)空間集聚的影響一個綜述

JEL分類號：L69，014，R12F061.5：A1000-6249(2011)06-0053-014一、引言從直觀的感性認識上看，產業(yè)集聚實際上包含了兩類經濟學現象。一是從大區(qū)域范圍看，非農產業(yè)(特別是可貿易的制成品)在空間分布上呈現出明顯的分塊特征，某些區(qū)域布滿了非農產業(yè)，而大部分區(qū)域則經濟活動與人口分布稀疏。如從太空中看地球的經濟活動分布，則北美洲、歐盟與東北亞的少部分區(qū)域成為人類經濟活動的集中地；而在中國，1978年以來沿海地區(qū)成為制造業(yè)集中的區(qū)域。二是從小區(qū)域范圍看，集聚體現為城市與農村、大型城市與小城市之間的差別及其效率差異?；谶@些經濟現象，本文將產業(yè)集聚歸類為兩類：大地理范圍產業(yè)集聚與小地理范圍產業(yè)集聚。但是隨之而來的是，國內外已有的產業(yè)集聚文獻還沒有做出如此的分類。促使我們做出這樣分類的另一動機是，這兩類產業(yè)集聚的理論基礎是不一樣的。大區(qū)域范圍產業(yè)集聚的理論基礎是新經濟地理學，其產生的空間外部性是貨幣外部性(PecuniaryExternalities；FujitaandThisse，2002)，目前這一理論已經取得較為一致的認識。小區(qū)域范圍產業(yè)集聚的理論基礎是城市經濟學，其產生的空間外部性是技術外部性(TechnologicalExternalities)(FujitaandThisse，2002)，但其微觀基礎還遠沒有達成一致的認識。鑒于產業(yè)集聚的分野是清晰的，本文的目標是對現有國內相關實證文獻做出分類與評述，具體內容包括大小地理范圍集聚的現狀及其對生產效率的影響。同時，小地理范圍集聚的微觀理論基礎目前沒有取得一致的認識，本文對小地理范圍集聚形成機制的實證沒有進行相應的文獻綜述，況且國內這一類的文獻也相當少見。在進行文獻梳理的同時，更多的工作是闡述中國現階段產業(yè)集聚的現象及其產生的宏觀經濟背景，我們力求以“用故事敘述引領讀者了解中國產業(yè)集聚的現狀及其影響”為原則，而不單純以數據或模型證明中國產業(yè)集聚存在為目標?；谏鲜隹紤]，本文的結構安排如下：第二部分描述性地分析了大地理范圍產業(yè)集聚的狀況，第三部分給出大地理范圍產業(yè)集聚的實證分析模型，第四部分是大地理范圍產業(yè)集聚的國內實證文獻的總結及其今后研究的展望，第五部分為小地理范圍產業(yè)集聚的描述性證據，第六部分是小地理范圍產業(yè)集聚的實證分析框架及其文獻綜述，最后是全文的結論。二、大地理范圍產業(yè)集聚演變的描述性證據本部分主要從地區(qū)與省級層面上闡述1998-2007年這十年來制造業(yè)空間集聚與轉移狀況，需要說明與事先交代的情況如下：1)我們對于國內各地區(qū)的劃分是：東北地區(qū)(黑龍江、吉林、遼寧省)、京津地區(qū)(北京與天津市)、北部沿海區(qū)域(山東與河北省)、東部沿海區(qū)域(江蘇、上海與浙江省)、南部沿海區(qū)域(廣東、福建與海南省)、中部區(qū)域(山西、安徽、江西、河南、湖南、湖北省)、西北區(qū)域(內蒙古、陜西、寧夏、甘肅、西藏、新疆與青海省)、西南區(qū)域(四川、重慶、廣西、云南、貴州)。這一劃分依據詳見國家信息中心(2005)。2)時間節(jié)點上，我們選擇以2004年為界，認為改革開放至2004年是產業(yè)集聚加深的時期，2004年至今是產業(yè)空間擴散的時期。做出這樣的劃定，是基于我們的數據分析結果。3)這里的計算指標與數據均是作者本人計算得到的。不引用他人文獻中數據的原因是：一是本人計算的結果與其他作者大致相同，二是這里數據最近時間是2007年或2008年，能恰當地反映產業(yè)集聚與擴散的最新進展。4)各地區(qū)和省份的制造業(yè)數據源于國家統(tǒng)計局最近解密的“規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫”。本文的一個重要敘述目標是2004年成為沿海地區(qū)產業(yè)集聚與擴散的分水嶺。在2004年以前，沿海地區(qū)成為產業(yè)集聚的空間優(yōu)先位置的內在機制基本不外乎以下幾個因素：改革開放前二十年的沿海地區(qū)政策傾斜、接近國外高收入市場的優(yōu)越地理位置(金煜等，2006)、本身所具有的高人口密度(范劍勇，2004a)、中西部勞動力流入擴大了市場規(guī)模(范劍勇等，2004)、中西部地區(qū)資本的流入(郭金龍等，2003)。這些因素結合在一起，新經濟地理學意義上的累積循環(huán)機制使得沿海地區(qū)市場規(guī)模與空間效率呈現出“滾雪球”式的上升趨勢，產業(yè)空間分布呈現出較為典型的“中心-外圍”結構，甚至城市體系空間分布也呈現出“中心-外圍”結構(許政等，2010)。圖11998-2007年八大地區(qū)產業(yè)份額演變數據來源：作者基于《中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫》(國家統(tǒng)計局，歷年)的計算。但是自2004年以后，沿海地區(qū)產業(yè)集聚的趨勢出現了逆轉。盡管學界還沒有得出一致公認的實證結論，但我們認為以下幾個因素起了關鍵性作用：1.產業(yè)集聚到一定程度后自然出現的非貿易品價格特別是土地等不可流動要素的價格上升，這表現近十多年來沿海地區(qū)房價急速上升；2.1998年以來逐漸實施嚴格的耕地保護政策，同時禁止非農建設用地指標的跨省交易，極大地限制了沿海地區(qū)特別是沿海地區(qū)大型城市發(fā)展非農產業(yè)的用地需求，這迫使沿海地區(qū)地價快速向上躥升。①圖21998-2007年制造業(yè)集聚前七位省市的產業(yè)份額演變數據來源：作者基于《中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫》(國家統(tǒng)計局，歷年)的計算。在上述故事背景下，我們提供改革開放30年來關于產業(yè)集聚與擴散的有代表性的描述性證據，并以1998-2007年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫中的增加值為主要的分析對象。就計算結果來看(見圖1、圖2)，東部沿海地區(qū)的產業(yè)份額②在考察期間始終處于最高的水平，占據全國26.7%～30.3%的份額，其次為南部沿海地區(qū)，其產業(yè)份額占據全國19.2%～21.5%的份額，接下來依次為中部地區(qū)與北部沿海地區(qū)；其他四個地區(qū)(西南地區(qū)、東北地區(qū)、京津地區(qū)與西北地區(qū))的產業(yè)份額為最低，均在7.4%以下。需要指出的是，東部沿海、南部沿海與北部沿海地區(qū)產業(yè)份額之和在1998-2007年期間達到62～67%，在1998、2004、2007年時點上的值分別為62%、67%、63%，因此，這三個區(qū)域在一定程度上仍然是我國制造業(yè)的中心地帶。但是，上述產業(yè)集聚的“中心-外圍”空間分布結構在2004年開始發(fā)生改變，制造業(yè)開始向北部沿海與中部地區(qū)擴散。我們以圖2所列的制造業(yè)最為集中的7個主要省市情況為例。處于產業(yè)份額“不斷下降”的省市是廣東省與上海市；而制造業(yè)份額處于“先上升后下降”變化趨勢的省市是江蘇與浙江省，其拐點大約都在2004年；制造業(yè)份額處于“先上升后不變”趨勢的省市是山東與福建省，其中山東省的制造業(yè)份額從1998年的9.6%上升到2005年的13.8%；制造業(yè)份額處于“先下降后上升”趨勢的省份是河南省，其拐點是2004年，從3.8%上升到2007年的5.7%。至此，從八大區(qū)域層面上看，制造業(yè)在1998-2007年期間各省份間的空間分布變化是以2004年為拐點的。在1998-2004年期間由于浙江、江蘇與山東省的制造業(yè)份額不斷上升致使制造業(yè)總體上呈現出集聚的趨勢，但在2004-2007年期間由于廣東、江蘇與上海的產業(yè)份額下降，使制造業(yè)總體上呈現擴散與轉移的特征。三、大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間工資關系的實證分析框架本部分延續(xù)產業(yè)集聚對地區(qū)間收入差距的影響思路，討論如下內容：第一、將大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間收入關系的通俗含義表達出來；第二、除了地區(qū)收入簡單地用工資予以衡量外，大地理范圍產業(yè)集聚通常以何種指標進行衡量？上面兩層關系構成了本部分的主要內容與綜述的切入點。(一)大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間收入差距之間關系的通俗表達大地理范圍產業(yè)集聚通常是指非農產業(yè)(特別是制造業(yè))在較大地理范圍內的不平等分布，其對地區(qū)收入水平的影響通過這種不平等分布產生的貨幣外部性(PecuniaryExternalities)起作用。一般來講，貨幣外部性大小取決于供需雙方交易的密度與頻度、交易成本的節(jié)省狀況，而交易成本的節(jié)省又取決于地理空間位置、基礎設施狀況等有形因素與制度、文化、習俗等無形因素。新經濟地理學理論出發(fā)點是采取了規(guī)模報酬遞增假定(Fujitaetal.，1999，第4章；HelpmanandKrugman，1985，第6章)。它有兩層含義：一是廠商水平上的規(guī)模報酬遞增，認為一個制造業(yè)廠商在壟斷競爭的市場結構下只生產有差異化的某一類子產品(variety)，在這一子產品中，該廠商的生產體現了規(guī)模報酬遞增；二是地區(qū)層面上的規(guī)模報酬遞增，它是由廠商水平上的規(guī)模報酬遞增與運輸成本假定結合產生的(見下文)，如果某地區(qū)集聚的制造業(yè)產品種類數越多，則該地區(qū)的市場規(guī)模越大、規(guī)模報酬遞增越明顯。新經濟地理學另一個主要假定是制成品的跨區(qū)域流動具有運輸成本(通常被刻畫為“冰山成本”，Samuelson，1954)，如果一單位的某種商品從r地區(qū)運輸到j地區(qū)后，只有1/T[，rj]單位的數量到達(T[，rj]大于1)。在這兩個假定條件下，具有規(guī)模報酬遞增特征的制造業(yè)廠商在空間上的地理集中產生的機制是：在地區(qū)間的運輸成本降低到一定程度時，制造業(yè)等先進部門的技能勞動力跨區(qū)域間流動成為產業(yè)集聚的重要因素(Krugman，1991)。在這種機制下，一個地區(qū)的市場規(guī)模大小(即地區(qū)層面上的規(guī)模報酬遞增)實際上是內生的，它是由廠商水平上的規(guī)模報酬遞增、制成品跨區(qū)域流動的運輸成本、勞動力跨區(qū)域流動等三因素決定的(Fujitaetal.，1999，第4章)。我們現在描述由技能勞動力流動產生的產業(yè)集聚機制(Fujitaetal.，1999，第4章)。假定存在資源稟賦相似、偏好相同的兩個地區(qū)，制造業(yè)部門的勞動力可以在地區(qū)間相互流動。由于歷史的偶然因素，在某一時點上沿海地區(qū)的制造業(yè)稍微領先于內地，隨著時間的流逝，存在以下兩種力量推動制造業(yè)在沿海地區(qū)的集聚(見圖3)：一是由制造業(yè)前向聯系產生的價格指數效應，通俗地講，判斷一個地區(qū)是否具有這一效應就是看其“配套產業(yè)”是否齊全。二是由制造業(yè)后向聯系產生的本地市場效應，俗稱“市場規(guī)模效應”或“地區(qū)層面的規(guī)模報酬遞增”。先看價格指數效應，制造業(yè)內部具有上下游聯系的產業(yè)如果能集聚在同一個區(qū)域，則能減小中間投入品的在途損耗和運輸成本，共享知識外溢等好處，從而降低中間投入品的價格，進而降低整個制造業(yè)產品的出廠價格指數，提高了生產效率。如果沿海地區(qū)在期初的制造業(yè)領先于內地，則內地廠商可能會預期在沿海地區(qū)存在價格指數效應，內地廠商紛紛轉移至沿海地區(qū)進行投資。同時，由于沿海地區(qū)的制成品價格指數較低、制成品的差異性也較強，工人的實際工資高于內地，此時內地勞動力也向沿海地區(qū)遷移，于是擴大了沿海地區(qū)的市場規(guī)模，這一市場規(guī)模的擴大被稱為“本地市場效應”或“市場規(guī)模效應”。在這兩種效應作用下，原本初始狀況差異不大的兩地區(qū)，在上述集聚力量發(fā)生作用下，內地的制造業(yè)將逐漸萎縮，沿海地區(qū)的制造業(yè)將擴張。同時，新經濟地理學認為價格指數效應是由制造業(yè)前向聯系所引起的，市場規(guī)模效應是由制造業(yè)后向聯系所引起的。圖3大地理范圍產業(yè)集聚的內在機制從上述集聚機制敘述中可以看出，一個地區(qū)的制造業(yè)等先進部門能否集聚起來，關鍵取決于其集聚的力量大小，而后者又取決于廠商與技能勞動力流動等因素。一個地區(qū)具有較強的“產業(yè)配套能力”和較大的“市場規(guī)?！?，就是本文所言的貨幣外部性。我們進一步探討，貨幣外部性通過怎樣的中間機制來影響工資水平？而勞動力流動又是通過怎樣的渠道來影響貨幣外部性？也就是說，勞動力流動、貨幣外部性都是通過怎樣的中間渠道來影響工資水平？這一問題的答案是，通過構造一個真實市場潛能指標(RealMarketPotential，簡稱“RMP”)來完成(詳見下一部分的闡述)。(二)大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間工資水平之間關系的模型表達這里將從需求、供給兩個部分論述一個理論框架。使用Dixit-Stiglitz-Krugman的壟斷競爭模型(Fujitaetal.，1999，第4章)，由于篇幅所限，具體推導過程請參考原書。1.需求角度上面的等式顯示出一個地區(qū)的工人在均衡時所能獲得的工資受等式右邊的真實市場潛能影響。至此我們從理論上建立起真實市場潛能和工資之間的關系?，F有關于大地理范圍產業(yè)集聚與工資之間的關系研究無不源于式(2)，如范劍勇和張雁(2009)、劉修巖等(2007、2008)。四、大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間工資差異：基于經驗研究的綜述(一)真實市場潛能的地區(qū)差異利用式(2)和1997年區(qū)域間貿易流量數據，我們可以計算得到各地區(qū)之間的真實市場潛能(見表1，范劍勇等，2010)。結合上一部分產業(yè)分布狀況，我們更易理解真實市場潛能的地區(qū)差異：東部沿海與南部沿海地區(qū)平均真實市場潛能明顯高于其他地區(qū)，分別達到0.072、0.055；第二層次是京津地區(qū)與北部沿海地區(qū)，分別為0.032、0.028；第三層次是中部地區(qū)，達到0.024；第四層次是東北地區(qū)、西北、西南地區(qū)，在0.019左右。同時，根據真實市場潛能的來源可以分為區(qū)域內部城市自身需求、區(qū)域內部其他城市的需求、國內其他區(qū)域的需求與國外需求四個部分，從絕對值與比重來看，本地區(qū)其他城市的需求占據了該區(qū)域總真實市場潛能的主要份額。從總量上看(表1)，國內八大區(qū)域具有明顯的分層現象：第一層次是東部沿海與南部沿海地區(qū)，體現在該區(qū)域內中心城市、本地區(qū)其他城市的需求引致的真實市場潛能充足，在這兩個沿海地區(qū)形成了顯著的集聚效應。第二層次是北部沿海地區(qū)與京津地區(qū)，對于京津地區(qū)，北京仍為中國的政治文化中心，而天津在1997年作為北部經濟中心沒有體現出來；同時，北部沿海地區(qū)內部其他城市需求引致的市場潛能過小，只有0.015，顯著低于東部沿海地區(qū)或南部沿海地區(qū)0.04左右的水平，因此，這一地區(qū)內部地級城市間的體現為分工、協作、配套的集聚效應還未形成。第三層次是中部地區(qū)，略低于北部沿海地區(qū)與京津地區(qū)，但高于西部地區(qū)與東北地區(qū)，這一地區(qū)城市自身需求引致的市場潛能處于全國最低水平，只有0.00437，其比重也是17.3%的最低值，因此該地區(qū)內大型城市發(fā)展得極不充分；而最體現集聚效應的本地區(qū)其他城市需求引致的市場潛能也顯著低于東部沿海、南部沿海地區(qū)，但與北部沿海地區(qū)持平。第四層次為東北地區(qū)、西北地區(qū)與西南地區(qū)，其貨幣外部性在0.017～0.019之間，大型城市發(fā)展水平的自身需求引致的市場潛能也處于較低水平；同時，衡量地區(qū)內部本身的集聚效應——本地區(qū)其他城市需求引致的市場潛能也是處于全國最低水平，只有在0.009～0.012之間。(二)真實市場潛能與地區(qū)間的工資差異從前面敘述中可以看出，盡管在2004年開始省份之間的產業(yè)已經發(fā)生空間擴散，但沿海地區(qū)仍然是產業(yè)分布的中心區(qū)域。這里延續(xù)前面的描述性證據與理論機制，繼續(xù)以故事形式提供產業(yè)集聚對地區(qū)間收入水平的經驗證據。這里的敘事線索與主要內容包含：首先從市場潛能定義、計量方法、計量結果大小等方面綜述已有的新經濟地理學文獻；其次對現有文獻進行評論，提出今后研究的展望。1.不同的市場潛能定義據我們所掌握的文獻來講，國內嘗試應用式(2)進行實證的文獻僅有以下4篇，分別是范劍勇和張雁(2009)、劉修巖等(2007)、劉修巖和殷醒民(2008)與HeringandPoncet(2010)，詳見表2。其中范劍勇和張雁(2009)與HeringandPoncet(2010)均借鑒ReddingandVenables(2004)的方法，在貿易引力模型基礎上測算各城市的真實市場潛能。而劉修巖等(2007，2008)使用Harris(1954)定義測得名義市場潛能來代表大地理范圍產業(yè)集聚水平。③真實市場潛能與名義市場潛能的差別有兩點：一是名義市場潛能定義中的距離指數為-1，而真實市場潛能定義中的距離指數是通過貿易引力模型中回歸得出的，一般在-0.5至-0.9不等；二是名義市場潛能沒法包括地區(qū)的價格指數與替代彈性，而真實市場潛能可以從嚴格的貿易引力模型中推導出來，包括了地區(qū)價格指數與類似產品間的價格替代彈性系數，因而名義市場潛能的公式由來是直觀的、沒有一個扎實的理論基礎的。這里需要對范劍勇和張雁(2009)與HeringandPoncet(2010)得出的真實市場潛能計算方法作一比較與說明。雖然兩篇文章的方法均源于ReddingandVenables(2004)，但是兩者還是有明顯的差異。第一，數據來源。范劍勇與張雁的貿易數據來源于2005年出版的1997年區(qū)域間投入產出表數據，它將中國分為8大區(qū)域和17個行業(yè)，貿易的數據是分行業(yè)區(qū)域，因而是雙向的。HeringandPoncet(2010)的數據是1997年23個省貿易數據，其缺陷是貿易數據是單向的，沒有分行業(yè)的貿易數據，同時各省份數據中沒有每個省銷往國內其他各省的貿易流量數據。她們采取Wei(1996)方法，省內自身貿易數據值是從該省總產出值減去該省總出口值(含出口到國外與省外)，而出口到省外數據又是從對外經貿部的相關不公開數據間接估計得出的。鑒于HeringandPoncet使用的數據多為估計的，誤差也更易產生。第二，基于貿易引力模型得出的真實市場潛能差異。真實市場潛能計算的基礎是距離與邊界效應的估計系數，HeringandPoncet(2010)得到的邊界效應的各省之間隱含等價關稅稅率為54%，這一稅率水平相當于早期歐盟內部各國之間的關稅水平，因而她們提出中國國內有走向“非一體化”的危險。范劍勇得出的邊界效應的隱含等價關稅稅率為28%，遠低于前者水平。2.不同的計量方法鑒于市場潛能與工資水平(不管是城市工資還是微觀調查得來的工資收入數據)之間存在聯立性或變量缺失性內生性問題，市場潛能系數的偏誤可能是難于避免的。上述文獻均考慮了這一問題，并采取不同的處理方法。例如，劉修巖等(2007)與HeringandPoncet(2010)均采取了工具變量法，且工具變量均為每個城市到其他城市之距離的倒數和，因為每個城市的距離倒數之和相對于該城市工資水平來說是外生的，而相對于該城市的市場潛能來說，其隱含了固有的地理因素。需要說明的是，HeringandPoncet(2010)的距離處理方法更加嚴密，她們將全球分為11700個方塊，其中的條件是含有每公里面積上有2人以上的城市才被列入“其他城市”。劉修巖等(2008)采用另一種方法進行控制內生性問題，以動態(tài)一階自回歸進行二步的系統(tǒng)GMM方法進行估計。范劍勇和張雁(2009)沒有使用工具變量方法，他們采取的措施是，將真實市場潛能滯后1～2年、或者將真實市場潛能進行按其來源分開來檢驗，或者進行省份的固定效應控制。3.不同的計量結果上述四篇代表性論文得出的市場潛能系數迥然不同，其中以名義市場潛能得出的系數達到0.6～0.9不等(劉修巖等，2007，2008)，而范劍勇與張雁得出的真實市場潛能系數也高達0.22～0.32之間不等，HeringandPoncet(2010)得出的系數僅為0.05～0.10之間不等。我們無從評價各種結果誰優(yōu)誰劣，但ReddingandVenables(2004)通過對101個國家的計量結果也在0.15～0.25之間。我們認為，四種結果的差異可能與名義市場潛能與真實市場潛能的選擇有密切關系，真實市場潛能得到的系數值明顯低于名義市場潛能。盡管劉修巖等應用到了更能得到一致估計的GMM方法進行回歸，但其得到的仍然是名義市場潛能對于工資的影響，由解釋變量選擇引起的系數估計如果偏高的話，并不能由GMM方法的應用得到校正。(三)大地理范圍產業(yè)集聚與地區(qū)間收入差距之間的研究展望正如梁琦和錢學鋒(2007)所言，對于貨幣外部性與產業(yè)集聚之間的內生互動關系研究，其理論基礎已經比較成熟，也涌現出一批較好的經驗研究文獻。多數實證文獻是建立在經典的新經濟地理學工資方程(式2)，由于所采取的計量方法不同，得出的市場潛能系數也不盡相同。因此，我們認為，今后大地理范圍產業(yè)集聚的經驗研究可以在以下幾個方面進行拓展：1.將新經濟地理學理論向新貿易理論與新新貿易理論延伸，應用中國區(qū)域間豐富的貿易數據或其他數據進行相關命題的實證檢驗。如范劍勇和謝強強(2010)應用中國區(qū)域間各行業(yè)投入產出表的貿易流量數據檢驗了新貿易理論中的本地市場效應(HomeMarketEffects)是否存在。我們認為，完全可以應用新貿易理論來檢驗廠商的自我選擇與適者生存能力與該地區(qū)生產率之間的關系是否成立。諸如此類的研究還可以進一步深挖。2.與本文主題更為緊密聯系的是，大地理范圍的產業(yè)集聚是否只影響了工資，而不影響該地區(qū)的全要素生產率？這一命題是否只適合于中國國情，而不適合于國外的情況？因為從國外相關文獻來看，生產效率越高，往往也體現為勞動力要素的報酬——工資水平也越高，地區(qū)間收入差距同樣也與生產效率(或者說全要素生產率)有密切關系。但是，中國的情況非常特殊，財政分權體制下縣域經濟非常發(fā)達，縣級地方政府較為強勢，每個地方政府為追求GDP增長，都在竭力招商引資以發(fā)展制造業(yè)，以至于多數縣域經濟的產業(yè)結構以制造業(yè)為主。同樣，在沿海地區(qū)的縣級經濟體中，其每個縣域經濟所屬的市場潛能都較大，但由于規(guī)模效應不足和地方保護因素而表現為生產效率低下、環(huán)境惡化等弊端。因此，李坤望和黃玖立(2006)也證實，名義市場潛能對各省全要素生產率沒有正面的促進作用。從這一意義上講，現階段扭轉經濟增長方式、追求科學發(fā)展任重而道遠。3.大地理范圍產業(yè)集聚經驗研究如何更好地服務于政策研究？區(qū)域之間的協調發(fā)展、主體功能區(qū)規(guī)劃是否能與大地理范圍產業(yè)集聚聯系起來？例如，范劍勇等(2010)將真實市場潛能等同于空間效率，發(fā)現國內8大區(qū)域的空間效率差異顯著，進而指出現行的以區(qū)域平衡發(fā)展為主要內容的區(qū)域協調政策可能會損失已經累積起來的空間效率。五、小地理范圍產業(yè)集聚的描述性證據這里對小地理范圍產業(yè)集聚的描述主要是從應用于地級城市層面的泰爾指數與應用于縣級經濟體的基尼指數，④所有數據來源均是國家統(tǒng)計局采編的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫，計算對象為企業(yè)的增加值，且所有引用的計算結果均為作者本人計算所得。(一)泰爾指數我們使用中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)微觀數據庫中的增加值指標，首先在地級城市層面上計算全國平均的泰爾指數值，其次將地級城市層面的泰爾指數分解成兩部分：省際間各城市的泰爾指數值與省內各城市間的泰爾指數值(計算結果見表3)。第三，為了借助于國際經驗可作參考，我們羅列了法國三個時點的各城市間制造業(yè)分布的泰爾指數值，其中1930年可以粗略地被認為與中國現階段相當的工業(yè)化中期。我們可以發(fā)現以下特征：1)在全國地級城市之間的泰爾指數(T)總體上處于較低的水平，1998-2007年期間的均值為0.43。相比之下，法國制造業(yè)分布的泰爾指數在其工業(yè)化中期的1930年為0.93，在工業(yè)化后期的2000年為0.50。2)將全國地級城市之間的泰爾指數分解為省際間與省內的各地級城市間不平等分布，一個有趣的現象是，省內泰爾指數均低于省際間泰爾指數，其均值僅為0.20，占全國總體上泰爾指數的份額為47%。作為對比，法國省內的泰爾指數在1930與2000年分別為0.62、0.33，其對總泰爾指數的貢獻份額達到67.7%與66%。因此，我們認為，我國制造業(yè)相對于法國的同期發(fā)展階段來講，在各地級城市之間的分布較為平均，尤其是以沿海地區(qū)省內各地級城市之間的分布為甚。(二)基尼系數從大區(qū)域范圍看，盡管制造業(yè)區(qū)位分布在2004年出現了拐點和向中部地區(qū)擴散的趨勢，但是制造業(yè)整體來看其分布相當不平衡，沿海地區(qū)的集中優(yōu)勢仍較明顯(王非暗等，2010)。那么，如果將區(qū)域從省級層面降為縣級，制造業(yè)的區(qū)位分布將是如何呢？我們計算了縣級層面的制造業(yè)二位數與四位數行業(yè)的基尼系數，并按照各行業(yè)增加值占全部行業(yè)增加值的份額進行加權平均(見表4)。從計算結果看：1.縣級層面的基尼系數處于高水平，二位數行業(yè)與四位數行業(yè)的基尼系數均值分別達到0.81與0.91，這揭示了在全國2800多個縣中，制造業(yè)中的每個行業(yè)分布是極其不平衡的，多數行業(yè)可能集中在少數縣；2.從靜態(tài)變化趨勢看，縣級層面的基尼系數沒有一個明顯的趨勢，也沒有一個走勢拐點的年份，這不同于大區(qū)域或省級層面的產業(yè)集聚在2004年出現拐點的特征；3.與這里的發(fā)現相聯系的是，范劍勇和邵挺(2011)發(fā)現，從地級城市和制造業(yè)各行