中國多維度益貧式增長的測度及其潛在來源分解研究

中國多維度益貧式增長的測度及其潛在來源分解研究

引言20世紀(jì)80年代，以華盛頓為基地的機(jī)構(gòu)——國際貨幣基金組織、世界銀行、泛美開發(fā)銀行和美國財(cái)政部，為發(fā)展中國家開列了一系列改革處方，主張自由化、私有化、削減社會(huì)福利，這就是華盛頓共識(shí)（WashingtonConsensus）。華盛頓共識(shí)堅(jiān)信滴漏經(jīng)濟(jì)學(xué)（TrickleDownEconomics），即經(jīng)濟(jì)增長所帶來的經(jīng)濟(jì)利益會(huì)自動(dòng)在社會(huì)各階層擴(kuò)散開來，增長能自動(dòng)消除貧困。因此主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不給貧困階層、弱勢群體、落后產(chǎn)業(yè)或貧困地區(qū)特別的優(yōu)惠，而是由優(yōu)先發(fā)展起來的群體或地區(qū)通過增加消費(fèi)、創(chuàng)造就業(yè)等途徑惠及貧困階層或地區(qū)，帶動(dòng)其共同發(fā)展和富裕。華盛頓共識(shí)后來成為全球主流的發(fā)展理念。華盛頓共識(shí)的發(fā)展理念基于Kuznets提出的倒U形曲線，即每個(gè)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初不平等都會(huì)首先上升，然后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展再逐漸下降。該曲線是Kuznets通過對英國、德國及美國的觀察而得到的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，只有這些國家的數(shù)據(jù)比較完善，而且這些國家的不平等也的確經(jīng)歷了先上升后下降的過程，所以Kuznets的結(jié)論在當(dāng)時(shí)背景下非常成功。然而，目前大量的實(shí)證研究都對此提出了質(zhì)疑。如Deininger和Squire運(yùn)用108個(gè)國家的數(shù)據(jù)分析表明，大約90％的被調(diào)查國家都不存在倒U形曲線。同時(shí)，聯(lián)合國《2005年世界社會(huì)狀況報(bào)告》顯示，自20世紀(jì)80年代以來，很多國家在經(jīng)歷史無前例的經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，貧富差距在惡化。在此期間，只有5％的樣本國家在縮小收入差距方面略有起色，而大多數(shù)國家都沒有取得任何進(jìn)展，甚至發(fā)生了倒退（見表1）。這說明世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以犧牲窮人的利益為代價(jià)的。以中國為例，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在過去30年中，中國人均GDP平均每年以超過8％的速度增長，但同時(shí)也伴隨著收入差距的擴(kuò)大，總體基尼系數(shù)從1981年的0.31上升至2005年的0.561。一、文獻(xiàn)綜述Chenery和Ahluwalia于1974年建立的增長再分配模型（RedistributionwithGrowth），強(qiáng)調(diào)增長利益的再分配，該模型被看作益貧式增長爭論的起源。1990年世界發(fā)展報(bào)告提出普遍增長（Broad-BasedGrowth），強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益均等化。隨后，許多國際發(fā)展機(jī)構(gòu)，包括世界銀行、亞洲發(fā)展銀行，大部分雙邊發(fā)展援助機(jī)構(gòu)和許多非政府組織都頻繁提出益貧式增長。1999年6月，益貧式增長作為亞洲發(fā)展銀行減少貧困戰(zhàn)略的三項(xiàng)支柱之一被提出。究竟什么是益貧式增長？它和非益貧式增長的區(qū)別是什么？一些文獻(xiàn)提出了不同的定義，其中最常采用的是相對益貧式增長定義，即經(jīng)濟(jì)增長給窮人帶來的收入增長比例大于平均增長率，因此相對不平等下降。根據(jù)該定義，一國在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，還必須考慮增長的模式，即誰從增長中獲利更多。該國在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也改善收入分配（即不平等下降），進(jìn)而減少貧困。蔡榮鑫利用圖1描述了相對益貧式增長所涉及的增長、不平等與貧困三者之間的關(guān)系。假定是期初的收入分布曲線，由于人均收入水平較低，因此有較大比例的人口（由A＋B表示）生活在貧困線下。如果收入分配不變，而平均收入的增長將收入分布曲線移至期末的，則所有人口均享受更高的生活標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)所有的窮困人口將因此而脫離貧困。然而，如果收入增長伴隨收入分配狀況惡化（即不平等擴(kuò)大），收入分布曲線在向右移動(dòng)的同時(shí)，變得更為平坦，即從變化為，在這種情況下，盡管經(jīng)濟(jì)增長了，但仍有一定比例的人口（由B表示）未能擺脫貧困。進(jìn)一步地，如果經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，收入分配狀況嚴(yán)重惡化，則可能出現(xiàn)貧困狀況不但沒有改善，反而轉(zhuǎn)趨惡化的后果。因此，對于給定的收入增長率，更高的不平等水平意味著更低水平的貧困減少。圖1增長、不平等與貧困之間的關(guān)系關(guān)于益貧式增長的研究，目前國內(nèi)能夠檢索到的與其直接相關(guān)的文獻(xiàn)非常有限。其中包括：阮敬、紀(jì)宏（2009），周曉華（2008），周華（2008），蔡榮鑫（2007）總結(jié)和分析了國際上關(guān)于益貧式增長的相關(guān)文獻(xiàn)；盧現(xiàn)祥（2009），張克中、郭熙保（2009），羅小芳、盧現(xiàn)祥（2008）分析了實(shí)現(xiàn)益貧式增長的政策與制度安排；胡永和（2009），阮敬、紀(jì)宏（2009），盧現(xiàn)祥、周曉華（2009），胡浩志（2008），阮敬（2007），張全紅、張建華（2007），胡兵、賴景生、胡寶娣（2007），徐俊武（2008）借鑒國外的益貧式增長度量方法對中國是否實(shí)現(xiàn)益貧式增長進(jìn)行了實(shí)證度量；李丹（2009），盧現(xiàn)祥、周曉華（2008），蔡榮鑫（2010）借鑒國外的益貧式增長度量方法分別對北京市、亞洲和越南是否實(shí)現(xiàn)益貧式增長進(jìn)行了實(shí)證度量；紀(jì)宏、阮敬（2008）基于自己創(chuàng)建的收入分布的方法對中國益貧式增長進(jìn)行了測度及其分解，但是上述所以文獻(xiàn)所采用的益貧式增長度量方法均存在缺陷，這直接影響了研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。目前國外關(guān)于益貧式增長的研究，主要圍繞在構(gòu)建合理的益貧式增長度量方法方面。為了度量一國是否實(shí)現(xiàn)益貧式增長，必須首先構(gòu)建益貧式增長度量方法。目前有很多度量貧困和不平等的方法，如基尼系數(shù)、Watts指數(shù)、Sen指數(shù)等，但是這些方法只考慮貧困和不平等的變化，而沒有考慮增長的變化。而益貧式增長的度量必須同時(shí)考慮增長、不平等和貧困的共同影響。構(gòu)建合理的益貧式增長度量方法是益貧式增長研究中需要解決的關(guān)鍵問題。目前一些文獻(xiàn)提出了各自不同的益貧式增長度量方法，這些方法可以從以下角度進(jìn)行比較。（1）是否屬于全面方法。目前所有的益貧式增長度量方法大致可以分成兩類，一類屬于局部方法，一類屬于全面方法。局部方法是在不指定貧困線和貧困度量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，分析益貧式增長。在該方法下，總是存在某些特殊情況，無法描繪經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果。而全面方法必須指定貧困線和貧困度量標(biāo)準(zhǔn)。McCulloch和Baulch（1999），Kakwani和Pernia（2000），以及Kakwani和Son（2008）的研究都是基于全面的方法。該方法的優(yōu)點(diǎn)在于，它總是能夠提供增長是否益貧的決定性結(jié)果，而且能夠區(qū)分益貧式增長的等級。（2）是否滿足單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)。單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)是指貧困減少量是益貧式增長度量指標(biāo)的單調(diào)遞增函數(shù)。因?yàn)樨毨p少同時(shí)取決于經(jīng)濟(jì)增長與收入分配兩個(gè)因素，因此最大化經(jīng)濟(jì)增長只是貧困減少的必要非充分條件。滿足單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)意味著，要尋找一個(gè)與貧困減少量存在單調(diào)關(guān)系的益貧式增長度量指標(biāo)。該指標(biāo)的最大化意味著貧困減少的最大化，只有這樣的指標(biāo)才能夠提供減少貧困的充分必要條件。相反，不滿足單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)的益貧式增長度量指標(biāo)的最大化與貧困減少最大化目標(biāo)不一致，按照這種方法度量的益貧式增長可能產(chǎn)生次優(yōu)結(jié)果。目前所有益貧式增長的度量方法中，只有Kakwani和Son（2008）提出的減貧等值增長率（PovertyEquivalentGrowthRate,PEGR）滿足單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)。（3）是否考慮通脹不平等（因通貨膨脹而引起的不平等）。由于支出模式隨著收入分配而不同，或者說，由于不同收入人群的消費(fèi)結(jié)構(gòu)不同，通貨膨脹對不同收入人群的生活成本與購買力的影響就不同。而大多數(shù)益貧式增長的度量方法都沒有對通脹不平等給予足夠關(guān)注，在假設(shè)時(shí)不考慮通脹差異，這樣將無法準(zhǔn)確評估窮人從經(jīng)濟(jì)增長中的獲益程度，使益貧式增長的度量產(chǎn)生嚴(yán)重偏差。目前只有Grimm,M.和I.Günther（2007）在研究益貧式增長時(shí)考慮了通膨不平等，但是該文是在Ravallion和Chen（2003）的增長發(fā)生曲線的基礎(chǔ)上考慮通膨不平等，屬于局部方法，而且不滿足單調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)。（4）是否考慮多維貧困。目前多數(shù)益貧式增長度量方法都局限在貧困的收入（或支出）角度考察增長是否益貧，而忽視了貧困者面臨的復(fù)雜情況；因?yàn)閷?shí)際生活中貧困還應(yīng)包括健康、教育、壽命等多方面的內(nèi)容，也就是說，貧困實(shí)際上是一個(gè)多維概念。收入貧困的減少并不能保證非收入維度貧困的減少。如果僅從收入角度度量益貧式增長，并據(jù)此制定益貧策略，往往可能是無效的。因此，從貧困的多維角度研究益貧式增長，將有助于制訂和執(zhí)行更具針對性的益貧策略（Kakwani等，2000）。遺憾的是，當(dāng)貧困的多維性在貧困度量中得到越來越多的關(guān)注時(shí)，非收入維度益貧式增長的度量卻一直被忽視，直到MelanieGrosse等（2008）在減貧等值增長率的基礎(chǔ)上提出了非收入維度益貧式增長的度量方法，但是該方法沒有考慮通脹不平等。（5）是否排除匿名假設(shè)（AnonymityAxiom）。MichaelGrimm（2007）指出，目前所有的益貧式增長度量方法都沒有排除匿名假設(shè)，即它們都潛在假設(shè)，如果對于n個(gè)個(gè)體，每個(gè)個(gè)體的收入為y[,i]，則下述所有個(gè)體的收入排列被認(rèn)作是等價(jià)的，即：例如，假設(shè)t期收入分配可以分成兩個(gè)相等人口數(shù)量的組：窮人和富人。在t＋1期，窮人的收入增長到超過最初富人t期水平，而富人的收入下降到與最初窮人t期水平一致。根據(jù)未排除匿名假設(shè)的益貧式增長度量方法，該增長模式被判定為益貧的；但實(shí)際上，t＋1期收入分配與t期是一致的，相對不平等并沒有改變。MichaelGrimm（2007）證明，當(dāng)使用匿名和非匿名方法時(shí)，益貧式增長的評估結(jié)果是不同的，并提出了排除匿名假設(shè)的益貧式增長度量方法，即益貧式增長個(gè)體增長率（IndividualRateofPro-PoorGrowth,IRPPG）。但是該方法沒有考慮通脹不平等與多維貧困。綜上所述，目前每一種益貧式增長度量方法都存在各自的優(yōu)缺點(diǎn)，只擁有上述5個(gè)特性中的1～2個(gè)，而不能同時(shí)擁有上述5個(gè)特性。有鑒于此，本文將首先構(gòu)建更完善的益貧式增長度量方法，該方法同時(shí)擁有上述5個(gè)優(yōu)良特性，彌補(bǔ)目前各種益貧式增長度量方法所存在的缺陷；然后運(yùn)用該方法對中國是否實(shí)現(xiàn)益貧式增長進(jìn)行實(shí)證度量，并分析益貧式增長的潛在來源。二、理論框架本文綜合Kakwani和Son、Grimm,M.和I.Günther等以及MichaelGrimm的益貧式增長度量方法，首先構(gòu)建更完善的益貧式增長度量方法。1.Kakwani和Son的減貧等值增長率Kakwani和Son提出的減貧等值增長率是目前所有益貧式增長度量方法中唯一滿足單調(diào)性公理，而且能夠區(qū)分益貧式增長等級的全面方法。Kakwani和Son將貧困定義為人們受到的絕對剝奪①。假設(shè)某個(gè)個(gè)體的收入x是一個(gè)隨機(jī)變量，則個(gè)人受到絕對剝奪程度如下所示：Kakwani和Son（2008）將減貧等值增長率界定為益貧式增長指數(shù)與社會(huì)平均收入增長率的乘積。其中，前者代表窮人在經(jīng)濟(jì)增長中的收益程度，后者代表經(jīng)濟(jì)增長的速度。因此，減貧等值增長率的政策意義在于，如果社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)是盡量減少貧困，那么政策選擇既不是提高經(jīng)濟(jì)增長率，也不是提高益貧式增長指數(shù)，而是使它們的共同效應(yīng)最大化。因此，γ*的最大化必然導(dǎo)致貧困減少的最大化③。2.在減貧等值增值率的基礎(chǔ)上考慮通脹不平等Kakwani和Son（2008）又進(jìn)一步將減貧等值增長率表示為：4.排除匿名假設(shè)，構(gòu)建更完善的益貧式增長度量方法借鑒MichaelGrimm（2007）的方法，排除匿名假設(shè)，構(gòu)建更完善的益貧式增長度量方法。人均收入是綜合反映一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人民生活水平的重要標(biāo)志。長期以來，中國收入分配數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)工作都分城鎮(zhèn)與農(nóng)村兩部分進(jìn)行。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)口徑，農(nóng)村家庭人均收入采用“家庭人均純收入”；城鎮(zhèn)家庭人均收入，1991年以前采用“家庭人均生活費(fèi)收入”，1991年以后采用“家庭人均可支配收入”，二者差別不大，具有可比性。通過對城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)平均可得到人均收入。中國人均收入從1981年的389元上升為2005年的6366.62元，平均年度增長率為12.68％。貧困人口指數(shù)（即貧困發(fā)生率）是最常用的反映貧困狀況的指標(biāo)，它是用年純收入低于絕對貧困線的貧困人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比重衡量。按照不同的貧困線計(jì)算的貧困人口指數(shù)的結(jié)果也不一樣。由于中國國家貧困線一直存在爭議，也在不斷調(diào)整過程中，因此采用國家貧困線很難進(jìn)行縱向比較。因此，本文采用的貧困線是世界銀行的極端貧困標(biāo)準(zhǔn)，即按購買力平價(jià)每人每天消費(fèi)不足1美元。按照該標(biāo)準(zhǔn)，中國的貧困狀況得到顯著改善，中國貧困人口指數(shù)從1981年的73.5％下降為2005年的8.1％（見表3）。本項(xiàng)目采用的綜合福利指標(biāo)（CWI）借鑒聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)（HDI）的方法計(jì)算。人類發(fā)展指數(shù)衡量一個(gè)國家在人類發(fā)展三個(gè)基本維度，即健康長壽的生活、知識(shí)以及體面的生活水平方面所取得的平均成就。上述三個(gè)維度分別以預(yù)期壽命，成人識(shí)字率和小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)的綜合毛入學(xué)率（有些文獻(xiàn)也采用平均受教育年限來考察知識(shí)水平）以及人均收入來衡量。由于不同百分點(diǎn)人口的預(yù)期壽命和識(shí)字率、入學(xué)率（或平均受教育年限）數(shù)據(jù)采集存在困難，所以本文采用不同百分點(diǎn)人口醫(yī)療保健支出、不同百分點(diǎn)人口教育支出，經(jīng)過相應(yīng)消費(fèi)產(chǎn)品類別的價(jià)格指數(shù)平減之后，來代替上述兩個(gè)指標(biāo)，分別考察健康和知識(shí)水平④。不同百分點(diǎn)人口收入水平數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查的家庭人均收入分組數(shù)據(jù)。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》每年都提供《城鎮(zhèn)居民家庭基本情況表》和《農(nóng)村居民家庭基本情況表》，它們反映了該年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入分配的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，并將被調(diào)查的家庭戶按收入從低到高按10％或20％分組。對兩個(gè)表格進(jìn)行加權(quán)平均，可得到全國不同百分點(diǎn)人口收入水平。計(jì)算發(fā)現(xiàn)，2005年最貧窮的10％人口收入占總收入比重為1.6％（1981年為0.59％），最貧窮的20％人口收入占總收入比重為4.3％（1981年為1.34％），最富裕的10％人口收入占總收入比重為34.9％（1981年為15.22％），最富裕的20％人口收入占總收入比重為51.9％（1981年為23.77％），最富裕的10％與最貧窮的10％人口收入之比為21.6，最富裕的20％與最貧窮的20％人口收入之比為12.2。不同百分點(diǎn)人口教育支出、不同百分點(diǎn)人口醫(yī)療保健支出數(shù)據(jù)也來自國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查的家庭人均收入分組數(shù)據(jù)，對城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)平均后獲得。2005年最窮20％人口人均教育支出為145.9元，最富20％人口人均教育支出為569.35元，前者僅占后者的1/4左右。2005年最窮20％人口人均醫(yī)療保健支出為101.22元，最富20％人口人均醫(yī)療保健支出為303.4元，前者僅占后者的1/3左右。單位百分比消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（PCPIs）可以通過源自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的家庭消費(fèi)支出構(gòu)成及相應(yīng)消費(fèi)產(chǎn)品類別的相對價(jià)格變化計(jì)算獲得。計(jì)算方法如下：從家庭消費(fèi)支出構(gòu)成數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，貧富家庭之間支出模式有很大差異，特別是支付于食品的收入份額。2005年最窮20％人口食品支出占總收入份額高達(dá)51％，而最富20％人口食品支出占總收入份額僅占14.3％。而中國食品價(jià)格的上漲往往高于其他大部分商品，1981～2005年居民消費(fèi)價(jià)格平均上漲1.8％，食品價(jià)格卻上漲2.9％。經(jīng)過計(jì)算發(fā)現(xiàn)，最窮20％人口PCPI為3.6％，而最富20％人口PCPI僅為1.2％。這說明通貨膨脹對窮人的影響大于富人。圖2顯示了1981～2005年中國不同維度與社會(huì)平均收入增長情況。圖21981～2005年中國各維度益貧式增長與社會(huì)平均收入增長率1990～1997年期間（除1994年以外），中國人均社會(huì)收入增長顯著，明顯高于改革開放初期。1994年中國經(jīng)濟(jì)過熱，出現(xiàn)嚴(yán)重通貨膨脹，導(dǎo)致人均社會(huì)收入出現(xiàn)負(fù)增長。1989～2000年，受到東南亞金融危機(jī)的影響，中國人均社會(huì)收入增長速度明顯放慢。1981～1986年期間，收入維度低于人均社會(huì)收入，說明中國并未實(shí)現(xiàn)益貧式增長。1987～1997年，與改革開放初期相比，收入維度出現(xiàn)明顯的減緩跡象，這主要因?yàn)橄聧徛毠?、失業(yè)人員的大量增加，而這段時(shí)期的收入分配機(jī)制不利于貧困群體，不平等加劇，使得貧困群體福利相對社會(huì)平均水平降低，特別是1995～1997年間，貧困群體的福利水平惡化顯著。而在1998～2005年間，中國出現(xiàn)了8年穩(wěn)定的收入維度益貧式增長。1998年是轉(zhuǎn)軌中后期的起始年，新的增長理念也是從這時(shí)開始醞釀、形成并逐步付諸實(shí)施的，1998～2004年間積極的財(cái)政政策以及此后新一輪的調(diào)控政策對于改善低收入群體的收入分配狀況起到了積極作用。另外，1981～1997年，數(shù)值的波動(dòng)比人均社會(huì)收入增長率波動(dòng)大，這一方面說明與其他人群相比，貧困群體更加脆弱，更易受到宏觀環(huán)境的沖擊；另一方面也表明這一時(shí)期針對貧困群體的分配機(jī)制的變化較大，1998年以后的數(shù)值波動(dòng)趨緩，說明針對貧困群體的分配機(jī)制趨于穩(wěn)定。中國在1981～2005年期間沒有實(shí)現(xiàn)教育維度益貧式增長，且教育維度在此期間基本呈下降趨勢，特別是20世紀(jì)90年代中期之后。由于市場經(jīng)濟(jì)和教育市場化的發(fā)展，中國教育在規(guī)模、數(shù)量上顯著發(fā)展，但舊有的制度性障礙產(chǎn)生特殊的教育問題，即教育機(jī)會(huì)擴(kuò)大的同時(shí)，教育差距也在擴(kuò)大。中國在1981～2005年期間同樣沒有實(shí)現(xiàn)醫(yī)療維度與綜合福利維度益貧式增長，且醫(yī)療維度在1981～2005年間也基本呈下降趨勢，特別在2000年左右達(dá)到最低點(diǎn)。這與世衛(wèi)組織對中國的評估結(jié)果不謀而合。世衛(wèi)組織評估稱，中國2000年衛(wèi)生醫(yī)療的公平性在191個(gè)國家和地區(qū)中，位列188位，倒數(shù)第四。這與中國改革開放后的一系列醫(yī)療改革制度相關(guān)。由于醫(yī)療改革缺乏整體性、系統(tǒng)性，擴(kuò)大了醫(yī)院自主權(quán)，但導(dǎo)致貧困人口看病越來越難。2.中國益貧式增長的潛在來源為了分析益貧式增長的潛在來源，本文將益貧式增長分解為增長、社會(huì)收入初次分配及再分配效應(yīng)，表達(dá)如下：本文使用方差分解來總結(jié)益貧式增長的各種來源的相對重要性。表4上半部分顯示了益貧式增長變化中，社會(huì)收入初次分配與再分配之和相對于增長的重要性。第一欄表示社會(huì)收入初次分配與再分配之和的方差。樣本方差是衡量一個(gè)樣本波動(dòng)大小的量，樣本方差越大，樣本數(shù)據(jù)的波動(dòng)就越大。第二欄表示增長的方差。第一欄與第二欄的方差值都很小，說明數(shù)據(jù)的波動(dòng)很小。第三欄表示前兩者之間的協(xié)方差。協(xié)方差用來衡量兩個(gè)樣本之間的相關(guān)性，也就是一個(gè)樣本的值的偏離程度，會(huì)對另外一個(gè)樣本的值偏離產(chǎn)生多大的影響。如果兩個(gè)樣本的變化趨勢一致，那么兩個(gè)樣本之間的協(xié)方差就是正值。如果兩個(gè)樣本的變化趨勢相反，那么兩個(gè)樣本之間的協(xié)方差就是負(fù)值。該欄的協(xié)方差值為負(fù)，說明社會(huì)收入初次分配與再分配變化趨勢相反。最后一欄顯示歸因于社會(huì)收入初次分配與再分配的益貧式增長變化的方差份額。數(shù)據(jù)顯示，益貧式增長變化中，社會(huì)收入初次分配與再分配成分占主要部分，而很小部分歸因于增長。表4下半部分顯示了益貧式增長變化中，社會(huì)收入初次分配相對于再分配的重要性。數(shù)據(jù)顯示，分配與再分配的波動(dòng)都很小。二者的協(xié)方差為負(fù)，說明二者的變化趨勢相反。43％到80％的益貧式增長變化可以由初次分配來解釋，其余的歸因于社會(huì)收入再分配效應(yīng)。3.中國促進(jìn)社會(huì)收入初次分配與再分配政策對益貧式增長的貢獻(xiàn)度進(jìn)一步地，本文將促進(jìn)益貧式增長的政策劃分為兩大類：第一類是促進(jìn)社會(huì)收入再分配政策，主要包括教育人力資本投資、社會(huì)保障；第二類是促進(jìn)社會(huì)收入初次分配政策，包括建立農(nóng)村金融發(fā)展、科技扶貧戰(zhàn)略及政府腐敗治理。為了檢驗(yàn)這些政策對益貧式增長的貢獻(xiàn)度，本文設(shè)置模型如下：其中，EDU代表教育人力資本變量，本文采用教育經(jīng)費(fèi)支出額/學(xué)生來度量，數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》；SS代表社會(huì)保障變量，采用社會(huì)保障支出指標(biāo)度量，數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》；COR代表政府腐敗治理變量，用透明國際測度的中國清廉指數(shù)表示，數(shù)據(jù)來源于；RF代表農(nóng)村金融發(fā)展，用農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)信貸與GDP比率表示，數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國金融年鑒》；ST代表科技扶貧變量，采用科技活動(dòng)經(jīng)費(fèi)支出總額（億元）度量，數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份的《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》；α為常數(shù)項(xiàng)；μ為誤差項(xiàng)。模型檢驗(yàn)的最終結(jié)果表明：①教育人力資本、社會(huì)保障、政府腐敗治理、農(nóng)村金融發(fā)展、科技扶貧有力地解釋了多維度益貧增長的變化，擬合優(yōu)度為0.999，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量顯著。②教育人力資本、社會(huì)保障對多維度益貧式增長有一定影響。變量通過顯著性水平為5％的檢驗(yàn)，雖然符號(hào)為正，與預(yù)期相同，但經(jīng)濟(jì)意義顯著性水平一般。③政府腐敗治理、農(nóng)村金融發(fā)展、科技扶貧對多維度益貧式增長有較大影響。變量均通過顯著性水平為5％的檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義都較顯著，符號(hào)為正，與預(yù)期相同。四、結(jié)論與政策建議本文首先構(gòu)建了更完善的多維度益貧式增長（Pro-PoorGrowth）度量方法，該方法能夠從收入、教育、醫(yī)療及綜合福利維度，判定一國或地區(qū)是否實(shí)現(xiàn)益貧式增長