中國農(nóng)民政治參與研究視域和方向

中國農(nóng)民政治參與研究視域和方向

D42[文件標識碼]A1006-7426[2010]03-0149-05政治參與是指一個國家的普通公民對政治過程施加某種影響的行為。它是政治關(guān)系中公民政治權(quán)利得以實現(xiàn)的重要方式，反映著公民在社會政治生活中的地位和作用，體現(xiàn)著政治關(guān)系的本質(zhì)。在整個20世紀中國，政治發(fā)展的一條核心的主線就是農(nóng)民和國家的關(guān)系，即農(nóng)民如何通過政治參與改變國家同時也改變自身。中國政治的本質(zhì)是農(nóng)民政治，沒有農(nóng)民的積極政治參與就沒有中國的民主政治發(fā)展。因此，農(nóng)民政治參與問題是中國農(nóng)村研究中的一個核心問題。如果我們將農(nóng)民政治參與作為中國最龐大的政治群體——農(nóng)民，試圖對政治體系產(chǎn)生影響的政治行為，那么我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民政治參與的研究發(fā)展歷史和農(nóng)村問題的研究歷史是相伴隨的，它同樣可以追溯到20世紀20年代。①我們可以對中外農(nóng)民政治參與問題研究的歷史進程和經(jīng)典文獻進行總體考察。一、農(nóng)民政治參與研究的革命視角20世紀以來，革命是農(nóng)民對于政府和政治一種暴烈的反映方式，體現(xiàn)了強烈的政治訴求，自然屬于政治參與的范疇。把革命作為農(nóng)民政治參與的一種特殊形式，首先要分析的是其產(chǎn)生革命的原因。對此問題存在幾種流派的觀點：第一種分析觀點是革命研究的馬克思主義傳統(tǒng)學說，即馬克思的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力、階級斗爭的學說。國內(nèi)一般的黨史和革命史學者往往從馬克思主義立場出發(fā)，強調(diào)農(nóng)村社會中的階級矛盾和階級沖突。他們認為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中8％的地主、富農(nóng)擁有全部土地的70％到80％，而占據(jù)鄉(xiāng)村人口絕大多數(shù)的貧農(nóng)、中農(nóng)和其他階層總共只擁有20％到30％的土地。②因此，農(nóng)民革命發(fā)生的根源在于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中固有的沖突，農(nóng)民階級遭受地主階級的壓迫和剝削，中國共產(chǎn)黨則借助種種經(jīng)濟手段和政治手段來發(fā)動農(nóng)民，使之認識到自己的悲慘處境，進而成為現(xiàn)存政治秩序的反抗者。如有學者認為，“如果回到中國革命的歷史過程本身，那我們就會發(fā)現(xiàn)：使農(nóng)民成為中國革命決定性力量的不是農(nóng)民本身，而是中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民，動員了農(nóng)民，組織了農(nóng)民、開發(fā)了農(nóng)民，從而使農(nóng)民從革命和現(xiàn)代化歷史的客體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w，并上升為中堅力量，成為決定革命成敗的關(guān)鍵因素?！薄＂弁瑯映诌@種解釋的，在西方學界有關(guān)于中國革命的“群眾路線”模式，該解釋模式認為，中國鄉(xiāng)村社會由于階級分化的原因，擁有強大的革命潛力，中共通過群眾路線來喚醒農(nóng)民，而釋放出了這種潛力。有的學者更進一步，認為農(nóng)民不僅是革命的潛在力量，而且在共產(chǎn)黨干部到達之前就已經(jīng)在制造革命了，共產(chǎn)黨甚至不得不修正自己較為溫和的革命計劃，以滿足運動中農(nóng)民的要求。④還有一種觀點是從農(nóng)民戰(zhàn)爭和農(nóng)民起義的角度來論述農(nóng)民參與革命的。1939年12月，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中指出：“中國歷史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的規(guī)模之大，是世界歷史上所僅見的。在中國封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力?！雹菝珴蓶|將農(nóng)民戰(zhàn)爭視為“歷史發(fā)展的動力”，并稱中國革命實質(zhì)上是一場“農(nóng)民革命”，從而奠定了中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的基本框架，影響至今。第二種觀點是農(nóng)民理性行動理論和聚合心理學的解釋。根據(jù)這種假設(shè)，農(nóng)民是和其他社會個體一樣追求個人利益最大化的理性行動者，他們只有在能獲得現(xiàn)實利益的情況下才會采取革命行動，否則寧愿維持現(xiàn)狀。米格代爾的一個基本假定就是，“農(nóng)民參與有組織的革命運動，是農(nóng)民在革命組織提供的利益刺激下為解決某些個人和農(nóng)村社會問題而做出的嘗試”⑥。亨廷頓則曾經(jīng)指出，農(nóng)民的具體目標在于現(xiàn)實的物質(zhì)利益，這種目標會促使他們參與政治活動，而對這種目標的滿足則會促使他們退出政治活動，因此，農(nóng)民既是潛在的革命者，也可能成為政治上的保守因素。⑦這一看法敏銳地抓住了影響農(nóng)民政治參與的一個關(guān)鍵性因素。以土地改革運動為例，多數(shù)農(nóng)民最初對“訴苦”、“斗地主”之類的政治活動并無太大熱情，這既是由于他們對政治的冷漠天性，也與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的道德觀念和害怕“變天”的現(xiàn)實顧慮密切相關(guān)。也有學者從聚合心理學角度，從人們卷入政治暴力或參加對抗性運動的心理動機的角度來對農(nóng)民政治參與革命進行解釋，代表作如托德·格爾(TedGurr)的《人們?yōu)槭裁丛旆础?。⑧從心理角度闡釋其實還包括意識心態(tài)的理論分析，塞爾登等美國學者強調(diào)農(nóng)民在共產(chǎn)黨的引導下產(chǎn)生了為建設(shè)社會主義社會而斗爭的思想信念。⑨有的西方學者則訴諸另一種更加強有力的意識形態(tài)——民族主義。在約翰遜看來，由日本人侵略、奴役和迫害所引發(fā)的農(nóng)民民族主義，才是中國共產(chǎn)革命得以發(fā)生并最終獲勝的關(guān)鍵所在，日本人的入侵趕走了傳統(tǒng)士紳，共產(chǎn)黨人則以抗日組織填補了鄉(xiāng)村權(quán)威的真空，并以游擊戰(zhàn)爭吸引了被日軍暴行所激怒的農(nóng)民。與其說共產(chǎn)黨革命是一場社會革命，不如說是一場農(nóng)民民族主義運動。⑩第三種觀點是外部結(jié)構(gòu)化和組織化動因的分析。斯考切波認為革命的發(fā)生必須從大的結(jié)構(gòu)化視角進行分析。她的三個分析原則分別為：(1)結(jié)構(gòu)性視角，反對的是意志和主觀因素的理論對革命發(fā)生過程中人為因素的作用的夸大；(2)國際與世界歷史背景。跨國性關(guān)系不但會促成所有社會革命危機的出現(xiàn)，而且必然會有助于塑造革命的過程和后果；(3)國家的潛在自主性。所謂國家的自主性，是指國家是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織。革命的分析者不但要考察階級關(guān)系，而且要考察國家之間的關(guān)系，以及國家對支配階級和被支配階級的關(guān)系。(11)一些學者則強調(diào)了組織化的動因，他們雖然同意鄉(xiāng)村社會中蘊藏著革命潛能的說法，但更加強調(diào)革命政黨在動員和組織農(nóng)民方面所發(fā)揮的決定性作用。這種觀點認為，正是中共強大的動員能力和組織效率使傳統(tǒng)中國社會中分散的、遠離政治的、由一個個細胞組成的單位(家庭、宗族、村莊等)被納入規(guī)范的、等級制的嚴密結(jié)構(gòu)中，從而使現(xiàn)代意義上的革命得以形成。(12)二、農(nóng)民日常反抗和維權(quán)的視角對于農(nóng)民參與革命的研究，其實帶有潛在的國家利益中心導向，往往關(guān)注的是農(nóng)民革命對國家利益的威脅以及在國家層面推動大規(guī)模的、結(jié)構(gòu)性變遷的運動的意義。這種視角忽視了一個簡單的事實：革命對農(nóng)民來說是過于危險的代價高昂的，因而也是稀少的。對于農(nóng)民政治參與的研究應該從大規(guī)模的革命轉(zhuǎn)向農(nóng)民的日?？範?，即農(nóng)民反抗的日常斗爭形式，這種視角的研究是從美國著名學者斯科特開始發(fā)生大的轉(zhuǎn)變的。(13)到目前為止，對于農(nóng)民日常的反抗和維權(quán)斗爭，形成了具有代表性的三種解釋框架：第一種是斯科特開創(chuàng)的“弱者的武器”解釋框架。詹姆斯·斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反抗與生存》中，從東南亞農(nóng)民的反叛與起義問題入手，探究了市場資本主義的興起對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的沖擊，用“生存?zhèn)惱怼?subsistenceethic)，斯科特通過這一重要概念來強調(diào)生存規(guī)則的道德涵義，并提出了農(nóng)民“日常抵抗”這一重要概念。他認為，“貧困本身不是農(nóng)民反叛的原因；只有當農(nóng)民的生存道德和社會公正感受到侵犯時，他們才會奮起反抗，甚至鋌而走險。而農(nóng)民的社會公正感及其對剝削的認知和感受，植根于他們具體的生活境遇，同生存策略和生存權(quán)的維護密切相關(guān)?！?14)。斯科特認為，公開的、有組織的政治行動對于多數(shù)下層階級來說是過于奢侈了，因為那即使不是自取滅亡，也是過于危險的?！八麄儗幵敢稽c一點地擠占土地而不是直接侵占土地；他們選擇開小差而不是發(fā)動公開兵變，他們寧可小偷小摸也不去搶公共或私人的糧倉。而一旦農(nóng)民不再使用這些策略而是采取堂吉訶德式的行動，這通常是大規(guī)模鋌而走險的信號?！?15)無獨有偶，在伯恩斯的著作《中國農(nóng)民政治參與》一書中，他對1979年前農(nóng)民政治參與的研究也主要集中在個人接觸(反映情況)、寫控告信、上訪、請愿、大小字報、游行示威以及行賄等個體化的日常政治行為上。(16)第二種是“依法抗爭”解釋框架。近年來，中國社會農(nóng)民群體性事件增多趨勢，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計顯示，1993年我國發(fā)生社會群體性事件0.87萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，并一直保持上升勢頭。(17)對于農(nóng)民參與群體事件的行為分析是理論界面對的新問題。李連江在1994年首次關(guān)注到中國農(nóng)民的依法抗爭，之后通過深入研究，1997年發(fā)表《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，他們認為，“依法抗爭”即“以政策為依據(jù)的抗爭”(policy-basedresistance)，是農(nóng)民積極運用國家法律和中央政策維護其政治權(quán)利和經(jīng)濟利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動，從其內(nèi)容和形式兩方面看，依法抗爭都兼有政治參與和政治抵抗的特點。就其過程和結(jié)果看，依法抗爭有可能通過促進國家法律或中央政策的落實而演變成完全的政治參與，而且恰好是處于一般意義上的“政治抵抗”和“政治參與”之間的灰色地帶，它在內(nèi)容上基本屬于“政治參與”，但在形式上則明顯地兼有“抵抗”和“參與”的特點。李連江認為，“盡管一些中國農(nóng)民將國家視為一個單一的整體，但是更多的卻是認為中央政府和地方政府之間有著大的區(qū)別，他們將國家看成是分開的，農(nóng)民對中央政府有著比對地方政府較多的信任度和滿意度，他們認為這中央政府是有效的，但是卻難以保證制定的政策在地方得以落實。(18)李連江、歐博文不斷深化完善了這一解釋框架在學術(shù)界產(chǎn)生了較大影響”。(19)在“依法抗爭”的解釋框架里，農(nóng)民是利用中央政府的政策來對抗基層政府的土政策，以上級為訴求對象，抗爭者認定的解決問題的主體是上級，抗爭者不直接對抗他們控訴的對象。第三種觀點是于建嶸近年通過對國內(nèi)農(nóng)民的群體事件進行分析提出的“以法抗爭”分析框架。于建嶸認為，事實上，現(xiàn)今中國農(nóng)村特別是社會沖突較激烈的中部地區(qū)，農(nóng)民在抗爭的方式和內(nèi)容的許多方面都已超越“依法抗爭”所界定的框架，表現(xiàn)出了一些非常重要的新特征。這些具有新的形式和內(nèi)容的農(nóng)民維權(quán)活動可以稱之為農(nóng)民的“以法抗爭”。(20)于建嶸認為，“以法抗爭”與“依法抗爭”雖然只有一字之差，但所指有實質(zhì)差別。這里說的“法”，仍然泛指國家法律和中央政策。但“以法”是直接意義上的以法律為抗爭武器，“依法”是間接意義上的以法律為抗爭依據(jù)?！耙苑範帯笔强範幷咭灾苯犹魬?zhàn)抗爭對象為主，訴諸“立法者”為輔：“依法抗爭”則是抗爭者訴諸“立法者”為主，直接挑戰(zhàn)抗爭對象為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗爭對象。在“以法抗爭”中，抗爭者更多地以自身為實現(xiàn)抗爭目標的主體；而在“依法抗爭”中，抗爭者更多地以立法者為實現(xiàn)抗爭目標的主體。(21)近年來，于建嶸繼續(xù)發(fā)展以法維權(quán)的分析框架，分析了農(nóng)民維權(quán)的動力機制問題。(22)三、國家與社會互動關(guān)系的分析視角上述關(guān)于農(nóng)民政治參與革命的視角和維權(quán)的視角，著重于農(nóng)民政治參與行為動機的發(fā)生學考察，在此基礎(chǔ)上提出分析框架和解釋模型，但是卻缺乏整體的大的宏觀關(guān)照，尤其是缺乏從歷史的縱向分析來透視農(nóng)民政治參與的規(guī)律，這引起國內(nèi)一些學者的不滿，從而開始嘗試用目前流行的國家——社會互動關(guān)系來分析農(nóng)民政治參與的歷史演進。這種分析框架可以進一步分為兩種視角：第一種是國家和社會互動的宏觀視角。周曉虹就是國內(nèi)學界將國家——社會宏觀分析框架運用到農(nóng)民政治參與分析中的有力推動者。周曉虹認為，在1949-1999年的50年里，盡管在國家與基層農(nóng)村社會的關(guān)系中前者一直處在主動的支配地位，但后者并不完全是無所作為的。不過，在毛澤東時代，這種互動是惡性的：一方面，國家通過土地改革、集體化尤其是人民公社一步步控制了農(nóng)村社會；但另一方面，鑒于毛澤東“不斷革命論”的指導思想和對國家機構(gòu)的高度不信任，他事實上也在不斷借助包括“貧下中農(nóng)”在內(nèi)的基層社會以非常手段重構(gòu)或改造國家，而農(nóng)民的政治參與正是這種重構(gòu)的手段之一。而在后毛澤東時代，這種互動則基本上是良性的：一方面，國家主動將延伸到農(nóng)村基層社會的權(quán)力收縮到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，給予農(nóng)村社會以一定的空間發(fā)展自己的活力或自主性，但并沒有放棄對農(nóng)村社會的控制；另一方面，已成為利益主體的農(nóng)民或農(nóng)村社會在自己的發(fā)展及與國家和集體的局部利益沖突中，強化了自己的權(quán)益，產(chǎn)生了通過自己的自主行為管理自己并影響國家政策的欲望。(23)同樣運用這一框架分析中國農(nóng)民政治參與的還有其他許多國內(nèi)學者，如陳曉莉認為，新中國農(nóng)民政治參與發(fā)展的軌跡使我們清晰地看到，國家與社會的關(guān)系在中國農(nóng)村一直處于持續(xù)不輟的互動狀態(tài)，但總體上處于國家啟動和主導階段，呈現(xiàn)行政控制性、政府主動性。(24)也有學者認為，農(nóng)民政治參與本身就是國家和社會關(guān)系良性互動的根本途徑，如李翠霞認為，國家與農(nóng)村社會的關(guān)系也就開始演變成為相互影響的雙向互動關(guān)系，這種雙向的互動關(guān)系需要選擇一種合適的途徑，這種最佳途徑應該就是以村民自治為核心的農(nóng)民政治參與。(25)第二種是作為國家基礎(chǔ)的社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)和文化的分析視角。這種分析視角同樣持國家——社會的分析框架，不同的是，他們側(cè)重于社會自身的邏輯，即社會并不是僅僅被動地適應國家，而相對國家來說具有獨立性，甚至具有決定作用。王紹光從中國底層的社會結(jié)構(gòu)和政治文化方面深入分析了中國的農(nóng)民政治參與問題。他認為，中國傳統(tǒng)文化是一種整體本位的文化，這里的“整體”相對于個人是家庭，相對于家庭是家族，相對于家族是地方，相對于地方是國家，個人只是這些外延不斷擴大的整體中的一分子。個人利益應當服從整體利益，甚至為整體利益作出犧牲。在這個意義上，中國傳統(tǒng)文化也可以被稱之為義務(wù)本位的文化，而不是權(quán)利本位的文化，在這種整體本位和義務(wù)本位的文化里，民眾的利益表達和參與顯然沒有一席之地。這種情況在新中國成立以來有了大的變化，如果說90年代以前參與被限定在單位藩籬之內(nèi)的話，那么新型參與正在突破了蜂窩狀結(jié)構(gòu)；如果說90年代以前的參與主要是個體行為的話，那么有些新型參與已經(jīng)帶有群體性色彩。這些都是中國鄉(xiāng)村和城市要面臨和解決的參與問題的挑戰(zhàn)。(26)無獨有偶，2004年，美國學者楊宗(YangZhong)也從政治文化的角度對江蘇進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)當前中國農(nóng)村的社會分層化程度遠遠超出了人們的想象，而且中國農(nóng)村的政治文化現(xiàn)代化發(fā)展程度已經(jīng)很高，絲毫不亞于城市居民的水平。這項發(fā)現(xiàn)對傳統(tǒng)的農(nóng)民看法提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)看法認為，中國農(nóng)民在政治和社會上是保守的力量，而且持有和現(xiàn)代民主難以兼容的政治價值，江蘇的實證資料顯然證偽了這種觀點。(27)仝志輝等人通過村莊選舉參與的實證研究提出了農(nóng)民的“關(guān)聯(lián)性參與”這個分析概念，認為村莊的選舉參與是一種“關(guān)聯(lián)性參與”，“關(guān)聯(lián)性參與”揭示了村民選舉行為生成和演化的復雜機制，構(gòu)成村民選舉參與的基本屬性。(28)我們可以看出，這種“關(guān)聯(lián)性參與”的分析概念事實上也是側(cè)重于社會本身邏輯對國家介入的反映，是國家和社會分析框架在農(nóng)民政治參與研究方面應用的深入和延伸。四、非制度化參與和制度化參與的二元分類視角盡管國內(nèi)開始重視將國家——社會分析框架應用于對農(nóng)民政治參與的研究，但是綜合分析目前國內(nèi)發(fā)表的關(guān)于“農(nóng)民政治參與”的文章，我們發(fā)現(xiàn)，大部分沿用的竟然是從農(nóng)民政治參與方式的二元分類下進行研究，這種二元分類方式就是“制度化參與——非制度化參與”的分析視角。如前所述，傳統(tǒng)政治參與的經(jīng)典定義將其定義為公民合法影響政府決策的行動，《布萊克維爾政治學百科全書》將政治參與定義為：“參與制訂、通過或貫徹公共政策的行動……無論他是當選的政治家、政府官員或是普通公民，只要他是在政治制度內(nèi)以任何方式參加政策的形成過程?！?29)美國《政治學手冊》中給出的定義是：“平民或多或少以影響政府人員的選擇及(或)他們采取的行動為直接目的而進行的合法活動?！?30)國內(nèi)最權(quán)威的政治學工具書也將其定義為“公民自愿地通過各種合法方式參與政治生活的行為”(31)。國內(nèi)應用最廣的政治學教科書《政治學原理》同樣將政治參與定義為公民合法性參與，(32)據(jù)此，學術(shù)界一般以為只有以“合法”方式或者“在政治制度內(nèi)”影響公共政策的行為，才能稱為政治參與。但是這一定義和由此衍生的合法——非法政治參與二元分析框架很快在實際研究中遇到瓶頸制約，因為在轉(zhuǎn)型社會中，由于制度的不足、制度短缺較普遍地存在，公民自覺不自覺、自愿不自愿、有意無意地與制度規(guī)范發(fā)生沖突的現(xiàn)象極為突出。因此，如果只研究合法性參與，就存在很大的局限性。一般認為，非制度政治參與是非法的。實質(zhì)上，這種觀點是武斷和脫離實際的，這與對政治參與研究缺乏全面性有關(guān)。(33)有學者認為，對中國20世紀以來農(nóng)民政治參與的研究，顯然不能局限在只有以“合法”方式或者“在政治制度內(nèi)”，因為這種定義未必適合于農(nóng)民，也未必適合于中國，因為在20世紀以來的中國革命進程和現(xiàn)代化進程中，農(nóng)民的政治參與很難說是完全合法的。在掌握政治權(quán)力的統(tǒng)治者看來，一切以推翻現(xiàn)有政權(quán)和現(xiàn)有制度為目標的暴力革命行為都顯然是非法的。即便在當前村民自治的制度背景下，越級上訪、宗族活動、群體性抗爭等制度外參與也占據(jù)著相當大的比重。如果采納上述定義，農(nóng)民政治參與研究將被化約、等同為村民自治研究乃至村委會選舉研究，其解釋力將受到極大的削弱。(34)因而有必要用制度化和非制度化的二元分類框架代替?zhèn)鹘y(tǒng)的合法——非法分類框架。非制度化政治參與概念的提出，使制度化——非制度化分析框架在國內(nèi)的后來的農(nóng)民政治參與研究中被廣為沿用，成為一種普遍認可的農(nóng)民政治參與方式的分類框架。而且，從目前的研究取向來看，國內(nèi)學術(shù)界更側(cè)重對農(nóng)民非制度化政治參與的分析探討。值得注意的是，這種非制度化政治參與概念的引進和前述革命的、農(nóng)民維權(quán)和抗爭的研究視角有著一定共同點，但是又有著很大的區(qū)別。在非制度參與政治參與的含義和形式分析上，學術(shù)界基本是一致的。如程同順認為，所謂非制度化參與主要是指不符合制度和程序的政治參與，也包括違反法律的非法參與行為。非制度化參與、抗議性參與和暴力參與是從幾個不同角度分析我國農(nóng)民的政治參與而采用的概念，其內(nèi)涵和外延都不是完全等同的。但在實際中，這三者往往相互滲透，相互轉(zhuǎn)化，在多數(shù)情況下合而為一，同一行為和事件既是非制度化參與，又是抗議性參與，也是暴力參與。(35)對于農(nóng)民非制度化參與的原因和后果的分析，學界有不同的看法，對此，王志強和唐云清等人有過類似的文獻綜述，(36)學界一般認為，非制度化政治參與總體來看是帶有負面性，直接影響了我國農(nóng)村的民主化進程，嚴重干擾了黨的基層組織工作，影響了黨和國家的路線、方針、政策在農(nóng)村的貫徹和實施；對我國農(nóng)村的政治制度化建設(shè)和未來的政治發(fā)展也有某種程度上的破壞性。(37)一般認為要減少或消除非制度化政治參與應著力進行制度方面的大力改革，其中根本措施是要加強農(nóng)民制度化政治參與建設(shè)，(38)另有學者認為必須使農(nóng)民的政治參與法制化。(39)相比農(nóng)民非制度化參與研究，制度化政治參與反而顯得薄弱，指的是公民在法律規(guī)定下正式享有的參與政治的機制內(nèi)的參與活動。學者們對制度化參與方式的劃分方面也有所不同。陳松友將目前中國的農(nóng)民的制度化政治參與分為民意代表類型、意見表達類型、政治協(xié)調(diào)類型和村民自治類型。民意代表類型，是人們通過推選自己的代表“代為參政議政”，即所謂的“代議民主”。(40)徐煒認為我國農(nóng)民的制度化參與方式主要有四種：基層民主選舉，參加村民會議，與人大代表打交道及與他人合作解決問題。宋維強認為制度化參與主要包括人大代表的選舉和村民自治活動。(41)馬寶成、謝蕾則從民主的角度把農(nóng)民的制度化參與分為選舉式參與，決策式參與和監(jiān)督式參與。(42)另外，國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民制度化政治參與的研究，更多地是遵循從政治參與的基本結(jié)構(gòu)來進行探討，即探討農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀、動機、影響農(nóng)民參與的因素、提高農(nóng)民政治參與的質(zhì)量途徑等。五、中國農(nóng)民政治參與研究的發(fā)展方向綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于中國農(nóng)民政治參與問題的研究取得了不少的成果，歸納起來，農(nóng)民政治參與已經(jīng)解決的問題主要有：(1)對于農(nóng)民革命問題的研究，提出了許多有力的解釋框架，這些框架即有宏觀的解釋框架：如生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系框架、國際——國內(nèi)——政黨比較分析框架，也有中觀的組織動員分析框架，還有微觀的個體心理、群體心理分析框架，這些分析框架的提出，使人們對于農(nóng)民為什么參與革命和如何參與革命有了較全面而清楚的認識，可以預見的是，從革命的視角對農(nóng)民政治參與進行研究，作為一個經(jīng)典的視角仍然將持續(xù)，但是正如吉登斯指出的，隨著民族——國家的發(fā)展，高度監(jiān)控、資本主義企業(yè)、工業(yè)生產(chǎn)及暴力的集中化，大規(guī)模的農(nóng)民參與革命可能性只能是遞降的，而且未來從革命角度對農(nóng)民政治參與進行研究很難在理論解釋框架上取得新的突破和大的創(chuàng)新成果。這一點正好體現(xiàn)了。(2)斯科特研究“日常抵抗”分析視角的革命性意義，將視角下沉，關(guān)注農(nóng)民日常的政治參與行為的意義比對農(nóng)民革命的關(guān)注在當前更加具有實際的價值，而且，將這個研究視角引入，并不排斥宏觀的背景，宏大的框架分析，而是能夠?qū)⑽⒂^和宏觀連接起來的，這一點，斯科特的著作為我們樹立了很好的典范，可以肯定的是這一視角將成為農(nóng)民政治參與研究具有強大生命力的研究生長點，后來李連江、于建嶸等人的研究深化這方面的研究，但是還是有進一步發(fā)展的需要。(3)國家——社會分析框架的分析對中國的農(nóng)民政治參與有著很好的解釋力度，為國內(nèi)學者的研究樹立的一個經(jīng)典的范式，而制度化和非制度化分析框架突破了傳統(tǒng)的合法——非法分析范式，對推動國內(nèi)農(nóng)民政治參與研究具有重要的意義，可以預見的是，這將仍然會被國內(nèi)學者進一步推進。但是，關(guān)于中國農(nóng)民政治參與仍然有許多不盡人意的地方，有學者曾經(jīng)對此做了歸納。如尚九賓認為，當前我國農(nóng)民政治參與研究存在如下的問題：(1)對參與主體分化的忽視，從以往的研究成果來看，忽視了改革開放以來農(nóng)民的結(jié)構(gòu)分化，進而把“農(nóng)民”這樣一個概念預先的定義為具有農(nóng)業(yè)戶口并且在農(nóng)村生活和勞作的人的整合，導致了研究結(jié)論科學性的降低。(2)參與方式分類的邏輯矛盾。國內(nèi)研究者普遍采用的制度化與非制度化的二分法在邏輯上存在矛盾，是一種不嚴謹?shù)姆诸惙椒ā?3)宏觀論述與調(diào)查研究的脫離?？v觀我國的農(nóng)民政治參與研究，有很多研究只是空泛的宏觀論述，得出的結(jié)論不是建立在數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，而往往是事先假定一個觀點，然后進行解釋。(4)重復研究多而理論創(chuàng)新少。(43)從某種意義上來說，尚九賓的批評可以說是非常中肯的。我們認為，中國國內(nèi)農(nóng)民政治參與的研究還需要在兩個方面得到加強：(1)從研究方法上來說，必須引入多元的分析視角，同時加強不同分析視角間以及國內(nèi)和國外間的對話。國內(nèi)的分析視角顯然非常單一，對現(xiàn)實的解釋力度非常薄弱，還停留在簡單描述現(xiàn)象的階段。對不同的政治參與理論間關(guān)于農(nóng)民政治的不同觀點和理論，如自由民主主義政治參與理論，精英民主參與理論，多元民主參與理論、治理理論等等對農(nóng)民政治參與的不同看法缺乏比較分析，另外和不同的分析范式，尤其是國外一些有力的分析范式很少進行對話，更談不上吸收其好的方面。(2)從研究的重點來說，當前學者們對我國農(nóng)民政治參與的研究呈現(xiàn)以下特點：農(nóng)民非制度化參與研究較多而且深入，制度化參與研究較少而且多停留于表面；相比農(nóng)民非制度化參與研究，制度化政治參與反而顯得薄弱。對農(nóng)民政治參與影響因素的研究較為分散，某個角度的研究較為深入，而綜合性的研究鮮見，對提高農(nóng)民政治參與水平和質(zhì)量方法的研究也是如此；有關(guān)農(nóng)民政治參與實證方面的研究有一些，但多數(shù)分析得比較簡單，還需進一步深入研究。一方面要對農(nóng)民非制度化政治參與進行富有解釋力度的研究；另一方面要努力在此基礎(chǔ)上研究農(nóng)民政治參與的制度化渠道，畢竟對非制度化參與的研究本身不是目的，目的是如何探討將非制度化政治參與合理納入制度化政治參與的渠道。當然，這種制度化政治參與的研究，絕不是簡單的理想型制度設(shè)計，而是立足中國社會結(jié)構(gòu)和政治文化現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，探索農(nóng)民政治參與切實可行的制度化渠道，因而，農(nóng)民政治參與的制度化應該是我們未來要著力研究的重點。注釋：①盡管中國幾千年歷史上，農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭不計其數(shù)，在歷代的史籍中也都有記載，但是從現(xiàn)代意義的研究上講，卻是進入20世紀以后的事情，正如馬若孟所認為，“1920年以前很少有作者關(guān)心中國的農(nóng)業(yè)，也幾乎沒有寫出關(guān)于農(nóng)民的學術(shù)著作?！?見馬若孟著，史天健譯.中國農(nóng)民經(jīng)濟[M].南京：江蘇人民出版社，1999.13)②參見《中共中央關(guān)于土地問題的指示》(“五四指示”)，《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編(1945-1949年)》，中共中央黨校出版社1981年版，第5頁；毛澤東《目前形勢和我們的任務(wù)》，《毛澤東選集》(第一卷)，人民出版社1991年版，第1251頁。但是近年來，許多學者已經(jīng)根據(jù)各種經(jīng)驗性資料對這一判斷提出了質(zhì)疑，參見李里峰《經(jīng)濟的“土改”與政治的“土改”——關(guān)于土地改革歷史意義的再思考》，《安徽史學》2008年第2期③林尚立.革命與鄉(xiāng)村：中國的邏輯——讀《革命與鄉(xiāng)村》叢書[J].中共黨史研究，2008(1)④LymanP.VanSlyke:Foreword,inYung-faChen:MakingRevolution:TheCommunistMovementinEasternandCentralChina,1937-1945,UniversityofCaliforniaPress,1986⑤毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1991.625⑥米格代爾.農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力[M].李玉琪等譯，北京：中央編譯出版社，1996.195、196⑦亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海世紀出版集團，2007.345⑧愛德華·弗里德曼、畢克偉、賽爾登：中國的鄉(xiāng)村，社會主義的國家[M].北京：中國社會科學出版社，2005⑨MarkSelden,TheYenanWayinRevolutionaryChina,Cambridge:HarvardUniversityPress,1971,p.8⑩CharmersJohnson,PeasantNationalismandCommunistPower:TheEmergenceofRevolutionaryChina,StanfordUniversityPress,1962(11)(美)西達·斯考切波：國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析[M].何俊志、王學東譯，上海：上海人民出版社，2007(12)LymanP.VanSlyke:Foreword,inYung-faChen:MakingRevolution:TheCommunistMovementinEasternandCentralChina,1937-1945,UniversityofCaliforniaPress,1986(13)[美]詹姆斯·C·斯科特著，鄭廣懷、張敏譯：弱者的武器[M].北京：譯林出版社，2007：2(14)[美]詹姆斯·斯科特，程立顯、劉建等譯，農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反抗與生存[M].北京：譯林出版社，2001(15)[美]詹姆斯·C·斯科特著，鄭廣懷、張敏譯：弱者的武器[M].北京：譯林出版社，2007.3(16)JohnP.Burns.PoliticalParticipationinRuralChina[M].UniversityofCaliforniaPress,1988(17)婁東耀.我國社會群體性事件的回顧與思考[DB/OL].西北大學法學院行政法援助中心，/yuanzhu/ShowArticle.asp?ArticleID=1477(18)Lianjiangli:PoliticalTrustinRuralChina,"ModemChina,Vol.30,No.2(April),2004.pp.228-58(19)近年來，李連江、歐博文合作圍繞這一分析框架闡釋發(fā)表了一本著作和許多相關(guān)的論文，參見：RightfulResistanceinRuralChina(withKevinO'Brien),2006,(NewYork:CambridgeUniversityPress,論文，ProtestLeadershipinRuralChina"(withKevinO'Brien),ChinaQuarterly,2008.,No.193,p