傳統(tǒng)公有制財(cái)產(chǎn)物權(quán)法規(guī)范上

傳統(tǒng)公有制財(cái)富的物權(quán)法例范上一、前言在成立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律系統(tǒng)過(guò)程中，我們面對(duì)的一個(gè)難題即是傳統(tǒng)公有制系統(tǒng)下的一些制度、看法怎樣調(diào)整或改革，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。在主體立法已經(jīng)撤消依照主體性質(zhì)規(guī)范公司的作法以后，便剩下在財(cái)富制度方面，經(jīng)過(guò)物權(quán)立法找尋公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌的門路，成立切合民法看法的公有制財(cái)富規(guī)范系統(tǒng)。對(duì)于公有制財(cái)富物權(quán)法例范，筆者以前撰寫過(guò)一些著作和文章，從不同的角度論述過(guò)筆者的看法.概括起來(lái)，筆者的一個(gè)核心指導(dǎo)思想是：傳統(tǒng)公有制下形成的全部制（對(duì)應(yīng)的所有權(quán)）看法不可以直采取入到民法調(diào)整，因?yàn)檫@些全部權(quán)形式是依據(jù)全部制分類的（或許是按照主體分類的),實(shí)質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)公有制目標(biāo)的制度手段，擁有政治制度特征.而民法上對(duì)于物權(quán)規(guī)范，則是抽象的、不區(qū)分主體的（實(shí)質(zhì)上是以個(gè)人權(quán)益為模型的);在將全民全部和集體全部作為一種制度工具認(rèn)識(shí)前提下,物權(quán)法的核心任務(wù)即是追求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)下實(shí)現(xiàn)這兩種全部制目的的民法手段-創(chuàng)制使全民和集體全部系統(tǒng)下財(cái)富為民事主體分別利用并可流轉(zhuǎn)的權(quán)益系統(tǒng)。所以，筆者向來(lái)在找尋傳統(tǒng)公有制系統(tǒng)下的財(cái)富歸入民法例范的門路，而不是議論物權(quán)法要不要規(guī)范全民全部和集體全部（在筆者看來(lái),這兩個(gè)前提是憲法決定了的），而是議論這兩種全部權(quán)系統(tǒng)下財(cái)富怎樣歸入物權(quán)法例范。本文不過(guò)對(duì)筆者這些年來(lái)探究的簡(jiǎn)要概括和總結(jié)。二、傳統(tǒng)公有制財(cái)富歸入物權(quán)法例范的基本思路（一）公有物和私有物區(qū)分依照民法上公有物和私有物區(qū)分現(xiàn)行公有制下的財(cái)富是歸入物權(quán)法例范的基本出發(fā)點(diǎn)。公有物和私有物是民法對(duì)物(在本文，物和財(cái)富交換使用）的基安分類。這類區(qū)分發(fā)源于羅馬法。在羅馬法中,公有物是被用于公共利益或知足公益目的物。公有物也被認(rèn)為不歸任何人享有,實(shí)質(zhì)上它們被認(rèn)為是全體羅馬人的或共同體的.這也就是意味著公有物被排擠于交易以外,屬于非交易物。假如同意交易，那么就能夠?yàn)閭€(gè)人獲取，因此違反其主旨。因此，公有物,從用途上是為了公共利益，從性質(zhì)上屬于不行交易物，從能否為個(gè)人所有上，它不行為個(gè)人獲取。與此相反，私有物是歸個(gè)人全部的物件。因該物由全部者支配，自然能夠轉(zhuǎn)讓給別人，因此屬于可交易物。公有物的最基本特征即是它不行交易、不行查封、不可以因時(shí)效獲得，完全清除了個(gè)人獲得或轉(zhuǎn)變?yōu)樗接械目赡苄?公有物一般由公共機(jī)關(guān)(地方政府或國(guó)家）履行管理權(quán)益。傳統(tǒng)公有系統(tǒng)下的物一定先依照公有和私有加以區(qū)分，而后再商討怎樣規(guī)范公有制下的私有物或可交易物。這意味著，物權(quán)立法第一要對(duì)哪些是公有物和私有物做出界定。其實(shí)主假如界定公有物，因?yàn)槌斯形镆酝獾奈锞鶠樗接形铩６罁?jù)現(xiàn)行國(guó)情，宜以公共財(cái)富概念代替公有物，故只需界定公共財(cái)富的范圍即能夠了。（二)成立國(guó)有財(cái)富和公共財(cái)富兩個(gè)看法在傳統(tǒng)系統(tǒng)下,全民全部被等同于國(guó)家全部.這是因?yàn)?從主體的角度來(lái)看，全民是虛的,全部權(quán)一定依靠實(shí)在的民事主體履行,所以，全民全部即轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家全部。這類等同也被憲法和法學(xué)界所認(rèn)可。可是，《民法公則》第73條仿佛認(rèn)定全民全部高于國(guó)家全部.筆者認(rèn)為，《民法公則》對(duì)全民全部和國(guó)家全部的定位是正確的.因?yàn)樵诶碚撋?全民（nation）和國(guó)家（state)存在著差別。國(guó)家是政治意義上的組織，擁有法定機(jī)關(guān),因此擁有主體地位(在民法上是特別民事主體）；而全民是人口意義上的虛構(gòu)主體，不過(guò)利益上的共同體,而不擁有民事主體地位。這樣的差別決定了全民利益和國(guó)家利益有可能不一致。所以，國(guó)家在管理國(guó)有財(cái)富時(shí)一定依照切合全民利益的方式履行管理權(quán)。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家全部不過(guò)達(dá)到全民利益的工具。有了這樣的認(rèn)識(shí)以后，筆者認(rèn)為，國(guó)家享有的財(cái)富分為兩種性質(zhì):一種公有物（可代替為公共財(cái)富)，為全民利益而存在，不可以被用于商業(yè)目的;另一種是在商業(yè)活動(dòng)中能夠進(jìn)行市場(chǎng)交易的物或財(cái)富。在性質(zhì)上，前者不屬于民法上財(cái)富；后者屬于民法上的財(cái)富.國(guó)家對(duì)于公共財(cái)富,不過(guò)作為社會(huì)公共機(jī)構(gòu)履行管理權(quán)，不合用民法例范;而對(duì)于后者，國(guó)家享有民法上的全部權(quán)（對(duì)該財(cái)富享有完整的支配權(quán)），能夠合用民法例范調(diào)整。國(guó)家經(jīng)過(guò)其受權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)這些私有物能夠進(jìn)行商業(yè)化處罰，因此這些財(cái)富能夠流轉(zhuǎn)到個(gè)人或其余組織手中(前提是公正的市場(chǎng)交易).以土地為例，用于公共設(shè)備、公共建筑、公益事業(yè)等公共目的的土地，屬于公有物或公共財(cái)富,國(guó)家只依其目的加以管理和保護(hù)，由行政法例調(diào)整。比如，城市綠地或公園、廣場(chǎng)、國(guó)家自然保護(hù)區(qū)、公共道路、河流、邊境或海岸線、國(guó)防基地等，均屬于公有物范圍，國(guó)家對(duì)這些土地的全部權(quán),實(shí)質(zhì)上不擁有民法全部權(quán)內(nèi)容，而僅為管理權(quán)。而除公共設(shè)備和公共建筑等以外的城市建設(shè)用地、國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)則屬于可交易土地，國(guó)家經(jīng)過(guò)出讓方式或承包經(jīng)濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠合用民法財(cái)富保護(hù)和交易規(guī)則.（三）物權(quán)法主要調(diào)整國(guó)有不動(dòng)產(chǎn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)下，國(guó)家在全民所出名義下聚集了社會(huì)主要財(cái)富(生產(chǎn)資料），這些財(cái)富，在物權(quán)法上分為兩類:一類是不動(dòng)產(chǎn)，包含土地、建筑物、自然資源等；另一類是動(dòng)產(chǎn),包含經(jīng)營(yíng)性財(cái)富和國(guó)庫(kù)等(物權(quán)法不波及國(guó)庫(kù)資本,只波及投資形成的財(cái)富歸屬和保護(hù)）。前面所講的國(guó)有財(cái)富和公共財(cái)富的區(qū)分，基本上不合用于動(dòng)產(chǎn)，所以，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法最主假如確認(rèn)國(guó)家對(duì)于投資形成的財(cái)富或經(jīng)營(yíng)性動(dòng)產(chǎn)的全部權(quán)，并合用一般的財(cái)富全部權(quán)保護(hù)和交易規(guī)則.至于國(guó)有經(jīng)營(yíng)性動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)由何機(jī)構(gòu)履行、怎樣履行、管理、處罰，則不是物權(quán)法所能夠解決的問(wèn)題,而由其余法律調(diào)整（諸如國(guó)有財(cái)富管理法、公司法等）。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家對(duì)于經(jīng)營(yíng)性動(dòng)產(chǎn)，基本上能夠準(zhǔn)用民法私有物或可交易財(cái)富全部權(quán)一般原理，毋需作特別規(guī)定。與動(dòng)產(chǎn)不同的是，不動(dòng)產(chǎn)的利用一定分別到民事主體手中,國(guó)家直接支配和利用的只占少量。所以,法律一定創(chuàng)建民事主體能夠享有物權(quán)權(quán)益。創(chuàng)建這樣的物權(quán)權(quán)益則是物權(quán)法的能夠和應(yīng)該達(dá)成的任務(wù)。并且創(chuàng)建這樣的權(quán)益,也正是國(guó)家（不動(dòng)產(chǎn))全部權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。也正是這類民事權(quán)益的創(chuàng)建使原來(lái)制度意義上的全部權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ㄉ系目闪鬓D(zhuǎn)的財(cái)富權(quán)益（物權(quán)）。只管國(guó)家(不動(dòng)產(chǎn))全部權(quán)仍舊擁有民法意義，即享有利潤(rùn)權(quán)和答復(fù)權(quán)，可是，創(chuàng)建什么樣的權(quán)益、怎樣創(chuàng)建、存續(xù)限期、支付花費(fèi)等卻不是物權(quán)法所能夠調(diào)整的。所以，物權(quán)法主要規(guī)定創(chuàng)建的基來(lái)源則并調(diào)整創(chuàng)建后的他物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)以土地為基礎(chǔ)。對(duì)于土地權(quán)益設(shè)計(jì)，作者認(rèn)為應(yīng)該解決三個(gè)方面的問(wèn)題：一是農(nóng)村土地問(wèn)題；二是建設(shè)用地問(wèn)題;三是資源性土地問(wèn)題。。....本文也正是以土地權(quán)益系統(tǒng)的創(chuàng)設(shè)為例，說(shuō)明公有制財(cái)富物權(quán)法例范問(wèn)題。（四)集體全部權(quán):僅應(yīng)保存鄉(xiāng)村土地集體全部集體全部與集體全部制經(jīng)濟(jì)聯(lián)系親密。依照《憲法》第8條，鄉(xiāng)村土地承包經(jīng)營(yíng)和合作經(jīng)濟(jì)與城鎮(zhèn)中的合作經(jīng)濟(jì)均屬于勞動(dòng)民眾集體全部制經(jīng)濟(jì).這些集體全部制經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)資料全部權(quán)形式主假如:(1）村或村民小組農(nóng)民集體全部權(quán)，其客體是鄉(xiāng)村土地;(2)鄉(xiāng)村集體組織中勞動(dòng)者集體全部權(quán)，其客體是鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織(合作社、公司)的財(cái)產(chǎn)；（3)城鎮(zhèn)集體公司中勞動(dòng)者集體全部權(quán)，其客體是城鎮(zhèn)集體公司的財(cái)富.第2種和第3種擁有同樣性，其全部者范圍均是投資并參加到特定集體經(jīng)濟(jì)組織或公司中的成員，而其擁有對(duì)象是經(jīng)濟(jì)組織原始投資和經(jīng)營(yíng)累積形成的財(cái)富，其差別主要表此刻所在地區(qū)、土地使用權(quán)性質(zhì)(假如波及土地的話)等。這樣,這三種集體全部權(quán)能夠并為兩類進(jìn)行剖析：鄉(xiāng)村土地的農(nóng)民集體全部和集體經(jīng)濟(jì)組織或公司勞動(dòng)者集體全部.同全民全部同樣，集體全部也不過(guò)集體經(jīng)濟(jì)或集體全部制的一種簡(jiǎn)化，不可以直接合用民法例則，而應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的物權(quán)化改造。在這方面，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)改革中，對(duì)兩類集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)進(jìn)行了不同的試試。如鄉(xiāng)村土地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司股份合作制改造、城集市體股份制改造等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市經(jīng)濟(jì)公司的股份合作制改造，依照投資、勞動(dòng)累積等原則將集體公司財(cái)富清晰為股權(quán),而合用公司法或股份合作公司法,基本上能夠解決這些集體財(cái)富合用民法基本規(guī)則的問(wèn)題.因此集體經(jīng)濟(jì)組織或公司的物權(quán)化不屬于物權(quán)法要解決的問(wèn)題。所以，對(duì)于集體全部，物權(quán)法僅應(yīng)該僅確認(rèn)和規(guī)范鄉(xiāng)村土地集體全部，而不再波及其余集體全部。就鄉(xiāng)村土地集體全部規(guī)范而言,作者在此僅簡(jiǎn)要論述兩個(gè)基本建議：第一，就農(nóng)業(yè)用地而言，物權(quán)法僅確認(rèn)農(nóng)民集體全部權(quán)的性質(zhì)和分別利用形成的權(quán)益即可.至于它的獲得、流轉(zhuǎn)等仍舊需要特別法(現(xiàn)階段《鄉(xiāng)村土地承包法》)來(lái)解決.作者認(rèn)為，我國(guó)需要擬訂農(nóng)地法，進(jìn)行新一輪的制度創(chuàng)新,全面規(guī)范我國(guó)鄉(xiāng)村土地歸屬和利用制度。第二，就鄉(xiāng)村的建設(shè)用地而言，趕快創(chuàng)建能夠流轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)范,除去農(nóng)村和城市建設(shè)用地不接軌的法律阻礙，使鄉(xiāng)村建設(shè)用地使用權(quán)成為吸引外來(lái)資本，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自主城市化發(fā)展的"原始資本”。甚至作者認(rèn)為，鄉(xiāng)村建設(shè)用地和城市建設(shè)用地,應(yīng)該撤消"身份”特點(diǎn),成立城鄉(xiāng)一致的建設(shè)用地使用權(quán)系統(tǒng)和規(guī)則。而當(dāng)前的物權(quán)法也很難達(dá)成這一制度設(shè)計(jì)任務(wù)。所以，作者認(rèn)為，物權(quán)法調(diào)整和規(guī)范鄉(xiāng)村土地問(wèn)題的作用是有限的.三、我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度設(shè)計(jì)問(wèn)題(一)土地使用權(quán)定位因?yàn)槲覈?guó)特別的政治制度,我國(guó)的土地不行能私有,所以，只好成立以土地使用權(quán)為基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度。可是，這里需要澄清一些認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題.第一是土地使用權(quán)的定性。我國(guó)的土地使用權(quán)與大陸法的物權(quán)制度設(shè)計(jì)的制度基礎(chǔ)和背景相去甚遠(yuǎn)。假如與大陸法現(xiàn)有的用益物權(quán)形式作個(gè)比較的話，我國(guó)的土地使用權(quán)明顯不屬于地役權(quán)和人役權(quán)范圍.因?yàn)榈匾蹤?quán)為特定土地利用之便利而存在的特征決定了它與我國(guó)的土地使用毫無(wú)任何共同點(diǎn)；并且地役權(quán)為非據(jù)有性物權(quán)，也不是獨(dú)立的、可轉(zhuǎn)讓的物權(quán)，所以，地役權(quán)不行能成為我國(guó)土地使用權(quán)的模型.人役權(quán)最大特點(diǎn)是為特定人的利益而設(shè)置的不行轉(zhuǎn)讓或處罰的權(quán)益，而我國(guó)的土地使用權(quán)既不是為了特定人利益設(shè)定的權(quán)益，也不是不行轉(zhuǎn)讓和處罰的權(quán)益,我國(guó)的土地使用權(quán)在權(quán)能范圍上遠(yuǎn)超出用益權(quán)。固然大陸法系國(guó)家的人役權(quán)項(xiàng)下有同樣名稱的權(quán)利──使用權(quán)，但它與我國(guó)的土地使用權(quán)根本上是兩碼事.從根本上說(shuō),人役權(quán)是個(gè)人全部權(quán)基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的用于解決擁有互相依靠關(guān)系的個(gè)人生計(jì)問(wèn)題的一種物權(quán)制度設(shè)計(jì),與我國(guó)土地使用權(quán)制度目的相去甚遠(yuǎn)。在大陸法用益物權(quán)系統(tǒng)中，永佃權(quán)和地上權(quán)擁有解決土地集中時(shí)的分別利用功能,因?yàn)樗鼈冎荚谛藿ㄔ繖?quán)人和利用人之間一種長(zhǎng)久或永遠(yuǎn)性的共同分享土地權(quán)益的法律關(guān)系。在這類關(guān)系中，全部權(quán)人之所以租佃或出讓土地使用權(quán)，也是為了謀利,為了實(shí)現(xiàn)全部權(quán)，能夠說(shuō)是土地的資本化利用方式；而從永佃權(quán)人和地上權(quán)人角度講，他以支付必定的對(duì)價(jià)為條件，獲取一按限期或永遠(yuǎn)性的土地使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)物(土地）的據(jù)有支配。從社會(huì)的角度,這兩種權(quán)益的功能也都在于解決土地集中與分別利用的矛盾,以使不得已而利用別人土地的人能夠獲得對(duì)世性的物權(quán)。所以，這兩種用益物權(quán)與我國(guó)兩種全部形式的土地分別利用功能和目的相符合，決定了兩種用益物權(quán)與我領(lǐng)土地使用權(quán)的近似性。也正所以很多學(xué)者均認(rèn)為兩種權(quán)益形態(tài)可供借鑒以設(shè)計(jì)規(guī)范我國(guó)的土地使用權(quán).可是，這兩種權(quán)益存在的基礎(chǔ)都是私有或個(gè)人全部，永佃權(quán)和地上權(quán)雖旨在保護(hù)土地利用人權(quán)益,但它修建了土地利用人和他的繼承人或受讓人長(zhǎng)久或永遠(yuǎn)地向全部權(quán)人負(fù)擔(dān)租費(fèi)的關(guān)系，這實(shí)質(zhì)上是不公正的。而在公有系統(tǒng)下,土地使用人面對(duì)的不再是個(gè)人而是集體或國(guó)家，這里不存在人與人之間的依靠關(guān)系，并且集體或國(guó)家收取使用費(fèi)自己也不是目的，只是調(diào)理供求矛盾和保證合理利用土地的必需手段。在這里沒(méi)有獨(dú)立于使用權(quán)人的私全部權(quán)主體，使用權(quán)人自己即是制度化全部權(quán)人(全民或集體)的構(gòu)成部分，使用權(quán)自己是實(shí)現(xiàn)全部權(quán)的一種方式。換言之，土地使用權(quán)和永佃權(quán)(地上權(quán))存在的基礎(chǔ)和功能目的是不同。一個(gè)是以土地公有制為基礎(chǔ)，一個(gè)是以個(gè)人全部權(quán)為基礎(chǔ)。一個(gè)是經(jīng)過(guò)法律制度實(shí)現(xiàn)創(chuàng)制私權(quán)，實(shí)現(xiàn)制度化權(quán)益到私權(quán)的變換;一個(gè)是鑒于個(gè)人的意志創(chuàng)建一種他物權(quán)，因此在給予別人物權(quán)效勞的同時(shí)實(shí)現(xiàn)全部權(quán)權(quán)益。這類基礎(chǔ)的不同使我國(guó)的土地使用權(quán)難以歸入大陸法的全部權(quán)和用益物權(quán)的框架，將土地使用權(quán)定位于大陸法系中的用益物權(quán).事實(shí)上，現(xiàn)代地上權(quán)原則，已經(jīng)使地上權(quán)擁有相像全部權(quán)的地位。這類原則認(rèn)為,地上權(quán)人對(duì)建筑物享有全部權(quán),"建立地上權(quán)，是為了獲得對(duì)建筑物的全部權(quán)”。這一根天性轉(zhuǎn)變，能夠說(shuō)確定了與羅馬法相對(duì)應(yīng)的"建筑物全部權(quán)吸附土地"的現(xiàn)代房地權(quán)益安排規(guī)則。因?yàn)檫@樣改變,地上權(quán)被認(rèn)為是"相像全部權(quán)”或"等同于土地全部權(quán)的權(quán)益”。而我國(guó)的土地使用權(quán)（僅指出讓土地使用權(quán))的獨(dú)立性、可處罰性也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于地上權(quán)。土地使用權(quán)人不單能夠據(jù)有使用土地，并且能夠轉(zhuǎn)讓、抵押、出租土地使用權(quán)；此外，土地使用權(quán)人死亡后，繼承人也能夠繼承土地使用權(quán)，土地使用權(quán)已成為權(quán)益人的一種財(cái)富.土地使用權(quán)與土地全部權(quán)主要差別是,它存在