我國論家事審判中法院職權干預的法律維度(1980~)

我國論家事審判中法院職權干預的法律維度(1980~)

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會的劇烈變革，人們對于婚姻家庭的認知也發(fā)生了根本性改變，婚姻自由、男女平等、個體獨立等觀念深入人心，但是也產(chǎn)生了一些負面問題，比如閃婚閃離、婚外同居、留守兒童、遺棄虐待等。針對婚姻家庭關系中出現(xiàn)的新情況，在保持國家立法穩(wěn)定的前提下，最高人民法院出臺了一系列司法解釋，同時又發(fā)布了若干指導性案例，希望據(jù)此能夠在婚姻家庭領域實現(xiàn)社會正義。然而，全國各地的具體社會情況紛繁復雜，司法解釋和法院判決又不能超越現(xiàn)行法律規(guī)定，現(xiàn)實社會中結婚草率、離婚焦慮、親情淡漠、家庭關系物化等問題愈演愈烈。為了在個體權利和群體利益之間尋找新的平衡點，全國司法系統(tǒng)于2016年開始推行家事審判改革試點，希望能夠從中取得新的突破。經(jīng)過一年多的努力，各地法院因地制宜地推出了許多創(chuàng)新做法，但是其中不少做法因為缺乏宏觀思維和價值梳理而并不具備廣泛適應性。我國家事審判改革的價值基礎是什么？法院介入婚姻家庭的限度與路徑是什么？在具體案件中法院又應當如何平衡個體自由與群體利益之間的矛盾和沖突呢？帶著這些疑問，筆者對家事審判改革的法律維度進行了思考，進而形成拙文以供商榷。一法院在家事審判中的雙重定位近代西方法治的價值基礎是以崇尚個體自由為中心的意思自治和私法自治理念，中國傳統(tǒng)觀念則是以維護家長權為核心的“家事不可外揚”司法傳統(tǒng)，雖然中西方婚姻家庭法制的價值基礎差別迥異，但是都把“法不入家門”作為婚姻家庭立法和司法的基本準則，即便偶有例外也都是以維護家庭之外的法律關系或社會基本價值理念為要務。隨著20世紀人權運動的興起和女權主義的彰顯，人們對婚姻家庭關系的價值追求從維護家庭利益轉向保護個體自主，由此，擴大個體在婚姻家庭中的自主決定權和增強弱者在婚姻家庭關系中的法律地位就成為當代社會婚姻家庭法律改革的趨勢和方向。中國臺灣“家事法”建構了男女平等的親權制度，[1]美國自1993年開始就把個體自由在結婚方面發(fā)展到了極致——承認同性婚姻的合法性，[2]英國近幾十年的離婚法改革在錯誤矯正和有尊嚴解除婚姻關系之間也逐漸滑向了后者。[3]綜觀二戰(zhàn)以來海外婚姻家庭法制變革的基本脈絡，限制家長權、削弱婚姻家庭對個體的束縛、賦予婚姻家庭當事人以更多的個體獨立和自主選擇權利，是現(xiàn)代婚姻家庭法變革的主要發(fā)展趨勢，由此，認可并強化婚姻家庭關系當事人的個體獨立自由就成為各國家事立法與司法共同的努力方向。我國的婚姻家庭法制建設也是以增強個體自主性為發(fā)展方向的，改革開放以來婚姻家庭法的變革呈現(xiàn)出以下三個特點。第一，強化個體在婚姻家庭中的獨立自主性?；橐黾彝シm然始終都是調(diào)整婚姻、血緣、親屬關系的法律，但是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的立法宗旨各有不同，傳統(tǒng)婚姻家庭法以維護群體利益為己任，婚姻形成的容易性和婚姻解體的嚴厲性形成鮮明對比；現(xiàn)代婚姻家庭法則傾向于保障個體在婚姻家庭中的獨立性和個體退出婚姻的自由度，夫妻之間互有隱私權、無過錯離婚的普遍化等，都從不同側面保護了婚姻家庭關系中的個體獨立和自由?！吨腥A人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第15條規(guī)定了夫妻社會活動的自由參加權，第22條規(guī)定了子女姓氏的平等選擇權，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第51條規(guī)定死亡宣告被撤銷后其配偶有權書面聲明不愿恢復婚姻關系，這些法律規(guī)定無一不在建構以崇尚個體自主為宗旨的新型婚姻家庭關系。第二，注重保護弱者的合法權益?；橐黾彝シǖ幕咀谥汲速x權以外更要平衡雙方當事人之間的權利義務關系，如果遇有某方當事人屬于一般意義上的社會弱者，法律則會通過給對方強加法定義務或者剝奪特定權利的方式來保證弱者的基本生存能力?！痘橐龇ā返?0條規(guī)定了夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，第21條規(guī)定了父母對子女的撫養(yǎng)教育義務和子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務，第25條規(guī)定了非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，第42條規(guī)定了離婚時夫妻之間的經(jīng)濟幫助義務，這些規(guī)定都是在強化弱者在婚姻家庭關系中的權利和地位。《民法總則》在保護婚姻家庭弱者方面也不遺余力，該法第31條第2款規(guī)定了按照最有利于被監(jiān)護人的原則指定監(jiān)護人，第36條規(guī)定了撤銷監(jiān)護人資格，第191條規(guī)定了未成年人遭受性侵的訴訟時效自受害人年滿十八周歲之日起計算。相較于《婚姻法》的內(nèi)部賦權，《民法總則》對于婚姻家庭中弱者的保護走得更遠，它以外部強力介入家庭內(nèi)部關系的方式保證了弱者利益的最大化，遠遠突破了傳統(tǒng)上“法不入家門”的底線。第三，尊重夫妻財產(chǎn)關系自由約定。在夫妻財產(chǎn)制方面，我國1980年《婚姻法》采用的是開放型約定財產(chǎn)制，[4]第13條第1款把夫妻約定財產(chǎn)定位于夫妻共同財產(chǎn)的除外部分，國家立法在夫妻財產(chǎn)約定的態(tài)度方面有點柔弱。2001年《婚姻法》第17條和第18條雖然分別規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)和夫妻個人財產(chǎn)，但是第19條第1款卻強調(diào)夫妻財產(chǎn)任意約定的優(yōu)先地位，同1980年《婚姻法》相比，充分表達了法律對夫妻財產(chǎn)約定自由的肯定態(tài)度。既然家事審判以解決當事人之間在婚姻家庭中的實體糾紛為最終目的，那么法院在具體審理過程中也應當遵循實體法的立法宗旨和發(fā)展走向，以尊重權利和保護弱者為第一要務，對于實體法為當事人所設定的自由空間，法院則不宜強力介入。與婚姻家庭法律制度的發(fā)展趨勢相適應，我國的家事審判也經(jīng)歷了從超職權主義到新職權主義的變革。20世紀，我國法院在家事審判過程中的干預力度是遠遠超過大陸法系民事訴訟職權主義范疇的，在超職權主義模式下，法院的裁決不僅可以不以當事人訴訟請求的范圍為限，而且對于當事人的一切處分行為都可以積極進行干預，至于法院包攬調(diào)查取證以及“壓服”當事人調(diào)解等強力干預現(xiàn)象則更比比皆是了。[5]針對超職權主義中的法官專橫、訴訟拖延等鄙陋，學者們進行了反思，立法機關也不斷通過法律修正來矯正法院在家事審判中的地位。經(jīng)過近20年的努力，我國立法機關結合大陸法系職權主義和英美法系當事人主義的立法經(jīng)驗于2012年修正了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》），最高人民法院也于2015年通過了民事訴訟法的司法解釋。修正后的民事訴訟法及其司法解釋都明確規(guī)定了法院強力干預婚姻家庭糾紛以存有客觀原因為必要，并且嚴格禁止判決裁定超出當事人的訴訟請求，這樣既禁止了法官在民事審判中的任意性，[6]又規(guī)避了對抗制下法官并不力求確定案件客觀真實的缺陷，[7]最終建構了具有中國特色的新職權主義模式。在新職權主義模式下，法院只能根據(jù)實體法和程序法的雙重賦權行使其探知權，除非法律有明確規(guī)定，否則法院不得任意擴大其權力界限，更不得強制調(diào)解或者作出超過當事人訴訟請求的判決或裁定。實體法和程序法對法院在家事審判領域的職權存在雙重定位。在實體法上，民法總則和婚姻法都強調(diào)法院積極行使職權的目的是保護婚姻家庭關系中當事人的人身權益，這為家事審判改革指明了方向；在程序法上，民事訴訟法又在法院調(diào)解、調(diào)查、開庭審理、缺席判決等事項方面設置了條件，法院在家事審判中的職權主義由此受到了合理限制。受實體法和程序法雙重定位的規(guī)制，法院職權干預家事糾紛應當以保護個體人身權利為宗旨，以客觀必要為限度，在此基礎上才能追求訴訟效率和保持家庭和諧穩(wěn)定，如果超越了這些限制，就很難避免重新滑入超職權主義的深淵。二法院職權干預的目的與限度我國的家事審判改革是在整個司法改革的宏大背景下展開的，而我國司法體制的現(xiàn)代化改革又頗受西方影響。肇始于20世紀初的人權主義運動對婚姻家庭影響頗深，由此建構了夫妻之間相對獨立的權利義務關系和國家對婦女兒童權益的強力保障體系，市民權利意識的覺醒和補強直接引致了民事糾紛案件數(shù)量的激增，英美法系國家不得不在現(xiàn)實主義的基礎上對其當事人主義模式進行改革，改革的重點是加強法官的指揮權、簡化訴訟程序、提高訴訟效率并方便當事人訴訟。[8]我國的家事審判改革也是在類似的社會背景下展開的，審判隊伍專業(yè)化和多元糾紛解決機制等具體技術目標和路徑選擇也與西方國家的做法不謀而合。改革開放以來，我國婚姻家庭法律變革的總趨勢是賦予并保護個體的權利，夫妻法律地位平等和婦女兒童權益強化徹底改變了傳統(tǒng)的婚姻家庭關系，維護家庭威權與謀求個體獨立之間的矛盾和沖突致使家事糾紛增長迅速，很多基層法院70%以上的民事案件是婚姻家庭糾紛。在某種程度上，國人為權利而斗爭的意識和行動決定著家事審判的司法理念、制度架構和未來走向，因此，家事審判改革也應當圍繞權利保護而推進，尤其是需要加強對婦女、兒童、老年人等合法權益的保護力度。在婚姻家庭中，既涵蓋專屬于個體的權利，也存在隸屬于家庭的利益，當兩者之間發(fā)生沖突時，法院在家事審判中又該傾向于保護哪種權益呢？長期以來，我國民事訴訟的價值取向是追求事實公正與社會效益，[9]受此影響，很多法官在審理婚姻家庭糾紛時總是以維持家庭存在為第一要務，于是乎，強制調(diào)解、動員撤訴、久拖不決等成為各地家事審判的普遍現(xiàn)象。杜萬華大法官指出，家事改革的目標是維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定，依法保障弱勢群體的合法權益。[10]很多法院曲解了這句話的含義，在離婚案件中認定夫妻感情破裂時采用了更加嚴格的標準，個別法院甚至把庭前調(diào)解變?yōu)榱盖罢{(diào)解，把自愿調(diào)解變?yōu)閺娭普{(diào)解，又走回到超職權主義的老路。維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定的確是家事審判的目標之一，但并不是絕對的，更不是無條件的，而是應當在尊重并保護個體權利的基礎上維護婚姻家庭穩(wěn)定?！痘橐龇ā返?2條規(guī)定的感情破裂標準及其具體情形是所有離婚案件的審判依據(jù)，法院不能一味地為了維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定而違反該條規(guī)定，個體在婚姻家庭中的相對獨立性以及對于婚姻家庭關系的自我處分權也是家事審判所應關注的重點，法院職權干預的根本目的是在保護個體權益基礎上維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定，而不是以犧牲個體合法權益為代價庸俗地實現(xiàn)這一目標。其實，維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定的司法目標與保護個體獨立自由的價值目標之間是可以協(xié)調(diào)一致的。首先，婚姻家庭關系的狀態(tài)是處于動態(tài)變化中的，如果夫妻關系因為某種原因不斷惡化并且無可挽回，維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定的目標就失去了現(xiàn)實根基，法院為保障個體自由而判決準予離婚并不違背該目標。其次，如果夫妻之間感情出現(xiàn)裂痕，通過外力幫助可以挽救處于危機中的婚姻，法院可以根據(jù)維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定的家事審判目標作出不予離婚的調(diào)解書或判決書，這不僅沒有損害個體的自由與平等，反而輔助并補強了當事人的個體權利實現(xiàn)。再次，如果當事人為了拆遷補償、逃避債務、騙取低保等目的而訴訟離婚，法院作出不準予離婚的判決既維護了婚姻家庭的穩(wěn)定，也糾正了當事人在行使權利時的不當自由行為。因此，保護個體權利是婚姻家庭法的立法宗旨，維護婚姻家庭穩(wěn)定是家事審判的司法目標，兩者在根本上是有機統(tǒng)一的，法院維護婚姻家庭和諧穩(wěn)定的社會實效是為了更好地撫養(yǎng)和保護兒童，[11]更好地幫助當事人實現(xiàn)其合法權益，而不是單純地維持家庭關系的存續(xù)。既然法院負有保護個體權益并維護婚姻家庭穩(wěn)定的重任，那么其職權干預的平衡點應該如何把握呢？筆者梳理法條后發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行婚姻家庭法律制度建構了以形式平等為原則、以實質(zhì)公正為例外的法院職權干預規(guī)則體系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，丈夫和妻子、父親和母親、兒子和女兒、兒媳和女婿、婚生子和私生子、祖父母和外祖父母等相互之間的法律地位都是平等的，法院應當秉承平等自愿的原則開解其人身糾紛或財產(chǎn)矛盾。如果平等處理的結果與當?shù)氐牧晳T做法差距較大，此時法院職權干預的主要內(nèi)容就是開展形式多樣的法制宣傳工作。當雙方當事人存在一般意義上的強弱之分時，法律要求法院在職權干預時應當發(fā)揮較大的主觀能動性，以便強化和提升婦女、兒童、老人等社會弱者在家事糾紛中的權利實現(xiàn)，比如撤銷不適格父母的監(jiān)護人資格，給受虐待方簽發(fā)人身安全保護令，根據(jù)實際需要超越原有協(xié)議調(diào)整子女撫養(yǎng)費或父母贍養(yǎng)費，中止不利于未成年人身心健康的父母或祖父母的探望權等。當然，司法上的實質(zhì)公平并不是結果上的完全一致，法院為保護弱者合法權益所做的種種努力也是有限度的，弱者基本生存的合理要求和強者可以提供的能力范圍就是法院職權干預的最遠邊界。三法院職權干預的范圍界定為了確保個體在婚姻家庭中的自主權，現(xiàn)代婚姻法一改過去對家庭自治保持過于尊重的態(tài)度，國家強力干預的觸角開始從多個方向探入婚姻家庭內(nèi)部。經(jīng)過仔細分析，筆者發(fā)現(xiàn)立法期待法院積極依法對家事糾紛進行以下幾種類別的職權干預。1.保護個體的獨立自主人格保護婚姻家庭關系中的個體獨立是婚姻法自近代以來恒定的法治變革方向，也是法院在家事審判中的首要任務。我國婚姻家庭法把保護個體獨立自主作為立法宗旨，相關的制度設置全面而又周到，從婚前的約定到離婚的后續(xù)處理，幾乎都以保護個體獨立自主作為法律制度的主要基調(diào)。第一，對于婚約問題，我國立法對于婚約中的身份部分并不賦予其法律效力，只是《婚姻法司法解釋（二）》對于財產(chǎn)部分的糾紛解決有所規(guī)定，其目的便是保證個體的人身自主選擇不受約束；第二，結婚完全自愿，受脅迫的婚姻當事人可以根據(jù)《婚姻法》第11條申請撤銷；第三，結婚后男女雙方成為何方的家庭成員由雙方根據(jù)《婚姻法》第9條自愿約定；第四，男女不因結婚而湮滅其個體獨立性，夫妻雙方不僅依照《婚姻法》第14條規(guī)定而保有各用自己姓名的權利，而且還可根據(jù)《婚姻法》第15條的規(guī)定自由參加工作和社會活動；第五，男女雙方離婚自愿，《婚姻法》第32條規(guī)定調(diào)解并不是離婚的必經(jīng)程序，男女一方可直接向法院提起訴訟；第六，夫妻一方被宣告死亡后又重新出現(xiàn)，根據(jù)《民法總則》第51條的規(guī)定，其配偶有書面不愿意恢復婚姻關系的權利。2.維護家庭的共同義務和責任家庭是一個能動的要素，它總是隨著社會發(fā)展而逐漸進步，無論家庭發(fā)展成什么樣態(tài)，它都需要有使之然的物質(zhì)基礎。[12]現(xiàn)代親屬法系以夫妻子女為核心的小家庭而設想，[13]維護家的形態(tài)的制度設計也以此為基礎而展開。我國立法上對于家庭的維系和鞏固是通過設置一系列義務實現(xiàn)的，夫妻之間的扶養(yǎng)義務、父母對子女的撫養(yǎng)義務、子女對父母的贍養(yǎng)義務等，共同建構了家庭作為生活單位的基本功能與法律責任。如果換一個角度認知，這些義務也可以轉化為各種權利，如配偶的受扶養(yǎng)請求權、子女的受撫養(yǎng)請求權、父母的受贍養(yǎng)請求權等。為了維系家庭的正常運轉，婚姻家庭法除了在家庭成員之間設置這些基本的權利義務關系以外，還在夫妻之間設立了日常家事代理權，根據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第19條的規(guī)定，在日常生活需要的范圍內(nèi)，夫妻互有平等處理共同財產(chǎn)的權利，由此發(fā)生的物權變動或債務清償，都須由夫妻雙方共同承擔。在家庭成員之間的關系上，《中華人民共和國反家庭暴力法》構建了平等、和睦、文明的家庭關系，人身安全保護令就是平等家庭關系的最后保障。法律對于家庭的維護主要限于家庭的正常運轉，至于家庭的存續(xù)問題則需要平衡代表個體自主的離婚自由和代表家庭存續(xù)的離婚限制等兩種利益，平衡的結果是以感情破裂作為離婚標準，但是立法對于家庭存續(xù)的維護也僅限于此，司法實踐中法院游離于法律邊緣所采取的各種限制離婚的具體做法則另當別論了。3.保護家族的群體性權利家族是處于同一家長權下親屬的集合體，[14]雖然婚姻家庭法的現(xiàn)代化變革早已摒棄家族本位而改采權利本位了，但是因為近親屬間的平等人格關系完全可以存在于家庭形式中，[15]我國婚姻家庭法對于家族的群體性權利仍然保留著最低限度的肯認，在子女姓氏選擇和監(jiān)護等方面做了保護性規(guī)定。（1）子女姓氏平等選擇權。受男女平等和計劃生育政策的雙重影響，《婚姻法》第22條規(guī)定父母在作為家庭血緣符號的子女姓氏方面擁有平等選擇權，子女姓氏一經(jīng)選定即具有穩(wěn)固性，即便離婚后直接撫養(yǎng)子女的一方也不可單方面變更。（2）收養(yǎng)及養(yǎng)子女姓氏變更。雖然收養(yǎng)制度已經(jīng)經(jīng)歷了從“為族的收養(yǎng)”到“為親的收養(yǎng)”再到“為子的收養(yǎng)”等發(fā)展演變過程，[16]但是《中華人民共和國收養(yǎng)法》（以下簡稱《收養(yǎng)法》）所規(guī)定的收養(yǎng)制度依然保留了維護收養(yǎng)人家族利益的目的?！妒震B(yǎng)法》第6條規(guī)定收養(yǎng)人無子女且須年滿三十歲的條件要求體現(xiàn)了對擬制血親傳承的法律路徑，第7條對于收養(yǎng)三代以內(nèi)同輩旁系血親子女條件的放寬則是立法對家族倫理道德的制度體現(xiàn)，第24條對養(yǎng)子女姓氏變更的規(guī)定更是似有立嗣的遺痕。（3）監(jiān)護資格彈性圈定、撤銷及監(jiān)護人變更和指定?！睹穹倓t》第28條把其他近親屬納入監(jiān)護人的范圍，第27條第2款第3項規(guī)定的其他個人也主要是三代以外的直系血親和旁系血親，若遇有損被監(jiān)護人合法權益的情形，包括父母在內(nèi)的監(jiān)護人資格可被撤銷，法院也可指定新的監(jiān)護人，可見我國的監(jiān)護不僅僅和親權不可分，[17]而且還有維護家族群體性精神利益的制度設計。4.強化對弱者的權益保護基于民法的平等原則，立法對于婚姻家庭關系各當事人之間權利義務是平等配置的，任何人都無法律上的特權，此謂法律效率；基于民法的公平原則，法律在平等配置權利義務的基礎上又要對婚姻家庭中的弱者給予傾斜性權利賦予和利益保護，此謂法律倫理。婚姻家庭法在某種意義上是法律的道德化，[18]其保護弱者的價值觀滲透到了每一具體制度當中，從未成年子女撫養(yǎng)到老年人監(jiān)護，從夫妻共有財產(chǎn)推定到家務勞動的經(jīng)濟補償，從哺乳期婦女離婚的特別規(guī)定到反家暴的人身安全保護令，從離婚后對生活困難方的經(jīng)濟幫助到分配遺產(chǎn)時對困難方的適當照顧，從父母監(jiān)護權的撤銷到離婚后撫養(yǎng)費的調(diào)整，無不體現(xiàn)了法律對于婚姻家庭中弱者的脈脈溫情。四法院在家事審判中的職權干預模式家事審判的價值追求涵蓋權利保護、利益協(xié)調(diào)、家庭和諧、情感修復等目標，為了實現(xiàn)這些目標，還需明確法院在家事審判中的職權干預模式。由于訴訟主體的任務分擔直接決定著審判對象與審判結果的責任分配，而每一訴訟環(huán)節(jié)的任務各不相同，法院在家事審判各階段的職權干預也應當各有差異。在婚姻家庭糾紛的訴訟抉擇上，民事訴訟法延續(xù)了實體法上的私法自治理念，允許當事人自我決定是否提起訴訟、選定被告、確定訴訟請求以及撤回起訴等事項，自主處分其與公共利益無關的訴訟權利。根據(jù)處分權主義，當事人對其在訴訟中的實體權利和程序權利享有完全的支配權，包括法官在內(nèi)的任何人都不得對其進行強迫。[19]在司法實踐中，可能會存在弱勢群體全部或部分放棄權利的情形，比如遭受家庭暴力的婦女在離婚時放棄損害賠償請求權