關(guān)于修訂《治安管理處罰法》的幾點思考-基于警察權(quán)控制的視角

關(guān)于修訂《治安管理處罰法》的幾點思考基于警察權(quán)控制的視角

警察權(quán)是一種范圍廣、強制性強、影響大的國家權(quán)力，能否準(zhǔn)確實施直接關(guān)系到公民的生命、健康、人身自由、財產(chǎn)等合法權(quán)益能否得到有效保護。在法治的大環(huán)境下重新審視警察權(quán)，我們可以看到，極其強大的警察權(quán)如果失去法治的駕馭將會肆意踐踏民主、權(quán)利和自由。治安管理權(quán)及行政處罰權(quán)是警察權(quán)中運用最為頻繁的部分，是管理社會、維護社會秩序的主要手段。如何在法治的框架下規(guī)制治安管理處罰中的警察權(quán)，是建設(shè)法治國家，實現(xiàn)依法治國的一項重要命題?！吨伟补芾硖幜P法》最主要的調(diào)整對象是行政主體與行政相對人的關(guān)系，即公安機關(guān)與被處罰人的關(guān)系。立法如何調(diào)整此種關(guān)系便能明確體現(xiàn)出立法者的價值取向。就治安管理處罰而言，它本身是一種對公民權(quán)利和自由進行限制和剝奪的手段。如何配置公民私權(quán)利和公安機關(guān)公權(quán)力便是本法的一個中心問題?！吨伟补芾硖幜P法》施行于2006年，是法治理念已經(jīng)被寫入憲法并被廣泛認(rèn)同和接受的時期，也相應(yīng)地增加了很多規(guī)范和規(guī)制警察權(quán)力的規(guī)定，例如對于處罰程序的細(xì)化和強制性規(guī)定，對于違法內(nèi)容和處罰方式的進一步細(xì)分，對于公安機關(guān)和人民警察的義務(wù)性條款，等等，但是，仍存在不盡如人意的方面，下面筆者將逐一闡述。1.自由裁量權(quán)過大自由裁量權(quán)是指國家行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。這是行政機關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動中客觀存在的，由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。行政行為的效率要求必須存在自由裁量，而法律的普遍性與案件的特殊性的矛盾是自由裁量權(quán)不得不存在的客觀理由，“一部行政法的歷史，就是圍繞強化自由裁量權(quán)與控制自由裁量權(quán)兩種因素此消彼長或互相結(jié)合的歷史”。[1]當(dāng)前，《治安管理處罰法》雖對自由裁量權(quán)做了一定程度的規(guī)制和限制，但仍存在自由裁量權(quán)過大的問題。治安管理處罰不僅僅是維護社會秩序和法律制度，更重要的是要在處罰的過程中防止執(zhí)法人員對自由裁量權(quán)的濫用，從而危害公民的基本權(quán)利，較大的處罰自由裁量權(quán)，必然對公民權(quán)利造成一定程度的影響，也挑戰(zhàn)了法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。主要表現(xiàn)在以下幾方面。（1）罰與不罰的自由裁量罰與不罰的區(qū)別類似于罪與非罪，但刑事案件是法院享有判斷權(quán)，公安機關(guān)只享有偵查權(quán)，刑法的制度是通過國家機關(guān)間的相互制約來規(guī)制對當(dāng)事人的罪與非罪的認(rèn)定。但在治安管理處罰中，公安機關(guān)的辦案人員擁有獨立的判斷權(quán)，例如在前文中提到的扇人耳光的打人案件，辦案人員也可以做出只是情急時的口角矛盾，雖有身體接觸但算不上毆打的認(rèn)定，對當(dāng)事人不予處罰。類似的認(rèn)定還有很多，例如對揚言實施放火擾亂公共秩序的認(rèn)定，近期有人在網(wǎng)上因在政府部門辦事不順在微博上寫下“真想一把火燒了規(guī)劃局”的氣話，這算不算是揚言實施放火呢？在現(xiàn)實中，公安機關(guān)因在特殊敏感時期的維穩(wěn)任務(wù)，將此“揚言”定性為違法行為，對當(dāng)事人處以拘留十天的處罰，此等例子還有很多，在此不再一一列舉。罰與不罰的本質(zhì)區(qū)別是公民的行為究竟是不是違法的問題，公民不可能每個人都是法律專家，對法條的理解停留在社會經(jīng)驗的階段較多，如果按照一般的生活常識對比法律的規(guī)定認(rèn)為自己的行為算不上違法，頂多是被批評教育的一個錯誤，而執(zhí)法者將之強行認(rèn)定為違法行為，那么會使違法的界限變得模糊，也會導(dǎo)致因言獲罪，隨意執(zhí)法的出現(xiàn)，對公民權(quán)利造成莫大的威脅。而且會使執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會導(dǎo)致人情執(zhí)法、選擇性執(zhí)法的產(chǎn)生，甚至產(chǎn)生執(zhí)法的腐敗?？赡芸吹降慕Y(jié)果是，此時是違法而彼時是合法，此民警辦案是違法而彼民警辦案是合法，傷害了此人是違法而傷害了別人是合法，我這樣做是違法而別人這樣做是合法。法治社會的法必須具有確定性。不僅是法條內(nèi)容的確定，而且是執(zhí)法認(rèn)定的確定。因為確定，人們對自身行為有代價的預(yù)期并為此而約束自己的行為，如果失去這種預(yù)期，那么會導(dǎo)致人人自危，如履薄冰，警察社會的意味會消弭掉法治的溫潤。判例法國家的法的優(yōu)勢是準(zhǔn)確無誤地告訴你什么樣的具體行為會招致什么樣的具體結(jié)果，而制定法的國家需要通過三段論邏輯的推導(dǎo)，而這種推導(dǎo)介入了人的認(rèn)識的因素，人的認(rèn)識有著多與少、高與低、深與淺的區(qū)別，不可能完全一致，這是一種不確定的存在，因此也為三段論的科學(xué)結(jié)果埋下隱患。罰與不罰的自由裁量是執(zhí)法者權(quán)重分量最重的裁量，需要制度化、科學(xué)化的程序、標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制，以此保證執(zhí)法的嚴(yán)肅與統(tǒng)一。（2）罰輕罰重的裁量即行政機關(guān)在對行政管理相對人作出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內(nèi)自由選擇。它包括在同一處罰種類幅度的自由選擇和不同處罰種類的自由選擇。例如《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；……”那么，辦案人根據(jù)違法者的違法行為，可以在一日以上和十日以下的范圍內(nèi)進行拘留，也可以決定是否并處罰款或者單處罰款，既可以選擇處罰的方式，又可以選擇處罰方式中的天數(shù)和數(shù)額，這里的排列組合可以有許多種，因此，辦案人的裁量權(quán)是很大的?！吨伟补芾硖幜P法》第三章的每一條都存在法定范圍內(nèi)的自由裁量，跨度之大超過了《治安管理處罰條例》的規(guī)定，并且在有些條款的罰款數(shù)額中，對自然人的處罰上限已達到了五千元，五千元以內(nèi)都是自由裁量的空間。以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進行處罰，怎樣來認(rèn)定違法行為的程度，并沒有統(tǒng)一和確切的標(biāo)準(zhǔn)。還有就是一些處罰寬嚴(yán)的掌握很難確定，《治安管理處罰法》中大都有情節(jié)較輕、情節(jié)較重這樣的規(guī)定，但是如何執(zhí)行和把握這樣的規(guī)定確實存在難度，沒有別的案件做參照，也無法權(quán)衡出處罰結(jié)果的畸輕畸重，這給辦案人員留下了極大的自由裁量空間，也為權(quán)力尋租埋下隱患。（3）對事實性質(zhì)認(rèn)定的自由裁量權(quán)“即公安機關(guān)對治安管理相對人的行為性質(zhì)或者被管理事項的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力”[2]。例如《治安管理處罰法》第六十四條規(guī)定對于“偷開他人機動車的”的行為，如何認(rèn)定是偷開而非盜竊，在違法行為上是將非自己的機動車開走，而在主觀上的故意并沒有證據(jù)證明的情況下，辦案人員可以在事實的認(rèn)定上作出自己的判斷，并據(jù)此采取相應(yīng)的措施。再例如“倒賣車票”的事實認(rèn)定，有的只是個人買的演出票據(jù)因為別的原因不能觀看而轉(zhuǎn)賣給朋友，如何區(qū)分其與以營利為目的的倒票行為，是價值達到多少，張數(shù)達到多少張就是倒票，還是只要轉(zhuǎn)手票證就是違法行為，這是由辦案人員來認(rèn)定的，也會因這種事實的認(rèn)定而罰了不該罰的人。因為自由裁量權(quán)過大，很多辦案人員在適用《治安管理處罰法》時為防止裁量的不合理，習(xí)慣遵循先例，這種遵循先例給了辦案人員巨大的合理性理由，這類案件之前這樣辦現(xiàn)在也該這樣辦，而這種遵循先例的辦案方式又往往是簡單化的處理，不顧案件具體情況，進行了刻板的復(fù)制與搬用。以“毆打”他人的行為為例，現(xiàn)在某些公安機關(guān)的辦案思維是“打架的都不是什么好人，各打五十大板就行”，“受傷嚴(yán)重的輕罰，沒受傷的重罰”，很多打架的雙方都按傷害他人的程度被治安管理處罰了，然而現(xiàn)實的情況是，在打架的案件中，很多人是被迫還手的，并不是挑起事端的一方，很多受傷重的并不是因為主觀上不想打人，而是打不過別人，或者因為其他的偶然因素，或者是地形，或者是誤傷自己造成的。總之打架事件的起因及主觀惡性應(yīng)該在案件中起到更重要的決定作用，而不是簡單地以行為論，以結(jié)果論，否則，會導(dǎo)致越來越多的人對于別人毆打自己不敢還手，不敢奮起保衛(wèi)自己的合法權(quán)益，因為《治安管理處罰法》沒有自衛(wèi)和緊急避險的規(guī)定，不能通過類似《刑法》的這種規(guī)定來免責(zé)。但是由于對于主觀認(rèn)定取證的困難，公安機關(guān)無法通過掌握的證據(jù)真實地還原事件的起因，為了穩(wěn)妥起見，對于打架雙方均予以治安處罰，并且還有著大量“判例”的支持，更加加重這一處罰方式的泛濫，也導(dǎo)致了大量因為被迫還手而“打人”的被處罰人不服而提起復(fù)議，但是苦于提供不出更合適的證據(jù)予以推翻，也因為傷害后果確實存在，變更處罰的幾乎沒有。這樣的行政復(fù)議和訴訟的結(jié)果反過來又堅定了這樣處罰的合理性與合法性，雖然形式上公安機關(guān)并沒有違法和錯誤，但傷害了社會弘揚正氣的積極性和堅定反對違法行為的社會氛圍，也使在被人毆打時的被害人處于糾結(jié)和苦惱之中，備受被欺負(fù)和不敢還手的煎熬，也助長了違法者的氣焰。遵循先例雖然對于公安機關(guān)是穩(wěn)妥的選擇，但對當(dāng)事人并不一定是科學(xué)和公正的，而且沒被監(jiān)督程序推翻的先例本身并不見得是最科學(xué)和合理的，案件的具體情況千差萬別，機械地套用造成的結(jié)果必然是處罰的濫用。自由裁量既是權(quán)力，也是職責(zé)，執(zhí)法人員要以慎重和敬畏的態(tài)度面對該項職責(zé)。在自由裁量權(quán)內(nèi)如何正確地選擇罰與不罰及給予何種處罰，需要對案件本身各個因素和方面做到全面的了解，以身臨其境、換位思考的方式考慮當(dāng)事人的心理感受，綜合運用教育、調(diào)解的方式平息矛盾和解決問題，以公平公正之態(tài)度，以合理合情合法之方式，作出最恰當(dāng)?shù)奶幜P決定。2.程序上的規(guī)制權(quán)力欠缺行政法的分支包括行政組織法、行政行為法、行政程序法和行政監(jiān)督法。當(dāng)前的行政程序法由于行政行為程序的較大差異化，并沒有形成統(tǒng)一的法典，或者是有著專門領(lǐng)域的程序法，如《信息公開條例》，也有著散見于各個法中的關(guān)于行政行為程序的規(guī)定，如《行政處罰法》、《行政許可法》等?！吨伟补芾硖幜P法》是行政實體法和程序法結(jié)合的典型?！吨伟补芾硖幜P法》第四章規(guī)定了處罰程序，有調(diào)查、決定和執(zhí)行三節(jié)，較之于舊的處罰條例，已經(jīng)相當(dāng)完善，也注重了與《行政處罰法》的銜接，但在規(guī)制警察權(quán)方面還存在不完善之處，主要有以下幾方面。（1）報案人、控告人、舉報人權(quán)利的保障《治安管理處罰法》第七十八條規(guī)定：“公安機關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認(rèn)為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進行調(diào)查；認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。”首先，對于公安機關(guān)認(rèn)為不屬于違反治安管理行為的，而控告人、報案人、舉報人堅持認(rèn)為是違反治安管理行為的該如何處理。筆者認(rèn)為，公安機關(guān)認(rèn)為不屬于違反治安管理行為，也即排除了進行治安管理處罰的可能性，這種判斷已經(jīng)是實體上的判斷，而報案人、控告人、舉報人、投案人往往是利害相關(guān)人，為使當(dāng)事人對公安機關(guān)辦案人員不產(chǎn)生徇私枉法的誤解，需要第三方機構(gòu)對這樣一種實體性權(quán)力的處置作出公平合理的判斷，也以此杜絕公安機關(guān)濫用這一判斷權(quán)。法律應(yīng)該規(guī)定這一判斷權(quán)的可復(fù)議和可訴訟性，但《治安管理處罰法》的這一條僅規(guī)定了公安機關(guān)告知當(dāng)事人和說明理由，并沒有規(guī)定這種認(rèn)定的救濟途徑，使很多案件進入不了辦案程序的視野，更別提如何處理了，因此對這一看似程序性實則承載了實質(zhì)判斷的規(guī)定予以救濟，是完善入案大門的首要任務(wù)。其次，對于報案人、控告人、舉報人在辦案過程中的知情權(quán)，本法并沒有進一步的規(guī)定。報案人、控告人、舉報人是對案件充滿關(guān)切的群體，或者是本案的受害人，或者是利害相關(guān)者，或者是盡到與違法行為做斗爭公民義務(wù)的熱心人，他們對自己啟動的案件的進展有著天然的關(guān)切，需要了解案件的進展情況和公安機關(guān)為此所做的努力，需要知道結(jié)果如何或者何時有結(jié)果?，F(xiàn)實的情況是，公民舉報完案件后就再無案件的消息，也無法得知公安機關(guān)是否開始了相關(guān)的偵查工作，對于有現(xiàn)行違法者的案件，公安機關(guān)可以按照執(zhí)法程序開展立案詢問調(diào)查工作，可是對于沒有現(xiàn)行違法者的案件，或者無法找到違法者的案件，例如發(fā)現(xiàn)被盜案，離開毆打現(xiàn)場的打人案，公安機關(guān)是否開展了調(diào)查工作，是否啟動了相應(yīng)的程序，報案人都無從得知。在有現(xiàn)行違法者的大量案件需要處理的情況下，這些沒有現(xiàn)行違法者的大量案件由于調(diào)查查找違法者難度大，很多情況下只是做個記錄，很難組織專門警力開展調(diào)查工作，很多人報案后往往是石沉大海，杳無音訊。但究竟是付出了很多努力沒有結(jié)果還是公安機關(guān)壓根沒有進行過調(diào)查造成的這種結(jié)果，當(dāng)事人需要得知。如果是前者，那是客觀的不能，如果是后者，是主觀的不做，兩者的區(qū)別巨大，因為后者是失職，違反了公安機關(guān)的義務(wù)性規(guī)定，是違法行為。對于主觀的不做，需要有人來監(jiān)督，不然會有人用客觀的不能來掩蓋主觀的不做并且不承擔(dān)任何代價。而最好的監(jiān)督者，無異于報案人、控告人、舉報人，他們有這關(guān)切，有這需求。個案中接受公民的監(jiān)督也符合憲法的公民權(quán)利的原則。因此增加報案人、控告人、舉報人對于案件進展情況知情權(quán)的規(guī)定，無疑會督促公安機關(guān)更認(rèn)真負(fù)責(zé)地處理每一起案件，不懈怠于困難的案件，不忽視案件當(dāng)事人的關(guān)切，進一步提高辦案質(zhì)量，維護好社會秩序的和諧穩(wěn)定。（2）對違反法定程序的執(zhí)法者沒有規(guī)定法律責(zé)任，程序控權(quán)存有缺憾《行政處罰法》專章規(guī)定“法律責(zé)任”部分，明確規(guī)定違反法定處罰程序的法律責(zé)任是：“責(zé)令改正”、“依法給予行政處分”。而《治安管理處罰法》沒有沿襲《行政處罰法》有關(guān)“法律責(zé)任”部分的規(guī)定，而是專章規(guī)定了“執(zhí)法監(jiān)督”。這種監(jiān)督只停留在倡導(dǎo)性的規(guī)定上，如第一百一十二條“公安機關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)依法、公正、嚴(yán)格、高效辦理治安案件，文明執(zhí)法，不得徇私舞弊”。第一百一十四條“公安機關(guān)及其人民警察辦理治安案件，應(yīng)當(dāng)自覺接受社會和公民的監(jiān)督”。并沒有規(guī)定罰則和具體的行為規(guī)范和監(jiān)督程序，第一百一十六條用列舉式的方式規(guī)定了違反有關(guān)規(guī)定的違法后果，包括一些程序性方面的違法規(guī)定，但對于大部分的程序規(guī)定，如沒有出示證件，沒有進行鑒定的，超過辦案時間的，沒有宣讀決定書的，等等，這些違反程序的行為雖不必然導(dǎo)致后續(xù)行政復(fù)議和行政訴訟的失敗，但是不能排除對辦案人員的處分處理，對此《治安管理處罰法》并沒有相應(yīng)的處分條款，導(dǎo)致違反程序規(guī)定后處理上的空白，也為規(guī)制權(quán)力留下口子。有義務(wù)必然要有責(zé)任，否則便可能形同虛設(shè)。法律的執(zhí)行不應(yīng)只靠執(zhí)法人員的自覺，還應(yīng)靠制度的強制力來保障。《治安管理處罰法》中對于聽證程序的規(guī)定較為模糊，這些在前文中已有詳述，在這就不多講了?？傊?，聽證程序作為多方參與、確保公正的一種程序制度設(shè)計，應(yīng)該在更大范圍、更廣領(lǐng)域推開，以此來保障當(dāng)事人的實體權(quán)利，推進法治政府的建設(shè)。3.執(zhí)法監(jiān)督及當(dāng)事人權(quán)利救濟的不足對政府行政行為的監(jiān)督，從大的范圍來講，有法院、檢察院司法機關(guān)的監(jiān)督，有人大、政協(xié)的監(jiān)督，有人民團體公民的監(jiān)督，有政府內(nèi)部的層級監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督，以及黨的紀(jì)律監(jiān)督。這些從各個角度各個方面構(gòu)成了對政府行為的全方位監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，這些監(jiān)督主體從各自參與的方式和工作的職責(zé)出發(fā)有效推進了政府的依法行政?！吨伟补芾硖幜P法》對于警察權(quán)的監(jiān)督主要是檢察監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督，以及對個案處理結(jié)果的行政復(fù)議和行政訴訟監(jiān)督，而后者又是對案件當(dāng)事人權(quán)利救濟的法定方式。無論是對辦案人員違法違紀(jì)行為的監(jiān)督，還是對處罰結(jié)果不服的救濟，在法律和實踐中都存在著尚需完善的方面。（1）對公安機關(guān)執(zhí)法行為的監(jiān)督筆者在前文已經(jīng)提到了報案人、控告人、舉報人在公安機關(guān)辦案中監(jiān)督權(quán)沒有具體規(guī)定的不足，如果該類群體有心參與監(jiān)督，只有運用第一百一十四條的規(guī)定，對于“公安機關(guān)及其人民警察辦理治安案件，不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為的”，“向公安機關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機關(guān)檢舉、控告”；然而，并不透明的辦案過程并不容易被報案人、控告人、舉報人發(fā)現(xiàn)“不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為”，在有些地方，由于公安機關(guān)的強勢地位及長期對當(dāng)事人管理的特性，很多人不敢得罪公安機關(guān)的辦案民警，非重大到關(guān)乎自己緊迫利益的問題時不會輕易向監(jiān)察機關(guān)進行控告檢舉，事實上這種官民關(guān)系的微妙導(dǎo)致了對公安機關(guān)辦案人員小錯的容忍和不予追究。因此，對于“不嚴(yán)格執(zhí)法或者有違法違紀(jì)行為”應(yīng)該加以細(xì)化，而不是事無大小都向有關(guān)機關(guān)檢舉控告。對于有些程序性的瑕疵和輕度不嚴(yán)格執(zhí)法行為，設(shè)計更加簡便易行的監(jiān)督制度，給辦案人員以善意的提醒或警示，促進辦案人員更加科學(xué)、合法、有效地調(diào)查處理案件。（2）被處罰人對處理結(jié)果不服的救濟“救濟的實質(zhì)在于確立了公民的訴權(quán)，建立了由專門機關(guān)審查行政處罰行為的機制”[3]。《治安管理處罰法》第一百零二條規(guī)定：“被處罰人對治安管理處罰決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！边@是與《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》相銜接后的規(guī)定，摒棄了原條例的復(fù)議前置，使治安管理處罰完全納入行政復(fù)議和行政訴訟的視野，方便了當(dāng)事人，也強化了對處罰決定的監(jiān)督。按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，被處罰人既可以向上級公安機關(guān)申請復(fù)議，也可以向同級人民政府申請，也打消了當(dāng)事人對公安機關(guān)自己審自己公正性的顧慮。政府作為監(jiān)督者更加中立，權(quán)威性更高。在公安管理體制以城市為集權(quán)單位發(fā)展的現(xiàn)狀下，區(qū)一級的公安機關(guān)均是分局，對于公安分局及派出所作為被申請人的案件，向公安機關(guān)申請復(fù)議是到市公安局，而向政府申請復(fù)議是到市政府而不是區(qū)政府，也就是說，上到市公安局，下到派出所的案件，都可以到市政府來申請復(fù)議，這種高層級的審理客觀上保證了復(fù)議的權(quán)威和公正，優(yōu)于之前的制度設(shè)計。《治安管理處罰法》規(guī)定對決定不服可以直接提起行政訴訟，使司法的介入更加提前，也有效保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但同時，由于辦案人員可能就是被告的代理人，每一個案件都存在應(yīng)訴的可能性，而辦案人水平不一，應(yīng)訴經(jīng)驗也不相同，在對方如果聘請律師的前提下，需要專業(yè)化訴訟人員予以應(yīng)對。因此，該規(guī)定對辦案人員提出了更高的要求，不僅會辦案，還需要會打官司，在本來辦案壓力大的情況下再去應(yīng)對更加費時費力的訴訟任務(wù)，公安辦案民警的工作積極性和工作質(zhì)量會受影響。因此，需要在公安機關(guān)內(nèi)部組建專業(yè)化的法制隊伍，對復(fù)議和應(yīng)訴作出相應(yīng)的規(guī)定。本法雖然規(guī)定對于處罰結(jié)果可以復(fù)議或訴訟，但是并沒有規(guī)定其他有關(guān)具體行政行為的可訴性，例如辦案過程中的行政強制或?qū)Τ绦蛐缘臎Q定不服提出復(fù)議或訴訟，以及對于公安機關(guān)行政不作為提出復(fù)議或訴訟的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。因為按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，這些都是涉及公民權(quán)利的行政行為，都是可以被訴的，但是在現(xiàn)實中，這些訴權(quán)又有被濫用的趨勢，以此來影響辦案進程或者達到其他目的，尤其是行政不作為類的案件。例如筆者接觸的案件當(dāng)事人因打架報警，公安派出所出警并且也將違法者抓獲，但受傷較重的被處罰人因向涉嫌觸犯刑法的另一方主張民事賠償存在困難，轉(zhuǎn)而狀告公安機關(guān)行政不作為、稱因出警不及時造成其被傷害的后果，要求其賠償，啟動了復(fù)議程序，復(fù)議機關(guān)也以行政不作為立案了，因為《行政復(fù)議法》的立案標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人認(rèn)為是不作為并且有主張權(quán)利的證據(jù)就可以了。在全社會推進維穩(wěn)的大環(huán)境下，這種以不作為為翹板向政府主張“權(quán)利”的人越來越多，無非是想轉(zhuǎn)移矛盾點，從國家維穩(wěn)經(jīng)費中獲得利益