版權(quán)侵權(quán)犯罪中的威懾性判決：英國(guó)Regina訴WayneEvans侵犯版權(quán)案

版權(quán)侵權(quán)犯罪中的威懾性判決英國(guó)Regina訴WayneEvans侵犯版權(quán)案

一典型意義隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制和傳播已經(jīng)十分容易，而且這類版權(quán)侵權(quán)行為涉及的侵權(quán)作品數(shù)量、傳播侵權(quán)作品的范圍等都較為龐大，其中許多情節(jié)嚴(yán)重的已觸犯刑法。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的大范圍版權(quán)侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)如何進(jìn)行有效的治理著實(shí)是一個(gè)難題。本案被告通過(guò)其網(wǎng)站向公眾提供下載盜版音樂(lè)種子文件的鏈接，并指示用戶通過(guò)種子文件下載來(lái)自第三方網(wǎng)站的盜版音樂(lè)資源，在收到許多權(quán)利人作出的“停止并終止”通知后仍持續(xù)前述行為。本案認(rèn)定通過(guò)網(wǎng)站提供能夠鏈接至第三方網(wǎng)站并下載盜版音樂(lè)的種子文件，屬于傳播侵犯版權(quán)的復(fù)制品的行為，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪；認(rèn)定即便侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為并非出于盈利目的，但其行為對(duì)相關(guān)的版權(quán)所有者和表演者造成了實(shí)際損失，并且除了可以被識(shí)別和量化的金錢(qián)損失外，這種行為會(huì)對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和其盈利能力產(chǎn)生更為廣泛的負(fù)面影響，追查這類違法行為相對(duì)困難；肯定了在特殊情況下針對(duì)侵犯版權(quán)罪進(jìn)行威懾性判決的合理性和重要性；并結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)犯罪的量刑因素進(jìn)行總結(jié)和分析，共提出了七項(xiàng)可供參考的量刑標(biāo)準(zhǔn)。本案為英國(guó)司法實(shí)務(wù)處理相類似案件的量刑問(wèn)題提供了重要的示例和思路，亦對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中與信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的版權(quán)刑事案件的量刑問(wèn)題有一定參考價(jià)值。二裁判要旨通過(guò)網(wǎng)站提供能夠鏈接至第三方網(wǎng)站并下載盜版音樂(lè)的種子文件，屬于傳播侵犯版權(quán)的復(fù)制品的行為，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。可以結(jié)合公眾經(jīng)由受版權(quán)人許可的合法途徑下載作品所應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬與盜版作品被下載的次數(shù)等因素確定侵權(quán)行為給版權(quán)人造成的損失。非法下載和傳播往往很難調(diào)查和發(fā)現(xiàn)。它可能會(huì)給音樂(lè)和娛樂(lè)行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題和損失，這種損失盡管難以量化，但是實(shí)際存在的。因此在特殊的情況下，針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下嚴(yán)重侵犯版權(quán)的犯罪行為進(jìn)行威懾性判決是合理且重要的。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的版權(quán)侵權(quán)犯罪中，法院在量刑上應(yīng)當(dāng)保持靈活性的立場(chǎng)，使判決結(jié)果符合特定罪行和特定犯罪的具體情況，對(duì)于量刑而言有七條可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，包括調(diào)查難度與對(duì)行業(yè)造成的損失，非法活動(dòng)持續(xù)時(shí)間，被告因非法活動(dòng)所獲利益，版權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損失和對(duì)相關(guān)行業(yè)的負(fù)面影響，參考有關(guān)欺詐、賄賂和洗錢(qián)罪的量刑指南，個(gè)人減災(zāi)、協(xié)助公權(quán)力或承認(rèn)罪行等行為，判決即時(shí)監(jiān)禁的適當(dāng)性等參考因素。三案情介紹［2017］EWCACrim139，14February2017本案原告“Regina”指代英國(guó)的女王，表示國(guó)家的公訴部門(mén)以女王的名義對(duì)被告提出公訴；本案上訴人、原審被告WayneEvans是一名自然人。在英國(guó)，通常而言，任何想在互聯(lián)網(wǎng)上提供受版權(quán)法保護(hù)的音樂(lè)作品的發(fā)行、流媒體服務(wù)或是下載服務(wù)的主體，都需要獲得英國(guó)表演權(quán)利委員會(huì)（PerformingRightSociety）的授權(quán)許可。WayneEvans是利物浦的一位DJ和網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商，他并未獲得這樣的許可。Evans控制和經(jīng)營(yíng)著三個(gè)網(wǎng)站，這三個(gè)網(wǎng)站共享一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，且他們是基于上訴人所注冊(cè)的電子郵件賬戶所建立的。雖然這些網(wǎng)站本身并不存儲(chǔ)受版權(quán)法保護(hù)的作品，但它通過(guò)運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)站提供下載盜版音樂(lè)種子文件的鏈接，并指示用戶通過(guò)種子文件下載來(lái)自第三方網(wǎng)站中的盜版音樂(lè)資源。上訴人運(yùn)營(yíng)的這些網(wǎng)站通過(guò)架設(shè)代理服務(wù)器等方式，使得用戶可以輕易地訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，并為訪問(wèn)這些內(nèi)容的用戶賦予一定程度的匿名性，或是繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)封鎖訪問(wèn)一些可能被英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商屏蔽的網(wǎng)站。網(wǎng)站管理員（即上訴人）WayneEvans曾多次收到“停止并終止”的通知（ceaseanddesistnotices），它們對(duì)信息的接收者發(fā)出警告，指出如果接收者繼續(xù)進(jìn)行他的活動(dòng)，他或?qū)⒚媾R起訴。但上訴人仍舊繼續(xù)他的前述行為。在調(diào)查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)采取了一些測(cè)試性的行為，以確定網(wǎng)站管理者的身份。2015年5月22日，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了一次從上訴人的“”網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)無(wú)伴奏合唱音樂(lè)的測(cè)試，使得調(diào)查人員確認(rèn)該網(wǎng)站具有超過(guò)168000名用戶。2015年6月16日和2015年7月15日的測(cè)試性采購(gòu)中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站明顯做出了一些改進(jìn)，包括制作了密碼系統(tǒng)等，并獲取了相關(guān)證據(jù)，證明上訴人每天都在維護(hù)其用來(lái)幫助用戶下載種子文件的網(wǎng)站。調(diào)查顯示，從2014年1月初到2015年6月底這大約18個(gè)月的時(shí)間中，一首阿卡貝拉（無(wú)伴奏合唱）的歌曲通過(guò)該網(wǎng)站被下載了13.5萬(wàn)次，此外，上訴人運(yùn)營(yíng)的其中一個(gè)網(wǎng)站專門(mén)給用戶訪問(wèn)英國(guó)前40單曲排行榜上的歌曲，這些歌曲通過(guò)運(yùn)營(yíng)人的網(wǎng)站被下載了523000余次，每次有40首歌曲被同時(shí)下載。在測(cè)試性購(gòu)買(mǎi)結(jié)束后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)使用的IP地址進(jìn)行了進(jìn)一步偵查，隨后針對(duì)上訴人的家庭地址執(zhí)行了一份搜查令。2015年9月3日，警方在利物浦發(fā)現(xiàn)了上訴人實(shí)施前述行為的設(shè)備，沒(méi)收了一臺(tái)電腦及大量外部硬盤(pán)。經(jīng)調(diào)查，自2008年1月起，其在許多社交網(wǎng)站上都表明了自己作為涉案網(wǎng)站管理員的身份，并將訪問(wèn)其社交網(wǎng)站的用戶引導(dǎo)至其運(yùn)營(yíng)的前述網(wǎng)站中。不過(guò)，沒(méi)有證據(jù)表明上訴人從這些活動(dòng)中獲利多少。其網(wǎng)站中有一個(gè)可供用戶進(jìn)行在線“捐贈(zèng)”的設(shè)備，但表明發(fā)生過(guò)捐贈(zèng)行為的證據(jù)非常有限。在調(diào)查過(guò)程中，上訴人最初否認(rèn)接收到任何“停止并終止”的通知，并堅(jiān)稱其當(dāng)然認(rèn)為其行為是合法的。但在偵查機(jī)關(guān)搜查其住宅時(shí)發(fā)現(xiàn)了一本日記，其中提到他曾收到過(guò)這樣的通知。在隨后的一次訊問(wèn)中，上訴人才對(duì)此予以承認(rèn)。同時(shí)，上訴人承認(rèn)在自己網(wǎng)站上提供音樂(lè)種子文件的行為，但表示主要目的是將音樂(lè)在愛(ài)好者之間進(jìn)行分享，并否認(rèn)其對(duì)下載行為收費(fèi)，表示自己只是利用用戶捐款來(lái)支付服務(wù)器費(fèi)用，因此否認(rèn)具有盈利性目的。本案涉及對(duì)被告的兩類犯罪行為提出指控：第一，散播侵犯版權(quán)的復(fù)制品的行為，構(gòu)成英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》[1]第107（1）e條中規(guī)定的有關(guān)向公眾散播侵犯版權(quán)的復(fù)制品的罪名；第二，持有以欺詐為使用目的的物品，違反《欺詐罪法令》[2]第6（1）條款。最終，上訴人被原審法院判決數(shù)罪并罰，共判處12個(gè)月的監(jiān)禁。本案在經(jīng)過(guò)一審后，上訴人對(duì)罪名無(wú)異議，但認(rèn)為量刑過(guò)重，且未充分考慮到其系初犯，且其動(dòng)機(jī)不是獲取經(jīng)濟(jì)利益，也幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益，因此上訴至英格蘭和威爾士上訴法院（EnglandandWalesCourtofAppeal）。四裁判理由首先，有關(guān)版權(quán)人所受的具體損害，法院主要從現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行推算。法院指出，通過(guò)英國(guó)表演權(quán)利委員會(huì)許可的合法途徑下載每首阿卡貝拉（無(wú)伴奏合唱）歌曲需要支付5便士，因此上訴人提供的超過(guò)13萬(wàn)次的下載行為至少將產(chǎn)生6790英鎊的損害。同樣，對(duì)于英國(guó)排名前40位的單曲排行榜相關(guān)內(nèi)容，每次的下載量都是40首，每首至少價(jià)值5便士，這意味著上訴人的行為可能為英國(guó)表演權(quán)利委員會(huì)造成了超過(guò)1040000英鎊的經(jīng)濟(jì)損失。但這兩項(xiàng)數(shù)額是理論上的推算而非實(shí)際情況，因?yàn)檫@暗含了如果不是通過(guò)上訴人的網(wǎng)站下載，人們將都是從合法途徑獲得這些歌曲的假設(shè)，而且后一項(xiàng)中的40首歌曲并非每周都有變化。其次，法院認(rèn)為雖然上訴人的動(dòng)機(jī)可能不是為自己牟利，但毫無(wú)疑問(wèn)其行為對(duì)相關(guān)的版權(quán)所有者和表演者造成了實(shí)際損失。此外，除了可以被識(shí)別和量化的金錢(qián)損失外，法院認(rèn)為這種行為會(huì)對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和盈利能力產(chǎn)生更為廣泛的有害影響，雖然難以量化，但這種損害是實(shí)際存在的。法院認(rèn)為，正如美國(guó)早已在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上所確立的制度一般，在保護(hù)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)之意義上，進(jìn)行威懾性判決是具有正當(dāng)性的。另一個(gè)重要的原因在于，追查和調(diào)查這類違法行為相當(dāng)困難，而且上訴人自身曾具備緩解損害的可能性，但他的行為一直是持續(xù)的，即使在收到“停止并終止”的通知后上訴人仍然繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)。他的涉案行為持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，且為了達(dá)到其目的使用了精密的設(shè)備。因此，上訴法院認(rèn)為，原審法官在其量刑裁判過(guò)程中考慮到了所有相關(guān)問(wèn)題，并充分考慮出了上訴人在減刑方面所能提出的抗辯和一切其他事項(xiàng)，對(duì)該案進(jìn)行了正確的評(píng)價(jià)，因而維持原審的判決。法院還表示，在這類犯罪中，法院在量刑上應(yīng)當(dāng)保持靈活性的立場(chǎng)，使判決結(jié)果符合特定罪行和特定犯罪的具體情況。因此，上訴法院提出，建議在這類涉及非法分銷侵犯版權(quán)作品的案件中，可以考慮以下因素。第一，非法下載和傳播往往很難調(diào)查和發(fā)現(xiàn)。它可能會(huì)給音樂(lè)和娛樂(lè)行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題和損失（盡管難以量化，但是實(shí)際存在的）。在這種情況下，威懾性判決是適當(dāng)?shù)?。第二，始終與非法活動(dòng)持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短（包括“停止并終止”通知送達(dá)后的任何延續(xù)）高度相關(guān)。第三，始終與被告因非法活動(dòng)而獲得的利益相關(guān)。第四，無(wú)論被告是否獲得了豐厚的利益，都與被告的行為對(duì)版權(quán)人造成的可以精確計(jì)算的損失以及對(duì)音樂(lè)行業(yè)造成的更廣泛的無(wú)法精確量化的影響相關(guān)。第五，雖然對(duì)于侵犯版權(quán)的刑事犯罪并無(wú)任何量刑指南（DefinitiveGuideline），但在某些情況下，法官可以將有關(guān)欺詐、賄賂和洗錢(qián)罪的量刑指南作為權(quán)威參考。第六，個(gè)人減輕犯罪行為的影響、對(duì)公權(quán)力的協(xié)助和承認(rèn)罪行等都應(yīng)當(dāng)作為考量因素。第七，在非法傳播侵犯版權(quán)的物品的情況下，判決即時(shí)監(jiān)禁可能是恰當(dāng)?shù)模窃撨`法活動(dòng)是非常業(yè)余的、輕微的或短暫的，或者存在特別強(qiáng)有力的減責(zé)事由或其他特殊情況。五案件分析第一，本案涉及的與版權(quán)相關(guān)的刑事條款系英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第107（1）（e）條。該條規(guī)定，任何人在未經(jīng)版權(quán)所有者許可的情況下，在交易之外的其他過(guò)程中散播明知或有理由相信系侵犯受版權(quán)保護(hù)的作品的復(fù)制品，達(dá)到故意對(duì)版權(quán)人造成影響的程度，即構(gòu)成犯罪。本條針對(duì)的行為是對(duì)侵犯版權(quán)的物品的散播（distribute），其含義應(yīng)當(dāng)是指對(duì)于“向公眾傳播權(quán)”的侵犯。2003年的《英國(guó)版權(quán)和相關(guān)權(quán)條例》（UKCopyrightandRelatedRightsRegulations2003）曾廢除《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第7條的“有線傳輸服務(wù)”（CableProgrammeService），同時(shí)引入了“向公眾傳播權(quán)”（RightofCommunicationtohePublic），[3]與歐盟的相關(guān)立法進(jìn)行了銜接。[4]在本案中，法院判斷提供能鏈接并下載第三方網(wǎng)站盜版音樂(lè)資源的行為構(gòu)成對(duì)于該條款的侵犯，實(shí)質(zhì)上在一定程度上擴(kuò)張了“向公眾傳播權(quán)”的適用范圍，因?yàn)樵瓕彵桓娌⑽磳⑶謾?quán)復(fù)制品存儲(chǔ)于自己的服務(wù)器上，但這樣的擴(kuò)張與歐盟法院的判決趨勢(shì)相一致，[5]且并非本案上訴判決所處理的爭(zhēng)議內(nèi)容所在，在此不展開(kāi)討論。本案上訴判決的核心內(nèi)容在于提出對(duì)原審被告所涉的版權(quán)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，其重要意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，在暫無(wú)針對(duì)版權(quán)犯罪的量刑指南的現(xiàn)狀下，法院結(jié)合案件事實(shí)，通過(guò)整理現(xiàn)有規(guī)范和提出一些新標(biāo)準(zhǔn)，共總結(jié)出七項(xiàng)各有側(cè)重的參考因素，為版權(quán)犯罪的量刑提供了重要參考。其中，第二條非法活動(dòng)持續(xù)的時(shí)間，第三條被告因非法活動(dòng)所得的利益，第六條對(duì)于個(gè)人減災(zāi)、協(xié)助公權(quán)力（立功）和承認(rèn)罪行（自首或坦白）的認(rèn)定，都與一般刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)類似，屬于對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的整理。若非法活動(dòng)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，甚至如同本案中侵權(quán)人在收到“停止且終止”通知后仍持續(xù)進(jìn)行侵權(quán)行為，可以認(rèn)定侵權(quán)人具有主觀故意和較大的主觀惡意；被告因非法活動(dòng)所得的利益能夠體現(xiàn)侵犯版權(quán)犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重程度；個(gè)人在有條件的情況下是否主動(dòng)減少其侵權(quán)行為造成的影響、是否協(xié)助公權(quán)力進(jìn)行安檢偵查、是否主動(dòng)承認(rèn)罪行或供述案件事實(shí)等也都是影響量刑程度的重要因素。第二，在第四條參考因素中，法院認(rèn)定無(wú)論被告是否獲得豐厚利益，被告的行為對(duì)版權(quán)人造成的可以精確計(jì)算的損失以及對(duì)音樂(lè)行業(yè)造成的更廣泛的無(wú)法精確量化的負(fù)面影響都應(yīng)當(dāng)被考察。一方面，這指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身在私權(quán)屬性之外還涵蓋對(duì)公共利益的保護(hù)；另一方面，更明確指出了侵犯版權(quán)罪這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)手段，應(yīng)當(dāng)承載一部分對(duì)于版權(quán)所涉的公共利益的保護(hù)功能。在本案中，版權(quán)刑事保護(hù)具體表現(xiàn)為對(duì)大量版權(quán)人共同提供保護(hù)，以及對(duì)于音樂(lè)行業(yè)的行業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)秩序、盈利機(jī)制等公共利益的維護(hù)，這明確了侵犯版權(quán)罪所要保護(hù)的法益包括個(gè)人的版權(quán)及與版權(quán)相關(guān)的社會(huì)公共利益，體現(xiàn)了版權(quán)刑事保護(hù)的應(yīng)有之義。在我國(guó)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪均被規(guī)定于《中華人民共和國(guó)刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”下，這也表明我國(guó)同樣認(rèn)可侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等公共利益進(jìn)行的刑事規(guī)制。第三，在第一條參考因素中，法院指出非法下載和傳播往往很難調(diào)查和發(fā)現(xiàn)，并且它可能會(huì)給音樂(lè)和娛樂(lè)行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題和損失，因此對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪適用威懾性判決是適當(dāng)?shù)?。這其中暗含了對(duì)于刑事量刑的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，即在量刑建議進(jìn)一步完善的過(guò)程中，立法者期望在既定司法資源的制約下達(dá)到社會(huì)福利最大化，在制度供給過(guò)程中應(yīng)最大程度形成威懾力，并最為有效地使用司法資源制定相關(guān)法律。[6]首先，如果想要有效地減少社會(huì)的犯罪，威嚇有犯罪意圖的潛在犯罪者，就要使得實(shí)施犯罪的刑罰成本始終高于其犯罪收益；其次，刑罰成本由兩部分組成，一是刑法規(guī)定的應(yīng)然刑罰水平，即刑罰，二是犯罪在多大程度上得到追究，即受罰概率。[7]具體就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，正如法院所言，發(fā)現(xiàn)犯罪行為以及最終成功追究犯罪者刑事責(zé)任的整個(gè)過(guò)程，相較于其他類型的犯罪行為更為困難，因此這類版權(quán)犯罪行為的受罰概率較低，若要有效控制這類犯罪的