2000年國(guó)考申論真題及參

2000年申 5HXX1998年10月17日，50多歲的H，在家中突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救，還是留下了嚴(yán)重后遺癥。市醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系鑒定：H的后遺癥達(dá)一級(jí)傷殘，噪音是導(dǎo)致其腦溢血的誘因之一。于是，與“紅星新村”大XX樓，與XX印刷總公司的車(chē)間大樓平行，相距僅1.8只隔一道磚墻。1997年2間引進(jìn)安裝了大多數(shù)搬不走的居民求助環(huán)保部門(mén)斷向區(qū)環(huán)保局反映區(qū)環(huán)保局在1997年6月和1998年9月兩次實(shí)地勘測(cè)，都表明噪音嚴(yán)重。于是正式向XX印刷總公司發(fā)出限期整改，并限定夜22612承擔(dān)部分責(zé)任，賠償H3021500H由于環(huán)保局的決定，印刷總公司于1999年6月首先訴諸該區(qū)，認(rèn)為環(huán)保局的決定無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。緊接著H夫婦也將狀遞到區(qū)，要求印刷總公司賠償各種經(jīng)濟(jì)損失74000元。經(jīng)過(guò)四個(gè)月的，區(qū)于1999年10月對(duì)H一案作出一審：印刷總公司的噪音影響周邊住成，H的腦溢血就屬這種情況，所以環(huán)保局的決定是合乎情理的；而區(qū)的存在，不能體現(xiàn)法律案子，H如勝訴，市區(qū)汽車(chē)停到哪里的問(wèn)題可能立即會(huì)帶來(lái)更煩。自1999年10月，H夫婦向市中級(jí)提出上訴以來(lái)，又過(guò)去了三個(gè)多月。市中級(jí)感到此案難技學(xué)院)的此題20分；報(bào)考、邊檢系統(tǒng)的此題40分。2017～20題。這不只是XX印刷公司與居民H的問(wèn)題。第三，公用法律保護(hù)自己，而司法機(jī)關(guān)要切【卷】資料反的主要在城市展的過(guò)，企因正常產(chǎn)產(chǎn)生噪音嚴(yán)干擾了圍居的即怎樣在既保護(hù)市民的合法權(quán)益(不讓噪音影響生活)又保護(hù)企業(yè)正當(dāng)生產(chǎn)秩序與利益上做到二者兼顧、、H【評(píng)析】該考生著重 角度去提出解決方案，可謂十分明智。這五條意見(jiàn)，由近及遠(yuǎn)，步步深化條理清楚，便于逐一，體現(xiàn)了“標(biāo)本兼治”的原則。并且，對(duì)印刷廠應(yīng)負(fù)的責(zé)任，述明確，尺勒令XX印刷公司限期整改，如整改成本高于搬遷成本，則準(zhǔn)其搬遷。在勘測(cè)過(guò)，發(fā)現(xiàn)其他有污染問(wèn)題第二，XX印刷公司應(yīng)對(duì)居民H進(jìn)行賠償；在綜合治理中，若發(fā)現(xiàn)其他污染源與此相關(guān)，也應(yīng)其賠XX印刷公司與居民H在的努力下盡量使雙方達(dá)成民事調(diào)解。雖然居民H突發(fā)腦溢血與印刷廠的50分；報(bào)考、邊檢系統(tǒng)的此題60，這是法律賦予每一個(gè)公民的合法權(quán)益。公民H把此事鬧大了，他拿起法律的保護(hù)自己的合法權(quán)益。居民H沒(méi)把它當(dāng)成小事兒。對(duì)H來(lái)說(shuō)，確實(shí)不是小事兒，日夜浸泡在噪音里，最終導(dǎo)致腦溢血的突發(fā)，雖經(jīng)搶救，仍有后遺癥。人命關(guān)天，這事兒小嗎?不小!H成的污染危害。這說(shuō)明這不是小事，積小成多，也早成大事了。如果說(shuō)，XX印刷總公司的噪音污染僅H5XX所要，想而所要做。尤是國(guó)有業(yè)，它所負(fù)的會(huì)效益社會(huì)責(zé)何其。為什央將國(guó)有企業(yè)的看成是工作的重中之重?這