經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)過期食品的定性之爭(zhēng)

經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)過期食品的定性之爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)過期食品的定性之爭(zhēng)中國(guó)醫(yī)藥報(bào)江西省貴溪市食品藥品監(jiān)督管理局舒波新修訂《食品安全法》第三十四條第（十）項(xiàng)規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者禁止經(jīng)營(yíng)過期食品。第五十四條第一款規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)及時(shí)清理過期食品。經(jīng)營(yíng)過期食品，依據(jù)新修訂《食品安全法》第一百二十四條第一款，罰款最少是5萬元；而未及時(shí)清理過期食品，依據(jù)新修訂《食品安全法》第一百三十二條，最輕是責(zé)令改正，給予警告。在食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)過期食品，是認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)過期食品還是認(rèn)定為未及時(shí)清理過期食品，目前基層執(zhí)法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。究其原因是當(dāng)前法律法規(guī)和規(guī)章對(duì)食品過期后該如何貯存和處理都沒有詳細(xì)的規(guī)定。下面，筆者結(jié)合相關(guān)規(guī)定對(duì)這一問題做一探討。爭(zhēng)議焦點(diǎn)當(dāng)前，涉及經(jīng)營(yíng)過期食品違法行為定性的規(guī)范性文件有：2012年11月7日原國(guó)家食品藥品監(jiān)管局給江蘇省局的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室關(guān)于食品安全執(zhí)法行為適用食品安全法相關(guān)條款問題的復(fù)函》、2012年上海市局發(fā)布的《上海市餐飲服務(wù)食品安全行政處罰適用指南（試行）》、2016年《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（二）（試行）》。原國(guó)家食品藥品監(jiān)管局復(fù)函認(rèn)為，超過保質(zhì)期的食品進(jìn)入餐飲服務(wù)單位食品處理區(qū)，應(yīng)視為違法經(jīng)營(yíng)行為，相關(guān)處罰適用《食品安全法》第八十五條規(guī)定（對(duì)應(yīng)的是新修訂《食品安全法》第一百二十四條）定性為經(jīng)營(yíng)過期食品。食品處理區(qū)，指食品的粗加工、切配、烹調(diào)和備餐場(chǎng)所、專間、食品庫(kù)房（包括鮮活水產(chǎn)品儲(chǔ)存區(qū)）、餐用具清洗消毒和保潔場(chǎng)所等區(qū)域。上海市局發(fā)布的文件認(rèn)為，在當(dāng)事人倉(cāng)庫(kù)等貯存場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的，包裝上未標(biāo)明不再使用的超過保質(zhì)期的食品及食品添加劑，按照未按規(guī)定要求貯存、銷售食品或者清理庫(kù)存食品處理。在廚房、冷菜間等生產(chǎn)加工經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的，且未明確標(biāo)明不再使用的超過保質(zhì)期的食品及食品添加劑，按照經(jīng)營(yíng)過期食品處理。北京市局發(fā)布的文件認(rèn)為，一是在就餐區(qū)等向銷售者開放的區(qū)域處發(fā)現(xiàn)過期食品（包括已開封及未開封），應(yīng)定性為經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品；二是定性經(jīng)營(yíng)或使用過期食品，必須取得證明經(jīng)營(yíng)、贈(zèng)送了過期食品的證據(jù)或在餐飲加工制作中使用了過期食品的證據(jù)；三是在餐飲服務(wù)提供者操作間等未向消費(fèi)者開放的區(qū)域處發(fā)現(xiàn)過期食品（包括已開封及未開封），無證據(jù)證明已直接銷售、贈(zèng)送給消費(fèi)者或已使用過期食品加工制作餐飲，應(yīng)定性為未及時(shí)清理變質(zhì)或者過期食品。此外，江蘇省海門法院的一則司法判例也有助于執(zhí)法人員對(duì)經(jīng)營(yíng)過期食品違法行為的認(rèn)定。2013年1月，海門市衛(wèi)生局檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金海酒店廚房操作間內(nèi)的生食冰箱內(nèi)存放著一盒光明植物黃油、一袋怡樂臘腸兩種食品均已超過保質(zhì)期。同年3月，該衛(wèi)生局對(duì)金海酒店以經(jīng)營(yíng)過期食品為由處以4000元罰款。酒店提起行政訴訟，認(rèn)為海門市衛(wèi)生局認(rèn)定經(jīng)營(yíng)過期食品的事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，處罰不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。法院審理后認(rèn)為，本案處罰的依據(jù)為超過保質(zhì)期的食品，在被查時(shí)是儲(chǔ)存在酒店冰柜內(nèi)的，且未開封，不屬正在使用（經(jīng)營(yíng)）中，被告以經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品并按《食品安全法》第八十五條規(guī)定予以處罰，定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。不難看出，江蘇海門法院的判決與北京市局文件的觀點(diǎn)一致。上述三個(gè)規(guī)范性文件的分歧主要在：一是原國(guó)家局復(fù)函和上海市局文件對(duì)經(jīng)營(yíng)過期食品的定性規(guī)則都是將過期食品進(jìn)入特定區(qū)域即視為經(jīng)營(yíng)使用。而北京市局文件采取的定性規(guī)則是使用過期食品原料必須有證據(jù)證明使用；二是原國(guó)家局和上海市局文件雖在定性規(guī)則上一致，但兩者規(guī)定的區(qū)域不同，前者是進(jìn)入包括庫(kù)房、餐飲用具清洗消毒和保潔場(chǎng)所在內(nèi)的食品處理區(qū)，而后者僅指進(jìn)入廚房、冷菜間（食品粗加工、切配、烹飪和備餐場(chǎng)所、專間）。問題辨析執(zhí)法部門在包括廚房、冷菜間在內(nèi)的食品處理區(qū)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)過期食品，沒有其他佐證，是否可以直接認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)過期食品？筆者的答案是否定的。以上述海門法院的案件為例，如執(zhí)法部門在酒店廚房冰箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)過期食品原料，應(yīng)啟動(dòng)立案調(diào)查，調(diào)查該食品原料進(jìn)貨和使用該食品原料加工的食品銷售情況，看有無證據(jù)證明使用，如有證據(jù)證明，即可認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)過期食品。如查實(shí)未使用，應(yīng)定性為未按要求貯存食品。如即使有使用嫌疑，但無法查實(shí)，在當(dāng)前法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，也應(yīng)疑錯(cuò)從無，定性為未及時(shí)清理食品。從證據(jù)學(xué)上來說，食品處理區(qū)發(fā)現(xiàn)過期食品不能成為經(jīng)營(yíng)過期食品的直接證據(jù)，只可能是間接證據(jù)。值得一提的是，有人認(rèn)為，食品貯存屬于食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以，貯存過期食品就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)過期食品。以演繹推理的“三段論”分析，大前提：經(jīng)營(yíng)過期食品應(yīng)按《食品安全法》第一百二十四條處罰。小前提：食品貯存屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。結(jié)論：食品處理區(qū)貯存食品過期視為經(jīng)營(yíng)過期食品，應(yīng)按《食品安全法》第一百二十四條處罰。內(nèi)部證成看似成立，但外部證成則無法完成，這個(gè)命題的大前提與小前提之間是斷裂的，其結(jié)論當(dāng)然不成立。新修訂《食品安全法》關(guān)于“食品經(jīng)營(yíng)”中的“經(jīng)營(yíng)”與“經(jīng)營(yíng)過期食品”中的“經(jīng)營(yíng)”定義和內(nèi)涵不能等同，前者指一個(gè)環(huán)節(jié)或泛指一類活動(dòng)，后者指一個(gè)行為。解決途徑正因?yàn)槟壳皩?duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者清理過期食品后，下一步如何貯存和處置沒有詳細(xì)的法律規(guī)定，導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐上的不統(tǒng)一。日前公布的《食品安全法實(shí)施條例（修訂草案送審稿）》第四十九條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)超過保質(zhì)期的、變質(zhì)的、回收的食品、食品添加劑登記造冊(cè)，在有明確標(biāo)識(shí)的場(chǎng)所單獨(dú)存放，及時(shí)予以銷毀或者采取其他無害化方式處理，并做好相關(guān)記錄?！钡谝话倨呤艞l規(guī)定：“違反本條例第四十九條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者沒有在明確標(biāo)識(shí)的場(chǎng)所單獨(dú)存放超過保質(zhì)期的、變質(zhì)的或者回收的食品、食品添加劑，并登記造冊(cè)的，或者未及時(shí)予以銷毀或者采取其他無害化方式處理，并做好相關(guān)記錄的，依照食品安全法第一百二十四條第一款進(jìn)行處理?！痹撍蛯徃鍖?duì)過期食品的貯存和處理進(jìn)行了明確規(guī)定，完善了食品安全法規(guī)，筆者非常贊成。但對(duì)其定性及法律責(zé)任等同于經(jīng)營(yíng)過期食品這一規(guī)定，實(shí)際上屬于對(duì)新修訂《食品安全法》第三十四條第（十）項(xiàng)關(guān)于經(jīng)營(yíng)過期食品的擴(kuò)大解釋，筆者不敢茍同。擴(kuò)大解釋應(yīng)當(dāng)符合法律解釋的方法。食品過期后的貯存和處理行為，究其性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于食品貯存，新修訂《食品安全法》第一百三十二條有明確的法律責(zé)任。若行政法規(guī)另行規(guī)定，有與上位法《食品安全法》抵觸之嫌疑。即使不抵觸，筆者也建議對(duì)其法律責(zé)任單獨(dú)規(guī)定，根據(jù)其社會(huì)危害性科學(xué)規(guī)定處罰種類和幅度。畢竟經(jīng)營(yíng)過期食品與過期食品貯存、處置的性質(zhì)和危害后果大不相同。綜上，新修訂《食品安全法》只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)過期食品和未按