中國(guó)憲法的轉(zhuǎn)型與重構(gòu),憲法論文

中國(guó)憲法的轉(zhuǎn)型與重構(gòu),憲法論文立憲，推其本源，包括有限和法律主治〔法治〕兩個(gè)方面，這是當(dāng)代憲法的規(guī)范性問(wèn)題的歷史發(fā)生和現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)所在。有限和法律主治最終都指向了當(dāng)代人的自由，而當(dāng)代人的自由，就是立憲主義的價(jià)值和精神所在。只要從這樣的立場(chǎng)和前提出發(fā)，才能理解中國(guó)憲法的規(guī)范性，并擴(kuò)大之發(fā)揚(yáng)之。〔一〕有限所謂有限，意味著國(guó)家權(quán)利并非包羅萬(wàn)象，而是被限定在特定的領(lǐng)域之中，即/國(guó)家能做的〔且應(yīng)做的〕事情是有限的。西方國(guó)家由于其基督教背景，因而從來(lái)就不存在無(wú)孔不入、無(wú)所不能的絕對(duì)權(quán)威主義。在中世紀(jì)教權(quán)與王權(quán)二元對(duì)立的格局下，世俗權(quán)利不得牽涉人的心靈和精神領(lǐng)域，此為對(duì)權(quán)利的第一重限制，意味著國(guó)家權(quán)利與道德/精神的分離。近代以來(lái)，世俗領(lǐng)域的國(guó)家權(quán)利也遭到了重大的限制--形式上表現(xiàn)為當(dāng)代憲法的誕生，其背后的本質(zhì)則是契約理論和社會(huì)演化理論，此為第二重限制。大體講來(lái)，英國(guó)道路具體表現(xiàn)出為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)所主張的社會(huì)演化形式，美國(guó)道路具體表現(xiàn)出為從個(gè)人開場(chǎng)的契約結(jié)合的形式。英國(guó)憲法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從諾曼征服開場(chǎng)算起已經(jīng)有一千多年歷史，根據(jù)輝格的歷史敘事來(lái)講，它一脈相承，并沒(méi)有什么古代憲法和當(dāng)代憲法之分。比方(大憲章〕就是國(guó)王與貴族的一份封建契約，王權(quán)被設(shè)定了明確的邊界;再如人民不時(shí)向國(guó)王提出的權(quán)利請(qǐng)?jiān)?，華而不實(shí)每每聲張盎格魯撒克遜人古老的自由不容侵犯，其背后的支撐可以以理解為先王和先民之間在歷史演化的基礎(chǔ)上建立起的一種契約關(guān)系。如普羅伊斯所講，在中世紀(jì)，國(guó)王、領(lǐng)主與城市之間的契約乃是使統(tǒng)治權(quán)制度化的主要形式--在這里，憲法是統(tǒng)治精英之間達(dá)成的社會(huì)契約[2]14.在這場(chǎng)數(shù)百年的拉鋸戰(zhàn)中，國(guó)王始終沒(méi)有能建立起法國(guó)式的君主專制。在歐洲大陸絕對(duì)主義國(guó)家開場(chǎng)興起的時(shí)候，英國(guó)的普通法精英再次祭出(大憲章〕，根據(jù)歷史來(lái)否認(rèn)國(guó)王的集權(quán)傾向。最終，在榮耀革命后，絕對(duì)主義君主制在英國(guó)被證明不可能，議會(huì)主權(quán)的英國(guó)憲制奠基完成。自政治憲法學(xué)興起以來(lái)，憲法學(xué)界的保守人士一直對(duì)它抱有疑慮和排擠，以為政治憲法學(xué)要取消憲法學(xué)的規(guī)范研究和價(jià)值取向。就憲法學(xué)來(lái)講，處于核心地位的是怎樣對(duì)待現(xiàn)行憲法文本，以及怎樣理解和處理現(xiàn)行憲法規(guī)范的實(shí)效性問(wèn)題。我曾在不同場(chǎng)合反復(fù)指出，政治憲法學(xué)絕不是政治現(xiàn)實(shí)主義，假如講各種遭到意識(shí)形態(tài)教條或多或少影響的實(shí)證憲法學(xué)在價(jià)值取向上猶抱琵琶半遮面的話，政治憲法學(xué)的首要問(wèn)題倒是端正立憲主義的價(jià)值和法治品格。政治憲法學(xué)的特色在于，不是采取教條主義和割裂歷史的態(tài)度來(lái)看待現(xiàn)行憲法及其規(guī)范，而是將現(xiàn)行憲法及其規(guī)范放在一個(gè)大的解釋背景和歷史視野中，進(jìn)而獲得更豐富、更有洞察力的憲制發(fā)生學(xué)機(jī)制。這樣一種具備根本性的憲制發(fā)生學(xué)，既具有政治性，又具有規(guī)范性。在政治憲法學(xué)視野下，當(dāng)代立憲精神和憲法規(guī)范的發(fā)生機(jī)制應(yīng)該從早期當(dāng)代和古今之變的背景出發(fā)，基于從非常政治到日常政治的歷史轉(zhuǎn)型來(lái)加以理解和處理。一、立憲主義的本質(zhì)在政治憲法學(xué)看來(lái)，憲法規(guī)范性的發(fā)生問(wèn)題也就是立憲與建國(guó)的問(wèn)題。進(jìn)言之，近代以來(lái)，在古今之變的背景下，革命--制憲/建國(guó)成為了當(dāng)代民族國(guó)家的一種典型的邏輯敘事,隨之而來(lái)的難題也就表現(xiàn)為能否能夠以憲法安置革命，從非常政治走向日常政治，實(shí)現(xiàn)革命的反革命.在革命--制憲/建國(guó)的邏輯下，人民主權(quán)是當(dāng)代憲法的典型特點(diǎn)之一。無(wú)論革命還是制憲，人民都是第一主角，因而憲法首先是人民的憲法，它是人民的選擇，而當(dāng)代國(guó)家則首先是民治政體。但是，憲法與民主之間顯然也存在著不可避免的張力--19世紀(jì)以來(lái)民主主義大潮激蕩，這一張力也就益發(fā)凸顯。憲法一方面需要賦予人民主權(quán)和人民民主以制度化的形式，進(jìn)而使民主真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái);另一方面，由于民主本身并不必然會(huì)產(chǎn)生價(jià)值，因而，憲法又必須對(duì)民主加以約束,使其保持在一定的界線之內(nèi)。此二者不可偏廢--無(wú)民主，則權(quán)利被專制者或寡頭壟斷，國(guó)家也將淪為專制;但民主若無(wú)規(guī)則和價(jià)值加以范導(dǎo)，無(wú)疑也會(huì)產(chǎn)生暴政。英美兩國(guó)，作為當(dāng)代憲法的集大成者，其共同特英國(guó)憲法由于它特殊的情境而帶有極強(qiáng)的歷史演化色彩，無(wú)論在理念上還是在制度設(shè)置上都帶有一定的模糊性。不過(guò)，到了美國(guó)革命之時(shí)，契約論的邏輯就徹底凸顯出來(lái)了。美國(guó)革命及憲法是人類政制史的宇宙大爆炸〔Akhil.R.Amar語(yǔ)〕，它將洛克社會(huì)契約論中的邏輯清楚明晰而徹底地表示出了出來(lái)--對(duì)于榮耀革命及英國(guó)憲法來(lái)講，(論〕只是印證了其深層歷史邏輯，但對(duì)美國(guó)革命和制憲來(lái)講，(論〕則直接發(fā)揮了一種重大的指導(dǎo)作用。一方面，在國(guó)家權(quán)利的正當(dāng)性來(lái)自于人民的同意這一點(diǎn)上，美國(guó)憲法比英國(guó)憲法帶有更強(qiáng)烈的民主色彩;另一方面，國(guó)家與社會(huì)的二元化分也被明確了出來(lái)。(獨(dú)立宣言〕中的生命、自由以及追求幸福的天賦權(quán)利被以憲法的形式確定了下來(lái)--憲法序言明確講明，制憲是為了使我們自個(gè)以及子孫后代得享自由的賜福同時(shí)，國(guó)家權(quán)利的目的則被限定為建立更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國(guó)內(nèi)安定，提供共同防務(wù)，促進(jìn)公共福利.兩年后的(權(quán)利法案〕又進(jìn)一步加強(qiáng)了這一區(qū)分。換句話講，根據(jù)憲法正文和(權(quán)利法案〕的精神，在這個(gè)世俗的新大陸，國(guó)家將只負(fù)責(zé)基本的安全和政治正義，而個(gè)人將享有宏大的自由去追求自個(gè)的幸福。社會(huì)將是自治的，人民將自由地追求財(cái)富、道德，國(guó)家不得侵犯和干預(yù)這些領(lǐng)域。這樣一來(lái)，正如迪特兒格林所講:正義問(wèn)題轉(zhuǎn)化為形式問(wèn)題。國(guó)家存在的正當(dāng)性不再是貫徹為其所熟識(shí)并由全體人民所委托的本質(zhì)性公共福祉如今，正義的社會(huì)秩序產(chǎn)生于個(gè)人的自由活動(dòng)，而國(guó)家唯一保存的任務(wù)就是，確保公共福祉?yè)?jù)以實(shí)現(xiàn)的條件，即個(gè)人自由?！捕撤芍髦蜗啾扔谟邢?，法治的歷史愈加深遠(yuǎn)。亞里士多德以法治為標(biāo)準(zhǔn)，將政體劃分為常態(tài)和變態(tài)兩種，在他看來(lái)，凡不能實(shí)現(xiàn)法律之治的政制形式都是墮落和專斷的。蕭公權(quán)先生曾謂:憲，法也;政，治也。憲政者，法治也。[4]35此誠(chéng)不易之論。與法治相對(duì)的是人治，后者意味著激情和意志之治，經(jīng)歷體驗(yàn)證明它必然墮落為專斷和專制。法治則是理性之治，象征著公平、無(wú)偏私。理性和意志根本不同，由于意志必然帶有任意性--無(wú)論是一個(gè)人的意志還是一千個(gè)人的意志。因而，當(dāng)代憲法所理解的法治，絕不能從主權(quán)者命令講來(lái)理解。要知道，在人類兩千余年來(lái)對(duì)法治的考慮和探尋求索經(jīng)過(guò)中，只是在當(dāng)代早期以來(lái)，才出現(xiàn)了這種特別新奇的講法--法律乃是統(tǒng)治者〔或人民〕的意志。意志論的法律觀來(lái)源于對(duì)立法的迷信，其背后則是一種對(duì)建構(gòu)理性的迷信。舉例來(lái)講，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和哈耶克總結(jié)英國(guó)道路所得出的普通法立憲主義，還有普通法傳統(tǒng)下的美國(guó)憲制以及美國(guó)法律文化，就從未接受這種意志論的法律觀。關(guān)于這一點(diǎn)，哈耶克言之甚明。在他看來(lái)，人類社會(huì)乃是一種自生自發(fā)的秩序，而法律的發(fā)展也主要是一種自生的演化經(jīng)過(guò)〔在這里經(jīng)過(guò)中，司法權(quán)位于最重要的位置〕。這種意義上的法律，和立法完全不同，立法只是用來(lái)補(bǔ)足法律罷了。因而能夠講，哈耶克的法律理論接續(xù)了亞里士多德的法治定義遺留下的問(wèn)題，即良法在什么樣的條件下能夠生成的問(wèn)題。除此之外，換個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)代社會(huì)由于極其龐大而復(fù)雜，因而也就只要通過(guò)這種意義上的法律和法治，文明才能保證其擴(kuò)展性，是開放社會(huì)成為可能的關(guān)鍵。需要指出的是，哈耶克法律理論仍然是依托于蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)下國(guó)家與社會(huì)的分離這一大前提之下的。也就是講，只要當(dāng)這是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域時(shí)，亦即只要當(dāng)社會(huì)作為自發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體并且個(gè)人保持相當(dāng)程度獨(dú)立的情況下，自生的秩序和法律才成為可能。假如個(gè)人基本的獨(dú)立地位都沒(méi)有了，那自生秩序就不可能出現(xiàn)〔詳見(jiàn)下文〕。法律意味著作為政治經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)自我演化出的運(yùn)行規(guī)則，而憲法則意味著社會(huì)自我演化出的根本規(guī)則和對(duì)的馴化與監(jiān)督。憲法正是確保國(guó)家與社會(huì)的分離的最高法治形式，象征著以法律馴服政治的最高理想?！踩匙杂蔁o(wú)論是有限還是法律主治，無(wú)論是當(dāng)代早期的契約論還是當(dāng)代后期的社會(huì)本位論，其目的最終都指向了當(dāng)代人的自由。自由因而也就成了當(dāng)代立憲主義的價(jià)值歸宿。這里，需要對(duì)所謂自由的含義做一澄清。當(dāng)代人的自由首先是一種私人的個(gè)體自由，是一種免于干預(yù)的自由。假如講古希臘人為了成就人作為政治動(dòng)物的本性而取消了經(jīng)濟(jì)人,那么當(dāng)代人的自由則首先是一種追求私人幸?；蛘咧v私利的自由。華而不實(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)居于核心的地位。這種意義上的免受干預(yù)的自由，美國(guó)制憲之時(shí)已充分意識(shí)到，后來(lái)被貢斯當(dāng)做出了經(jīng)典的理論性總結(jié)，乃是當(dāng)代政制的根基和目的所在--在20世紀(jì)備受極權(quán)主義的摧殘之后，今人想必已有更深的體會(huì)。從這樣的自由概念出發(fā)，我們便能夠理解，在20世紀(jì)50年代為什么美國(guó)聯(lián)邦最高法院能夠從憲法中提煉出隱私權(quán)這一概念。[5]286-301這絕不是法官們的憑空發(fā)明，恰恰相反，大法官們深入地把握住了當(dāng)代社會(huì)最本質(zhì)的一個(gè)維度，即個(gè)人作為擁有自由意志的個(gè)人，享有獨(dú)立的地位。正如耶利內(nèi)克所講:在古代，人從來(lái)沒(méi)有被明確以為是一個(gè)有人格的人。只是到了19世紀(jì)，人就是人格這一原則才獲得了普遍勝利。[6]312獨(dú)立人格是當(dāng)代自由的根本，人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等等均可視為是這種獨(dú)立人格的構(gòu)成部分和精神之所系，它們構(gòu)成了對(duì)抗國(guó)家權(quán)利的法律基礎(chǔ)。在這方面，哈耶克也曾深入地指出:財(cái)產(chǎn)權(quán)就該術(shù)語(yǔ)的廣義而言，不僅包括物質(zhì)的東西，而且也〔一如洛克所界定的那樣〕包括每個(gè)個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn).法律、自由和財(cái)產(chǎn)，乃是一種密不可分的三位一體。[7]169無(wú)論是側(cè)重從隱私的角度，還是從財(cái)產(chǎn)或人格的角度，萬(wàn)變不離其宗的，是一種私人個(gè)體的主權(quán)觀,即每個(gè)人成為自個(gè)的主權(quán)者，每個(gè)人的人格構(gòu)成其主權(quán)和其自由的法律形式。這才是當(dāng)代人的自由。二、中國(guó)憲法的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)〔一〕當(dāng)今中國(guó)憲法學(xué)研究的兩個(gè)誤區(qū)面對(duì)古今之變經(jīng)過(guò)中立憲與建國(guó)的難題，中國(guó)自然也不例外。這兩個(gè)主題貫穿在辛亥革命以來(lái)整個(gè)的中國(guó)歷史中，至今尚未徹底完成。從這樣的宏觀語(yǔ)境出發(fā)，我們能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)今憲法學(xué)研究中的眾多偏頗之處。最大的一個(gè)迷思自然是對(duì)違憲審查制度的過(guò)度迷戀。中國(guó)的憲法學(xué)研究自擺脫意識(shí)形態(tài)國(guó)家法學(xué)以來(lái)已有十五年以上的時(shí)間〔這里所謂的擺脫意識(shí)形態(tài)國(guó)家法學(xué),是指對(duì)憲法的法律性質(zhì)的規(guī)范性闡發(fā)，即憲法不單純是政治宣言，它同樣應(yīng)該具有類似一般法律的規(guī)范性〕。中國(guó)憲法學(xué)研究起步不久，就發(fā)生了著名的齊玉玲案，該案給了這種研究思路以極大的鼓舞和自信心，也進(jìn)一步激發(fā)了圍繞著司法審查制度而展開的學(xué)術(shù)研究--即以憲法司法化為預(yù)設(shè)，對(duì)憲法條文進(jìn)行實(shí)證的規(guī)范分析，或稱之為司法憲政主義--至今仍然是憲法學(xué)研究的主流形態(tài).在筆者看來(lái)，這一司法規(guī)范主義途徑乃是對(duì)當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家憲法學(xué)研究形式的簡(jiǎn)單模擬，是一種靜態(tài)的、教條主義的視角，他們以技術(shù)化的手法將憲法視作法律職業(yè)者的禁臠，似乎忘記了當(dāng)代憲法中人民主權(quán)這一根本規(guī)定性。在他們的敘事邏輯下，人民被消解掉了，人民的憲法變成了法律專家的憲法。由于這一根本缺陷，他們不能打開中國(guó)政制的鐵蓋頭實(shí)屬必然，最終也只能虛化為學(xué)者們書齋里的自?shī)首詷?lè)和概念游戲。從這個(gè)角度來(lái)講，我們同意翟小波的判定，即就當(dāng)下中國(guó)來(lái)講，強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)民主的約束以及對(duì)多數(shù)人暴政的防備，遠(yuǎn)不如強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)民主的保障更有針對(duì)性。既然當(dāng)代憲法是關(guān)于人民主權(quán)以及人民民主的規(guī)則，那么，假如人民主權(quán)和人民民主遁入無(wú)形，規(guī)則自然也就成了無(wú)本之木。但是，假如單純強(qiáng)調(diào)人民出場(chǎng)而忽略了憲法對(duì)民主的過(guò)濾作用，顯然也是另一種偏執(zhí)。當(dāng)代憲法基于國(guó)家與社會(huì)的劃分而來(lái)，民主并不是目的，個(gè)人的自由才是。因而，民主必須與法治〔憲法是其最高表現(xiàn)〕達(dá)成一種平衡。當(dāng)今主流的憲法學(xué)將憲法縮減為權(quán)利保衛(wèi)問(wèn)題，進(jìn)而把古今之變的大轉(zhuǎn)型和由此而來(lái)的當(dāng)代憲法的價(jià)值和構(gòu)造，消解為司法適用的技術(shù)性問(wèn)題，無(wú)疑是揀了芝麻丟了西瓜。近年來(lái)有些學(xué)者受比擬政治學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)的啟發(fā)，致力于尋找中國(guó)真實(shí)的憲法，并忽然發(fā)現(xiàn)了中國(guó)的不成文憲法，發(fā)現(xiàn)了一種類似君主立憲的主立憲〔或?qū)Я棥?，這就更是不可理喻的帝師觀念在作怪了。大體上講，這兩派學(xué)者的錯(cuò)誤都是出于僵化的實(shí)證主義思維。規(guī)范主義者嚴(yán)守基本權(quán)利條款，將憲法降格為權(quán)利保衛(wèi)措施，遮蔽了古今之變的背景下憲法作為一種構(gòu)造所內(nèi)含的社會(huì)契約論的深層精神。另一方面，政治現(xiàn)實(shí)主義者則抱緊憲法中死而不僵的一些條款，將基本權(quán)利條款以及四次憲法修正所傳遞出的新宗旨棄之不顧，完全放棄了憲法的規(guī)范性，徹底淪為了政治現(xiàn)實(shí)的背書者?！捕硲椃ㄔ诮袊?guó)的失真與異化近代中國(guó)的吊詭之處在于，一方面民主不彰，另一方面法治也乏善可陳。從歷史的深層邏輯上看，這一局面是由于近代中國(guó)的不幸遭遇而造成的--這一局面導(dǎo)致富強(qiáng)成了第一主題，國(guó)權(quán)先于民權(quán),救亡壓倒了啟蒙。救亡不但壓倒了啟蒙，而且壓倒了自由、憲政、民主、法治。在這里經(jīng)過(guò)中，一切都能夠被拿來(lái)作為強(qiáng)國(guó)的工具，憲法也不例外，憲法莫名其妙地變成了北洋艦隊(duì)的堂兄弟，必須承當(dāng)富國(guó)強(qiáng)兵的任務(wù)，而這是華盛頓、甚至俾斯麥都不會(huì)做出的承諾.這樣一來(lái)，憲法的真義就被忽略了。想從憲法中需求其他東西的結(jié)果只能是憲法的異化，憲法變成了任何一種不是憲法的東西。進(jìn)一步言之，國(guó)家凌駕于社會(huì)和個(gè)人之上這一癥結(jié)甚至并不是近代以來(lái)才特有的現(xiàn)象。由于歷史上邊患不斷，中國(guó)歷朝歷代都將國(guó)家的富強(qiáng)放在最凸顯的位置，自戰(zhàn)國(guó)諸子以來(lái)，救亡圖強(qiáng)就是歷代變法的主要理?yè)?jù)。這種工具主義的思路恰好代表了基本法理論的反面，由于憲法就是超越詳細(xì)政策的規(guī)范性條件.這種處境，在政制上則表現(xiàn)為〔國(guó)家〕權(quán)利的肆虐與獨(dú)大，表現(xiàn)為一種大共同體本位〔秦暉語(yǔ)〕。秦創(chuàng)始了大共同體一元化統(tǒng)治和壓抑小共同體的法家傳統(tǒng)大共同體的膨脹既然連小共同體的存在都不容，就更無(wú)公民權(quán)利生長(zhǎng)的余地了。這樣一種具有兩千多年歷史的深層政制邏輯，面對(duì)近代以來(lái)兩千年未有之變局,在亡國(guó)滅種的威脅之下，最終擁抱國(guó)家主義、列寧斯大林主義，尊奉德日蘇為模范，以國(guó)家之名徹底吞噬社會(huì)，實(shí)在也是再正常不過(guò)。時(shí)至今日，國(guó)家獨(dú)立問(wèn)題雖已基本解決，但富強(qiáng)和國(guó)家主義的思維卻延續(xù)了下來(lái)。古今之變和當(dāng)代憲法的根本問(wèn)題，尚未在政制層面得到解決。但與此同時(shí)，一種新的時(shí)代精神，一種真正的當(dāng)代立憲精神，很明顯也在漸漸崛起。這就造成了中國(guó)現(xiàn)行憲法呈現(xiàn)出一種雙流并峙的局面,這就是現(xiàn)代中國(guó)憲法的復(fù)雜性所在。因而，在筆者所主張的政治憲法學(xué)看來(lái)，中國(guó)憲法也必須從這兩種根本精神在宏觀上的沖突與爭(zhēng)論來(lái)理解。1范性。憲法在中國(guó)近代史上的異化已足以使我們認(rèn)識(shí)到，所有政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和文化的期望都集中于一個(gè)宣稱是擁有無(wú)條件和無(wú)限制的法律氣力的文件可能導(dǎo)致規(guī)范性貶值，正如任何通貨膨脹只是貨幣貶值的一種特定表現(xiàn)形式一樣。隨之將使憲法成為一個(gè)政治宣言，因此不能到達(dá)憲政的要求[2]17.百年以來(lái)，我們面對(duì)的最重大也最困難的任務(wù)一直都是恢復(fù)憲法的本來(lái)面目，即基于社會(huì)與國(guó)家分離的有限和法律主治。只要清醒地認(rèn)識(shí)到這一最大的規(guī)定性以及立憲和建國(guó)這兩大主題，才能真正理解中國(guó)憲法;只要時(shí)刻嚴(yán)守立憲精神的本義，才能推動(dòng)中國(guó)正身處華而不實(shí)的偉大歷史轉(zhuǎn)型。我們需要的是像洛克的(論〕那樣的憲法學(xué)，而不是法律工匠自?shī)首詷?lè)的純粹憲法。根據(jù)這種思路來(lái)考察八二憲法，我們便會(huì)辨別出它的重大意義。八二憲法的制定，直接原因于對(duì)文革的反思。它否認(rèn)了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱,使國(guó)家政治能夠根據(jù)憲法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)正常的、日常的運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是繼續(xù)革命、運(yùn)動(dòng)不斷以及事實(shí)上的無(wú)狀態(tài)。正由于此，我們才把八二憲法視為一種大回歸，而不僅僅是對(duì)五四憲法的回歸，由于五四憲法在很大程度上還是一部革命憲法，根本沒(méi)有考慮革命的反革命這一當(dāng)代憲法最根本的設(shè)定，而八二憲法則完全不同。八二憲法的規(guī)范發(fā)生機(jī)制，我們以為能夠歸結(jié)為下面兩個(gè)方面:1.重建國(guó)家機(jī)構(gòu)與日常政治首先，它重建了基本的國(guó)家機(jī)構(gòu)，否認(rèn)了領(lǐng)導(dǎo)終身制，以制度化的形式重申了人民主權(quán)。憲法首先在總綱中重申:中國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)利的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì).除此之外，在憲法第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)中，無(wú)論是在還是地方層面，均將人民代表大會(huì)放在首位，這些都充分表示清楚了人民的主權(quán)地位。而且，人民不再是聚集在廣場(chǎng)上的一群烏合之眾，而是要通過(guò)人民代表大會(huì)來(lái)行使其主權(quán)。此后，(選舉法〕分兩1口數(shù)比例從8∶1調(diào)整為1∶1,進(jìn)一步充實(shí)了上述人民主權(quán)的邏輯。因而，能夠確定的是:這是一個(gè)人人平等的人民共和國(guó);各級(jí)人民代表大會(huì)是人民行使權(quán)利的機(jī)關(guān);不屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)。因而，任何在人民之外尋找主權(quán)的做法都不符合這一根本精神。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)型具有至關(guān)重要的意義，即中國(guó)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵取決于人民代表大會(huì)制度能否能夠?qū)嵵撩麣w，對(duì)此筆者是有一定自信心的，正如顧準(zhǔn)所講:少數(shù)特權(quán)人物之間的斗爭(zhēng)，只要它是遵循一定的章程，而并不完全通過(guò)暴力，只要這種斗爭(zhēng)的每一個(gè)方面，根據(jù)這種章程，必須力求獲得群眾的支持，它就勢(shì)必要發(fā)展成為議會(huì)政治。[10]顧準(zhǔn)的話談的是一種充分條件,不過(guò)考慮到近年來(lái)極左思潮大有死灰復(fù)燃之勢(shì)，民粹主義躍躍欲試，因而，將他的邏輯轉(zhuǎn)換為一種必要條件,或許對(duì)于當(dāng)下局勢(shì)更有針對(duì)性，即只要當(dāng)國(guó)家不再退回到砸爛一切國(guó)家機(jī)構(gòu)的無(wú)法無(wú)天的狀態(tài)，只要當(dāng)繼續(xù)時(shí)刻防備暴力干擾政治經(jīng)過(guò)，只要繼續(xù)維持并擴(kuò)展人民代表大會(huì)的地位，人民的主權(quán)者地位才能最終得到伸張，人民共和國(guó)才能夠站穩(wěn)腳跟。在重建國(guó)家機(jī)構(gòu)方面，有關(guān)依法治國(guó)和司法權(quán)的規(guī)定，是一個(gè)至關(guān)重要的變化。有一種講法以為，憲法中有關(guān)司法權(quán)的規(guī)定相比于五四憲法是一個(gè)倒退，這是筆者不能同意的。正如上文所講，八二憲法帶有明確的革命的反革命的邏輯，它強(qiáng)調(diào)憲法和法律具有最高的權(quán)威，一切組織和個(gè)人的活動(dòng)都必須在憲法和法律之下進(jìn)行，不存在法外的特權(quán)。1999年憲法修訂進(jìn)一步將依法治國(guó)寫入憲法，法治在當(dāng)下憲法構(gòu)造中的重要地位已經(jīng)完全凸顯了出來(lái)，完全不同于五四憲法。除此之外，憲法中的依法治國(guó)必須和司法權(quán)的獨(dú)立行使結(jié)合起來(lái)理解，這確保了司法權(quán)一定程度的獨(dú)立，現(xiàn)實(shí)中眾多干擾司法獨(dú)立運(yùn)作的權(quán)利行為，毫無(wú)疑問(wèn)都構(gòu)成了違憲。當(dāng)然，依法治國(guó)離著法律主治意義上的法治還有很長(zhǎng)的路要走，這是隨著當(dāng)下法治建設(shè)的逐步推進(jìn)所終究要考慮的。2.初步完成國(guó)家與社會(huì)的分離八二憲法的另一個(gè)甚至更為重要的變化是，將公民基本權(quán)利從第三章提至第二章。這一位置的調(diào)整，學(xué)界公認(rèn)的講法是，它表示清楚了對(duì)公民權(quán)利的重要性比五四憲法更為彰顯。但在筆者看來(lái)，這一調(diào)整絕不只是重要性程度上的變化，而是象征著根本的邏輯變換。正如上文所講，近代中國(guó)的不幸遭遇直接導(dǎo)致了國(guó)家徹底吞噬了社會(huì)和個(gè)人，個(gè)人自由在救國(guó)的旗幟下是沒(méi)有任何位置的，一切均從國(guó)家、整體的立場(chǎng)出發(fā)--無(wú)論是孫中山的三民主義,還是后來(lái)的新民主主義〔它是三民主義的變身〕，無(wú)不如此。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)偉大的國(guó)家復(fù)興，人民必須被發(fā)動(dòng)起來(lái)，憲法和個(gè)人權(quán)利毫無(wú)立足之地。作為這一邏輯的結(jié)果，1949年之后，各種政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)一波接一波，人民失去了最基本的私域。需要注意，運(yùn)動(dòng)并不是人民的政治行動(dòng)，由于在運(yùn)動(dòng)中，人民是被發(fā)動(dòng)，而不是主動(dòng)行動(dòng)。當(dāng)人民被發(fā)動(dòng)時(shí)，他們實(shí)際上已經(jīng)喪失了獨(dú)立的人格地位，喪失了講不的權(quán)利，變成了工具而不是目的。正如薩托利所講，高度組織化地自上而下地發(fā)動(dòng)群眾首先就意味著取消了這種否認(rèn)性的自由〔權(quán)利〕，其結(jié)果只能是誤導(dǎo)并阻撓自下而上的主動(dòng)〔介入〕[6]331-335.因而，獨(dú)立和免受干預(yù)是其他一切自由〔包括政治介入〕的先決條件，當(dāng)人變成政治的工具，失去了基本的獨(dú)立和私域的時(shí)候，不但不會(huì)有真正的民主〔主動(dòng)介入〕，甚至連最基本的否認(rèn)性自由都沒(méi)有了。其結(jié)果是人民流離失所，國(guó)家也到了崩潰的邊緣。因而，八二憲法將公民權(quán)利置于國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，就只能理解為是間接地成認(rèn)了公民權(quán)利--尤其能否定性自由--優(yōu)先于國(guó)家。公民權(quán)利條款否認(rèn)了文革中的政治掛帥，重新肯定了人們追求私利的正當(dāng)性。由此，公民能夠擁有自個(gè)的財(cái)產(chǎn)，能夠相對(duì)自由地追求財(cái)富，人民不再被反復(fù)發(fā)動(dòng)，個(gè)人和市民社會(huì)終于獲得了一定的獨(dú)立和自治。從近代中國(guó)國(guó)家吞滅社會(huì)的背景看來(lái)，這是一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變。假如講八二憲法只是邁出了第一步，仍有些羞羞答答的話，那么隨后的四次憲法修正則愈加明確地傳達(dá)出了這種新的邏輯和精神。從有關(guān)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人權(quán)條款的修正案中能夠看到，國(guó)家和社會(huì)的二元分離已經(jīng)呼之欲出。相應(yīng)地，有限的根本精神也已經(jīng)滲入憲法之中。這一變化和上文有關(guān)法治的內(nèi)容也是相通的。憲法中有關(guān)依法治國(guó)和司法權(quán)的規(guī)定，絕不是一種法家式的法制，而應(yīng)該導(dǎo)向哈耶克意義上的正當(dāng)行為規(guī)則。哈耶克指出，法治意義上的法律不是國(guó)家的立法，后者只是對(duì)前者的補(bǔ)足和調(diào)適，法律將在自生的秩序中自然地演進(jìn)。這一演進(jìn)和社會(huì)的自治之間具有直接的相關(guān)性，而憲法在華而不實(shí)的作用則是要確保社會(huì)能夠自發(fā)地演進(jìn)。國(guó)家不應(yīng)干擾社會(huì)的自治，也應(yīng)給法律的自發(fā)演進(jìn)留出空間，這才是現(xiàn)行憲法的根本精神。正如哈耶克所講，自由主義者對(duì)社會(huì)的態(tài)度，像一個(gè)照顧植物的園丁,要為它創(chuàng)造最適宜于成長(zhǎng)的條件[11]25.憲法要確保國(guó)家和社會(huì)的分離，讓人民自個(gè)去追求其個(gè)人幸福，讓社會(huì)秩序自發(fā)地演進(jìn)。它像園丁，而不是像盆栽的培育者--通過(guò)人為手段，為了個(gè)人審美，將一棵百年老樹扭曲擠壓到一個(gè)花盆里。從以上分析能夠看出，八二憲法和隨后的四次修正都絕不是在某個(gè)大前提下局部的小修小補(bǔ)，而是順應(yīng)時(shí)代的重大革新甚至憲法革命。尤其是四次修憲新增的條款，華而不實(shí)包含的理論意蘊(yùn)也足夠豐富，足以撐起整個(gè)中國(guó)憲法的變革。在筆者看來(lái)，這才是中國(guó)憲法中的根本法，這才是現(xiàn)行憲法最根本的規(guī)范，而不是陳端洪從憲法序言中提煉出的還帶著教條主義色彩的根本法。因而，對(duì)現(xiàn)行憲法以及它的規(guī)范性的理解，都必須從這種新的根本精神出發(fā)，而且也只應(yīng)該從這種精神出發(fā)。三、結(jié)束語(yǔ)中國(guó)進(jìn)入近代以后，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)直至現(xiàn)代，近三十多年來(lái)終于重回文明國(guó)家之正道。但是，這一經(jīng)過(guò)并非一帆風(fēng)順，將來(lái)也仍然充滿風(fēng)險(xiǎn)