2023年注論知識產(chǎn)權(quán)的概念歷史發(fā)展及其法律保護的含義

論知識產(chǎn)權(quán)的概念、歷史發(fā)展及其法律保護的含義（注1)蔣志培最高人民法院民三庭庭長知識產(chǎn)權(quán)的概念與范圍知識產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀的德國(注3),將一切來自知識活動的權(quán)利概括為知識產(chǎn)權(quán)的重要是著名比利時法學家皮卡弟，這一學說被廣泛傳播,得到許多國家和國際組織的認可(注4)。對我國來說，知識產(chǎn)權(quán)是個外來語,是對英文ＩＮTＥＬLECTUALＰＲOPＥＲTY的一種翻譯。對知識產(chǎn)權(quán)的概念或定義和其特點，我國學術界各種觀點和爭論頗多(注5）。有的學者主張從知識產(chǎn)權(quán)的范圍了解該概念(注６),有的學者認為應當用概括式給知識產(chǎn)權(quán)下定義(注７)，尚有的學者建議在民法學研究中建立大于知識產(chǎn)權(quán)范圍的無形財產(chǎn)權(quán)體系(注８)。從國際上看,對規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)領域立法、執(zhí)法和一般民事行為影響重大的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》自身并未給知識產(chǎn)權(quán)下概括性的定義,它們只是規(guī)定列舉了知識產(chǎn)權(quán)應當涉及的范圍和權(quán)利種類。世界知識產(chǎn)權(quán)組織編著的《知識產(chǎn)權(quán)法教程》則從知識產(chǎn)權(quán)保護客體的角度提出：知識產(chǎn)權(quán)是同情報有關的財產(chǎn),這種情報可以同時包含在全世界任何地方無限數(shù)量復制件的有形物體中。這種財產(chǎn)并不是指這些復制件,而是指這些復制件中所包含的情報（注9)。但該教程無須通過條約成員的簽字和投票,也因而不具有法律的拘束力。對于條約和法律來說,在一般情況下只要規(guī)定了權(quán)利的具體范圍和如何調(diào)整此種權(quán)利關系、保護此種權(quán)利的實現(xiàn),也就完畢了任務。而此種任務的完畢，并不意味著排除了應當在理論上在進一步對其結(jié)識的基礎上給予其合適的理論概括,涉及賦予其準確的概念。由于國際上有專門制定和操作知識產(chǎn)權(quán)國際條約的世界知識產(chǎn)權(quán)組織等國際組織，國際知識產(chǎn)權(quán)制度、談判和各種理論觀點對我國影響頗深。以至于學者評價我國的知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的幾次"熱"與"冷"根源均來自國際雙邊談判和國際公法領域（注10)。又由于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度進入我國是近2０23的事，我國雖然在知識產(chǎn)權(quán)理論教學研究的巨大成績(注1１），但應當認可我國現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)法律制度和理論是正在建立和發(fā)展中，不能說成熟和完善,這不僅由于我國現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的建立起步晚,還由于全球科技、經(jīng)濟的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護客體范圍和內(nèi)容的不斷擴大和深化,不斷給知識產(chǎn)權(quán)法律制度和理論研究提出嶄新的課題。而知識產(chǎn)權(quán)的概念是有關知識產(chǎn)權(quán)立法活動、司法實踐和理論研究的基礎,是一個必須明確的問題(注12）。因此,知識產(chǎn)權(quán)不僅依舊是一個動態(tài)發(fā)展的概念和迫切需要深化研究的領域,我們對知識產(chǎn)權(quán)概念的研究十分必要,并且隨著對它及其他問題的研究將不斷澄清知識產(chǎn)權(quán)領域的一系列理論問題,并指導知識產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政執(zhí)法實踐，使我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度和理論逐步建立和不斷完善起來。概括地說，我國知識產(chǎn)權(quán)學術界對知識產(chǎn)權(quán)的定義重要有三種觀點:其一，范圍說或列舉說。知識產(chǎn)權(quán)概念的范圍說或列舉式說，源于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第２條（８)款,又被對世界經(jīng)貿(mào)影響力更大世界貿(mào)易組織的與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(簡稱TRIPS)的第一部分第一條所反復。上述兩個國際公約對知識產(chǎn)權(quán)劃定的范圍,是當今世界各國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的通例，"迄今為止,多數(shù)國家的法理專著、法律，乃至國際條約，都是從劃定范圍出發(fā),來明確知識產(chǎn)權(quán)這個概念,或給知識產(chǎn)權(quán)下定議的"(注13)。按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約第2條(８)款規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)定義，知識產(chǎn)權(quán)涉及下列權(quán)利：1、與文學、藝術及科學作品有關的權(quán)利,即版權(quán)或著作權(quán)。2、與表演藝術家的表演活動、與錄音制品及廣播有關的權(quán)利，即鄰接權(quán)。３、與人類發(fā)明性活動的一切領域的發(fā)明有關的權(quán)利，即專利權(quán)(涉及發(fā)明專利、實用新型和非專利發(fā)明的權(quán)利)。4、與科學發(fā)現(xiàn)有關的權(quán)利。5、與工業(yè)品外觀設計有關的權(quán)利。6、與商品商標、服務商標、商號及其他商業(yè)標記有關的權(quán)利。7、與防止不合法競爭有關的權(quán)利。8、一切其他來自工業(yè)、科學及文學藝術領域的智力創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的權(quán)利(注１４)。TRIPS協(xié)議第一部分第1條2規(guī)定本協(xié)議知識產(chǎn)權(quán)是指本協(xié)議第二部分第1至7節(jié)中所涉及所有權(quán)利，即1、版權(quán)與鄰接權(quán);２、商標權(quán);3、地理標志權(quán);４、工業(yè)品外觀設計權(quán);5、專利權(quán)、６、集成電路布圖設計權(quán);7、未披露過的信息權(quán)。(注1５)根據(jù)上述國際公約給知識產(chǎn)權(quán)下的定義,知識產(chǎn)權(quán)是指發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標、商號、反不合法競爭等一切智力創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的權(quán)利，"這是各國真正專家們數(shù)年討論的結(jié)果"。(注16)其二，概括說。我國不少學者采用以概括式的方法對知識產(chǎn)權(quán)進行定義。如高等學校法學統(tǒng)編教材《知識產(chǎn)權(quán)法教程》所下定義為：＂知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力發(fā)明的成果依法享有的專有權(quán)利"；又如《知識產(chǎn)權(quán)法詳論》（注17)對知識產(chǎn)權(quán)的定義是指知識產(chǎn)權(quán)所有人對其從事智力活動而發(fā)明的智力成果依法享有的權(quán)利;再如《知識產(chǎn)權(quán)侵害補償》中使用的知識產(chǎn)權(quán)概念,是指智力成果的發(fā)明人依法享有的對其智力成果的權(quán)利和工商業(yè)活動中商業(yè)標記所有人對其商業(yè)標記的權(quán)利的總稱，涉及工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)(注１8)。其三，無形財產(chǎn)體系說。近幾年來，有的學者認為以知識產(chǎn)權(quán)名義統(tǒng)領下的各項權(quán)利，并非都是來自知識領域，亦非都是基于智力成果而產(chǎn)生,知識產(chǎn)權(quán)的"知識"一詞似乎是名不符實(注19)。因此該學者建議,參照無形資產(chǎn)的類別，在民法學研究中建立一個大于知識產(chǎn)權(quán)范圍的無形財產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)(涉及知識經(jīng)驗形態(tài)、商業(yè)信譽形態(tài)、經(jīng)營資格形態(tài))所產(chǎn)生的權(quán)利。該無形財產(chǎn)權(quán)涉及發(fā)明性成果權(quán)、經(jīng)營性標記權(quán)和經(jīng)營性資信權(quán)等３類權(quán)利(注20）。所謂概念(COＮCEPT）的含義，是指在頭腦里所形成的反映對象的本質(zhì)屬性的思維形式(注2１);對某事物內(nèi)在、潛在和優(yōu)先的見解、總體的觀念（ＩＤEAUNＤERLYIＮGSOMETHＩＮG,JENERALNOTION)(注２2)。所謂定義，是指對于一種事物的本質(zhì)特性或一個概念的內(nèi)涵和外延所作的簡要說明（注23);對詞語等確切含義的表述(STATＩNGTＨEEＸACTMEANIＮＧ（OFWOＲDＳ,ETC.))（注24）?？梢姶_切的概念、準確的定義,無論中外,始終是人們追求進一步結(jié)識某一事物、準確把握該事物本質(zhì)屬性的明確表述。這種表述不僅存在，并且在人類結(jié)識世界的長河中必須作出，并且可以作得越來越完美。從結(jié)識論的角度看,人們對某一事物內(nèi)在本質(zhì)的結(jié)識,是一個不斷深化、結(jié)識－實踐-再結(jié)識-再實踐、螺旋式上升,不斷反復無窮盡的過程；每一步結(jié)識的深化即使存在偏差或錯誤,都是向真理跨進了一步。對知識產(chǎn)權(quán)概念和對該領域中其他理論問題的研究范圍也要遵循這種世界觀。所謂范圍說與概括說分別從被研究對象的一翼入手、進一步,范圍說著重在知識產(chǎn)權(quán)含概的范圍上，讓人們對知識產(chǎn)權(quán)都涉及什麼權(quán)利一目了然;概括說不滿足于對知識產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利"帳單"的列舉,試圖把握和概括知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時又太牽強附會。無形財產(chǎn)體系說看到了人們對知識產(chǎn)權(quán)概念結(jié)識的不滿足,力圖作出新的概括，解決人們的結(jié)識中、結(jié)識與實踐中存在的矛盾,意義重大。但以無形財產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識產(chǎn)權(quán)，不僅在國內(nèi)理論界和實踐部門存在理解問題，并且在與國際交往中也會使國際同行產(chǎn)生某種限度的溝通困惑，還不如就說大家都懂的"IＮTELLECTＵＡLPRＯPＥRRIGHT"(知識產(chǎn)權(quán))來得痛快。假如進一步進一步分析上述關于知識產(chǎn)權(quán)概念的三種主張,發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點的不同,但很難就說它們那一種主張就是片面的。那麼,能否在無形財產(chǎn)體系說的結(jié)識理論基礎上，汲取范圍說與概括說的有益?zhèn)戎攸c，再提出對知識產(chǎn)權(quán)的一種新的定義,或者對以上敘述的定義進行更進一步、新的理解呢？這是也許的。在英美法系中，知識產(chǎn)權(quán)被解釋為受到專利、版權(quán)和商標法等法律保護，與設想、設計、音樂創(chuàng)作、藝術成果和文學作品有關的權(quán)利。每個法都賦予作者、藝術家、設計人等權(quán)利人以商業(yè)運用其成果的權(quán)利,都創(chuàng)設了一類無形財產(chǎn)(注２5)。當今世界比以往任何時候，美術、技術和組織等的智慧產(chǎn)品是人類最有價值的財產(chǎn)（注2６)。知識產(chǎn)權(quán)的"知識"也許成為自命不凡、炫耀的概念,但它獲得了最通行的傳播；知識產(chǎn)權(quán)的"產(chǎn)權(quán)"確立了一個涉及鼓勵、促進人類發(fā)明性的法律角色的重要政策（注27)。知識產(chǎn)權(quán)法是關于保護、促進人類發(fā)明性而排除違法限制其成果傳播的法律,它涉及人類智慧發(fā)明的所有:文學、可視藝術、音樂、戲劇、有用信息的編輯、計算機程序、生物工程、電子工程、技術、化學、產(chǎn)品設計、新植物種類、半導體布圖設計、人類辨認特性和貿(mào)易辨認符號等(注２8)。在大陸法系中，除德國最早出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的概念外,承襲了德國民法大部分內(nèi)容的日本,在范圍上及用語上均有與德國相近的地方（注29）。法國民法典雖然沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的概念,但它卻是法國各種知識產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生的依據(jù)，它還使知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓等處置方面，以及在訴訟程序上進一步得到統(tǒng)一(注３0)。19９2年法國頒布了《知識產(chǎn)權(quán)法典》，成為了大陸法系的一個突出典型。先受德國后受日本民事立法影響較大的我國臺灣知識產(chǎn)權(quán)學者認為,知識產(chǎn)權(quán)(英文ＩNＴELLECTUALPROPEＲTY，簡稱IP，或INＴＥLＬECTUＡLＰROPEＲTYRＩGＨT,簡稱IPR，我國臺灣稱為智慧財產(chǎn)權(quán))指法律賦予財產(chǎn)權(quán)保護的心智創(chuàng)作品，有別于動產(chǎn)或不動產(chǎn)，一般認為是無體財產(chǎn)權(quán)。但是只有少數(shù)情形能享有法律上財產(chǎn)權(quán)的保護。法律上所保護者，由各國依照自己的國情及文明發(fā)展,予以界定（注31)。知識產(chǎn)權(quán)用語內(nèi)涵隨著時代與使用者而有不同。依照初期的歐陸用法，它針對著作物，很少用來指商標。時出今日,此用語已獲得國際認可,出現(xiàn)在多項國際協(xié)定,涉及范圍較觀廣,并且日益擴大的趨勢(注3２）?？梢钥闯觯瑑纱蠓ㄏ狄灾琳麄€世界的知識產(chǎn)權(quán)界都是從本質(zhì)屬性和明確的范圍兩個方面界定知識產(chǎn)權(quán)和其概念。我們還能看到，雖然技術發(fā)明、商品、文學藝術作品等知識產(chǎn)權(quán)所依存的實體自古就有,但知識產(chǎn)權(quán)則只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后,才在法律中作為一種財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)(注３3),并且其涵蓋的范圍不斷擴大。因此，我們在分析當今各類被通稱為知識產(chǎn)權(quán)法保護范圍的基礎上,應當一方面著力把握被知識產(chǎn)權(quán)所保護眾多對象的本質(zhì),既注意保護對象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護對象與它對象的本質(zhì)差別;然后(或同時)掌握其整體和每類所保護的確切范圍,并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來,以從整體上把握和理解知識產(chǎn)權(quán)及其概念。筆者曾碰到這樣的案例：作者的一部普通書稿被印刷廠不慎丟失,作者以印刷廠侵犯其知識產(chǎn)權(quán)（著作權(quán))向法院提起訴訟，法院一審、終審判決被告侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)(著作權(quán))，判決該作品視為發(fā)表,被告補償原告稿酬和精神損失共幾十萬元。此案原告規(guī)定保護的和受訴法院判決予以保護的,是不是知識產(chǎn)權(quán)(著作權(quán)）？尚有一個案件，某書畫社委托某金屬制品廠制作合金紀念幣80０套,雙方經(jīng)公證訂立協(xié)議并履行,該書畫社在經(jīng)抽樣驗收接受所有紀念幣后，公證現(xiàn)場銷毀了制作紀念幣的所有模具。事后兩年余，書畫社以接到消費者退貨發(fā)現(xiàn)部分紀念幣英文字"WORLD"少了字母R為由，向法院起訴該金屬制品廠歪曲篡改其設計作品、侵犯知識產(chǎn)權(quán)（著作權(quán))，規(guī)定補償損失。受訴法院判決該金屬制品廠構(gòu)成侵權(quán)補償書畫社經(jīng)濟損失幾百萬元。第三個案例是某勘探大隊與某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公司之間發(fā)生的糾紛。該勘探隊于70年代對某縣石膏礦床進行了地質(zhì)勘探，完畢《某石膏礦地質(zhì)勘探報告》和《補充地質(zhì)勘探報告》。19９1年6月鐘某、陳某承包開采石膏礦，使用了地質(zhì)勘探隊的地質(zhì)資料。雙方因鐘某等拒付地質(zhì)資料使用費引起糾紛,某地質(zhì)勘探隊向法院起訴規(guī)定保護其知識產(chǎn)權(quán)。一審法院判決經(jīng)審理認為原告不享有權(quán)利，駁回某地質(zhì)勘探隊的訴訟請求。后經(jīng)最高人民法院上訴審予以改判。最高法院認為，地質(zhì)勘探隊經(jīng)勘探取得的地質(zhì)資料，受我國礦產(chǎn)資源法和有關法規(guī)的保護，依法屬于有償使用范圍。地質(zhì)勘探隊依法對該資料享有使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。某石膏礦及陳某等未經(jīng)許可使用該資料，并拒付合理使用費構(gòu)成侵權(quán),應當承擔侵權(quán)責任。最高法院根據(jù)該石膏礦床的地堪投入及其重置成本、勘探風險、行業(yè)利潤,被告使用資料開采礦床的規(guī)模、范圍、獲利情況等綜合考慮，終審判決石膏礦及鐘某、陳某等向地質(zhì)勘探隊支付人民幣209萬元使用費,各被告間承擔連帶責任。上述3個案例當事人爭訟的一個關鍵問題,就是原告向法院提起保護的權(quán)利是不是知識產(chǎn)權(quán)，他們享有什麼性質(zhì)的權(quán)利?在此,權(quán)利人和審判案件的法官所碰到的不僅僅是在知識產(chǎn)權(quán)法列舉的權(quán)利范圍內(nèi)＂對號入坐"的問題，而的確有一個如何從本質(zhì)上把握知識產(chǎn)權(quán)的屬性、深刻結(jié)識知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的問題,不該將不是知識產(chǎn)權(quán)的認定為知識產(chǎn)權(quán),也不該將本屬知識產(chǎn)權(quán)范圍應當保護的卻不作為知識產(chǎn)權(quán)保護。從范圍上來說,前兩個案件都是以知識產(chǎn)權(quán)范圍中的著作權(quán)予以保護,表面上是在知識產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi);后一個案件地堪資料尚有屬于"智慧財產(chǎn)"的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)嗎?這些都屬于對知識產(chǎn)權(quán)概念本質(zhì)把握的問題。我們有理由認為,深刻結(jié)識知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì),把握知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性,以及各類知識產(chǎn)權(quán)屬性的區(qū)別,與掌握知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的保護范圍，是同等重要的兩個方面，在知識產(chǎn)權(quán)的立法或最高審判機關行使司法解釋權(quán)的過程中,把握國際條約對知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)在屬性的規(guī)定性,比展示和列舉其保護范圍要重要得多。特別在像我國知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代保護機制起步不長、國民知識產(chǎn)權(quán)觀念不強,知識產(chǎn)權(quán)法制又屢受干擾的情形下，從本質(zhì)上把握、從范圍上界定較全面、進一步地開展對知識產(chǎn)權(quán)等概念的研究,是十分故意義的。因此，筆者認為，在對知識產(chǎn)權(quán)自身和有關概念的研究中，應當注意:知識產(chǎn)權(quán)自身與知識產(chǎn)權(quán)的客體是不同的,知識產(chǎn)權(quán)的客體與其客體依存的載體也互相區(qū)別。在把握知識產(chǎn)權(quán)的概念和其特點時不應將它們相混淆。知識產(chǎn)權(quán)保護的客體是一種＂信息"(注３4),此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復制的這些載體,在市場上價值的體現(xiàn)重要在于其所蘊含的信息。此種信息重要來源于人類的智力發(fā)明性勞動，信息的屬性是人類智力發(fā)明的一種知識財產(chǎn)和相關的精神權(quán)益。而知識產(chǎn)權(quán)則正是此種知識財產(chǎn)和精神財富在法律上的體現(xiàn)，知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益是知識產(chǎn)權(quán)保護的客體。正像前世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事阿帕德·鮑格胥博士在ＷＩＰO日內(nèi)瓦總部大樓大廳圓頂?shù)念}詞所說的,"人類的聰明才智是一切藝術成果和發(fā)明成果的源泉。這些成果是人們美好生活的保證。國家的職責就是要保證堅持不懈的保護藝術和發(fā)明。"在民法中,對獨立于民事主體的客體保護制度淵遠流長,從羅馬法的客體制度到充足發(fā)展的大陸法系客體制度(注35）,以及英美法系的財產(chǎn)制度(注３6),其保護逐步擴大到知識財產(chǎn)的范圍。法國法學家將財產(chǎn)分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)和知識財產(chǎn)(注３7)。在英國法理論中，知識產(chǎn)權(quán)屬于"訴訟上"的財產(chǎn)。尚有一些西方學者也將其稱為無形財產(chǎn)權(quán)(注3８)。我國學者對知識產(chǎn)權(quán)保護客體則用過智力成果、無體財產(chǎn)、無形財產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)品(注39)和智慧財產(chǎn)等。這些觀點都各有提出的理由和客觀依據(jù)，但又經(jīng)常使人并不滿足。在我國，到底如何概括知識產(chǎn)權(quán)的客體最為得當,也最能反映國際知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展潮流呢?筆者贊成這樣的觀點,智力成果的概念偏重于客體的精神屬性，而知識產(chǎn)權(quán)則重要為一種財產(chǎn)權(quán),英文INTEＬLECＴUALPROＰＥRTY我們譯為"知識產(chǎn)權(quán)"，但其含義僅為財產(chǎn),并不能得出所有知識產(chǎn)權(quán)都具有"人身權(quán)"和"財產(chǎn)權(quán)"的雙重屬性，有學者曾透徹地分析過此問題(注40)。無體財產(chǎn)、無形財產(chǎn)的表述,強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)的"無形性"，主張無形性是知識產(chǎn)權(quán)第一和最重要的特點,且該特點把它們同一切有形財產(chǎn)及人們就有形財產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開來(注41）。但是權(quán)利作為主體憑借法律實現(xiàn)某種利益所可實行行為的界線與范圍,概為無外在實體之主觀擬制。在此意義上，從羅馬法學家的近代民法學家將具有一定財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利視為無體物。將知識產(chǎn)權(quán)的客體與知識產(chǎn)權(quán)的本體都概括為無體物,顯然易導致法律概念上的混亂(注４２)。民法上的無體物已有約定俗成的說法，是為法律所擬制的權(quán)利(注4３)。這也就是說，無體財產(chǎn)除知識產(chǎn)權(quán)外尚有先于知識產(chǎn)權(quán)而歸結(jié)到"無體"之中的其他民事權(quán)利,如物權(quán)設定或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的。知識產(chǎn)權(quán)雖然是國際公認的知識財產(chǎn)的概念,但將權(quán)利自身又作為自身權(quán)利的保護對象,就象毫無意義的批準反復不可采用，不利于準確地把握知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體。知識產(chǎn)品概念的提出的確是令人興奮的另辟蹊境，它表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性，也突出了其為人類發(fā)明的兼具商品和財產(chǎn)特點產(chǎn)物的屬性。但是知識產(chǎn)品與知識財產(chǎn)兩個概念相較,知識產(chǎn)權(quán)的范圍和擁有其的主體范圍更廣泛，就象用英文ＩＮＴELLＥCＴＵAＬPRＯＰＥＲTY來描述，比用INＴELＬEＣＴUＡLPRODUCTＳ更為普遍、更易為人們所接受同樣。此外知識產(chǎn)品的表述還易使人們對其與知識產(chǎn)權(quán)物質(zhì)載體相混淆?？紤]到知識產(chǎn)權(quán)中保護的精神權(quán)益內(nèi)容,其與知識財產(chǎn)相關的精神權(quán)益也應當作為知識產(chǎn)權(quán)的客體。然而，涉及民事主體的精神權(quán)益不都與知識產(chǎn)權(quán)有關,因此，只有與知識財產(chǎn)相關的精神權(quán)益才干作為知識產(chǎn)權(quán)的保護對象。所以，筆者認為將知識產(chǎn)權(quán)保護的客體概括為知識財產(chǎn)和其相關的精神權(quán)益最為適當。當今世界的發(fā)達國家，無一不是在人類智力發(fā)明和知識財產(chǎn)聚集歷史地、社會地發(fā)展階段不斷充盈、擴展知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍,從而使人類發(fā)明的知識財產(chǎn)和相關精神財富或權(quán)益得以保護。知識產(chǎn)權(quán)此種屬性經(jīng)一、二百年的發(fā)展通過一系列國際公約、條約的簽訂已經(jīng)成為共識。但是國際公約并不能取代各國的國內(nèi)立法，更不能代替各國知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法和理論研究。在國際知識產(chǎn)權(quán)領域達成的共識的基礎上,各國根據(jù)不同具體情況立法與執(zhí)法,以及不斷發(fā)展的理論研究的重任責無旁貸地落在各國政府和知識產(chǎn)權(quán)法律界的肩上。因此,根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)國際公約和國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法界定的保護范圍,可以得出這樣的結(jié)論，人類智力發(fā)明的知識財產(chǎn)及相關精神權(quán)益是知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體,知識產(chǎn)權(quán)是知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國家法律賦予智力發(fā)明主體并保障其發(fā)明的知識財產(chǎn)和相關權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。它是一種絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán),任何人都有不侵犯別人知識產(chǎn)權(quán)的義務。一旦侵害了別人知識產(chǎn)權(quán),就違反了某一民事主體應當承擔的法定義務，就要承擔民事責任、行政責任，甚至刑事責任。我們從問題的整體和實質(zhì)方面區(qū)分和界定了知識產(chǎn)權(quán)的客體和知識產(chǎn)權(quán)的概念后,還應當以國際條約和國際公約、內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益的范圍和表現(xiàn)形式為標準,既把握權(quán)利的實質(zhì)又掌握各類知識產(chǎn)權(quán)領域具體情況和表現(xiàn)形式,把握權(quán)利的法定范圍，及不斷發(fā)展處在發(fā)展、變動狀態(tài)的國際條約、內(nèi)國法和知識產(chǎn)權(quán)界約定俗成的知識產(chǎn)權(quán)的范圍。在通常情況下,國際條約、公約是通過國內(nèi)立法在內(nèi)國發(fā)生法律拘束力的。因此，前述范圍的擬定應當以本國知識產(chǎn)權(quán)法為標準和依據(jù)。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界對知識產(chǎn)權(quán)所具有的特性有不同的表述。通說將知識產(chǎn)權(quán)的特性概括為無形、專有、地區(qū)、時間和可復制性(注44)。也有的學者將知識產(chǎn)權(quán)的特性概括為權(quán)利雙重、法定、專有、地區(qū)和時間性(注4５）。尚有學者概括為保護對象的發(fā)明性、客體的支配權(quán)利性、地區(qū)性和公共利益限制性(注46)。論述知識產(chǎn)權(quán)的特性，應當定義為知識產(chǎn)權(quán)自身的特性,即知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利與其他民事權(quán)利相比較而具有的特性。不能將權(quán)利客體的特性與權(quán)利自身的特性相比較,這會產(chǎn)生概念的混淆和邏輯的混亂（注47）。此外也應當注意知識產(chǎn)權(quán)中的各類組成部分如著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、技術秘密等都各有屬性的區(qū)別,有的特性某一類知識產(chǎn)權(quán)具有或最為突出，而在其他類知識產(chǎn)權(quán)則不具有或不很突出。這也決定對知識產(chǎn)權(quán)整體特性的概括。從上述三種具有代表性的主張分析，專有、地區(qū)和時間性基本上無爭議。法定性,有的學者稱為依法確認性（注48)。法定性是揭示知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生或取得一般為法律的直接確認,依法確認的形式為先由權(quán)利人向主管機關申請，然后由主管機關負責審查(注4９)。經(jīng)審查符合法律規(guī)定的條件,即由主管機關通過核準、授予或者登記等方式,賦予某一項知識財產(chǎn)、智力成果以受國家法律保護的知識產(chǎn)權(quán)(注5０)。所以將法定性作為知識產(chǎn)權(quán)的特性,專家們爭議也不是很大。權(quán)利的雙重性在著作權(quán)領域表現(xiàn)得十分突出，且在掌握著作權(quán)概念時必須把握著作權(quán)權(quán)利雙重性的特點,否則就不能掌握著作權(quán)的實質(zhì)和主線。但在其他眾多的知識產(chǎn)權(quán)家族中,并沒有人身權(quán)利的性質(zhì),通常表現(xiàn)為單一的權(quán)利屬性（注51)。所以就權(quán)利的雙重性作為知識產(chǎn)權(quán)的整體特性,似有牽強(注52）。作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益具有無形性的特點,但認為無形性是知識產(chǎn)權(quán)自身的特性就引起了邏輯上的混亂，不是所謂該項權(quán)利的無形性,而在于其權(quán)利客體即知識財產(chǎn)的非物質(zhì)性特性(注53）。然而,鑒于知識產(chǎn)權(quán)客體無形確系知識財產(chǎn)有別于其他財產(chǎn)的獨特特點,也可以將其客體的非物質(zhì)性作為知識產(chǎn)權(quán)的特性之一。但是那種特性不能涵概各類知識產(chǎn)權(quán)情形不僅有＂權(quán)利雙重性"問題,尚有商業(yè)秘密就不具有時間性、發(fā)現(xiàn)權(quán)不具有獨占性等等。因此,筆者認為,知識產(chǎn)權(quán)的特性可以概括為其權(quán)利客體的非物質(zhì)性與可復制性，法定性、獨占性、地區(qū)性和時間性。其中前兩項為知識產(chǎn)權(quán)利客體與其他民事權(quán)利客體的差異而成為知識產(chǎn)權(quán)的特性；后四種為知識產(chǎn)權(quán)自身的特性。我們在前文已經(jīng)論述過，知識產(chǎn)權(quán)的客體為知識財產(chǎn)和其相關精神權(quán)益。這一客體與其他民事權(quán)利客體如有形財產(chǎn)相比較，最為顯著的特性是非物質(zhì)性和可復制性。在人類的生產(chǎn)活動中,既生產(chǎn)出具有外在形體的物質(zhì)產(chǎn)品，又生產(chǎn)出不占有空間沒有外在形體的非物質(zhì)產(chǎn)品。知識財產(chǎn)和其相關精神權(quán)益就是人類以智力勞動發(fā)明出的非物質(zhì)產(chǎn)品，雖然知識財產(chǎn)和精神權(quán)益有依存的物質(zhì)載體,但該載體不同于知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益。只有掌握知識財產(chǎn)和精神權(quán)益的非物質(zhì)性，才干更好地深刻理解和準確掌握知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延,才干更好保護知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護客體的可復制性,是指知識財產(chǎn)和相關精神權(quán)益雖＂無形"但一般可以復制,假如不可復制就不能成為知識產(chǎn)權(quán)的客體。作者的思想、作品假如不復制在有形載體上如紙張、磁帶等，就不成為著作權(quán)保護的對象;假如專利權(quán)保護的技術方案不能被復制在專利產(chǎn)品上,并能被不斷地復制,就不能受到知識產(chǎn)權(quán)的保護。Tｒips規(guī)定受保護的商業(yè)秘密應當具有可復制性，否則其就不能在商業(yè)領域中被運用，就不具有任何市場商業(yè)價值。知識財產(chǎn)的可復制性，區(qū)別了其與一般科學原理等理論的界線。知識產(chǎn)權(quán)法定、獨占、地區(qū)和時間性的四個自身的特性，其中法定性重要體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生上，知識產(chǎn)權(quán)不僅一般的是被國家法律賦予的一種權(quán)利，并且其重要權(quán)利的產(chǎn)生是具體的通過法律程序而被國家法律所認可的。獨占性或稱專有性,是知識產(chǎn)權(quán)存在形式的特性，它總是作為權(quán)利人的一項排他權(quán)利而存在的，假如不具有了權(quán)利人的獨占地位,權(quán)利人也就失去了權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的獨占性,不同于其他民事權(quán)利的排他性,如在有形財產(chǎn)中，法律不限制人們對相同房產(chǎn)享有所有權(quán)，但對一所房產(chǎn)不能同時轉(zhuǎn)讓給多個受讓人。而在知識產(chǎn)權(quán)中，對一項技術享有的專利權(quán)可以排斥任何使用該項技術的人,甚至它是另行獨立開發(fā)的此項技術。各類知識產(chǎn)權(quán)的獨占性并不是都呈現(xiàn)出相同的表現(xiàn)形式。如商業(yè)秘密的獨占性,并不能排斥別人通過合法手段取得的相同的商業(yè)秘密。但以此否認商業(yè)秘密的獨占性，也缺少說服力。知識產(chǎn)權(quán)的地區(qū)性和時間性,是為知識產(chǎn)權(quán)劃定了時空范圍：地區(qū)性總是在一定主權(quán)國家的領域內(nèi)或不同地區(qū)的法域內(nèi)，眾多知識產(chǎn)權(quán)國際條約等的訂立，使地區(qū)性有時會變得模糊,但地區(qū)性的特性不僅是知識產(chǎn)權(quán)最"古老"的特性(注５4)，也是其最基礎的特性之一（注5５）；時間性重要指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利的有效期，其產(chǎn)生的更深刻的根源是對權(quán)利的一種限制，技術和知識都要得到廣泛地傳播,才干促進社會的發(fā)展,過了法定的時間此種財富就回歸于社會或君主,符合科技和知識發(fā)展傳播的規(guī)律和頻率，促進人類智慧勞動的成果不斷產(chǎn)生。知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)源于歐洲,專利法最先問世,英國162３年的《壟斷法規(guī)》(ＴheＳtａｔutｅｏｆMoｎopolieｓ)是近代專利保護制度的起點(注5６)。繼英國之后，美國于179０年、法國于1791年、荷蘭于１８2023、德國于１877年、日本于18８5年先后頒布了本國的專利法。雖然162023的英國一方面解決了商標侵權(quán)糾紛，但最早的商標成文法應當被認為是法國182０２３的《備案商標保護法令》(注５７)。1875年法國又頒布了確立全面注冊商標護制度的商標權(quán)法。以后，英國于１862年、美國于１870年、德國于1８74年先后頒布了注冊商標法。世界上第一部成文的版權(quán)法當推英國于17202３頒布的《保護已印刷成冊之圖書法》(注５８)，被稱為《安娜女王法》。法國在1８世紀末頒布了《表演權(quán)法》和《作者權(quán)法》,使與出版印刷更為密切相聯(lián)的的專有權(quán)逐步成為對作者專有權(quán)的保護(注59）。以后的大陸法系國家,也都沿用法國作者權(quán)法的概念和思緒(注60)。日本在1８7５年和1887年先后頒布了兩個《版權(quán)條例》,于1898年頒布過《版權(quán)法》。１８99年日本參與了《保護文學藝術作品伯爾尼公約》，當年在過去版權(quán)立法的基礎上頒布了《著作權(quán)法》(注6１）。反不合法競爭的概念來源于1９世紀5０年代的法國,而世界上第一部反不合法競爭法一說為18９０年美國的《謝爾曼法》(注62)，一說為1８96年德國制定的《不合法競爭防止法》（注6３)。但美國是最早產(chǎn)生現(xiàn)代意義上競爭法的國家，其立法涉及反壟斷和反不合法競爭兩個方面，除大量判例外，尚有《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《克萊頓法》和《魯賓遜－帕特曼法》(注6４)。英國現(xiàn)代競爭立法相對較晚，但以案例法著稱的英國反不合法競爭的規(guī)范可以追溯到1５世紀,較全面地反不合法競爭法則完畢20世紀的中葉，較有代表性的法律有《限制性貿(mào)易管理法》、《轉(zhuǎn)售價格法》、《公平交易法》等（注6５）。1９202３德國對《不合法競爭防止法》重新進行了制定，并多次進行了修改。１957年又頒布了《反對限制競爭法》，使德國的反不合法競爭法體系更加完善,為德國的經(jīng)濟高速發(fā)展起到重要作用。日本步德國的后塵，又在二戰(zhàn)后受美國的影響,其反不合法競爭立法重要有１9３3年的《反不合法競爭防止法》，該法以后通過多次修改，１993年曾作了較全面的修改。在此法中具體界定了12種不合法競爭行為，加強了對不合法競爭行為的除法力度，除高額罰款外,尚有刑事制裁(注66)。知識產(chǎn)權(quán)國際公約、條約的制定對各國知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和完善起到重要推動作用,同時這些國際公約自身就又是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分，也使知識產(chǎn)權(quán)制度逐步在世界范圍設立和擴展開來。幾部重要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約的訂立及其不斷修改、發(fā)展史代表了國際知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和歷史。當今世界,對知識產(chǎn)權(quán)國際公約的重視限度幾乎已經(jīng)超過了對知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)國法的重視,假如內(nèi)國法不適合國際公約對知識產(chǎn)權(quán)的最低保護標準，還要不斷修改內(nèi)國法。幾個重要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約特別是世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，幾乎把全球的國家和特殊經(jīng)濟區(qū)動員起來,知識產(chǎn)權(quán)法律制度越來越趨于國際化了。因此,把握知識產(chǎn)權(quán)國際公約就如同掌握了知識產(chǎn)權(quán)制度的標準和發(fā)展的趨向。研究知識產(chǎn)權(quán)制度不能不將幾個重要的相關國際公約作為研究的重要課題。真正界定知識產(chǎn)權(quán)保護范圍并稱得上完整意義上的知識產(chǎn)權(quán)國際條約的,當屬《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。它們覆蓋了工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)等廣范的知識產(chǎn)權(quán)范圍。除此之外，一個世紀以來，在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領域共有1５個國際公約,重要有《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《商標國際注冊馬德里協(xié)定》、《專利合作條約》等。在版權(quán)領域共有10個公約，重要有《保護文學藝術作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》、《保護表演者、錄音制品著作者與廣播組織公約》等。此外尚有《科學發(fā)現(xiàn)的國際登記條約》、《保護奧林匹克會徽條約》和《集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約》。在知識產(chǎn)權(quán)的國際保護領域，尚有一些地區(qū)性公約起著獨特的作用，如《專利申請形式規(guī)定歐洲公約》、《歐洲專利權(quán)授予公約》等。在美國等世界發(fā)達國家的推動下，知識產(chǎn)權(quán)國際公約不斷發(fā)展變化，保護范圍越來越廣,保護水平越來越高，保護標準及違反公約的爭端解決機制越來越具體、有效。我國正在加入世界貿(mào)易組織過程中,《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Ｔrips)成為對我國知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法最有影響力的知識產(chǎn)權(quán)國際條約。我國的知識產(chǎn)權(quán)法律和執(zhí)法機制以及知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)正是在我國改革開放、不斷融入經(jīng)濟全球化的過程中發(fā)展壯大起來的,是在逐步承諾履行知識產(chǎn)權(quán)國際公約的過程中成熟和完善起來的。甚至回溯到晚清時期的知識產(chǎn)權(quán)制度,也不無國際商貿(mào)和保護"夷人權(quán)利"的烙印。關于我國的知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展有幾種說法，突出代表是＂二十年說＂和"百年左右說"兩種。"二十年說"重要從改革開放以來我國專利法、商標法等知識產(chǎn)權(quán)法律的制定和我國政府奉行保護知識產(chǎn)權(quán)的政策，建立行政和司法保護兩種機制的事實出發(fā)，認為現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生于二十年間，"二十年前，中國在知識產(chǎn)權(quán)制度方面,幾乎是一片空白＂(注67)。"百年左右說＂重要從鴉片戰(zhàn)爭以來我國陸續(xù)出現(xiàn)近代工業(yè)，并與他國有了較多的接觸，于１882年清光緒皇帝批準我國第一件"專利"和第一套專利"法規(guī)"起,直到國民政府頒布的專利等"法規(guī)"，以及知識產(chǎn)權(quán)法律在海峽兩岸間的發(fā)展，"僅是百年左右的歷史而已"(注6８)。應當說，我國現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)法律制度是在改革開放的二十年間建立起來的，這是涉及國際知識產(chǎn)權(quán)界在內(nèi)的有目共睹的事實。但說到我國知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史沿革、研究我國知識產(chǎn)權(quán)制度的源,不能不追溯到我國近現(xiàn)代史的百年左右的史冊,甚至要研究常被人們忌諱提到國民政府和國民黨在臺灣政權(quán)知識產(chǎn)權(quán)制度。知史可鑒今，今天改革開放和即將進入世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)的設立，或許可以從我國晚清知識產(chǎn)權(quán)保護是從對洋人商標權(quán)保護起始中找到一絲絲的軌跡。反觀中國專利發(fā)展史,早在兩千數(shù)年以前，公元８５7－841年的西周厲王時代就有"謀欲專利之事",《國語》有＂匹夫?qū)＠?尤謂之盜,王而行之，其歸鮮矣"的記載(注６９)。1859年太平天國時期的領導者提出了專利制度的建議,甚至提出發(fā)明專利與小發(fā)明之分,保護期不同，"器小者賞五年，大者賞十年,益民多者年數(shù)加多"(注7０）。但我國專利保護貫徹于專利法規(guī)之涵義卻僅是百年左右的歷史而已，加上民國以來國間動蕩分裂,使兩岸中國人的專利制度相較于美、法、西班牙先后頒布專利法等,起跑較晚且實行中斷，這或許就是＂四大發(fā)明"起源于中國但卻未在中國繼續(xù)發(fā)展的主因(注71）。我國第一部專利法的雛形應為清"戊戌變法＂中光緒皇帝頒布的《振興工藝給獎章程》,后被廢除,＂惟專利制度仍在各省扎根"（注72)。民國第一部專利法的雛形為19２０２312月１2日由工商部頒布的《獎勵工藝品暫行章程》,該章程已揭示了＂先申請原則＂、＂權(quán)利轉(zhuǎn)讓"、＂法律責任＂等重要理念。1932年頒布的《獎勵工業(yè)技術暫行條例》以及其實行細則、《獎勵工業(yè)技術審查委員會規(guī)則》等構(gòu)成了比較完整的體系,也為現(xiàn)行國民黨政府專利法框架的基礎(注７３）。19４4年5月4日國民黨政府經(jīng)＂立法院"第四屆第2０6次會議通過了我國歷史上第一部稱為＂專利法＂的法律(注74)。以后雖經(jīng)多次修改，但都改動不大,唯臺灣當局于1994年為配合其產(chǎn)業(yè)發(fā)展及重返世界貿(mào)易組織作了大幅度的修改(注75)。在北宋時期，山東濟南"劉家功夫針鋪"就使用了"白兔兒商標",上標上除有白兔圖形外，還標明＂濟南劉家功夫針鋪，認門前白兔兒為記。收買上等鋼條，造功夫細針,不誤宅院使用，客轉(zhuǎn)與販,別有加饒，請記白。＂但談到商標制度則也晚于西方國家，至晚清時，注冊商標的保護始至對外國商標的保護,清政府的第一部商標法是英人於192023起草的(注76)。而在此時我國臺灣卻被日本占領，實行了50年的日本商標法（注7７）。1923年北京政府頒布了44條的商標法，同年又頒布3７條的實行細則,這是我國第一部付諸實行的商標法(注7８)。1925年國民政府成立后對商標法幾經(jīng)修改，除1930年重新頒布商標法外,并無大的改善,直至蔣介石集團遷往臺灣。以后為因應臺灣島內(nèi)工商業(yè)的發(fā)展,近年來又為"入世＂，在有關商標專用權(quán)、注冊、爭議、侵權(quán)刑事責任與罰則等方面多有改動(注７９)。我國古代存在對作者、編者和出版者進行保護的萌芽(注80)。192023清政府頒布了我國第一部著作權(quán)法《大清著作權(quán)律》，雖然清政府次年即宣告倒臺，但該部法律的重要內(nèi)容則影響了１92023北洋政府頒布《著作權(quán)法》,192８年國民政府頒布的《著作權(quán)法》及其以后的幾次對該法的修改。196４年臺灣當局對著作權(quán)法作了較大的修改，修正公布９個條文、增訂5個條文。進入9０年代以來,我國臺灣為應對數(shù)字信息化的挑戰(zhàn),集中人才進行研究，先后對著作權(quán)法進行多次修改,從1９90年至1９93年就修訂4次之多。１94９年新中國成立后，由于長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制,而此種體制又排斥私權(quán)和知識產(chǎn)權(quán),盡管建國后先后頒布過《保障發(fā)明與專利權(quán)暫行條例》等五個發(fā)明獎勵條例,但發(fā)明的所有權(quán)還在國家,全國各個單位都可以無償運用。許多人不了解知識產(chǎn)權(quán)的意義和作用，更有人認為知識產(chǎn)權(quán)制度與社會主義公有制格格不入(注81)。這類矛盾到了70年代已變得十分鋒利(注82)。直到70年代末我國才開始真正融入知識產(chǎn)權(quán)保護的國際潮流，隨著8０年代的我國幾部知識產(chǎn)權(quán)法的頒布實行，我國知識產(chǎn)權(quán)制度進入了高速發(fā)展時期。我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)以未有先例的速度全面發(fā)展，形成了比較完整的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系,在立法、司法、實行和行政管理的理論和實踐方面，在與國際知識產(chǎn)權(quán)界的合作交流方面,在知識產(chǎn)權(quán)教學與培訓方面,都取得了令世界矚目的業(yè)績,為促進我國改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟做出了巨大奉獻。我國臺灣近2０2３科技、經(jīng)濟發(fā)展較快，知識產(chǎn)權(quán)制度也一再修訂以適應國際化的需要，他們在知識產(chǎn)權(quán)理論上的進展決不能忽視(注83)，應當成為研究中國知識產(chǎn)權(quán)制度的一支,值得重視和借鑒。面對兩岸即將加入世界貿(mào)易組織的形勢,在知識產(chǎn)權(quán)領域中，如何加強交流、協(xié)調(diào)和協(xié)作,達成互動、互益的效果，有很多的事情可做。知識產(chǎn)權(quán)保護的含義和途徑關于知識產(chǎn)權(quán)法律保護的含義，論者不多,且偏重于執(zhí)法方面，一般概括為"中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的雙軌制"。但是隨著時間的推移，人們越來越結(jié)識到將知識產(chǎn)權(quán)法律保護或稱知識產(chǎn)權(quán)保護僅僅栓釋為執(zhí)法、查處或?qū)徟械仁遣蝗娴?，甚至此種概念上的定位會給實踐帶來很大的盲目性。在國際、國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境特別是某些發(fā)達國家經(jīng)濟制裁的壓力下，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護上投入了大量人力、物力和才力，動用多種機關進行打假冒、盜版的行動，我們?nèi)〉昧瞬豢煞裾J的成績,但在相稱多的地區(qū)和領域侵權(quán)活動有增無減，甚至越演越烈。其中重要因素之一就是在觀念上不能對知識產(chǎn)權(quán)保護有一個立體、全面、宏觀、進一步的理解，對全社會特別是對產(chǎn)業(yè)界以至對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機關，以全面、立體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識教育、培養(yǎng)、引導上十分薄弱:＂公眾"意識不強，視侵權(quán)為＂合法";某些公司不重視自己的知識產(chǎn)權(quán)，還受利益驅(qū)動樂于侵害別人權(quán)利;在執(zhí)法機構(gòu)上出現(xiàn)部門分立、各成體系、地方保護、存有摩擦的嚴重現(xiàn)象。在此種環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)焉能獲得全面、完滿的保護?因而,從知識產(chǎn)權(quán)的特點出發(fā),建立對的、全面的知識產(chǎn)權(quán)保護概念，是十分必要的。知識產(chǎn)權(quán),國家通過立法使其地位得到確認，并且通過知識產(chǎn)權(quán)法律的施行而使其取得現(xiàn)實的法律保障。知識產(chǎn)權(quán)對法律和法律的施行依賴限度較其他有形財產(chǎn)的民事權(quán)利要高得多。然而知識產(chǎn)權(quán)的保護決不僅僅是行政執(zhí)法和打"官司＂,而是一項系統(tǒng)工程。知識產(chǎn)權(quán)法律保護的含含義起碼包含五個方面:一方面是立法保護,即指國家通過立法賦予民事主體對其知識財產(chǎn)和相關的精神利益享有知識產(chǎn)權(quán)，并予以法律拘束力的一種保護。沒有知識產(chǎn)權(quán)立法,就沒有知識財產(chǎn)的法權(quán)形態(tài)，就沒有其發(fā)明者和其他權(quán)利人的法律地位。其他財物（產(chǎn))還可以通過儲藏、占有等手段進行保護,但知識財產(chǎn)的特性決定假如其脫離、失去國家法律的保障,其發(fā)明者或其他所有人就會一無所有、喪失一切。即使他保有了知識財產(chǎn)的物質(zhì)載體，但其知識財產(chǎn)并未因此獲得保護。假冒、盜版、未經(jīng)許可使用等將會成為不受法律追究的行為，權(quán)利人的知識財產(chǎn)被徹底剝奪。有學者將知識產(chǎn)權(quán)稱為"訴訟上的權(quán)利"，意指知識產(chǎn)權(quán)通常要通過訴訟等執(zhí)法活動才干得以實現(xiàn)和保護。而實現(xiàn)訴訟上的權(quán)利,前提就要有立法對其進行保護。一個科學、先進、完備的知識產(chǎn)權(quán)立法,是知識產(chǎn)權(quán)保護的法律基礎，是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的前提和準繩。因此，建立和不斷完善知識產(chǎn)權(quán)立法是知識產(chǎn)權(quán)保護的首要任務。另一方面,是行政保護，即指國家行政機關對當事人某些比較嚴重違反知識產(chǎn)權(quán)法律的行為予以行政處罰,以及對某些知識產(chǎn)權(quán)向權(quán)利人予以授權(quán)等的行政行為。對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護,是中國知識產(chǎn)權(quán)保護具有特色的"雙軌制"的體現(xiàn)。從發(fā)達國家來看,對知識產(chǎn)權(quán)的保護,重要通過司法途徑保護。他們的行政執(zhí)法職能重要指海關的邊境措施，以及貿(mào)易委員會對他國和地區(qū)的盜版、假冒嚴重的,在雙邊貿(mào)易中的經(jīng)濟制裁等。一般沒有類似我國各個行政機關對侵權(quán)行為的罰款等行政處罰的情況。不管此后我國行政執(zhí)法的趨向如何,對我國當前嚴重的盜版、假冒等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，運用行政處罰手段,對知識產(chǎn)權(quán)給予保護仍不失有效措施之一。從幾年的情況看,在某些知識產(chǎn)權(quán)領域如商標，行政執(zhí)法占據(jù)重要的地位（注８４)。再次,是司法保護,即本論文的中心議題,指通過司法途徑對知識產(chǎn)權(quán)進行保護。下文將對其論述,在此不贅述(注85)。第四，是知識產(chǎn)權(quán)集體管理組織保護。集體管理組織是知識產(chǎn)權(quán)發(fā)明者或其他權(quán)利人自身權(quán)利予以保護的社會組織。在知識產(chǎn)權(quán)保護機制形成的歷史中，較弱小的知識產(chǎn)權(quán)人為維護自身利益與勢力往往強大的使用者如出版商、廣播電視公司等相抗衡，為保護權(quán)利起到很大作用。各國法律一般賦予知識產(chǎn)權(quán)集體管理組織應有的法律地位,我國的音樂著作權(quán)協(xié)會就是類似的組織。最高人民法院曾經(jīng)發(fā)函(注8６)認可其與成員間的信托法律關系,該組織可以其名義作為原告為其成員進行訴訟。知識產(chǎn)權(quán)集體管理組織可以協(xié)助政府作很多的涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的事情,可以自行解決涉及維護他們自身權(quán)益的事務以及發(fā)揮服務于社會的功能性作用,如完畢收轉(zhuǎn)作品等權(quán)利使用費、授權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓、進行侵權(quán)交涉等許多事務。第五,是知識產(chǎn)權(quán)人或其他利害關系人的自我救濟。知識產(chǎn)權(quán)人與其他利害關系人對知識產(chǎn)權(quán)具有直接利害關系，對侵權(quán)、盜版往往有切膚之痛。他們自身的知識產(chǎn)權(quán)及其法律意識有無或高低,對知識產(chǎn)權(quán)保護意義重大。發(fā)達國家的公司、公司等都十分重視自身知識產(chǎn)權(quán)的保護，設有專門從事知識產(chǎn)權(quán)法律事務的部門,并制定了一系列如何保護知識產(chǎn)權(quán)、如何在開展業(yè)務中避免對別人侵權(quán)等的具體措施和手段,以完善地保護自己的權(quán)利。我國的公司相對來說知識產(chǎn)權(quán)保護意識淡薄,不懂得運用多種知識產(chǎn)權(quán)保護和發(fā)展自己的知識財產(chǎn)，對屢屢發(fā)生權(quán)益被侵犯、域名被強注、誤將公知技術當"專有技術＂受讓當"冤大頭＂等，有的將發(fā)明專利的專利號等僅起到包裝裝潢作用等。知識產(chǎn)權(quán)人的自我救濟范圍很廣,在主張權(quán)利階段,就涉及向侵權(quán)人提出警告、交涉，各類請求權(quán)的行使等等。上述五個方面的保護互相滲透、互相配合,形成社會綜合治理的立體防線，才干有效的對知識產(chǎn)權(quán)進行保護,才干及時制止、制裁侵權(quán)行為，才干為人類智慧之火,添加知識產(chǎn)權(quán)保護之油,才干保障科技創(chuàng)新的戰(zhàn)略任務得以實現(xiàn)。此外,最為基礎、最為重要、最為迫切、難度也最大的，是樹立和提高全社會、全民族的知識產(chǎn)權(quán)意識，有了此種意識才干實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的全面保護,實現(xiàn)社會的真正文明。對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護的中心和關鍵的一環(huán),是最重要的知識產(chǎn)權(quán)法律實行活動。我國加強了對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護。我國對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，是在人民法院進一步進行司法改革，強調(diào)嚴厲、公正和公平執(zhí)法,為我國改革開放、進行社會主義市場經(jīng)濟建設提供可靠司法保障的背景下開展的。也是在我國面臨加入世界貿(mào)易組織,對知識產(chǎn)權(quán)的保護按照世界貿(mào)易組織Ｔｒiｐs協(xié)議規(guī)定不斷提高執(zhí)法水平的情況下開展的。對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，是指對知識產(chǎn)權(quán)通過司法途徑進行保護，即由享有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或國家公訴人向法院對侵權(quán)人提起刑事、民事訴訟，以追究侵權(quán)人的刑事、民事法律責任,以及通過不服知識產(chǎn)權(quán)行政機關處罰的當事人向法院提起行政訴訟,進行對行政執(zhí)法的司法審查,以支持對的的行政處罰或糾正錯誤的處罰，使各方當事人的合法權(quán)益都得到切實的保護。我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的范圍涉及對專利、商標、著作權(quán)（版權(quán))、鄰接權(quán)以及防止不合法競爭權(quán)等涉及人類智力成果的一切無形財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護。我國法律規(guī)定的保護范圍和水平基本與知識產(chǎn)權(quán)國際條約規(guī)定的范圍和水平相同，并且將會受到《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國際公約的積極影響。此外，人民法院的知識產(chǎn)權(quán)審判庭還將有關技術轉(zhuǎn)讓、技術合作等各類技術協(xié)議糾紛案件作為自己的收案范圍。對知識產(chǎn)權(quán)豐富復雜的各類權(quán)利的司法保護,對知識產(chǎn)權(quán)形形色色各類糾紛的解決,重要通過人民法院的三大訴訟途徑來實現(xiàn)的。也正是這三大訴訟途徑演義著中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護源遠流長但年輕的歷史,她作為重要的一翼,使共和國煥發(fā)出創(chuàng)新的勃勃動力和生機。本論文僅涉及知識產(chǎn)權(quán)司法保護民商事審判部分，也是知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系中最為活躍的部分。注釋:注1此文為蔣志培同志民商法學博士論文的一部分。注2最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長、國家法官學院兼職專家。注3參見ＧELLER主編《國際版權(quán)的法律和實踐》MATＴHEWBEＮDER出版社，舊金山19９６年版，瑞士篇(英文)。轉(zhuǎn)引自鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)法》第3頁。注4吳漢東著《無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，《法學研究》第19卷第4期第84頁。注5參見鄭成思著,《知識產(chǎn)權(quán)法》第3頁,《法律出版社》19９7年7月第一版。注6同上。注7參見王謝春編著《知識產(chǎn)權(quán)侵害補償》第4-５頁，《中國經(jīng)濟出版社》1９97年1月第一版。注8參見吳漢東《無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》,《法學研究》第19卷第4期第8５頁。注9轉(zhuǎn)引自李國光等主編《知識產(chǎn)權(quán)訴訟》第4頁，《人民法院出版社》1998年第一版。注１0參見鄭成思《２0世紀知識產(chǎn)權(quán)法學研究回顧》，《知識產(chǎn)權(quán)》1９9９年第5期第4頁。注1１參見鄭成思《20世紀知識產(chǎn)權(quán)法學研究回顧》,《知識產(chǎn)權(quán)》1９９9年第5期。注12王謝春編著《知識產(chǎn)權(quán)侵害補償》第4頁,《中國經(jīng)濟出版社》1997年1月第一版。注1３鄭成思著《再論知識產(chǎn)權(quán)的概念》,《知識產(chǎn)權(quán)》１997年１期第13頁。注１４見《中國的知識產(chǎn)權(quán)制度》第229頁-２３0頁。注1５見《關貿(mào)總協(xié)定中知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第一部分第1條，鄭成思翻譯。注16鄭成思著《再論知識產(chǎn)權(quán)的概念》,《知識產(chǎn)權(quán)》1997年第1期第15頁。注１7張平著,《北京大學出版社》1９94年7月第一版。注18見王謝春編著《知識產(chǎn)權(quán)侵害補償》第5頁，此種定義雖引起有些學者的批評，但其定義有一定理由,故摘引于此。注１9見吳漢東著《無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》,《法學研究》第19卷第4期第８4頁。注20同上第85頁。注２1見《現(xiàn)代漢語詞典》第498頁。注２2見《牛津高級英漢雙解詞典》第287頁。注2３見《新現(xiàn)代漢語詞典》第364頁。注24同注20第3７５頁。注2５HARRAP,SDICTIONＡRYOFＬAW&SＯＣIＥTＹ,ＦIＲSＴＰUBLＩSHEDINGRＥATBRITAIN19８９，ＣLARＫROBINＳＯNLIMIＴED,1989。注26ＵＮDＥＲSＴANDINGINTＥLLECTUALＰRＯＰＥRＴYLAW，PAＧＥ１－3,BＹDＯNALDＳ·CHIＳUMMIＣＨＡELA·JACOＢS,199８REＰＲINT。注27同上。注28同上PAＧE1-2。注29參看紋谷暢男著《無體財產(chǎn)權(quán)法概論》,1９94年日本東京第5版，轉(zhuǎn)引自鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)法》第3頁。注30見鄭成思著《知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)》,《知識產(chǎn)權(quán)》199７年第5期第１８頁。注3１見趙晉枚等合著《智慧財產(chǎn)權(quán)入門》第13頁,1９９８年月旦出版社股份有限公司初版。注3２同上第14頁。注3３同注28第1９頁。注34參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織《知識產(chǎn)權(quán)縱橫談》,《世界知識出版社》1992年版第32頁。注35參見吳漢冬《無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》,《法學研究》199７年第４期第79-80頁。注36同上第8０頁。注37同注３2,第四頁。注3８參見劉春茂主編《中國民法學·知識產(chǎn)權(quán)》,中國人民公安大學出版社1９97年版第１頁。注３９參見吳漢冬等編著《知識產(chǎn)權(quán)法概論》，中