離婚協(xié)議分割房產(chǎn)未過戶時對外效力

離婚協(xié)議分割房產(chǎn)未過戶時對外效力一、問題的提出《物權(quán)法》第九條第一款和第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力；未經(jīng)登記的不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而法律另有規(guī)定的情況，除《物權(quán)法》第九條第二款規(guī)定了依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記外，《物權(quán)法》第二十八、二十九、三十條也規(guī)定了因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定、繼承或者受遺贈取得物權(quán)以及合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，也無需登記即可設(shè)立、變更、消滅不動產(chǎn)的物權(quán)。除《物權(quán)法》上述規(guī)定外，理論和實務(wù)中也出現(xiàn)了根據(jù)《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，對夫妻間財產(chǎn)關(guān)系中的不動產(chǎn)權(quán)屬，也可以不需要登記的觀點，并由此衍生出離婚財產(chǎn)分割協(xié)議能否直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力，分割協(xié)議與其他債權(quán)的履行沖突時清償順序如何等問題。二、實務(wù)中就分割協(xié)議能否直接產(chǎn)生物權(quán)變動的不同意見1、認(rèn)為夫妻間在離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)的約定，無需登記即可產(chǎn)生物權(quán)變動效力。廣州市中級人民法院（20）1穗4中法執(zhí)復(fù)議字第10號1“臧某執(zhí)行異議案”中，法院認(rèn)為《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。”故夫妻間約定無須另行經(jīng)過物權(quán)變動手續(xù)，在婚姻關(guān)系內(nèi)部應(yīng)已發(fā)生法律效力。2、認(rèn)為夫妻間在離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)的約定，僅具有債權(quán)效力最高人民法院（201）民5一終字第15號0“鐘永玉與王光等案外人執(zhí)行異議糾紛案”中，法院認(rèn)為鐘永玉（原審原告、執(zhí)行異議人）與林榮達(dá)（原審被告、被執(zhí)行人）于199年67月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時財產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。雖然法院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光（原審被告、申請執(zhí)行人）各自債權(quán)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立。但從法院的論述中可以看出，最高法院并不認(rèn)同離婚財產(chǎn)分割協(xié)議可以直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力，僅認(rèn)為產(chǎn)生變更登記的請求權(quán)。三、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議不應(yīng)直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力厘清離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是否具有直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力，應(yīng)當(dāng)從離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)、物權(quán)公示公信制度、以及不同觀點可能導(dǎo)致的后果等多方面綜合考慮。1、從離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)看，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議雖然產(chǎn)生于婚姻關(guān)系的解除，但本質(zhì)仍然是民事合同，就財產(chǎn)分割問題依法應(yīng)當(dāng)適用合同法。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在題為《總結(jié)審判實踐經(jīng)驗?zāi)凵鐣鹘缰腔壅_合法及時審理婚姻家庭糾紛案件》（201年18月13日《人民法院報》）的答記者問中，明確提出“經(jīng)反復(fù)研究論證后，我們認(rèn)為，我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然雙方達(dá)成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權(quán)法的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照合同法關(guān)于贈與一節(jié)的規(guī)定，贈與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈與?！弊罡叻ㄔ好褚煌ヘ?fù)責(zé)人的論述，明確表達(dá)了夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，對夫妻的約束力僅是合同法上的贈與關(guān)系。2、從物權(quán)的公示公信力角度，認(rèn)為離婚分割協(xié)議可以直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，并不適當(dāng)。法律明確規(guī)定可以不進行物權(quán)登記即可產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立、變更、消滅等效力的情形，一類是特定礦產(chǎn)資源、法院、仲裁法律文書或者政府征收決定等事實上通過法律規(guī)定或者公告等方式進行了相應(yīng)公示的情況；其中法院、仲裁法律文書或者政府征收決定還具備經(jīng)過了有權(quán)機關(guān)審查判斷的要求。另一類是繼承、遺贈或者合法建造、拆除房屋等原權(quán)利人已死亡或不存在原權(quán)利人等，客觀上必須確定標(biāo)的物權(quán)利人的情形。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議與上述情形均不同，其本質(zhì)上是合同法律關(guān)系，并不公開，第三人無法知曉離婚分割協(xié)議的存在及具體內(nèi)容。既沒有進行必要的公示，也不存在經(jīng)過了有權(quán)機關(guān)的審查判斷的情況，客觀上也不存在因不存在原權(quán)利人而必須通過協(xié)議直接變動物權(quán)的客觀需要。在未經(jīng)公示的情況下，不應(yīng)發(fā)生物權(quán)變動的效果。3、從潛在的社會效果來看，認(rèn)為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力的觀點，可能導(dǎo)致當(dāng)事人怠于及時變更登記，沖擊不動產(chǎn)登記制度，亦存在夫妻借此損害第三人利益的風(fēng)險。實務(wù)中出現(xiàn)的多起案例表明，相當(dāng)一部分夫妻在離婚并對房屋等進行了分割的情況下，因為各種原因不及時進行物權(quán)變更登記的情況。一方面不動產(chǎn)登記是對房屋等不動產(chǎn)進行有效管理和公示的必須選擇，沒有合理原因應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂坏怯洉_擊不動產(chǎn)登記制度的正常施行；另一方面也可能出現(xiàn)夫妻之間惡意串通，通過離婚財產(chǎn)分割協(xié)議轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益的風(fēng)險。雖然債權(quán)人可以提起撤銷之訴否認(rèn)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力，但從舉證的難度看，債權(quán)人撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的難度極大，很難起到有效保護債權(quán)人的作用。綜上，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議本質(zhì)是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，不應(yīng)具有直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，未進行不動產(chǎn)變更登記時，權(quán)利人對相關(guān)不動產(chǎn)僅享有債權(quán)請求權(quán)，不當(dāng)然享有相應(yīng)物權(quán)。四、離婚一方基于財產(chǎn)分割協(xié)議享有的債權(quán)與離婚另一方其他債權(quán)人的債權(quán)沖突時的清償順序（一）最高法院在個案中的觀點離婚一方基于財產(chǎn)分割協(xié)議享有的權(quán)利屬于債權(quán)，基于債權(quán)之間的平等性，不應(yīng)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利。在二者發(fā)生沖突時，最高人民法院在（201）民5一終字第15號0“鐘永玉與王光等案外人執(zhí)行異議糾紛案”中，提出了應(yīng)綜合考慮各債權(quán)成立的先后順序、債權(quán)的具體內(nèi)容和性質(zhì)以及涉及的不動產(chǎn)是否未能配偶一方的生活保障等四因素，確定保護順序的觀點。鐘永玉案起因于鐘永玉與前夫林榮達(dá)離婚時約定涉案房屋歸鐘永玉及其子女所對第三有，但始終未辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)。林榮達(dá)離婚后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，對第三人王光負(fù)有金錢債務(wù)。王光在申請強制執(zhí)行林榮達(dá)金錢債權(quán)一案中，就能否執(zhí)行涉案房屋發(fā)生爭議。最高法院認(rèn)為：1、從時間上看，鐘永玉的請求權(quán)早于王光對林榮達(dá)的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。類推最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對出賣人就特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題的規(guī)定，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。2、鐘永玉的請求權(quán)系針對訴爭房屋的請求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，訴爭房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。3、王光與林榮達(dá)之間的金錢債權(quán)，屬于林榮達(dá)的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時以及最終形成金錢債權(quán)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對王光債權(quán)的實現(xiàn)形成不利影響。4、該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。（二）不同債權(quán)清償順序的確定思路最高法院在鐘永玉一案中的思路基本值得贊同。但我們認(rèn)為在處理這一問題時，除上述因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮配偶一方對不動產(chǎn)未能變更登記是否存在過錯，以及第三人債權(quán)是否具有法定優(yōu)先或者應(yīng)予特別保護的情形。從類型化的角度，以下情形其他債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于配偶一方的債權(quán)請求權(quán)。、配偶一方對分割的不動產(chǎn)未能過戶存在過錯的法律一向不特別保護怠于行使權(quán)利的當(dāng)事人。離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中確定的權(quán)利人在能夠進行物權(quán)變更登記而不及時變更的，本身即對糾紛的出現(xiàn)存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的不利后果。在權(quán)利人有過錯時仍對其進行特別保護，不符合公平的要求，效果上也不利于法律的實施。在配偶一方怠于進行變更登記等存在過錯的情況下，一方面因其過錯不應(yīng)予以特別保護，另一方此時夫妻雙方惡意串通損害第三人利益的可能性相對較大，應(yīng)優(yōu)先保護無過錯的第三人。2、標(biāo)的不動產(chǎn)合法買受人具備法定情形的根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定一）》的相關(guān)規(guī)定和精神，通過合法方式購買標(biāo)的不動產(chǎn)的當(dāng)事人，在非因自身原因未能將標(biāo)的不動產(chǎn)變更至自己名下時，如果在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，并在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)，且已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行的，此時基于對交易安全和秩序的保護，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于離婚的配偶一方取得標(biāo)的不動產(chǎn)的物權(quán)。需要特別討論的是買受人明知或應(yīng)知離婚財產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容時，應(yīng)否予以保護。我們認(rèn)為在買受人明知離婚財產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容時，仍購買標(biāo)的不動產(chǎn)，屬于故意侵犯他人債權(quán)的不誠信行為，不應(yīng)予以保護。3、金錢債權(quán)人具有應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護的合理理由的配偶另一方金錢債權(quán)人享有的債權(quán)雖然內(nèi)容與配偶一方的要求過戶的請求權(quán)雖不一致，但在標(biāo)的不動產(chǎn)成為金錢債權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的物時，這種事實上的沖突更加激烈。有觀點認(rèn)為，在金錢債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，如果標(biāo)的不動產(chǎn)實質(zhì)上已經(jīng)因離婚財產(chǎn)分割協(xié)議而不再成為金錢債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)的，因標(biāo)的不動產(chǎn)未影響債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。不會對金錢債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)形成不利影響，故此時的金錢債權(quán)沒有優(yōu)先于配偶一方過戶請求權(quán)的效力。上述觀點可能存在以下問題：1、在離婚財產(chǎn)分割協(xié)議并不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力的情況下，認(rèn)為標(biāo)的不動產(chǎn)不再是配偶另一方的責(zé)任財產(chǎn)法律依據(jù)并不充分。2、從實務(wù)操作看除專業(yè)貸款機構(gòu)外，普通債權(quán)人在債權(quán)發(fā)生時并不會刻意去調(diào)查并掌握債務(wù)人名下具體資產(chǎn)情況。按照上述觀點的邏輯，標(biāo)的不動產(chǎn)因不被債權(quán)人具體考慮到而不影響債權(quán)實現(xiàn)，那么債務(wù)人其他資產(chǎn)同樣也不被債權(quán)人具體考慮到，也不應(yīng)該影響債權(quán)實現(xiàn)。這種推論顯然是不成立的。我們認(rèn)為普通金錢債權(quán)原則上并沒有優(yōu)先于配偶一方過戶請求權(quán)的效力。但在個案中如果金錢債權(quán)具有更值得保護的法律價值時，基于利益衡量的考慮，該種金錢債權(quán)應(yīng)予以優(yōu)先保護。實務(wù)中較為典型的是金錢債權(quán)系基于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)退還贓款等類型。由于刑事案件的被害人對于遭受犯罪侵害的事實無法預(yù)測和避免，被害人對被非法占有、處置的財產(chǎn)主張權(quán)利只能通過追繳或者退賠予以解決，在贓款贓物追繳不能的情況下，被執(zhí)行人在贓款贓物等值范圍內(nèi)予以賠償，該賠償優(yōu)先于其他民事債務(wù)具有合理性。此時基于退贓產(chǎn)生的金錢債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于配偶一方的過戶請求權(quán)。綜上，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)當(dāng)