公司人格否認制度

2010年9月21日，受臺風“凡亞比”影響，茂名市信宜紫金礦業(yè)有限公司所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2011年底，信宜法院已經(jīng)受理與該事故有關(guān)的系列案件2499件，訴請標的金額共3.4億多元。

2011年12月27日，首批五宗案件在信宜法院開庭審理。原告方認為紫金礦業(yè)集團對信宜紫金礦業(yè)存在出資不實和抽逃資金的情況，要求法院適用公司法上的法人人格否認制度，判令紫金礦業(yè)集團對上述損失承擔連帶責任。

2012年1月8日，紫金礦業(yè)在其官網(wǎng)發(fā)布聲明，否認存在虛假出資和抽逃出資行為，表示連帶責任不可接受。

9月12日，雙方達成和解協(xié)議，由紫金礦業(yè)一次性賠付2.43億元，其中1.85億元將支付給受災村民。

這是國內(nèi)第一起對上市公司提起法人人格否認的訴訟。一、公司人格概述二、獨立人格的例外——人格否認制度三、一人公司的人格否認四、反向刺破公司面紗公司具有獨立的人格。獨立人格來源于獨立的財產(chǎn)。

股東向公司出資以后，喪失對出資財產(chǎn)的權(quán)利，作為對價，股東獲得了股份（股權(quán)）。英美法：刺破（揭開）公司面紗德國：直索責任

涵義：在特定的法律關(guān)系中，否認公司具有獨立的人格，使隱身于公司之后的股東直接對債權(quán)人承擔責任。2002年12月3日，最高法《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條：

“以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔。但因控股企業(yè)抽逃資金，逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔?！薄豆痉ā返?0條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

第63條針對一人公司還有特殊規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。（一）主體要件

1.原告

通說認為，公司人格否認制度是為保護債權(quán)人的利益而設(shè)，因此原告應(yīng)為公司債權(quán)人。

公司或者股東能否請求否認公司的獨立人格？

在南京市中院2008年二審的一個案例中，公司三名股東均虛假出資，持股30%的一名股東將全部股份轉(zhuǎn)給第一大股東（持股40%），第一大股東后來不愿支付轉(zhuǎn)讓價款，雙方發(fā)生訴訟。第一大股東請求法院認定公司不具備法人資格，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

2.被告

根據(jù)法條文義，被告應(yīng)為存在濫用情形的股東。

一般認為實際控制人不應(yīng)包括在內(nèi)。在涉及公司集團（關(guān)聯(lián)公司）的此類訴訟中，原告往往主張姐妹公司承擔連帶責任，被法院駁回的比例較高。但是，有案例突破了法條的規(guī)定，追究姐妹公司的連帶責任。案例：姐妹公司的連帶責任。

2008年9月3日，最高法院就“中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案”作出終審判決，責令姐妹公司承擔連帶責任。本案中，房屋公司與裝飾公司均為沈華源設(shè)立的沈氏兄弟投資（香港）有限公司投資設(shè)立的港商獨資企業(yè)。

娛樂公司設(shè)立時，股東為房屋公司和裝飾公司。

裝飾公司于2004年變更為中外合資企業(yè)，股東為沈氏公司和娛樂公司。最高法院在判決書中聲稱：“裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時身兼三公司的法定代表人，其利用對三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項目?！薄把b飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財務(wù)管理人員在一段時期內(nèi)相同的情況。”

“上述事實表明，三公司表面上是彼此獨立的公司，但各公司之間已實際構(gòu)成了人格混同?！保ǘ┬袨橐ㄟm用情形）

1.利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)和契約義務(wù)

如設(shè)立新公司并轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃廢債務(wù)。

2.人格混同（適用最多的情形）（1）財產(chǎn)混同（最為重要的衡量因素）。所謂財產(chǎn)混同，是指公司和股東之間的財產(chǎn)難以區(qū)分。

2003年，最高法就《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》（征求意見稿2）第50條：公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶；公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，公司與股東雙方財務(wù)賬目不清；公司與股東的營業(yè)場所、主要設(shè)備、辦公設(shè)施同一。

（2）業(yè)務(wù)混同（比較重要的衡量因素）。

公司與股東的業(yè)務(wù)沒有區(qū)分，典型情形是“A公司簽合同，B公司付款，C公司履行”。（3）人事混同（對案件結(jié)果影響較?。?。

（征求意見稿2）第50條：公司的法定代表人或者董事、經(jīng)理相互兼任，形成“兩塊牌子、一套班子”。人事混同影響的是公司獨立的意思表示。上海市高院《關(guān)于審理公司法人人格否認案件的若干意見》（2009年6月25日）第8條（人格高度混同的認定）

下列情形持續(xù)、廣泛存在的，可以綜合認定股東與公司人格高度混同：

（1）（財產(chǎn)混同情形）存在股東與公司資金混同、財務(wù)管理不作清晰區(qū)分等財產(chǎn)混同情形的；

（2）（業(yè)務(wù)混同情形）存在股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉等業(yè)務(wù)混同情形的；

（3）（人事混同情形）存在股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，員工大量重合等人事混同情形的；

（4）（場所混同情形）存在股東與公司使用同一營業(yè)場所等情形的。

3.資本顯著不足第7條（資本顯著不足的認定）

股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當認定公司資本顯著不足。

評價：相比國外判例和學說過于保守

4.過度控制公司喪失獨立意志，淪為股東的工具、代理人、傀儡、影子、手臂的延長，另一個自我，等等。第9條（對公司進行不正當支配和控制的認定）股東利用關(guān)聯(lián)交易，非法隱匿、轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的，可以認定股東對公司進行不正當支配和控制。（三）結(jié)果要件股東承擔連帶責任的前提，是濫用行為嚴重損害了債權(quán)人的利益。第12條（適用限制）對下列情形，人民法院不宜適用法人人格否認原則：

（1）（債權(quán)人明知）公司債權(quán)人明知股東實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任行為，但仍與公司進行交易的；

（2）（損害后果不嚴重）公司雖未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但有清償債務(wù)可能，尚不構(gòu)成嚴重損害債權(quán)人利益的?！豆痉ā返?0條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

第63條：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。第20條和第63條關(guān)系如何？否定一人公司的人格，是僅可適用第63條，還是可同時適用第20條？一種觀點認為：“新法對一人公司的法人格否認乃采舉證責任倒置規(guī)則；而對一般公司法人格否認則采“誰主張，誰舉證”原則。”

立法雖承認一人公司，但對其保持高度警惕，因其更易濫用，因此對其采取嚴格的監(jiān)管措施，并實行舉證責任倒置。

結(jié)論：如認為第20條不適用于一人公司，則違背了立法者的意圖。

“反向刺破公司面紗”（子公司的連帶責任）反向刺破公司面紗，是指公司替股東承擔責任。在公司集團或者關(guān)聯(lián)公司中，即是由子公司替母公司承擔責任。在美國公司法中較為常見，對于遏制母公司向子公司的利益輸送有積極意義。刺破公司面紗：股東向公司的債權(quán)人負責反向刺破公司面紗：公司向股東的債權(quán)人負責案例：一審：（2009）北新民初字第2256號二審：（2010）沈民二終字第264號

2003年7月1日，惠天公司與市二建公司簽訂建筑工程施工合同。同年12月，新東方公司成立，惠天公司擁有其51%股份?；萏旃竞笥峙c市二建公司簽訂開工日期為2004年3月20日的建筑工程施工合同，除價款由50萬元變?yōu)?00萬元以外，其余內(nèi)容相同。該合同發(fā)包人處簽字為惠天公司委托代理人文軍，發(fā)包人住所地為惠天公司住所地，蓋章為新東方公司。

2007年8月7日惠天公司在建行用電匯的方式給市二建公司匯款60萬元，2008年1月23日惠天公司給付市二建公司排水、道路兩筆工程款，金額分別為150萬元及50萬元。同時，市二建公司在開具工程發(fā)票時付款人亦為惠天公司。此后，新東方公司給市二建公司發(fā)過兩次往來征詢函，往來征詢函中表明截止到2009年6月30日，新東方公司欠市二建公司工程款1400221.70元。該往來詢征函中有新東方公司蓋章。沈陽中院認為：新東方公司董事長楊兆生同時是惠天公司董事，兩者存在人員混同。在經(jīng)營管理和資金支付方面，兩公司也存在混同，因此新東方公司法人格已形骸化，實際是惠天公司的另一個自我。由于存在股東與公司間人格混同，股東須對公司債務(wù)承擔責任，自不待言，而公司也須為股東債務(wù)承擔責任，也應(yīng)是公司法第20條有關(guān)法人格否認規(guī)定的應(yīng)有之義。在2012年2月29日廣東高院庭審中，蘋果代理人提出，臺灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標管理等方面都存在混同，一審做出的兩個判決：涉案合同只能約束臺灣唯冠而不能約束深圳唯冠、參與合同談判的所有人不能代表深圳唯冠，均是錯誤的。

同時，上訴人