2023年案例分析民事案件

人格權(quán)篇Ａ、物質(zhì)性人格權(quán)邵長宏等訴蔣學(xué)玉給付欠付交通事故補償款并應(yīng)由已所有履行了自己義務(wù)的另一負責(zé)人青島汽車廠對此款負連帶責(zé)任案【案情】原告:邵長宏。原告：趙丙英。被告:蔣學(xué)玉。被告:中國第一汽車集團青島汽車廠(以下簡稱“青島汽車廠”),廠址山東省青島市李滄區(qū)樓山路。２０２3年２月２日５時40分左右,被告蔣學(xué)玉之子蔣榮駕駛被告蔣學(xué)玉所有的蘇H—A005０號中巴客車,在淮江線４2KＭ＋１50M處與被告青島汽車廠駕駛員游新聚駕駛的為該廠所有的魯B—１4７16號半掛貨車相撞,導(dǎo)致乘坐中巴車的兩原告之女邵國芹當(dāng)場死亡。２023年2月1９日,事故發(fā)生地的江蘇省寶應(yīng)縣公安局交通警察大隊作出了“道路交通事故責(zé)任認定書”，認定蔣榮和游新聚在事故中負同等責(zé)任,死者邵國芹在此事故中不負責(zé)任。根據(jù)此責(zé)任認定,原、被告雙方當(dāng)事人在事故解決部門調(diào)解下，于同年3月22日達成了補償協(xié)議書。協(xié)議約定:邵國芹的人身損害補償費為56614元,由肇事雙方蔣學(xué)玉與青島汽車廠各承擔(dān)50%。協(xié)議簽訂后，被告青島汽車廠已將50%的補償款給付了原告,而被告蔣學(xué)玉在給付原告６７50元后以經(jīng)濟困難為由，未履行其余補償義務(wù)。為此，兩原告向?qū)殤?yīng)縣,人民法院提出訴訟,規(guī)定被告蔣學(xué)玉再給付補償款21557元;并以兩被告為共同侵權(quán)人為由,規(guī)定被告青島汽車廠對被告蔣學(xué)玉應(yīng)補償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶補償責(zé)任。被告蔣學(xué)玉答辯稱:因目前經(jīng)濟窘迫，對于拖欠原告的賠款實在難以在短期內(nèi)履行完畢。此外,原告主張的數(shù)額與調(diào)解不符，請求法院予以查明。被告青島汽車廠答辯稱：依照法律規(guī)定,我廠與蔣學(xué)玉是按份責(zé)任,且我廠已支付了應(yīng)承擔(dān)的５０%的賠款，因此，原告規(guī)定我廠承擔(dān)蔣學(xué)玉補償部分的連帶責(zé)任無法律依據(jù)。請求法院駁回原告對我廠的訴訟請求。【審判】江蘇省寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)公開開庭審理查明:本案的原、被告雙方在事故解決部門已達成了調(diào)解協(xié)議,且被告青島汽車廠已履行了所有補償義務(wù),被告蔣學(xué)玉也按約履行了部分給付義務(wù),對未履行部分另約定支付期限。至此，雙方因道路交通事故而引起的補償糾紛在公安機關(guān)已解決完畢。后因被告蔣學(xué)玉未按約履行所有義務(wù)，致原告提起訴訟,并規(guī)定被告青島汽車廠對被告蔣學(xué)玉應(yīng)補償?shù)臄?shù)額承擔(dān)連帶補償責(zé)任。該院認為：本案中兩駕駛員主觀上并無共同故意，各行為人的侵權(quán)行為具有相對獨立性,并非共同故意侵權(quán)。只是由于特殊的環(huán)境，使無意思聯(lián)絡(luò)的兩個侵權(quán)行為偶爾競合導(dǎo)致了一個損害結(jié)果，據(jù)此而使這種侵權(quán)行為人之間互負連帶責(zé)任,難免過于苛刻,且與侵權(quán)法的基本規(guī)則相悖。故對原告規(guī)定被告青島汽車廠對被告蔣學(xué)玉應(yīng)補償而欠下的補償款承擔(dān)連帶責(zé)任,與法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《道路交通事故解決辦法》第三十六條、第三十七條、第三十八條和《中華人民共和國民事通則》第八十三條、第一百零八條之規(guī)定,于20２３年４月２5日判決如下:一、被告蔣學(xué)玉尚欠原告邵長宏、趙丙英補償款２１557元,于本判決生效后15日內(nèi)給付。二、駁回原告邵長宏、趙丙英規(guī)定被告青島汽車廠承擔(dān)被告蔣學(xué)玉補償義務(wù)之連帶補償責(zé)任的訴訟請求。判決后,各方當(dāng)事人均未提出上訴。-－---------－-－------－－－---－－------－--－-------------------－---------－-－--－-------本篇引用法規(guī)：道路交通事故解決辦法[失效]相關(guān)文獻：行政法規(guī)約1篇部門規(guī)章約39篇司法解釋約5篇地方法規(guī)約1０7篇案例約6篇裁判文書約１0４6篇相關(guān)論文約85篇道路交通事故解決辦法[失效]第3６條相關(guān)文獻:案例約1篇裁判文書約306篇相關(guān)論文約2篇道路交通事故解決辦法[失效]第37條相關(guān)文獻:地方法規(guī)約4篇案例約1篇裁判文書約470篇相關(guān)論文約1０篇道路交通事故解決辦法[失效］第38條相關(guān)文獻:裁判文書約80篇相關(guān)論文約1篇中華人民共和國民法通則李永志訴鐘某將單位的車交給無駕照的其子駕駛期間發(fā)生其子應(yīng)負所有責(zé)任的交通事故并致死規(guī)定補償及由車輛所屬單位承擔(dān)補償和墊付責(zé)任案【案情】原告:李永志。被告:湖北省五峰土家族自治縣工商行政管理局。被告：鐘某。被告鐘某是五峰土家族自治縣工商行政管理局的干部。1999年７月２7日，鐘某駕駛該局鄂Ｅ21551嘉陵125型兩輪摩托車到其好友李秀平（原告之子,1976年7月１４日出生)處去玩。當(dāng)天１７時3０分左右,鐘某與原告之子李秀平等人一起在“文毛子”酒家會餐;19時許,由李秀平駕駛該摩托車將鐘某、唐某帶到“小妹發(fā)廊”洗頭。鐘某在洗頭時，李秀平又騎該摩托車載著唐某出去,于20時4０分在鴉來線112公里２０0米處發(fā)生交通事故，致李死亡、唐重傷。公安交警部門《道路交通事故責(zé)任認定書》認定：李秀平酒后駕車，車速控制不妥,判斷失誤，與停于道路右側(cè)的鄂E2０2３5東風(fēng)大貨車左尾相撞，李秀平應(yīng)負該事故的所有責(zé)任。原告認某,被告鐘某將摩托車交給無駕駛執(zhí)照的李秀平駕駛,且明知其酒后駕駛而不制止,是導(dǎo)致事故的重要因素,應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任；被告工商局對其所有的車輛管理不善,導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任和墊付責(zé)任。原告以此為由多次找兩被告索賠，并經(jīng)交警調(diào)解未果,遂訴至五峰土家族自治縣人民法院,規(guī)定被告補償其安葬費32０0元、死亡補償費３２４00元、精神損失２023元,合計37６0０元。被告鐘某答辯稱:我洗頭時將鑰匙放在案臺上,李乘我不注意,未經(jīng)我允許，擅自拿鑰匙將車騎走，車輛損壞已給我導(dǎo)致了嚴重的經(jīng)濟損失。要我負補償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告五峰土家族自治縣工商行政管理局（以下簡稱工商局）答辯稱:本局車輛管理制度完善,措施健全。原告之子酒后無證駕駛，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，完全與被告無關(guān)。被告鐘某不應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任，本局也不能履行墊付義務(wù)，更不能承擔(dān)補償責(zé)任。請求駁回原告李永志的一切訴訟請求?！緦徟小课宸逋良易遄灾慰h人民法院經(jīng)公開審判認某:原告之子李秀平駕駛機動車交通肇事致其死亡，交警部門認定其負所有責(zé)任。該車輛管理人被告鐘某對該交通事故的發(fā)生無過錯,因此無責(zé)任；該車輛所有人被告工商局對該交通事故發(fā)生無過錯，也無責(zé)任。故原告李永志的訴訟請求于法無據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第(六）項、第（十)項規(guī)定,該院于202３年4月24日判決:駁回原告訴訟請求。本案宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。------－-－---－---－－－------------－－-----------－---－----－-－－---－－--－－-------－-－-－--本篇引用法規(guī):道路交通事故解決辦法［失效]相關(guān)文獻：行政法規(guī)約1篇部門規(guī)章約39篇司法解釋約５篇地方法規(guī)約1０７篇案例約6篇裁判文書約１０46篇相關(guān)論文約85篇道路交通事故解決辦法[失效］第31條相關(guān)文獻:地方法規(guī)約1篇裁判文書約2３9篇相關(guān)論文約１2篇中華人民共和國道路交通管理條例[失效]相關(guān)文獻：行政法規(guī)約5篇部門規(guī)章約１36篇司法解釋約2篇地方法規(guī)約4５8篇案例約４篇裁判文書約421篇相關(guān)論文約23篇中華人民共和國道路交通管理條例[失效]第２5條相關(guān)文獻:部門規(guī)章約5篇案例約1篇裁判文書約50篇相關(guān)論文約1篇中華人民共和國道路交通管理條例[失效]第26條相關(guān)文獻:部門規(guī)章約3篇地方法規(guī)約3篇裁判文書約６6篇相關(guān)論文約２篇中華人民共和國民法通則中華人民共和國民法通則第121條雇主柳永福被判承擔(dān)交通事故補償責(zé)任后訴其所雇肇事司機程相順及公路局路況不好也有責(zé)任追償案【案情】原告:柳水福。被告:程相順。被告:河南省延津縣公路管理局。20２3年元月27日，原告雇傭的司機程相順（第一被告）駕駛一輛河南Ｇ63631號上海５0型拖拉機在新長公路42公里處與案外人鄭鍵駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，經(jīng)延津縣交警隊認定程相順負重要責(zé)任。由于程相順的行為屬職務(wù)行為,經(jīng)延津縣人民法院（２02３)延民初字第735號民事判決書判決,原告柳永福應(yīng)承擔(dān)鄭鍵損失41７86．34元。從勘查圖及照片上看,發(fā)生事故時，程相順駕駛的車輛東南邊有一片雪,雪的北沿距路中心線有２.４米。原告據(jù)此認為:由于程相順的違章駕駛及延津縣公路局不及時清理路面積雪,導(dǎo)致此事故發(fā)生,此損失應(yīng)由二被告承擔(dān)。被告程相順認為，自己屬職務(wù)行為,當(dāng)時又是緊急避險,加上自己的駕駛證在199９年度沒有審驗，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告延津縣公路局認為,原告所訴屬雇主與雇傭人之間的內(nèi)部責(zé)任，且路面上積雪不影響車輛正常通行。原告柳永福向延津縣人民法院起訴稱:20２3年元月27日,被告程相順駕駛我的河南Ｇ63631號上海５０型拖拉機行駛在新長公路上,因程相順的違章,延津縣公路局所管路段上堆積有雪,加上案外人鄭鍵的因素，發(fā)生了交通事故，經(jīng)延津縣人民法院判決我補償鄭鍵損失41786．３4元。由于二被告的行為給我導(dǎo)致很大經(jīng)濟損失，為此,根據(jù)有關(guān)法律特訴至法院向二被告追償。被告程相順答辯稱：我的行為是職務(wù)行為，同時又是為緊急避險,對所發(fā)生的事故我不應(yīng)承擔(dān)原告所提出的請求。被告延津縣公路局答辯稱：原告規(guī)定我方承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，原告所請求的是內(nèi)部責(zé)任，不應(yīng)與對我局的訴訟合并審理。我局不應(yīng)作為本案的共同被告?！緦徟小垦咏蚩h人民法院經(jīng)審理認為：被告程相順的行車證沒有按規(guī)定年審,是不能繼續(xù)駕駛車輛的,且本次所駕車輛又壓占路中心線，違反靠右行駛的交通規(guī)則，對此事故有一定的過錯責(zé)任。作為車主的原告柳永福在雇傭司機時審驗不嚴，對此事故損失有一定責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故解決辦法》(以下簡稱《辦法》)的規(guī)定,駕駛員所在單位或者機動車的所有人補償損失后,可以向駕駛員追償部分或所有費用。根據(jù)公平原則和過錯歸責(zé)原則，駕駛員應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。對于路面上的積雪，從照片上及勘查圖上看，局限性以影響車輛的正常通行，故本院認為公路局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無效,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條,《道路交通管理條例》第二十六條第五項、第六條,《道路交通事故解決辦法》第三十一條的規(guī)定,該院于2023年２月16日判決如下:由被告程相順于判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告柳永福4１７８6．34元的20%,即83５7.２6元。--－－--－-----－--－-----------------－--－----－---－－－----－--－----－-------－－----－－----本篇引用法規(guī):中華人民共和國勞動法相關(guān)文獻：法律約8篇行政法規(guī)約３3篇部門規(guī)章約522篇司法解釋約15篇其他規(guī)范性文獻約４6篇地方法規(guī)約２620篇案例約7篇裁判文書約5540篇相關(guān)論文約873篇實務(wù)指南中華人民共和國勞動法第2條相關(guān)文獻：部門規(guī)章約4篇司法解釋約1篇地方法規(guī)約８篇案例約2篇裁判文書約６31篇相關(guān)論文約15篇實務(wù)指南道路交通事故解決辦法[失效］相關(guān)文獻:行政法規(guī)約1篇部門規(guī)章約３９篇司法解釋約5篇地方法規(guī)約107篇案例約6篇裁判文書約10４６篇相關(guān)論文約85篇道路交通事故解決辦法[失效］第31條許榴珍訴奉新縣中醫(yī)院應(yīng)按其承諾在治療達不到標(biāo)準時退還治療費案【案情】原告:許榴珍。被告：奉新縣中醫(yī)院(以下簡稱中醫(yī)院）。原告許榴珍經(jīng)醫(yī)院診斷擬定患右輸尿管中段結(jié)石,于１9９7年１0月到中醫(yī)院醫(yī)治。中醫(yī)院原院長給原告一份“結(jié)石病患者的福音”廣告書(打印件)，該廣告書的重要內(nèi)容是：奉新縣中醫(yī)院購進國內(nèi)最先進的江西第一臺電磁波源體外碎石機,對腎、輸尿管、膀胱、膽結(jié)石的碎石有特效。結(jié)石不碎，分文不取。該院長還承諾第一次碎石交費7２0元,假如結(jié)石未碎，第二次碎石費減半收取，第二次碎石無效，第三次免費碎石。于是，原告按約交了720元碎石治療費，行電磁波源體外碎石治療后，中醫(yī)院醫(yī)師為原告開了兩個星期的排石湯(中藥和注射藥）。１5日后，原告到中醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)結(jié)石未碎,需進行第二次碎石，原告又交了360元,再次行電磁波源體外碎石。通過二個星期的注射和服中藥(排石湯)，原告又到中醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)結(jié)石仍未碎,便以上述同樣的方法在中醫(yī)院免費行第3、第4次碎石，經(jīng)X線照片與行碎石術(shù)前Ｘ線照片對照，發(fā)現(xiàn)原告的右輸尿管中段結(jié)石大小、部位同治療前同樣。歷時近三個月的碎石、注射、服藥，沒有一點療效,原告先后共花去人民幣1538.82元（其中中藥和注射藥藥費458.2元)。為此，原告先后數(shù)次找到中醫(yī)院法定代表人,提出因中醫(yī)院違約，要退回醫(yī)療費和補償經(jīng)濟損失。中醫(yī)院以廣告是“結(jié)石不碎，分文不取”，原告現(xiàn)結(jié)石已碎為由，拒絕退回醫(yī)療費和補償經(jīng)濟損失。原告在與中醫(yī)院協(xié)商無果的情況下,于2０23年3月2２日向奉新縣人民法院起訴,規(guī)定被告中醫(yī)院退回醫(yī)療費1538．82元，并補償損失1538.82元。該院以醫(yī)療服務(wù)協(xié)議違約糾紛受理了本案?！緦徟小勘景冈趯徖磉^程中,經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于２0２3年４月25日自愿達成如下協(xié)議：一、中醫(yī)院批準退還原告碎石費10８0元,此款當(dāng)庭付清。二、原告批準放棄規(guī)定中醫(yī)院補償其損失的訴訟請求。三、案件受理費和其他訴訟費260元,原告自愿承擔(dān)80元,中醫(yī)院自愿承擔(dān)180元,此款當(dāng)庭付清。奉新縣人民法院確認上述協(xié)議符合法律規(guī)定。--------－----－－－－－--－----－－－－----－--－-----------－--－－-------－------------------－本篇引用法規(guī):中華人民共和國協(xié)議法相關(guān)文獻:法律約15篇行政法規(guī)約9篇部門規(guī)章約244篇司法解釋約78篇其他規(guī)范性文獻約４３篇地方法規(guī)約732篇案例約112篇裁判文書約29２56篇相關(guān)論文約2838篇實務(wù)指南條文釋義中華人民共和國協(xié)議法第10７條相關(guān)文獻:地方法規(guī)約3篇案例約22篇裁判文書約8７66篇相關(guān)論文約61篇實務(wù)指南條文釋義中華人民共和國消費者權(quán)益保護法B、精神性人格權(quán)齊玉苓訴陳曉琪冒名頂替到錄取其的中專學(xué)校就讀侵犯姓名權(quán)、受教育的權(quán)利損害補償案【案情】原告:齊玉苓，曾用名齊玉玲。被告:陳曉琪。被告:陳克政。被告：山東省濟寧商業(yè)學(xué)校。被告：山東省滕州市第八中學(xué)。被告:山東省滕州市教育委員會。原告齊玉苓與被告陳曉琪原均系被告山東省滕州市第八中學(xué)（以下簡稱“滕州八中”)９0屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，當(dāng)時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)的圈里村居住，二人相貌有明顯差異。19９０年中專預(yù)選考試時,陳曉琪成績不合格，失去了參與統(tǒng)考以及報考委培的資格。齊玉苓則通過預(yù)選取得了參與統(tǒng)招及報考委培的資格,填報了委培志愿。齊玉苓統(tǒng)考成績未達成統(tǒng)招錄取分數(shù)線，但超過了委培錄取分數(shù)線。但滕州八中沒有將齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線告知齊玉苓本人。當(dāng)年錄取工作結(jié)束后,被告山東省濟寧商業(yè)學(xué)校(以下簡稱“濟寧商?！保┌l(fā)出了錄取“齊玉玲”為該校90級財會專業(yè)委培生的告知書。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取了該告知書后,其父陳克政用齊玉苓的錄取告知書將齊玉苓的戶口遷入濟寧商校,陳曉琪即以“齊玉玲”的名義入濟寧商校就讀。其間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府變更為中國銀行滕州支行。陳曉琪赴濟寧商校入學(xué)報屆時未攜帶準考證，在濟寧商校就讀期間的學(xué)生檔案仍是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中涉及兩份貼有齊玉苓照片的體格檢查表、學(xué)期評語表以及齊玉苓參與統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。1９91年中專招生考試體檢時,陳克政辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會”鋼印的體格檢查表;其后又填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋了由“滕州市第八中學(xué)財務(wù)專用章”變造而成的“滕州市第八中學(xué)”印章的學(xué)期評語表。１９93年,陳克政運用陳曉琪畢業(yè)自帶檔案的機會，將原齊玉苓檔案中的上述兩表抽換。陳曉琪分派在中國銀行滕州支行后,人事檔案中的姓名為“齊玉玲”，陳曉琪為其戶籍中使用的姓名。1９93年８月到2０２3年8月,陳曉琪在該單位共領(lǐng)取工資計520４3元。滕州市1９97年城鄉(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準為100元,1９98年1月至１９9９年6月為11０元,１99９年7月至今為１4３元。齊玉苓于１９90年8月至1991年5月在山東省鄒城市第二十中學(xué)復(fù)讀，其間支出復(fù)讀費1000元。1９93年6月，齊玉苓向有關(guān)部門交納6０0０元城市增容費轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年8月又就讀于鄒城市勞動技校,交納學(xué)費等費用５０00元。1９96年8月，齊玉苓被分派到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月,齊玉苓曾有一年多時間下崗待業(yè)。齊玉苓在得知陳曉琪冒其姓名上學(xué)后，即以陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、山東省滕州市教育委員會（以下簡稱“滕州教委”)侵犯其姓名權(quán)、受教育權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)益為由,于１999年1月２2日訴至棗莊市中級人民法院，請求補償經(jīng)濟損失和精神損失5６萬元(其中涉及陳曉琪冒領(lǐng)的工資5萬元、陳曉琪單位給予的住房福利等９萬元、陳曉琪在濟寧商校就讀時的助學(xué)金等２023元,本人復(fù)讀費用1000元、農(nóng)轉(zhuǎn)非交納的增容費6000元、上技校交納的學(xué)費５0０0元、支出的律師費等6000元、精神損失費４0萬元）。陳曉琪答辯稱：齊玉苓只是考試成績過了委培分數(shù)線,并不具有上委培的其他條件。我使用齊玉苓的姓名上學(xué)屬實，但未侵犯齊玉苓受教育的權(quán)利。齊玉苓請求的補償數(shù)額沒有法律依據(jù)，并且其訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。陳克政答辯稱:齊玉苓已經(jīng)放棄了受教育的權(quán)利，我們侵犯的是齊玉苓的姓名權(quán)，但沒有侵犯齊玉苓受教育的權(quán)利。濟寧商校答辯稱:齊玉苓考試成績超過了委培分數(shù)線，我校向其發(fā)出了錄取告知書，沒有侵犯齊玉苓的合法權(quán)益。滕州八中答辯稱:我校沒有侵權(quán),不應(yīng)被列為被告。滕州教委答辯稱：我委在1990年初中中專招生考試中,從報名、考試、錄取以及發(fā)放錄取告知書等各個環(huán)節(jié)都嚴格執(zhí)行了招生政策。我委在招生問題上沒有任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！緦徟小織椙f市中級人民法院認為：陳曉琪在中專預(yù)選落選、升學(xué)無望的情況下，由其父陳克政策劃并為主實行冒用齊玉苓的姓名上學(xué)的行為，目的在于運用齊玉苓已過委培分數(shù)線的考試成績?yōu)樽约荷龑W(xué)及此后的就業(yè)發(fā)明條件,其結(jié)果構(gòu)成了對齊玉苓姓名的盜用和假冒,是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。齊玉苓姓名權(quán)被侵犯,除陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任外,濟寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓姓名上學(xué)仍予接受,故意維護侵權(quán)行為的存續(xù),也應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任。滕州八中在考生報名環(huán)節(jié)上疏于監(jiān)督、檢查,并與滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾其冒名行為提供便利條件，亦有重大過失,均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。由于侵犯行為延續(xù)至今,齊玉苓的訴請未過訴訟時效。齊玉苓主張的受教育的權(quán)利屬于公民一般人格權(quán)的范疇。本案中相關(guān)證據(jù)表白,齊玉苓已實際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機會,其訴請陳曉琪等侵犯其受教育的權(quán)利不能成立。齊玉苓支出的律師代理費,因系由陳曉琪等的侵權(quán)行為而實際發(fā)生的費用,應(yīng)由陳曉琪承擔(dān)補償責(zé)任，陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委負連帶責(zé)任。但齊玉苓主張的律師代理費用數(shù)額無客觀依據(jù)，不能所有支付，應(yīng)按《棗莊市律師業(yè)務(wù)收費標(biāo)準》的規(guī)定擬定收費標(biāo)準和具體數(shù)額。訴訟中對齊玉苓體檢表和學(xué)期評語表中的印章進行鑒定所實際支出的費用，應(yīng)由滕州八中、滕州教委分別承擔(dān)。至于齊玉苓主張的其他各項物質(zhì)損失,均與陳曉琪等侵權(quán)行為無因果關(guān)系。齊玉苓考試成績及姓名被盜用，給其帶來了一定限度的精神痛苦，對此，陳曉琪等除應(yīng)停止侵害、賠禮道歉之外,還應(yīng)對齊玉苓的精神損害給予相應(yīng)物質(zhì)補償。綜上，棗莊市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十四條的規(guī)定,于1９９9年5月18日判決如下：一、陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害。二、陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委向齊玉苓賠禮道歉。三、齊玉苓支付的律師代理費８25元，由陳曉琪承擔(dān),于判決生效后1０日內(nèi)給付,陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委對此負連帶責(zé)任。四、齊玉苓精神損失費３50００元，由陳曉琪、陳克政各承擔(dān)5０00元，濟寧商校承擔(dān)１５０0０元，滕州八中承擔(dān)6０00元，滕州教委承擔(dān)４000元,于判決生效后１0日內(nèi)給付。五、鑒定費400元,由滕州八中、滕州教委各承擔(dān)200元。六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。齊玉苓不服原審判決上訴稱：（１）被上訴人侵犯其姓名權(quán)而導(dǎo)致的精神損害是嚴重的,應(yīng)按照山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害補償案件若干問題的意見(試行)》第75條規(guī)定的補償標(biāo)準予以補償。（2)由于各被上訴人的共同侵權(quán)，剝奪了我受中專以上教育的權(quán)利，并喪失了由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)利益，原審判決認定被上訴人沒有侵犯我的受教育的權(quán)利錯誤。我填報志愿時就兼報了委培志愿，是屬于棗莊商業(yè)局委培學(xué)生分到滕州市的招生計劃。報考委培不需要介紹信,也不需要和學(xué)校簽委培協(xié)議。被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線告知到我。滕州教委、濟寧商校均認可已經(jīng)錄取了“齊玉玲”,但滕州八中卻將錄取告知書給了冒領(lǐng)的陳曉琪。（3）原審法院在庭審過程中程序違法,拒收我提交的有關(guān)證據(jù),漏列滕州市公安局。（4）原審法院采信證據(jù)偏頗,致使判決不公正，在同一證人出具相反證詞的情況下,采用對我不利的證詞。請求二審法院判令：（1）被上訴人補償因其侵犯姓名權(quán)而導(dǎo)致的精神損失費５萬元；（２)被上訴人補償因侵犯受教育的權(quán)利(即上中專權(quán)益及相關(guān)權(quán)益)而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失１6萬元及精神損失費３5萬元。被上訴人陳曉琪答辯稱：原審判決認定事實清楚,合用法律對的,程序合法,規(guī)定維持原判。被上訴人陳克政答辯稱：只侵犯齊玉苓的姓名權(quán),沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權(quán)利。預(yù)選結(jié)束后齊玉苓曾對陳曉琪說過不上委培學(xué)校，是我提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培協(xié)議，齊玉苓才被安排參與了統(tǒng)招兼委培考試。陳曉琪使用齊玉苓姓名沒有給其導(dǎo)致任何精神損害。被上訴人濟寧商校答辯稱：沒有證據(jù)能證明我校在侵犯姓名權(quán)方面有故意侵權(quán)行為,我校履行了自己應(yīng)盡的審查義務(wù)。侵犯齊玉苓姓名權(quán)完全是由陳克政精心策劃并實行，其他具體行為人明知是假，還為其編造、更改檔案材料,應(yīng)追究具體行為人的責(zé)任。上訴人齊玉苓不享有受教育的權(quán)利。被上訴人滕州八中答辯稱:我校沒有侵犯齊玉苓的姓名權(quán)、受教育的權(quán)利。齊玉苓的合法權(quán)益是在1９90年被侵害，我校財務(wù)章是1992年4月刻制；我校已將齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線張榜公布。被上訴人滕州教委答辯稱:我委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取告知書的發(fā)放，都是嚴格按招生政策規(guī)定的程序進行，齊玉苓被別人冒名上學(xué)與我委無關(guān)。山東省高級人民法院認為：上訴人齊玉苓通過初中中專預(yù)選后，填報了委培志愿，參與了統(tǒng)招兼委培考試,表白其有接受委培教育的愿望。陳克政辯稱是由于其提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培協(xié)議，齊玉苓才參與統(tǒng)招兼委培考試的理由，不能對抗齊玉苓填報委培志愿的事實，其所稱齊玉苓放棄了接受委培教育的權(quán)利沒有依據(jù)。齊玉苓統(tǒng)考的分數(shù)超過了委培分數(shù)線,濟寧商校已將其錄取并發(fā)出了錄取告知書,但由于滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分數(shù)線告知到齊玉苓本人，且又將錄取告知書交給前來冒領(lǐng)的陳曉琪，才使得陳曉琪可以在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟寧商校對新生審查不嚴，在陳曉琪既無準考證又無有關(guān)單位證明的情況下予以接受,才使得陳曉琪冒名上學(xué)的目的得以實現(xiàn),使齊玉苓失去了接受委培教育的機會。由于陳曉琪冒名上學(xué)后，滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表,滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評語表，濟寧商校違反檔案管理辦法在陳曉琪畢業(yè)時讓其自帶檔案,給陳克政提供了撤換檔案材料的機會,才使陳曉琪冒名上學(xué)至參與工作,從而使侵權(quán)可以延續(xù)。該侵權(quán)是由于被上訴人陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟寧商校的過失導(dǎo)致的。這種侵犯姓名權(quán)的行為,其實質(zhì)是侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利,各被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于各被上訴人侵犯了齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利,才使得齊玉苓為此外再接受高等教育進行復(fù)讀，為農(nóng)轉(zhuǎn)非交納城市增容費，為訴訟支出律師費。該費用是由于受教育的權(quán)利被侵犯而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失,應(yīng)由陳曉琪和陳克政補償,其他各被上訴人承擔(dān)連帶補償責(zé)任。而齊玉苓后來就讀于鄒城市勞動技校所支付的學(xué)費，是其接受教育的正常支出,不是侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。為了懲戒違法行為,陳曉琪侵權(quán)期間的既得利益（即其以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資,扣除必要的生活費)應(yīng)判歸齊玉苓所有,由陳曉琪、陳克政補償，其他被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于各被上訴人侵犯了齊玉苓的姓名權(quán)和受教育的權(quán)利，使其精神遭受了嚴重的傷害，各被上訴人應(yīng)按照山東省高級人民法院規(guī)定的精神損害補償?shù)淖罡哐a償標(biāo)準,賠付齊玉苓精神損害費。齊玉苓所提出的規(guī)定將陳曉琪的住房福利、在濟寧商校期間享有的助學(xué)金、獎學(xué)金作為其損失進行補償?shù)日埱笈c法無據(jù),不予支持。齊玉苓超過一審法院限定期限提交有關(guān)證據(jù),原審法院未予接受并無不妥；二審?fù)徶嘘惪苏J可是其用齊玉苓的錄取告知書遷出遷入齊玉苓的戶口,滕州市公安局沒有過錯,原審未列其為被告是對的的。綜上,一審判決認定陳曉琪等被上訴人侵犯了齊玉苓的姓名權(quán),判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是對的的。但一審判決認定齊玉苓放棄接受委培教育，缺少事實依據(jù)。上訴人規(guī)定被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育的權(quán)利的責(zé)任，理由合法,應(yīng)予支持。業(yè)經(jīng)審判委員會討論，山東省高級人民法院遂依照《中華人民共和國憲法》第四十六條，《中華人民共和國教育法》第九條、第八十一條,《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(三)項、第一百五十八條和最高人民法院〔2023〕法釋25號批復(fù)的規(guī)定，于2０２3年8月２３日判決如下：一、維持棗莊市中級人民法院民事判決第一項、第二項、第三項。二、撤消棗莊市中級人民法院民事判決第四項、第五項、第六項。三、陳曉琪和陳克政于收到本判決書之日起１0日內(nèi)補償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯導(dǎo)致的直接經(jīng)濟損失700０元(涉及齊玉苓復(fù)讀費，農(nóng)轉(zhuǎn)非城市增容費），濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶補償責(zé)任。四、陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)補償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯導(dǎo)致的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資，扣除最低生活保障費計算，自1993年８月計算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名為止)，其中1993年８月至202３年8月為４1０４5元,濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶補償責(zé)任。五、陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起１0日內(nèi)補償齊玉苓精神損害費5萬元。六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。－----－-----－－-－－--－-－-------－--－--－-----－－－--－-－----－----－---本篇引用法規(guī):最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)[失效］相關(guān)文獻：司法解釋約1篇裁判文書約2篇相關(guān)論文約31篇中華人民共和國憲法(１９９9修正)周德勇訴王某等返還受欺騙撫養(yǎng)非親生子費用和侵犯配偶權(quán)索賠案【案情】原告:周德勇。被告：王某。被告:王某１。原告周德勇與被告王某1原系夫妻。19９7年終，王某1與被告王某發(fā)生婚外性關(guān)系,此后,雙方又多次發(fā)生不合法的性關(guān)系。1998年7月，王某1懷孕,其告知王某，孩子是王某的，并與王某商議雙方結(jié)婚之事。1999年4月1５日，王某１生下一子,取名周宇。因周德勇對王某、王某1的所作所為一無所知，故在王某１懷孕期間及周宇出生后，履行了做丈夫、做父親應(yīng)盡的職責(zé)。202３年3月間,鄰居沈宗長在與王某1爭吵時,說周宇不是周德勇的孩子,是王某的孩子。周德勇知悉后，與王某１、王某并攜周宇，于2023年4月18日一道去上海司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所，對王某與周宇以及周德勇與周宇之間有無血緣關(guān)系作技術(shù)征詢。征詢意見認為王某與周宇之間存在著親生血緣關(guān)系,周德勇與周宇之間不存在親生血緣關(guān)系。但王某拿到征詢意見書后,私刻該研究所印章，重新打印尾頁，更改征詢意見。周德勇拿到更改的征詢意見書后表達懷疑,再次去上海核算,才知悉事實真相。20２3年8月4日，周德勇與王某1在民政部門協(xié)議離婚,周宇由王某１撫育，其此后的一切費用與周德勇無關(guān)，夫妻共同財產(chǎn)各半分割。離婚后,周德勇訴至江蘇省六合縣人民法院，稱：我與王某1婚后于１９99年4月１５日生有一子周宇。次年3月間，王某１與鄰居發(fā)生糾紛中,傳出周宇與我沒有血緣關(guān)系。２０２3年4月１８日,我與王某1帶著周宇及被懷疑人王某共同去上海司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所進行鑒定，鑒定結(jié)果是周宇與我無血緣關(guān)系，與王某有血緣關(guān)系。但王某去上海拿鑒定文書時私刻研究所印章，篡改鑒定內(nèi)容,欲繼續(xù)蒙騙我。王某、王某1的所作所為給我導(dǎo)致極大的精神傷害，使我體重減輕、聽力下降、頭發(fā)花白。規(guī)定法院依法確認王某為周宇的親生父親,并規(guī)定王某、王某1補償我用于周宇的保胎費、生活費、醫(yī)療費、出生費、營養(yǎng)費、護理費等2２900元,補償我鑒定費、交通費35３５元及精神損害補償金、誤工費３３2０0元,合計補償人民幣５9６３５元。被告王某答辯稱:因與王某１一起工作,經(jīng)常接觸,王某1積極提出要為我生個孩子。1９98年春節(jié)，本人與王某1發(fā)生第一次性關(guān)系。王某1懷孕后,告訴說懷的孩子是我的。后由于王某1與鄰居吵架,鄰居講出孩子周宇不是周德勇的,是我的。去上海做鑒定后,結(jié)果是周宇與周德勇無血緣關(guān)系,與我有血緣關(guān)系。為了息事寧人,我與王某1找人做了一份假鑒定。由于此事,我被周德勇鬧得不得安寧，新婚不久的妻子也遭受打擊。這給我們雙方都導(dǎo)致了傷害，雙方都是受害者。由于周宇是周德勇與王某1婚姻期間所生的，故周德勇的各項損失不予認可。只請求法院將周宇的撫育權(quán)判給我。被告王某１答辯稱：我是被王某強奸的。之后，王某又多次對我威逼、恐嚇，最終生了周宇。由于我與周德勇當(dāng)時沒有離婚，周德勇規(guī)定補償?shù)馁M用由本人已承擔(dān)了一半,本人不再補償。至于周德勇提出精神損害補償，本人的精神也受到很大的傷害,此費用應(yīng)由王某給付。訴訟中,雙方當(dāng)事人一致認可周宇出生前費用（檢查費、保胎費、建卡費）２5００元，出生費2５０0元,醫(yī)療費2023元,用于鑒定的交通費６79元。周德勇、王某1認為周宇生活費、營養(yǎng)費、護理費合計70０0元，王某認為此費用為４500元。對周德勇誤工損失３2０0元及精神損害補償費３萬元，王某１可以接受，但王某認為周德勇的誤工損失與本案無關(guān)，精神損害補償費不予認可?！緦徟小苛峡h人民法院經(jīng)審理認為:王某1在與周德勇夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)對夫妻感情忠貞不二,潔身自愛，不應(yīng)與王某保持長達半年多的婚外情。王某１認為這一切都是王某威逼、恐嚇導(dǎo)致的，倘若成立，其應(yīng)有足夠的時間、機會向警方報案，或向有關(guān)部門反映，而王某1未能采用這些有效的措施,阻止王某對其傷害,相反在懷孕后與王某商討結(jié)婚一事。王某1在主觀上欺騙了自己的丈夫，放縱了自己的情感。王某明知王某1是有夫之婦，卻與其保持曖昧關(guān)系，破壞別人家庭，是極不道德的。兩被告不光彩的做法,嚴重地侵害了周德勇對配偶的權(quán)利,給周德勇導(dǎo)致了極大的精神打擊,這種打擊非一般人所能感受是的確存在的。因此，兩被告應(yīng)補償原告的精神損失。對雙方當(dāng)事人一致認可的各項費用,本院予以確認，同時確認周宇的生活費、營養(yǎng)費、護理費為4500元。由于原告從事的工作具有一定的危險性，在受到如此大的精神打擊下，勢必影響工作,因此其提供的320０元誤工損失，本院予以確認。原告規(guī)定被告王某歸還所借的２３５0元鑒定費，王某認為與本案不屬同一法律關(guān)系，本院予以采納。與孩子周宇有關(guān)的各項費用,原告周德勇與被告王某1在夫妻關(guān)系存續(xù)期間已共同承擔(dān),王某1已支付相應(yīng)的費用。同樣,原告周德勇的誤工損失及交通費等,被告王某１應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。因此,除精神損害補償外，被告王某1不再承擔(dān)原告周德勇的損失。由于原告周德勇與被告王某1離婚時共同財產(chǎn)各半分割，婚前雙方用共同財產(chǎn)撫育周宇，客觀上導(dǎo)致原告周德勇應(yīng)得財產(chǎn)的減少，其減少部分應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告王某辯稱原告周德勇、被告王某１夫妻關(guān)系存續(xù)期間,無法確認原告周德勇在撫育周宇費用上的實際份額，其理由局限性,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第一百零四條、第一百零六條第二款、第一百三十條之規(guī)定,該院于20２3年9月２5日判決如下:一、王某與周宇之間存在親生血緣關(guān)系,王某為周宇生父。二、周宇出生前費用２500元，出生費２500元，醫(yī)療費202３元，生活費、營養(yǎng)費及護理費4500元,周德勇誤工損失3２00元及用于鑒定的交通費6７9元,合計人民幣1537９元，王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付該費用中的7６9０元，其余費用已由王某１承擔(dān),王某１不再承擔(dān)，但王某1應(yīng)對王某給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、王某、王某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付周德勇精神損害補償費1萬元，雙方互負連帶責(zé)任。四、駁回周德勇其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案判決已發(fā)生法律效力。----－-------－----------－-－------------------－----－--－－-－-----－－－--－---－--－--－---本篇引用法規(guī):中華人民共和國民事訴訟法相關(guān)文獻:法律約２1篇行政法規(guī)約8篇部門規(guī)章約1６7篇司法解釋約４7２篇其他規(guī)范性文獻約5篇地方法規(guī)約4４6篇案例約32５篇裁判文書約7８6１0篇相關(guān)論文約1576篇修訂沿革實務(wù)指南中華人民共和國民事訴訟法第４0條相關(guān)文獻：部門規(guī)章約1篇案例約1篇裁判文書約48篇相關(guān)論文約１2篇修訂沿革實務(wù)指南中華人民共和國民事訴訟法第１2８條南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司等訴盛名公司未經(jīng)其他區(qū)分所有人批準占用共用部分并對其專有部分作有害全體區(qū)分所有人的改建侵權(quán)案【案情】原告:南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱房產(chǎn)公司)。原告:鐘寶強等住婁子巷164號19戶住戶。被告:江蘇盛名實業(yè)有限公司(以下簡稱盛名公司）。南京市婁子巷164號六層商住樓,底層為商業(yè)用房，層高４.２米,建筑面積362.04平方米，產(chǎn)權(quán)屬被告盛名公司所有。二至六層為居住房，由原告鐘寶強等19戶居住使用，產(chǎn)權(quán)部分屬原告房產(chǎn)公司所有,部分由住戶按房改政策購買。1998年３月，被告將底層部分的填充墻拆除，地面部分下挖至０.9—１.2米深,準備增建夾層，由此引起與原告方的糾紛。同年６月,被告委托南京市房屋安全鑒定處（下稱安鑒處)就其在婁子巷１64號底層增設(shè)夾層進行鑒定,結(jié)論為:夾層施工對主體未導(dǎo)致明顯的結(jié)構(gòu)性損壞，目前不影響居住和使用安全,但夾層設(shè)計、施工中存在問題，建議被告采用有關(guān)整改措施。此后,被告按照安鑒處提出的規(guī)定進行整改。同年9月,被告又委托安鑒處對其增設(shè)夾層方案進行鑒定,結(jié)論為：現(xiàn)經(jīng)持證設(shè)計單位出具的正規(guī)施工圖，能滿足安全使用規(guī)定,建設(shè)施工期間被告應(yīng)加強監(jiān)督,保證工程質(zhì)量。同年１１月,江蘇省建設(shè)委員會抗震辦經(jīng)審核批準被告在婁子巷1６4號底層加一夾層;南京市公安局鼓樓區(qū)分局消防科經(jīng)審核，批準被告按所報圖紙進行施工。1999年1月,原告向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴,訴稱:被告大規(guī)模地拆改主體結(jié)構(gòu)，房屋裝修加大荷載，導(dǎo)致樓上住房墻體嚴重開裂,屋面、墻面滲水,水箱受損、水管漏水,既嚴重影響了樓上住戶的居住安全，也嚴重侵犯了產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)定被告恢復(fù)房屋原有的主體結(jié)構(gòu)，拆除夾層,將下挖的部分恢復(fù)原狀,并對受損的給排水系統(tǒng)及主體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)框架柱采用補救加固措施。被告盛名公司答辯稱:婁子巷1６4號底層房屋產(chǎn)權(quán)屬我公司所有。我公司根據(jù)使用需要,對自己的房屋進行裝修改造,并委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進行設(shè)計，設(shè)計方案經(jīng)南京市建委、規(guī)劃局審核批準，安鑒處亦作出鑒定認可，我公司是按法定程序進行的,屬合法行為。規(guī)定駁回原告的訴訟請求。審理期間，被告領(lǐng)取了南京市規(guī)劃局頒發(fā)的準予在婁子巷１6４號室內(nèi)加一層夾層的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。受案法院委托安鑒處對原告鐘寶強等19戶的住房損壞情況進行鑒定,結(jié)論為:原告鐘寶強等戶住房出現(xiàn)的問題,并非被告底層增建夾層導(dǎo)致的;建議被告對底層公共部分大平臺樓梯間的墻體裂縫部位用高標(biāo)號水泥砂漿粉刷，對地梁露筋部位做好保護層。【審判】南京市鼓樓區(qū)人民法院認為：原、被告屬同幢異產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團結(jié)互助,公平合理的精神，對的解決好相鄰關(guān)系，共同維護大樓的安全。被告進行整改,其設(shè)計是按照有關(guān)部門的規(guī)定所作。原告主張二至六層房屋受到損壞是被告增建夾層所致,被告提供了相關(guān)證據(jù)證明與自己的行為無關(guān),原告沒有提出反證,對原告的主張，不予支持。但被告應(yīng)按批準的施工質(zhì)量規(guī)定組織施工,并由有關(guān)監(jiān)理部門對施工現(xiàn)場進行監(jiān)督。在訴訟中，被告自愿補償原告鐘寶強等19戶每戶１000元，予以準許。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第八十三條及有關(guān)部門的規(guī)章，該院判決如下：一、被告盛名公司對南京市婁子巷164號底層公共部位大平臺樓梯間墻體裂縫部位用高標(biāo)號水泥砂漿粉刷，對地梁露筋部位做好保護層，疏通下水管道。由原告房產(chǎn)公司和被告盛名公司共同委托監(jiān)理部門負責(zé)現(xiàn)場監(jiān)理，監(jiān)理費用由被告盛名公司承擔(dān)。二、被告盛名公司給付原告鐘寶強等１９戶每戶１000元補償費。原告鐘寶強等１９戶不服原審判決，以原起訴理由向南京市中級人民法院提起上訴,請求撤消原判,改判由盛名公司恢復(fù)房屋原狀。南京市中級人民法院經(jīng)審理認為：婁子巷1６４號六層商住樓由盛名公司、房產(chǎn)公司及鐘寶強等戶區(qū)分所有。盛名公司、房產(chǎn)公司及鐘寶強等人既對各自的專有部分享有單獨所有權(quán)，又對共用部分按其專有部分的比例享有共有權(quán)。各區(qū)分所有權(quán)人對專有部分有權(quán)進行裝修和必要的改造,但在行使這一權(quán)利時不得妨礙建筑物的正常使用及損害全體區(qū)分所有權(quán)人的共同利益。一區(qū)分所有權(quán)人對共用部分的使用,應(yīng)當(dāng)通過全體區(qū)分所有權(quán)人的批準。盛名公司未經(jīng)其他區(qū)分所有權(quán)人的批準，擅自開發(fā)運用屬共用部分的地下空間,侵害了其他區(qū)分所有權(quán)人的共同利益，故鐘寶強等1９戶以盛名公司侵犯了產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益為由，規(guī)定盛名公司將下挖的部分恢復(fù)原狀的上訴理由成立，應(yīng)予支持。盛名公司改造專有部分，拆除所有填充墻，增建夾層,致建筑物的結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，違反了正常使用的原則，故鐘寶強等規(guī)定盛名公司拆除夾層的上訴理由亦成立，應(yīng)予支持。原審判決盛名公司對婁子巷１64號底層公共部位大平臺樓梯間墻體裂縫部位用高標(biāo)號水泥砂漿粉刷，對地梁露筋部位做好保護層，疏通下水管道對的;但以盛名公司提供證據(jù)證明房產(chǎn)公司、鐘寶強等19戶的房屋損壞與盛名公司增建夾層的行為無關(guān)為由,對房產(chǎn)公司、鐘寶強等戶的主張不予支持不妥。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第（二)項的規(guī)定，該院于2０２3年7月2１日判決如下:一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院判決第一項。二、撤消南京市鼓樓區(qū)人民法院判決第二項。三、被告盛名公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)拆除南京市婁子巷16４號底層房屋的夾層，將下挖的部分恢復(fù)原狀，由原告房產(chǎn)公司、鐘寶強等1９人及被告盛名公司共同委托監(jiān)理部門負責(zé)施工現(xiàn)場監(jiān)理，監(jiān)理費用由被告盛名公司承擔(dān)。-－-------－----－－－－--－-－------－--------－-------－---－－-－----－－----－-－----－-－---－--本篇引用法規(guī):中華人民共和國民事訴訟法相關(guān)文獻:法律約21篇行政法規(guī)約８篇部門規(guī)章約167篇司法解釋約4７2篇其他規(guī)范性文獻約5篇地方法規(guī)約446篇案例約3２5篇裁判文書約78610篇相關(guān)論文約15７6篇修訂沿革實務(wù)指南中華人民共和國民事訴訟法第1５3條相關(guān)文獻：司法解釋約5篇地方法規(guī)約２篇案例約２20篇裁判文書約39９21篇相關(guān)論文約５０篇修訂沿革實務(wù)指南城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定張靜訴陳某服兵役不能實際撫養(yǎng)子女規(guī)定變更監(jiān)護關(guān)系原審按特別程序?qū)徖碓賹彴雌胀ǔ绦驅(qū)徖戆浮景盖椤吭?張靜。被告：陳某。原告張靜與被告陳某于1９88年2月26日結(jié)婚,１9８9年４月２1日生育女兒陳彥青。1995年4月21日,原告與被告協(xié)議離婚,女兒陳彥青由陳某撫養(yǎng)教育。因陳某當(dāng)時在部隊服役,不能履行對陳彥青的管理、教育的監(jiān)護職責(zé)。當(dāng)天，由陳某起草,雙方又達成《離婚補充協(xié)議》如下：“女兒陳彥青歸陳某，因其服現(xiàn)役,暫不具有撫養(yǎng)條件，現(xiàn)由張靜代為撫養(yǎng)，在此期間陳某每月按現(xiàn)在物價出撫養(yǎng)費1２0元。在條件成熟時，陳某可隨時接回身邊撫養(yǎng)?！焙箨惸巢话磪f(xié)議給付撫養(yǎng)費，女兒陳彥青于1997年９月從張靜處回到其祖母家生活。因祖母家與陳彥青所就讀的小學(xué)相距較遠，又隔一條河,上學(xué)不方便，加之祖母身體有病,故陳彥青于１999年8月不再去學(xué)校上學(xué)。其祖母打電話告訴張靜，張靜便于1999年11月27日將陳彥青接到身邊，安排在自己任教的小學(xué)就近入學(xué)。1999年12月6日，張靜起訴至易縣人民法院,規(guī)定變更陳某對陳彥青的監(jiān)護,由自己對陳彥青進行監(jiān)護。被告陳某未到庭。庭審中,陳彥青表達愿隨其母張靜生活。【審判】易縣人民法院經(jīng)審理認為：被告陳某現(xiàn)在部隊服役，不能更好地對其女兒陳彥青履行管理、教育等監(jiān)護職責(zé)。隨原告生活更有助于陳彥青的健康成長,且庭審中陳彥青表達愿隨其母張靜生活,原告請求監(jiān)護陳彥青應(yīng)予以準許。故依照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》)第十八條第三款的規(guī)定,該院按特別程序于２02３年６月5日作出如下判決:變更原告張靜為陳彥青的監(jiān)護人。判決生效后,被告陳某不服,申訴到易縣人民法院。易縣人民法院經(jīng)審查后認為本案不屬于合用特別程序?qū)徖淼陌讣?，合用特別程序?qū)徖韺儆诤嫌贸绦蝈e誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十三條的規(guī)定，于202３年6月１６日作出如下裁定:一、本案由本院另行組成合議庭進行再審。二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。易縣人民法院按普通程序再審所查明的事實與原審沒有出入。認為：原、被告雙方所簽訂的《離婚補充協(xié)議》，雖系陳某起草，但經(jīng)張靜簽字批準,是雙方真實意思的表達,雙方應(yīng)按協(xié)議履行。陳某不準時給付撫養(yǎng)費，張靜應(yīng)通過法律途徑追索?；樯畠宏悘┣嗖灰蚋改鸽x婚而改變其任何一方對其撫養(yǎng)、監(jiān)護的責(zé)任，原判決以陳某不盡撫養(yǎng)義務(wù)變更監(jiān)護權(quán)不妥。原審合用特別程序?qū)徖砼袥Q，屬于合用法律錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十四條，最高人民法院《關(guān)于合用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條的規(guī)定，該院于2023年1月9日作出如下判決：一、撤消本院原審民事判決書。二、駁回原審原告張靜變更監(jiān)護權(quán)的訴訟請求。B、物權(quán)部分孟憲元等訴孟憲傳等因未被刻名將其在墓碑上的名字鑿除補償案【案情】原告：孟憲元。原告:孟鑫。原告：王燕。被告：孟憲傳。被告：彭美葉。20２3年初,原告孟憲元與被告孟憲傳兩人之母去世后，孟憲元與其兄弟姐妹商議在其母墓前立石碑一塊，規(guī)定各人平均出資，孟憲傳未批準。原告便與其他親屬共同出資立碑,并在碑上署名,但未將兩被告的名字署上。兩被告得知后,將石碑上三原告的名字鑿除。為此,三原告于202３年１１月２９日訴至青州市人民法院,規(guī)定判令二被告補償墓碑損失20２3元(人民幣，下同）及精神損失費1萬元?！緦徟小壳嘀菔腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為：兩被告將原告及別人所立墓碑損壞,侵犯了別人的財產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)予補償。因墓碑被損壞，導(dǎo)致原告的精神痛苦,亦應(yīng)撫慰。在法院開庭審理前,雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議,被告補償原告墓碑損失及精神損失共計1800元。原告據(jù)此以訴訟目的已達成,雙方自行和解為由申請撤訴。青州市人民法院經(jīng)審查,認為上述協(xié)議與有關(guān)法律并無相悖之處，且系雙方當(dāng)事人真實意思表達，遂于２023年1２月１7日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條的規(guī)定，制作了民事裁定書,準許原告撤回起訴。本案審結(jié)。盛正堯訴徐志光、武漢新鴻基置業(yè)有限公司、武漢昌浩物業(yè)管理有限公司損害補償糾紛案湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院民事判決書（202３)岸民初字第４9６號原告盛正堯。委托代理人李光輝,湖北中融律師事務(wù)所律師。委托代理人劉曉玲,湖北中融律師事務(wù)所律師。被告徐志光。委托代理人鄒艦，湖北易黃李張律師事務(wù)所律師。委托代理人李凌云，湖北易黃李張律師事務(wù)所律師。被告武漢新鴻基置業(yè)有限公司。法定代表人楊賀潔,該公司董事長。委托代理人徐瑞禎,湖北浩瀚律師事務(wù)所律師。被告武漢昌浩物業(yè)管理有限公司。法定代表人許嘉華，該公司董事長。委托代理人馬金保。委托代理人常敏霞,湖北浩瀚律師事務(wù)所律師。原告盛正堯與被告徐志光、被告武漢新鴻基置業(yè)有限公司(以下簡稱新鴻基公司）、被告武漢昌浩物業(yè)管理有限公司(以下簡稱昌浩公司）損害補償糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告盛正堯及其委托代理人李光輝、劉曉玲,被告徐志光及其委托代理人李凌云，被告新鴻基公司委托代理人徐瑞禎，被告昌浩公司委托代理人馬金保、常敏霞均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告盛正堯訴稱，我于199９年8月購得新鴻基公司位于球場街6號新鴻基花園19１9室商品房一套。我住進該房后，于20２3年３月16日，發(fā)現(xiàn)新房忽然出現(xiàn)滲水,我急忙向新鴻基物業(yè)管理公司反映情況,物業(yè)管理公司找到徐志光,欲查清滲水部位及因素,但徐志光對此不予配合,此后滲水情況不斷加劇,導(dǎo)致我裝修的房屋嚴重受損,為維護我的合法權(quán)益，特向法院起訴,規(guī)定被告徐志光、新鴻基公司補償我經(jīng)濟損失人民幣2萬元，訴訟費用由被告承擔(dān)。被告徐志光辯稱,我的住房裝修在原告裝修之前，我裝修房屋對房屋結(jié)構(gòu)未做任何變動,裝修方案是通過新鴻基物業(yè)公司批準的，我們家衛(wèi)生間一直在正常使用。滲水發(fā)生后經(jīng)實驗,水是從暖氣套管和立管的縫隙中滲下的，物業(yè)公司對管道進行封堵后未再滲水。我對衛(wèi)生間進行裝修并不是導(dǎo)致原告損害結(jié)果的直接因素，其與原告損害結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系,而被告新鴻基公司未對該滲漏部位進行封堵才是導(dǎo)致房屋滲水的主線因素，故我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告新鴻基公司辯稱,２023年３月2０日中午,新鴻基物業(yè)公司工作人員、原告及徐志光三方就原告房屋滲水一事做了滲水實驗，結(jié)果顯示，在正常潑水情況下,原告房屋并無滲漏。徐志光裝修房屋時抬高地坪導(dǎo)致滲水,責(zé)任應(yīng)由徐志光承擔(dān),我們對暖氣套管和立管的安裝是符合行業(yè)標(biāo)準的,我們房屋質(zhì)量不存在任何問題,因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告昌浩公司辯稱,我公司與徐志光簽訂了《新鴻基物業(yè)管理協(xié)議》，該協(xié)議約定了徐志光在二次裝修中應(yīng)遵守二次裝修管理的規(guī)章制度，如發(fā)生因不妥使用或不妥裝修對別人物業(yè)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)照章所有補償，徐志光在對衛(wèi)生間進行裝修時，將地坪抬高，導(dǎo)致原告房屋滲水。滲水發(fā)生后，我們多次找徐志光，但徐志光不配合,我們已履行了房屋的管理義務(wù),故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明，原告于1999年8月購得新鴻基公司位于本區(qū)球場街6號新鴻基花園19１9室住房一套。后原告對該住房進行了裝修,并搬入該房屋內(nèi)居住。2０2３年3月16日，原告居住房屋內(nèi)衛(wèi)生間出現(xiàn)滲水,水系樓上2023室滲入。原告遂向武漢新鴻基物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)管理公司)反映，公司工作人員即找2０2３室房主徐志光,因徐志光未積極配合物業(yè)管理公司及時控制滲水，致使原告裝修的房屋內(nèi)地板、衛(wèi)生間頂棚等處漬水受損，同年3月２0中午，物業(yè)管理公司工作人員召集原告及徐志光,就滲水部位進行了滲水實驗。其結(jié)果為：當(dāng)２02３室衛(wèi)生間試水高度小于40mm(暖氣管套管高于衛(wèi)生間自然地面的高度)時,1919室衛(wèi)生間不滲水，當(dāng)衛(wèi)生間試水高度大于4０mｍ時,191９室衛(wèi)生間有水滲下來；滲水部位為１９１９室衛(wèi)生間到20２3室衛(wèi)生間穿樓暖氣管與套管之間。物業(yè)管理公司對暖氣管與套管之間隙予以封堵，2０２3室住戶對房屋衛(wèi)生間作了修復(fù)后,19１9室不再滲水。因被告方對原告的損失均不愿承擔(dān)責(zé)任，原告于2023年4月11向本院起訴，規(guī)定被告徐志光及新鴻基公司對其損失進行補償。又查，19９9年元月，物業(yè)管理公司與徐志光簽訂了《新鴻基花園物業(yè)管理協(xié)議》,該協(xié)議第八條規(guī)定了甲方(即徐志光)責(zé)任:遵守本物業(yè)二次裝修管理的規(guī)章制度，按規(guī)定辦理二次裝修申報手續(xù)，如發(fā)生因不妥使用或不妥裝修對公共物業(yè)和別人物業(yè)導(dǎo)致?lián)p壞、堵塞等,應(yīng)照章所有補償。199９年3月16日,徐志光裝修房屋時，向物業(yè)管理公司辦理申報手續(xù),并交納管理費及出渣費,共計人民幣l４00元,同時交納施工隊保證金人民幣500０元。徐志光在對衛(wèi)生間進行裝修時,將地坪抬高，暖氣管外面使用膠合板封閉,外貼瓷磚。此外，對球場街6號新鴻基花園19１9室滲漏部位、形成因素及損失金額，本院依原告申請委托武漢市中級人民法院、冶金部武漢勘察研究院建筑工程司法技術(shù)鑒定中心進行了鑒定。該鑒定中心以“(2023)武冶勘建鑒字第009號鑒定書”作出鑒定結(jié)論:（1)水是從2023號房屋衛(wèi)生間內(nèi)暖氣管與套管間滲漏下去的;(2)202３號住戶裝修衛(wèi)生間不妥是導(dǎo)致滲漏的直接因素：(３)滲漏導(dǎo)致19１9號住戶的損失為人民幣14３04．1０元，該損失應(yīng)由2023號住戶承擔(dān)。后徐志光對鑒定提出異議，該鑒定中心經(jīng)調(diào)核對原“(2023）武冶勘建鑒字第00９號鑒定書”第二條鑒定結(jié)論修改為:2０23號衛(wèi)生間采暖管與套管間未封口,２0２3號住戶裝修衛(wèi)生間不妥,新鴻基物業(yè)公司管理不到位是導(dǎo)致19１9號房屋滲漏的因素，第三條鑒定結(jié)論修改為:滲漏導(dǎo)致1９19號住戶的損失為人民幣143０4.10元,該損失應(yīng)由2023號房主和新鴻基物業(yè)公司共同承擔(dān)。因武漢新鴻基物業(yè)管理有限公司具有獨立法人資格,不屬新鴻基公司下屬部門，且于2023年元月20日又更為武漢昌浩物業(yè)管理有限公司，故追加武漢昌浩物業(yè)管理有限公司為本案被告參與訴訟。原告表達服從鑒定結(jié)論，請求法院明確責(zé)任,依法判決被告補償原告損失人民幣14304.10元。被告徐志光認為自己在裝修時沒有改變房屋結(jié)構(gòu),沒有改動暖氣管位置,因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。新鴻基公司認為,新鴻基花園的暖氣管設(shè)計、安裝沒有問題,符合規(guī)定,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,昌浩公司認為,依據(jù)新鴻基物業(yè)公司與徐志光簽訂的協(xié)議約定,因不妥使用，不妥裝修,導(dǎo)致別人損失,應(yīng)由徐志光所有補償。因各方意見不一,故調(diào)解未成。上述事實,有通過庭審舉證、質(zhì)證并予以采信的下列證據(jù)予以佐證:1．盛正堯購江岸區(qū)新鴻基花園１9層１9室的房屋所有權(quán)證副本一份；２．盛正堯房屋裝修預(yù)算表一份;3.房屋滲水實驗報告一份；4．新鴻基花園物業(yè)管理公司與徐志光簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》及《合約》各一份；5.新鴻基花園房屋裝修審批表及收據(jù)各一份；6.新鴻基花園《單位工程竣工驗收證明書》一份；7．武漢市中級人民法院、冶金部武漢勘察研究院建筑工程司法技術(shù)鑒定中心出具的(2０23)武冶勘建鑒字第009號《新鴻基花園1９1９號房屋滲漏鑒定書》及復(fù)函各一份；8.武漢市公司變更告知書一份。本院認為,原告盛正堯所居住的新鴻基花園19１9室因滲水受損屬實,其損失應(yīng)以鑒定結(jié)論確認的金額為準,即人民幣1４304．10元，被告徐志光在對房屋進行裝修時,未查清房屋的結(jié)構(gòu)，擅自將衛(wèi)生間地坪抬高，導(dǎo)致水從暖氣管與套管間滲漏至原告住房內(nèi),加之被告徐志光在滲水發(fā)生后，未及時配合物業(yè)管理部門采用相應(yīng)措施,致使損失擴大,故對于原告的損失,被告徐志光應(yīng)承擔(dān)重要民事責(zé)任。物業(yè)管理公司對2023室裝修負有監(jiān)督管理責(zé)任，在20２3室房主進行房屋裝修時，對衛(wèi)生間套管間隙處將有也許發(fā)生滲水這一隱患,沒有提醒房主對此采用相應(yīng)措施,系不作為過失，故對原告的損失，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，鑒于武漢新鴻基物業(yè)管理有限公司已變更為武漢昌浩物業(yè)管理有限公司，故理應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)由變更后的昌浩公司承擔(dān)。昌浩公司辯稱依物業(yè)管理協(xié)議約定，責(zé)任應(yīng)由裝修不妥的一方承擔(dān)所有責(zé)任,但該約定并不能規(guī)避其應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，故此抗辯理由不能成立。新鴻基公司與物業(yè)管理公司系兩個不同的法人單位，原告規(guī)定新鴻基公司補償損失沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，判決如下:一、被告徐志光于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告盛正堯財產(chǎn)損失費人民幣10０1２.87元。二、被告武漢昌浩物業(yè)管理公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告盛正堯財產(chǎn)損失費人民幣4291.23元。三、駁回原告盛正堯規(guī)定武漢新鴻基置業(yè)有限公司補償?shù)脑V訟請求。本案鑒定費人民幣1０00元，由被告徐志光承擔(dān)人民幣7００元，被告武漢昌浩物業(yè)管理公司承擔(dān)人民幣３00元。案件受理費人民幣86０元,由被告徐志光承擔(dān)人民幣６02元,被告武漢昌浩物業(yè)管理公司承擔(dān)人民幣25８元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。梁三俊訴原慧蓮離婚并補償在婚姻關(guān)系存續(xù)期間毀損的家庭財物案【案情】原告:梁三俊。被告:原慧蓮。19９６年12月5日，原告梁三俊與被告原慧蓮登記結(jié)婚，婚后生有一女，取名梁佩琴，現(xiàn)年四歲,隨梁三俊生活。共同生活期間,原、被告雙方常因家庭瑣事發(fā)生爭吵。1９99年農(nóng)歷３月1９日晚，原慧蓮因與梁三俊發(fā)生矛盾，一氣之下,用家中剪刀和刀片將家中電器、家具、灶具、衣物等予以不同限度的毀壞,并將家中存放的３0條公主煙、7條桂花煙和１條蝴蝶泉煙所有搗爛。當(dāng)晚被告離家出走。事后，梁三俊于５月９日向孝義市公安局報案。同年5月1４日，孝義市公安局兌鎮(zhèn)刑警中隊傳喚原慧蓮進行詢問調(diào)查,原對毀壞家中財物的事實所有予以認可。該局委托孝義市物價事務(wù)所對被損壞的家庭財物進行鑒定評估。經(jīng)鑒定,被毀壞的物品總價值7540元，其中原慧蓮陪嫁物價值1524元。2023年2月１日，孝義市公安局以涉嫌故意毀壞公私財物,對原慧蓮取保候?qū)?并提出起訴意見移送孝義市人民檢察院，但檢察院未備案。202３年1月10日，梁三俊向孝義市人民法院起訴，規(guī)定判決準予其與被告原慧蓮離婚，婚生女由我撫養(yǎng),并由被告補償毀壞財物之損失7５40元。被告原慧蓮答辯稱：原告提出離婚，我完全批準。我一氣之下毀損家中一部分衣物是事實,其他是以前雙方吵架時碰壞的。損壞的財物都是結(jié)婚時雙方家長贈送的，是共同財產(chǎn),沒有侵犯原告的利益,不存在補償責(zé)任。離婚后女兒可以隨原告生活,但必須保證我隨時看望女兒的權(quán)利。【審判】孝義市人民法院經(jīng)審理認為:原、被告雙方婚后因家庭瑣事發(fā)生矛盾，不能得到妥善解決,發(fā)展到被告毀壞家中財物并離家出走,雙方積怨較深,夫妻感情確已破裂,已無和好也許。原、被告雙方批準離婚，應(yīng)準予。被告因家庭矛盾故意毀壞家庭財物,有明顯過錯,嚴重侵犯了屬原告部分所有的家庭財產(chǎn)權(quán)，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。因被告有明顯過錯,故在分割夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)少分。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第二十九條及最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件解決財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第２1條之規(guī)定,該院于2023年4月2８日判決：一、準予原、被告雙方離婚。二、婚生女兒梁佩琴隨原告生活，但仍是雙方共同子女。三、家庭共同財產(chǎn)除被告陪嫁物外，其余家庭財產(chǎn)損失6０16元,由被告償付原告。C、債權(quán)部分香江花園業(yè)主委員會訴綠色馨家園物業(yè)公司在物業(yè)管理委托協(xié)議期滿時拒不撤出侵權(quán)案【案情】原告：香江花園業(yè)主委員會。被告:綠色馨家園物業(yè)管理(廈門)有限公司。第三人:廈門市住總物業(yè)管理公司。原告香江花園業(yè)主委員會于199６年成立并向有關(guān)部門申請登記,19９9年５月4日，廈門市建委作出廈建綜字(1９99)04４號登記批復(fù),香江花園業(yè)主委員會因此領(lǐng)取了《中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證》。20２3年７月22日,香江花園業(yè)主委員會對委員進行換屆選舉。同年9月１1日，廈門市建委對換屆后的委員作出夏建綜（202３）1０7號的變更登記批復(fù)。由于香江花園的部分業(yè)主對新一屆委員會的選舉問題向有關(guān)部門投訴，廈門市建委為此組成調(diào)查組進行調(diào)查,并于２023年12月27日作出《關(guān)于香江花園物業(yè)管理投訴的有關(guān)問題的調(diào)查報告》，認定新一屆香江花園業(yè)主委員會是在超過5０%的表決份額批準的情況下選舉產(chǎn)生的，并已經(jīng)市建委依法登記，符合《廈門市住宅區(qū)物業(yè)管理條例》的宗旨,是合法有效的。１９９９年４月3０日，香江花園業(yè)主委員會與被告綠色馨家園物業(yè)管理(廈門）有限公司(下簡稱綠色馨公司）簽訂了《香江花園物業(yè)管理委托協(xié)議》，約定由綠色馨公司管理香江花園物業(yè)，管理期限至2０23年12月3１日止。換屆后的香江花園業(yè)主委員會決定重新選定物業(yè)管理部門，于2０23年10月１9日、２0日在《廈門日報》上刊登招聘物業(yè)公司廣告,并函告了綠色馨公司參與投標(biāo)。綠色馨公司接到告知后,致函香江花園業(yè)主委員會，表白香江花園業(yè)主委員會公開招標(biāo)行為未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán),不具有代表性，不合法，其不參與；同時還表達其不認可第二屆香江花園業(yè)主委員會的主體資格。經(jīng)公開招標(biāo)，第三人廈門市住總物業(yè)管理公司(以下簡稱住總物業(yè)公司）中標(biāo)，香江花園業(yè)主委員會與之簽訂了《物業(yè)管理委托協(xié)議》，約定從2023年1月１日起至2023年１2月31日止由住總物業(yè)公司對香江花園進行物業(yè)管理。但綠色馨公司在協(xié)議到期后拒絕撤出和移交香江花園物業(yè)管理資料,致使兩物業(yè)公司多次產(chǎn)生矛盾沖突。后廈門市物價局廢止綠色馨公司物業(yè)收費許可證，香江花園業(yè)主委員會遂以綠色馨公司侵權(quán)為由向廈門市開元區(qū)人民法院提起訴訟,規(guī)定確認綠色馨公司從２02３年1月1日起霸占香江花園物業(yè)管理的行為為非法行為,請求判令被告撤出香江花園管理現(xiàn)場,將物業(yè)管理權(quán)移交住總物業(yè)公司。被告綠色馨公司答辯稱:香江花園業(yè)主委員會不具有訴訟主體資格,委托新的物業(yè)公司管理香江花園未經(jīng)香江花園全體業(yè)主授權(quán)。為維護業(yè)主利益，其應(yīng)繼續(xù)實行對香江花園的物業(yè)管理。住總物業(yè)公司述稱:其與原告簽訂的香江花園物業(yè)管理協(xié)議合法有效，被告拒絕移交物業(yè)管理于法不符,原告的訴訟請求應(yīng)得到支持?！緦徟小繌B門市開元區(qū)人民法院以侵權(quán)糾紛受理此案。經(jīng)審理認為：第二屆香江花園業(yè)主委員會系由業(yè)主會議推選出的業(yè)主委員組成，代表業(yè)主行使樓區(qū)物業(yè)管理職權(quán)的群眾性自治組織,其成立已有關(guān)部門批準登記,合法有效,具有主體資格。香江花園業(yè)主委員會與綠色馨公司和住總物業(yè)公司簽訂的兩份物業(yè)管理委托協(xié)議均是當(dāng)事人的真實意思表達，其內(nèi)容合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴格按協(xié)議約定履行?，F(xiàn)香江花園業(yè)主委員會與綠色馨公司之間的協(xié)議已到期而自然終止,根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,綠色馨公司應(yīng)將香江花園的物業(yè)管理權(quán)移交,其拒絕移交已構(gòu)成侵權(quán),妨礙了香江花園的正常管理秩序?，F(xiàn)香江花園業(yè)主委員會規(guī)定綠色馨公司立即撤出香江花園管理現(xiàn)場，并將香江花園的物業(yè)管理移交給第三人住總物業(yè)公司的請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國協(xié)議法》第四條、第九十二條，《廈門市住宅區(qū)物業(yè)管理條例》第十五條、第二十九條第二款的規(guī)定,該院于2023年4月28日作出判決：綠色馨公司應(yīng)于判決生效后立即撤出香江花園管理現(xiàn)場,并將香江花園物業(yè)管理的現(xiàn)場、設(shè)施及有關(guān)資料移交給第三人住總物業(yè)公司,在判決生效后十五日內(nèi)移交完畢。綠色馨公司不服一審判決,提起上訴稱：業(yè)主委員會是選舉產(chǎn)生的群眾性自治組織，其選舉程序不合法,產(chǎn)生的組織也不合法。香江花園業(yè)主委員會在換屆選舉中,業(yè)主參與投票人數(shù)未達法定的５0%,且居住在香港的部分業(yè)主授權(quán)的選票未經(jīng)公證審查,不能作為有效票，故選舉產(chǎn)生的第二屆香江花園業(yè)主委員會不合法，建委對其登記批復(fù)是違法的。原審以違法的建委登記批復(fù)及調(diào)查報告為依據(jù),認定第二屆香江花園業(yè)主委員會合法有效不妥。香江花園業(yè)主委員會對外招標(biāo)系未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)的,在庭審中,香江花園業(yè)主委員會未能提供授權(quán)的證據(jù),原審認定香江花園業(yè)主委員會對外招標(biāo)有經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，違反以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則。請求二審法院撤消原判,駁回香江花園業(yè)主委員會的起訴。該公司還以香江花園業(yè)主曾文仲因不服廈門市建委的登記批復(fù)已提起行政訴訟為由，規(guī)定法院裁定中止審理本案。香江花園業(yè)主委員會答辯稱：本委員會成立是合法的。綠色馨公司委托管理協(xié)議已屆滿，廈門市物價局亦廢止其收費批復(fù)和許可證，但其仍占有香江花園的管理現(xiàn)場及設(shè)備，并以停水、停電方式非法收費，阻撓“業(yè)主自治”,進行破壞性管理，導(dǎo)致香江花園管理混亂,大樓電梯、發(fā)電機設(shè)備無人維修,十幾個商場鋪位無法正常營業(yè)。為維護業(yè)主利益，請求二審駁回綠色馨公司的上訴及中止審理的請求,維持原審判決，制止綠色馨公司的侵權(quán)行為。住總物業(yè)公司答辯稱:香江花園業(yè)主委員會1９9６年登記成立并取得組織機構(gòu)代碼,也依法行使了與綠色馨公司訂立物業(yè)管理委托協(xié)議的民事權(quán)利。業(yè)主委員會內(nèi)部成員變動不因此喪失其組織對外的民事權(quán)利,與我公司簽訂物業(yè)管理委托協(xié)議的主體系香江花園業(yè)主委員會，并非第一屆或第二屆業(yè)主委員會，且協(xié)議是以合法招標(biāo)形式訂立的，即使業(yè)主委員會有缺陷,綠色馨公司也不能以此對抗善意第三人。綠色馨公司與香江花園業(yè)主委員會的物業(yè)管理委托協(xié)議已自然終止，綠色馨公司已無協(xié)議或法律依據(jù)繼續(xù)占有香江花園物業(yè)管理現(xiàn)場。原審判決對的,請求二審駁回上訴，維持原判。廈門市中級人民法院除確認一審判決認定的事實外,另查明：曾文仲以香江花園業(yè)主的身份向本院提起了撤消廈門市建委20２3年9月1１日廈建綜（2023）１0７號批復(fù)的行政訴訟,本院受理后于2０23年９月18日作出了撤消該批復(fù)的行政判決。香江花園業(yè)主委員會不服該判決，向福建省高級人民法院提起了上訴。該案目前尚在二審審理中。廈門市中級人民法院認為:依據(jù)《廈門市住宅區(qū)物業(yè)管理條例》規(guī)定,一個住宅區(qū)成立一個業(yè)主委員會,業(yè)主委員會登記日期為業(yè)主委員會成立日期。香江花園業(yè)主委員會1996年已登記成立，并領(lǐng)取組織機構(gòu)代碼,應(yīng)認定香江花園業(yè)主委員會自１996年即具有合法的組織資格。根據(jù)《廈門市業(yè)主委員會登記管理辦法》規(guī)定,業(yè)主委員會委員每屆任期三年，委員換屆后須向建委行政主管部門辦理變更登記手續(xù)。２0２３年９月11日廈門市建委所作的廈建綜(２023)107號的登記批復(fù)，是對香江花園業(yè)主委員會換屆后的委員變更登記批復(fù),并非對香江花園業(yè)主委員會組織的變更登記。曾文仲提起的行政訴訟系對香江花園業(yè)主委員會委員變更登記批復(fù)的訴訟,并非對香江花園業(yè)主委員會成立登記批復(fù)的訴訟，故曾文仲提起的行政訴訟案的審理結(jié)果與本案無關(guān),不屬法律規(guī)定必須中止訴訟的情形,綠色馨公司以此為由規(guī)定中止該案審理不能支持。香江花園業(yè)主委員會自登記成立之日起即具有合法的民事主體資格,依法享有民事訴訟權(quán)利,綠色馨公司以其成員不合法為由,主張業(yè)主委員會組織不合法無法律依據(jù),不予采納。香江花園管理公約及管理章程均規(guī)定,業(yè)主委員會可聘請物業(yè)管理公司，及與物業(yè)管理公司簽訂社區(qū)物業(yè)管理聘用協(xié)議。香江花園業(yè)主委員會據(jù)此履行了委托綠色馨公司進行物業(yè)管理的民事權(quán)利，并在該委托協(xié)議期限屆滿前三個月,按協(xié)議約定履行了告知綠色馨公司重新參與投標(biāo)的義務(wù)。綠色馨公司以香江花園業(yè)主委員會對外公開招標(biāo)未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)為由,主張住總物業(yè)公司的物業(yè)管理協(xié)議無效依據(jù)局限性,不予采納。原審判決對的，予以維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一）項之規(guī)定，該院于2023年１1月30日作出判決：駁回綠色馨公司的上訴，維持原判。程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費和補償精神損失案【案情】原告：程鵬。被告：紫薇婚慶服務(wù)社。原告與其女友定于2023年11月１7日