2023年電大國際經濟法練習案例期末資料

國際經濟法練習案例1、不可撤消要約。案情簡介2０2３年7月３日,順達工程承包有限責任公司傳真加拿大H&K有限責任公司：購買某種木材5００0立方米，請報價。這是為了參與一項工程投標，順達工程承包有限責任公司必須于７月５日向招標人送交投標書,開標日期為7月3１日。加拿大Ｈ＆K有限責任公司于7月5日用傳真就該木材向順達工程承包有限責任公司報價。7月2０日加拿大H&Ｋ有限責任公司因木材市場價格上漲，發(fā)傳真告知撤消他7月５日的報價。順達工程承包有限責任公司立即復電表達不批準撤消報價。于是，雙方為能否撤消報價發(fā)生爭執(zhí)。7月31日招標人開標,順達工程承包有限責任公司中標。隨立即傳真告知加拿大H&K有限責任公司表達：順達工程承包有限責任公司接受加拿大H&K有限責任公司7月5日的報價。加拿大H&K有限責任公司堅持該報價已于７月2０日撤消,協(xié)議不能成立。問:依據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定，該協(xié)議是否已經成立?本案參考結論協(xié)議已經成立。2、要約與承諾案情簡介韓國樸氏公司出售給馬來西亞利亞公司木材。韓國樸氏公司1１月25日發(fā)傳真：木材，可供1200立方米,CＩF某港ＵSＤ850/立方米，不可撤消即期信用證付款，立即裝船,實盤有效期至12月5日。請回復。馬來西亞利亞公司1２月１日回傳真：你方11月25日傳真木材１200立方米,請延長實盤有效期10天。并請減少價格，增長數(shù)量,請回復。韓國樸氏公司1２月3日發(fā)傳真：你方12月１日回傳真收悉，木材數(shù)量增至15０0立方米,有效期延長至12月1５日，請回復。馬來西亞利亞公司12月5日回傳真：12月３日發(fā)傳真收悉,請空運樣品，并請再次增長數(shù)量及減少價格。韓國樸氏公司１２月7日發(fā)傳真：你方12月５日傳真收悉,木材樣品已空運，數(shù)量可達1500立方米，最優(yōu)惠價為ＵSＤ800立方米。請回傳真。馬來西亞利亞公司12月１3日回傳真:木材樣品未收到,請將此1５0０立方米，USD800/立方米的實盤再次延長。在收到樣品后2天內回復。韓國樸氏公司12月１4日發(fā)傳真：你方1２月13日傳真木材15０0立方米，批準延至12月20日。馬來西亞利亞公司１2月１9日回傳真:樣品收到。你方１2月14日傳真我方接受15００立方米，CIF某港USD800/立方米，不也許撤消即期信用延支付,立即裝船。規(guī)定提供產地證書,提供適合海洋運送的包裝。韓國樸氏公司12月２５日發(fā)傳真:你方12月19日傳真悉。木材已售出。順致良好的問候。馬來西亞利亞公司1２月27日回傳真：知你方木材已售出，我方不能接受。你方12月14日回傳真已將實盤延長至12月２０日,我方于１2月19日發(fā)傳真承諾。我方堅持雙方已達成協(xié)議。假如你方欲調高價格,我方可再次與我方的客戶商議，但不能保證有結果。韓國樸氏公司12月2９日發(fā)傳真:你方12月２7日回傳真不能接受，你我之間并未訂立協(xié)議。考慮到過去良好的合作關系,我方可努力爭取新的貨源,但非我方的義務。馬來西亞利亞公司１2月31日回傳真：鑒于你方不愿履行協(xié)議，我方將在法院起訴，按目前國際市場上的價格與USD8０0／立方米的差價向你索賠。問：是否協(xié)議成立。本案參考結論雙方已經達成買賣協(xié)議。３、案情簡介2０２3年11月4日順達有限責任公司應瑞典CELL有限責任公司的請求，報價棉花５00噸,每噸斯德哥爾摩到岸價格（CIＦ）人民幣34００元，即期裝運實盤。要約有效期至１1月2４日。ＣELＬ有限責任公司接受到順達有限責任公司報盤后，請求順達有限責任公司:1、減少價格。2、延長要約有效期。順達有限責任公司曾將價格每噸減至人民幣32０0元，延長要約有效期至11月30日。CELL有限責任公司接受到順達有限責任公司來電后，又請求順達有限責任公司:1、增長數(shù)量。2、再次延長要約有效期。順達有限責任公司曾將數(shù)量增至800噸,延長要約有效期至１２月10日。瑞典于1２月6日來電接受該盤。順達有限責任公司在接到CＥLL有限責任公司承諾電報時，發(fā)現(xiàn)國際市場因受災影響棉花產量,市場價格暴漲。順達有限責任公司不樂意成交,復電稱：由于世界市場價格變化，在接到承諾電報前已將貨品售出,不能提供貨品。CELL有限責任公司不批準這一說法,認為：承諾是在要約有效期內作出,是有效的，堅持規(guī)定順達有限責任公司按要約的條件履行協(xié)議。提出:1、執(zhí)行協(xié)議。2、或者補償CELL有限責任公司差價損失50萬元人民幣。否則將起訴與法院。試問:１、雙方間的買賣協(xié)議是否成立?2、ＣELL有限責任公司有無合法理由提起訴訟?本案參考結論1、雙方間的買賣協(xié)議已經成立。2、CELL有限責任公司可以向法院提起訴訟。4、案情簡介2023年1月25日,荷蘭阿斯楚德公司向韓國樸氏公司發(fā)出出售打印機要約：J＆Ｇ打印機150０臺,每臺ＦOＢ阿姆斯特丹4０0美元,即期裝運,要約的有效期截止到2月30日。20２３年1月28日,荷蘭阿斯楚德公司收到了比利時萊佛公司購買同種型號打印機的要約，每臺價格為450美圓,數(shù)量1400臺。荷蘭阿斯楚德公司于２月１5日向韓國樸氏公司發(fā)出撤消１月２5日要約的告知,而后與比利時萊佛公司簽約。2月22日，荷蘭阿斯楚德公司收到了韓國樸氏公司的承諾，批準荷蘭阿斯楚德公司的要約條件，并向荷蘭阿斯楚德公司開出了不可撤消的信用證,規(guī)定荷蘭阿斯楚德公司履行協(xié)議。荷蘭阿斯楚德公司對韓國樸氏公司末履約。韓國樸氏公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭,規(guī)定荷蘭阿斯楚德公司補償損失。荷蘭阿斯楚德公司的律師辯稱:該公司于2023年1月25日發(fā)出的要約已于2月15日被該公司撤消,該要約已失去效力,因而韓國樸氏公司2月２2目的承諾沒有效力,購銷協(xié)議沒有成立。試問:(１）荷蘭阿斯楚德公司1月25日發(fā)出的要約能否被撤消,荷蘭阿斯楚德公司的辯稱是否成立。（2)荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸氏公司之間是否存在有效的買賣協(xié)議。本案參考結論(1)荷蘭阿斯楚德公司１月２5日發(fā)出的要約是不可撤消的，故荷蘭阿斯楚德公司的辯稱不成立。(２)荷蘭阿斯楚德公司與韓國樸氏公司之間的買賣協(xié)議有效。5、案情簡介20２3年12月16日，韓國樸氏公司與越南阮氏公司簽訂了購買１０000立方米某種木材的買賣協(xié)議,價格是每立方米２00美圓，于２023年4月30日前交貨。協(xié)議簽訂后，越南阮氏公司立即聯(lián)系貨源,由于當時某種木材市場需求量很大，供貨成問題,越南阮氏公司向韓國樸氏公司規(guī)定推遲交貨期，遭到韓國樸氏公司拒絕。2023年國際市場某種木材價格上漲，越南阮氏公司規(guī)定韓國樸氏公司抬高協(xié)議價格,也遭到拒絕。4月3０日前，越南阮氏公司未能履行交貨義務。到6月份,國際市場某種木材價格已漲到每立方米35０美圓。韓國樸氏公司于６月2日購入1００00立方米某種木材。8月15日,韓國樸氏公司根據(jù)協(xié)議中仲裁條款向中國貿易仲裁委員會提請仲裁，規(guī)定越南阮氏公司補償韓國樸氏公司于６月２日購入10000立方米某種木材的價格與協(xié)議價格的貨款之差額。"試問：韓國樸氏公司的規(guī)定是否合法？是越南阮氏公司,還是韓國樸氏公司應當對產生的額外損失負責。本案參考結論韓國樸氏公司的請求不合法,應由韓國樸氏公司自行承擔產生的額外損失。６、案情簡介202３年5月10日，馬來西亞利亞公司向萬里鞋業(yè)公司發(fā)出購買皮鞋的要約,規(guī)定訂購2023雙皮鞋，對皮鞋的式樣、用料提出了特殊規(guī)定。并規(guī)定皮鞋必須在9月4日之前交貨。萬里鞋業(yè)公司接受了要約，雙方于5月20日正式簽約。隨即，萬里鞋業(yè)公司即按照對方的規(guī)定，開始生產皮鞋。６月5日,萬里鞋業(yè)公司收到馬來西亞利亞公司的傳真,聲稱萬里鞋業(yè)公司是小廠,生產能力低,不也許準時履行協(xié)議,為防止萬里鞋業(yè)公司預期違約,決定對協(xié)議宣告撤消。萬里鞋業(yè)公司收到傳真后,立即給馬來西亞利亞公司回電話,說明至6月５日,已生產出700多雙皮鞋，按照這個生產速度,截止交貨日,完全可以交貨。馬來西亞利亞公司無權撤消協(xié)議。希望馬來西亞利亞公司按雙方簽定的和同履行自己的義務。馬來西亞利亞公司對此末予答復。８月3日，萬里鞋業(yè)公司電告馬來西亞利亞公司,2023雙皮鞋已按規(guī)定完全竣工，請做好提貨準備。但馬來西亞利亞公司回傳真說：協(xié)議早已撤消。拒絕提貨。萬里鞋業(yè)公司根據(jù)協(xié)議約定,于9月19日向中國貿易仲裁委員會提請仲裁。試問：馬來西亞利亞公司是否有權撤消協(xié)議，是否有義務履行協(xié)議？本案參考結論馬來西亞利亞公司無權撤消協(xié)議，應當按協(xié)議規(guī)定履行義務。７、案情簡介詠荷服裝有限責任公司與C＆P有限責任公司于202３年１月1４日簽訂了服裝購銷協(xié)議,規(guī)定C＆Ｐ有限責任公司向詠荷服裝有限責任公司供應某樣式服裝7００0件，交貨期為2023年６一12月，按月份分批交貨,每月1000件。裝貨口岸為漢堡、鹿特丹、安特衛(wèi)普,由C&P有限責任公司選擇。協(xié)議簽定以后，詠荷服裝有限責任公司于2０23年2月17日開出信用證。后，詠荷服裝有限責任公司于2023年６一1１月６次電函催促C&Ｐ有限責任公司發(fā)貨。C&P有限責任公司在其3次答復中提到，由于貨源問題，不能交貨,并對遲延發(fā)貨表達歉意。２023年12月3日,C&P有限責任公司致函詠荷服裝有限責任公司,以歐元貶值為由,規(guī)定提高協(xié)議價格，詠荷服裝有限責任公司沒有接受這一規(guī)定。終于,2023年2月、3月部分協(xié)議履行。C&P有限責任公司仍希望詠荷服裝有限責任公司提高協(xié)議價格，詠荷服裝有限責任公司末批準。２023年1月１4日,詠荷服裝有限責任公司函告C＆P有限責任公司,明確表達:收到該函告后50天內，假如繼續(xù)不履行交貨義務，將提請仲裁，規(guī)定補償損失。C&Ｐ有限責任公司復函稱：由于詠荷服裝有限責任公司2０２3年2月17日開立的信用證已過期，后來又末開立新的信用證,因此解除了C&Ｐ有限責任公司的交貨義務。詠荷服裝有限責任公司于2０23年4月22日向中國國際貿易仲裁委員會提交仲裁申請書，規(guī)定C＆Ｐ有限責任公司補償詠荷服裝有限責任公司的損失,并規(guī)定C&P有限責任公司承擔仲裁的一切費用。試問:詠荷服裝有限責任公司的請求是否合法?本案參考結論詠荷服裝有限責任公司的規(guī)定完全符合《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》中對賣方違約時,買方可采用救濟方式的規(guī)定。８、案情簡介2023年12月2１日,虹發(fā)有限責任公司向德國A&Ｄ有限責任公司發(fā)出要約：愿以每臺９００美元的價格按照ＣIF天津價格條件購買筆記本電腦10０0臺。２023年12月2２日，德國A&D有限責任公司接到虹發(fā)有限責任公司發(fā)出的要約。12月26日,德國A＆Ｄ有限責任公司將1000臺筆記本電腦交給德國FELＬY運送公司裝船運送。FELLY運送公司發(fā)現(xiàn)其中有２０0臺筆記本電腦包裝破損，準備簽發(fā)不清潔提單。A＆D有限責任公司為從FＥLLY運送公司處拿到清潔提單,在其簽發(fā)提單前，向ＦELLY運送公司出具了承擔補償責任的保函，承運人FELLY運送公司遂給A＆D有限責任公司簽發(fā)了清潔提單。A&Ｄ有限責任公司持清潔提單按信用證結匯。虹發(fā)有限責任公司于2023年4月1日收到貨品,發(fā)現(xiàn)2００臺筆記本電腦有嚴重質量問題，于是向承運人德國FELLY運送公司索賠。試問:1）承運人應否承擔責任？(2)假如虹發(fā)有限責任公司向Ａ&D有限責任公司索賠,索賠能否成立？本案參考結論（1）承運人應當承擔責任。(2)虹發(fā)有限責任公司直接向A&Ｄ有限責任公司索賠不能成立。９、案情簡介2０2３年4月,韓國藍天有限責任公司賣給西班牙W&A商行棉花若干。W&A商行按協(xié)議規(guī)定開出不可撤消即期信用證。開證行是美聯(lián)銀行西班牙分行,告知行為美聯(lián)銀行韓國分行,該信用證規(guī)定美聯(lián)銀行韓國分行保兌,同時,指定由該行議付。8月25日，藍天有限責任公司將棉花以多式聯(lián)運方式，從內路裝火車到某海港轉海船運往目的港,并由西班牙外運公司簽發(fā)了陸海聯(lián)運提單。８月27日,藍天有限責任公司將全套單據(jù)寄交美聯(lián)銀行韓國分行議付。9月1日，美聯(lián)銀行韓國分行向藍天有限責任公司發(fā)出＂銀行付款告知單＂。９月12日，美聯(lián)銀行韓國分行告知藍天有限責任公司，單據(jù)的開證行美聯(lián)銀行西班牙分行以有兩個不符點為由拒付:（1)提單末顯示"已裝船＂字樣。(2）裝運標志上表達的是整批棉花的總數(shù)量，而不是每一包的數(shù)量。故,美聯(lián)銀行西班牙分行規(guī)定美聯(lián)銀行韓國分行退回貨款。藍天有限責任公司認為單證并無不符，不批準退單,稱美聯(lián)銀行韓國分行作為保兌行應按國際慣例履行付款責任。美聯(lián)銀行韓國分行稱根據(jù)藍天有限責任公司所交單據(jù),開證行提出與信用證規(guī)定不符并拒付，本行沒有代開證行付款的責任。隨后美聯(lián)銀行韓國分行于20２３年l１月15日，將全套單據(jù)退給藍天有限責任公司,藍天有限責任公司則向總行投訴。試問:(1)藍天有限責任公司所交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定規(guī)定?(2）美聯(lián)銀行韓國分行應承擔何種法律責任?本案參考結論（1）藍天有限責任公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。(2）美聯(lián)銀行韓國分行作為保兌行應當承擔付款的責任。10、協(xié)議是否成立。案情簡介利德有限責任公司于11月1４日向C＆R有限責任公司發(fā)出一項要約，銷售一批棉花，C＆Ｒ有限責任公司于１1月１6日收到該要約。次日上午,Ｃ&R有限責任公司答復利德有限責任公司，表達完全批準要約內容。11月19日上午,利德有限責任公司收到C&R有限責任公司承諾告知。利德有限責任公司在發(fā)出要約后發(fā)現(xiàn)該商品行情趨漲,于１1月17日下午致電C&R有限責任公司，規(guī)定撤消其要約。問：在合用《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》規(guī)定的情況下，利德有限責任公司、Ｃ&R有限責任公司之間的協(xié)議是否成立？本案參考結論依《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定，利德有限責任公司﹑Ｃ&R有限責任