第三編 基本權利與保障

第三編

基本權利及保障公民基本權利的概述一、公民與國籍公民通常是指具有某個國家國籍的自然人。我國公民的國籍取得方式：1、出生國籍(出生地主義+血統(tǒng)主義-否定雙重國籍)2、繼有國籍（三個選擇性條件）2、基本權利的概念（1）憲法規(guī)定（2）公民為實現(xiàn)自己必不可少的利益、主張或自由，從而為或不為某種行為的資格或可能性（消極權利積極權利）3、基本權利的特征（1）固有性和法定性（2）不受侵犯性和受制約性（3）普遍性和特殊性【美國】1965年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案【案情】格里斯沃爾德是康涅狄格州家庭計劃中心的執(zhí)行主管，兼任耶魯醫(yī)學院教授。從1961年11月1日開始，就為本轄區(qū)內的已婚夫婦提供有關避孕的咨詢。同時還為婦女提供醫(yī)學檢查，開具適合的避孕藥具。中心只收少量費用，甚至免費。但十天后，當局將其逮捕?？的腋裰莘梢?guī)定：避孕是違法行為——50元以上的罰款，單處或并處60天以上、1年以下的監(jiān)禁。幫助、教唆、勸說、指使、雇傭或命令他人實施違法行為——比照實行犯追訴和懲罰。格里斯沃爾德被當局以幫助他人實施避孕處以100元罰款并拘留。格里斯沃爾德對處罰決定不服，向法院提起了訴訟。

聯(lián)邦最高法院認定：康涅狄格州關于禁止避孕的法令違反了美國憲法第14條修正案關于公民隱私權保護的規(guī)定而無效。

【分析】

法律依據(jù)：美國憲法修正案第一條：禁止美國國會制訂任何法律以確立國教；妨礙宗教信仰自由；剝奪言論自由；侵犯新聞自由與集會自由；干擾或禁止向政府請愿的權利。（保護結社自由及其在社團中的隱私權是該修正案所保障的外圍性權利。）美國憲法修正案第三條：未經房主同意，士兵平時不得駐扎在任何民宅。（保護隱私的另一面：空間隱私）美國憲法第四修正案：“任何人的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和查封”

美國憲法第五修正案：不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。美國憲法第十四修正案：任何州，未經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。美國憲法第九修正案：本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權利。

（第五和第十四修正案保護的免受聯(lián)邦和州政府侵害的自由并不限于前八條修正案所特別列出的權利）爭論焦點：隱私權是否屬于憲法的基本權利。觀點一：是憲法的基本權利

憲法規(guī)定的基本權利具有派生性：正義標準（最高法院意見）權利法案所開列的保證書有自己的伴影圈，它的形成來自支撐權利法案存在與主旨的保證條款的放射。觀點二：憲法中找不到隱私權的規(guī)定，政府有權侵入個人隱私，除非憲法特別禁止。（司法節(jié)制）二、基本權利的法律形式與分類（一）基本權利的法律形式1、封閉結構——明示規(guī)定憲法權利（1）專章式（中國憲法）（2）修正案例列舉（美國《權利法案》）2、開放結構——“法不禁止即自由”（英國）3、折中形式——明示規(guī)定，默示保留（美國、韓國）美國：修正案第9條：“本憲法對某些權利的列舉不得被解釋為否定或輕視人民保有的其他權利?！被緳嗬麛U大的方式：修正案方式（《權利法案》）、法院的解釋（司法釋憲）二、基本權利的分類（一）二分法：自由權與社會權（權利的價值屬性、與國家權力之間的關系）

1、自由權：公民權利與政治權利（國家不加干預而自由享有的權利——人身自由權、言論自由權、選舉權等）2、社會權：經濟、社會、文化權利（通過國家對經濟生活的積極介入而保障的權利——勞動保障權、休息權、生存權、受教育權等）

《世界人權宣言》（八類）：社會保障權、適當生活水準權、勞動權、自由選擇職業(yè)權、獲得公正的、優(yōu)惠的報酬權、平等工資權、組織和參加工會權、休息和休假權、受教育要權。我國憲法：社會保障權（如退休制度、物質幫助的權等）

、勞動權、受教育權、婚姻家庭方面的權利、勞動者的休息權8.根據(jù)我國憲法規(guī)定，下列選項中哪一種情況不是公民獲得物質幫助權的條件？

A.公民在年老時

B.公民在疾病時

C.公民在遭受自然災害時

D.公民在喪失勞動能力時青島三考生狀告教育部2011年８月２２日，要狀告教育部的３名青島考生與其代理律師一起乘飛機趕到北京，并于下午３時召開了一個小型的新聞發(fā)布會。這３名考生分別是青島鐵一中高三（４）班姜妍、青島一中高三（４）班欒倩和青島十五中高三（９）班的張?zhí)熘?，她們３人將分別向教育部提起行政訴訟，訴教育部所做出的關于２００１年全國普通高校高等教育招生計劃的行政行為侵犯了她們的平等受教育權。其代理律師李強和楊培銀認為，教育部根據(jù)不同地域范圍對招生人數(shù)做不同限定，這種限定使得不同地域考生被劃分成高低不同的等級，并在不同等級中參加高考。等級之間分數(shù)標準線差異巨大，從而直接侵犯了包括３名原告在內的廣大考生的平等受教育權。兩位律師說，考生的訴訟要求是請求最高人民法院能向教育部發(fā)司法建議書，以避免今后再發(fā)生類似的行為。２３日上午，考生們向最高人民法院遞交訴訟狀。新的社會權：環(huán)境權：早期憲法未規(guī)定，僅為國家的責任，并不是公民的權利。20世紀中葉之后，環(huán)境公害事件頻發(fā)，政府的管理漸顯乏力，現(xiàn)實要求環(huán)境權入憲

。

1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定：“每個人都有享受良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財產損失的權利”。

1996年南非憲法：享有一個健康的環(huán)境作為一項基本的人權予以承認。發(fā)展權：1986年聯(lián)合國《發(fā)展權利宣言》正式地將發(fā)展權利作為一項獨立的基本人權對待?！案鲊鴳趪乙患壊扇∫磺斜匾胧崿F(xiàn)發(fā)展權利，并確保除其他事項外，所有人在獲得基本資源、教育、保健服務、糧食、住房、就業(yè)、收入水平分配等方面機會均等?！?/p>

1995年《格魯吉亞共和國憲法》第16條規(guī)定：人人擁有自由發(fā)展其個性的權利。

1996年《烏克蘭憲法》第23條規(guī)定：每個人都有在侵犯他人自由與權利的情況下自由發(fā)展其個性的權利，都對保證其個性自由而全面發(fā)展的社會負有義務。區(qū)別自由權社會權權利的價值屬性自由實質平等與國家權力的關系消極的防御性權利：國家不作為，不干預積極權利：國家積極作為，提供一定的保障救濟方式可訴性不具可訴性（權利界限模糊，司法機關難以實施）——新變化（向可訴性方向轉變）3、區(qū)別社會權的新變化：可訴性南非法院的有益嘗試：2000年GovernmentoftheRepublicofSouthAfricavGrootboom

【案情】一個由390個成年人和510個小孩組成的群體因為不堪忍受原居住地惡劣的條件而集體搬遷到一塊由私人擁有的土地上，名叫Grootboom的成年人是他們中的一員。但搬到這塊土地后不久，他們又被政府強行驅逐出來，于是他們又集體搬到了同一地區(qū)的一個運動場。而政府又應私人土地所有者的要求命令他們離開這塊土地，并且在政府命令的最后期限期滿前頭一天就用推土機強行鏟平了這群人的臨時居所。由于受到強制性驅逐，他們原先的窩棚不是被推土機鏟平就是被放火燒掉了，他們的許多物品也因此被損壞殆盡，這就使這些人陷入了既不能回到原居住地，又不能搭建新住處的悲慘境地。

于是他們請求開普地區(qū)的高級法院給各級政府發(fā)布緊急命令，要求政府立即給他們提供臨時性的住處或者房子，直到他們獲得永久性的住處為止。

開普省高等法院作出判決:兒童以及他們的父母有權獲得《南非共和國憲法》第28條第1款第3項規(guī)定的庇護所,國家有關機構或部門有責任立即向他們提供帳篷、活動廁所和定期供應水。被告不服,向憲法法院提出上訴。憲法法院一致的裁決指出,憲法要求政府積極行動改善成千上萬處于困境中的人民。政府必須提供住房、醫(yī)療保健、充足的食物和水以及社會保障給那些不能維持生存的人。南非憲法法院一些主要觀點：

1．闡述了關于經濟和社會權利的可訴性問題。認為，可訴性的問題不能抽象予以決定，而只能“在具體個案的基礎上仔細探索”。

2．確認國家違反了消極保護的義務。認為，政府的驅逐行動比原先通知的早了一天，并且被告所擁有的物品和建筑材料都在驅逐過程中被毀掉或者燒掉了，政府的這種行為違反了憲法第26條第1款承認之獲得充分住房權所體現(xiàn)的消極義務。

（二）三分法1、公民權利、政治權利與社會權利（二分法上進一步細化）（1）劃分標準：人在不同狀態(tài)下不同屬性及價值上的差異（2）區(qū)別：公民權利：自然狀態(tài)下，自由價值（不受政府干預）政治權利：社會政治狀態(tài)下，民主價值（參與）社會權利：社會狀態(tài)下，實質平等（自我發(fā)展，政府提供保障））基本權利的效力（一）基本權利對國家的效力（公法效力）1、對立法機關的效力（1）立法依據(jù)（2）違憲審查：違憲立法無效2、對行政機關的效力3、對司法機關的效力（二）基本權利對第三人的效力（私法的效力）

（1）無效力說（2）有效力說美國：“國家行為視同理論”德國：“第三者效力原理”日本：“私人間效力原理”

憲法基本權利在私人的法律關系中具有直接的效力，法院可以直接援引憲法基本權利條款作為判案依據(jù)。

德國“第三者效力”直接適用間接適用魏瑪憲法：基本權利可在私法個案中直接適用路特案：基本權利在私法中間接適用【德國】1950年路特案（“聯(lián)合抵制電影案”）【案情】1950年9月20日，在漢堡舉行的“德國電影周”的開幕式上，當時的漢堡市新聞處長路特（ErichLuth）以漢堡新聞協(xié)會會長的身份致詞時，呼吁電影制片商、發(fā)行商和影劇院抵制在納粹期間因導演反猶太人影片而臭名昭著的哈郎（VeitHarlan）所導演的影片《不朽的愛人》。

《不朽的愛人》的制片商要求路特作出解釋，于是路特在報紙上發(fā)表了一封公開信，指出：

哈郎是納粹電影的頭號導演，是納粹煽動屠殺猶太人的重要人物之一，他的復出必定會撕開那些尚未愈合的傷口，并重新喚起已逐漸消退的那些有害于德國重建的不信任，因此抵制這位有失體面的導演的影片不僅是所有正直德國人的權利，甚至也是他們的義務?！恫恍嗟膼廴恕返闹破毯桶l(fā)行商訴至漢堡地方法院：

法院禁止被告路特呼吁德國影劇院和發(fā)行商不要接受《不朽的愛人》以及德國觀眾不要前去觀賞《不朽的愛人》。★漢堡地方法院一審判決：

認為被告的言論違反了德國民法典《德國民法典》第826章禁止“違反良好道德故意損害他人”的規(guī)定，判決原告勝訴。原告在地區(qū)法院獲得禁令，禁止路特號召聯(lián)合抵制該片的行為?！餄h堡上訴法院維持一審判決?！镌嫦蚵?lián)邦憲法法院提起憲法訴訟：

認為法院的判決侵害了其受到基本法（即德國憲法）保障的言論自由權。★憲法法院判決法院決定違憲：

1、基本權利對私法的“輻射效應”：

《基本法》確立了以人格及人性尊嚴能在社會共同體中自由發(fā)展為中心基本權利的價值秩序，立法必須符合基本權利的價值系統(tǒng)。在適用私法的私人爭議中，法官對私法的運用和解釋必須合乎憲法，以使現(xiàn)存法律的內涵與基本權利的價值體系協(xié)調一致。2、基本權利與私人利益相沖突時的“利益的權衡”：言論自由是最重要的人權之一，如果言論形成了對公共福祉至關重要的公共輿論，這時私人利益，特別是個人的經濟利益則須退居其后?！锏聡?lián)邦憲法法院判決：撤銷漢堡地方法院的判決。秦春梅訴湖北隨州第四中學

秦春梅，22歲，湖北隨州曾都區(qū)尚市鎮(zhèn)戰(zhàn)士村一組2000年8月高考錄取通知書沒收到2001年6月18日秦的同學的母親拿到6月9日《隨州日報》4版《揚創(chuàng)新精神競世紀風流——蓬勃發(fā)展的四中》2000年錄取名單中有秦的名字2001年6月23日秦的父母在秦班主任那里領到錄取通知書，要求2000年9月15日上午去武漢第二師范學校報到2001年8月，以侵犯受教育權為由，將母校告上法庭，要求賠償精神損害撫慰金50000元。2002年9月1日判賠償精神損害撫慰金20000元基本權利的限制一、限制基本權利的依據(jù)和內涵二、限制基本權利的目的與原則（一）限制基本權利的目的國家利益、社會利益和公共利益（二）限制基本權利的原則1、法律保留原則只允許立法機關對基本權利加以限制，其他機關無權進行限制。2、比例原則妥當性原則、必要性原則、權衡原則彭水詩案

秦中飛是重慶市彭水縣教委的一名科員，2006年8月15日中午午休時，百無聊賴的秦中飛將《虞美人》改編成了一首反映彭水現(xiàn)狀的打油詩，并通過短信和QQ發(fā)給朋友。這首詞一般人看來普通，但熟知當?shù)毓賵龅娜?，卻能從中解讀出某些隱喻，因為內容涉及該縣幾個轟動的社會事件。時隔半月之后，警察找上門來了——重慶彭水縣公安局認為他的短信內容涉嫌“誹謗罪”，理由是詞中有三句話，分別影射了彭水縣委縣政府三個領導——前任彭水縣委書記馬平（因涉嫌職務犯罪已被檢察機關逮捕），現(xiàn)任縣長周偉，縣委書記藍慶華。于是在9月1日晚對他進行刑事拘留，10天后，經縣檢察院批準，正式將其執(zhí)行逮捕。在被關押了近29天后，又被“取保候審”。10月7日，公安局將此案移送檢察院起訴。檢方的起訴意見書稱，秦中飛捏造了一首引起群眾公憤的詞，利用QQ和短信方式進行發(fā)送，嚴重危害該縣社會秩序和破壞了藍慶華、周偉的名譽，觸犯刑法第246條之規(guī)定，涉嫌誹謗罪。在檢察院審查起訴的過程中，媒體深入報道了這一事件。一時間引起了廣泛的社會關注。中央領導也對此作出了批示，重慶市有關部門也組成調查組展開調查。調查組調查核實后認定，這是一起政法部門不依法辦案，黨政領導非法干預司法的案件。于是，10月24日，彭水縣公安局決定撤銷該案，承認錯誤，并對秦中飛表示道歉?？h檢察院也主動提出給秦中飛申請國家賠償。10月25日，秦中飛拿到了因被錯誤關押29天的2125.7元國家賠償金。沁園春·彭水馬兒跑遠，偉哥滋陰，華仔膿胞?？唇袢张硭?，滿眼瘴氣，官民沖突，不可開交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增苦惱。官場月黑風高，抓人權財權有絕招。嘆白云中學，空中樓閣，生源痛失，老師外跑。虎口賓館，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋。俱往矣，當痛定思痛，不要騷搞。三、限制基本權利的憲法界限1、總的原則性限制2、基本權利條款附加具體的限制3、憲法未做具體限制，但規(guī)定依法限制的原則三、我國公民基本權利的限制1、憲法所規(guī)定的公民義務本身就是對權利的直接限制。例如第35條：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權利，同時也必須履行憲法和法律規(guī)定的義務。2、少數(shù)權利條款明確規(guī)定了權利的界限。第52條：公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。3、某些權利通過前綴而加以限制。第36條：國家保護正常的宗教活動；第50條：國家保護華僑的正當權利和利益。4、某些權利可以通過法律而加以限制。第34條規(guī)定了普遍的公民選舉和被選舉權，“但是依照法律被剝奪政治權利的人除外?！逼降葯嗥降葯嗟膽椃ū硎觯?、平等保護（美國憲法修正案）2、法律面前人人平等（我國與德國）3、法律上一律平等（日本）平等權的雙重理解:1、作為原則的平等2、作為權利的平等兩種“平等”：1、法律適用上的平等2、法律內容上的平等自由權“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！薄癕anwasbornfree,andeverywhereheisinchains?！?/p>

——盧梭：社會契約論自由的三種類型：1、政治自由（politicalliberty）。法律以民主的方式所創(chuàng)造，個人就是自由的。這是一種自我管理的政治自由。政治自由的實現(xiàn)要求，在與治理的政治和法律結構相關的社會決策中有真正參與的機會，而且它意味著投票權和擔任政府公職的資格，以及保護言論、集會和結社自由。2、法律自由（legalliberty）。“自由就是做法律所允許的任何事的權利?！保系滤锅F）法律自由是當代自由民主國家有關法治理論的主流理解。3、個人自由（personalliberty）。個體有權保持一種免受政府干涉的身心完整性。這一觀念“是自由主義傳統(tǒng)中一種標準的自由觀”。當國家權力劃分為不同的部分，并且把法律適用的權力委托給一個獨立的司法機構時，可以強化個人自由的保護。通過防止權力過度集中在某個單一機構、設立一種相互競爭的分權制衡機制，將有助于努力實現(xiàn)人的自由。其中，司法機構獨立于其他政府部門，有著特殊的重要意義。把法律適用的權力配置給獨立的司法機構，可以確保一個完善的法律機構可用于檢視政府行為的合法律性。它使得一種制度結構和程序是必要的——通過有效的政府分權，這一結構和程序被設計用來增進實現(xiàn)公民自由的可能性。在性質上，它不同于前述三個層面的自由，因為它是一種用來增進自由的結構性安排，而非自由本身的一種類型。自由的制度化保障（institutionalizedpreservationofliberty）言論自由的意義1、言論自由與人性相關，人是一種語言動物。禁錮言論等于摧殘人性。2、言論自由是所有其他自由的前提。3、言論自由還是民主政治得以開展和維持的前提。言論自由密爾在論自由一書中，總結了壓制言論自由的幾大危害：第一，如果有任何見解被迫沉默，那么我們可以肯定知道：這種見解可能是正確的；否認它就等于假設我們自己一貫正確。第二，盡管被迫沉默的見解可能有錯，它經常含有部分真理；且既然對于任何議題，占據(jù)普遍優(yōu)勢的見解很少或從不代表全部真理，那么只有通過不同意見的交鋒，才有任何可能提供真理的其余部分。第三，即使被接受的見解不但正確，而且代表全部真理，除非它受到有力和激烈的挑戰(zhàn)，絕大多數(shù)接受者將以偏見的方式接受之，而很少能感受到其理性基礎。不僅如此，學說本身將處于失去意義或受到削弱的危險中。絕對主義的言論自由觀雨果·布萊克（HugoBlack）：“我相信，第一修正案賦予了信奉任何政治制度、討論一切政府事務和呼吁有目的地改變既存秩序的絕對權利?！钡栏窭梗╓illiamDouglas）：“第一修正案的表達方式是絕對的－－言論自由不可限制。因此相比其他公民權利，言論自由享有一種優(yōu)先的地位。”

戈德堡（Goldberg）：“依我之見，憲法第一和第十四修正案賦予公民和報業(yè)一種批評官員的職務行為的絕對、無條件的特權，而不管這種特權的濫用和過份行使可能帶來什么危害。”言論自由的限制：《公民權利和政治權利國際公約》第19條：這些限制必須是由法律所規(guī)定的并且為下列所需：（1）尊重他人權利或者是名譽；（2）保障國家安全或者是公共秩序，或者是公共健康或道德。第20條：1、任何鼓吹戰(zhàn)爭之宣傳，應以法律禁止之。2、任何鼓吹種族、民族或宗教的言論，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。“明顯而現(xiàn)存的危險”——美國言論自由限制原則的發(fā)展

Schenckv.UnitedStates被告申克（Schenck）是美國社會黨總書記，為抵制戰(zhàn)爭和征兵制度向應征男丁散發(fā)傳單，煽動他們依憲法第十三條修正案所宣稱的權利反抗在軍隊中服役，抨擊征兵制度為違反憲法的暴政。傳單并舉例說可用和平手段，例如以請愿方法要求國會廢除征兵法。申克等人被控違反了1917年的聯(lián)邦《反間諜法》(EspionageActof1917)。申克辯稱，《反間諜法》在本案之適用抵觸憲法第一修正案言論出版自由條款，上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院全體一致確認其有罪?；裟匪狗ü僭谒痉ㄒ庖娭兄赋觯何覀兂姓J，被告?zhèn)鲉嗡f的一切，若在平時的許多場合，都屬憲法所保障的權利。但一切行為的性質應由行為時的環(huán)境來確定。對言論自由作最嚴格的保護，也不會容忍一個人在戲院中妄呼起火，引起驚慌。禁令所禁止的一切可能造成暴力后果的言論也不受保護。一切有關言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當時所處的環(huán)境及其性質下，是否造成明顯且現(xiàn)存的危險，產生實際禍害。如果有這種危險，國會就有權阻止。這是一個是否迫近和程度的問題。當國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)下，許多平時可容忍的言論，因其妨礙戰(zhàn)事而變得不能容許了，法院也不認為它們是憲法所保障的權利。”Abramsv.UnitedStates

5名出生于俄羅斯但居留在美國的被告，在紐約以亞伯拉罕之名租賃一間屋子。他們自稱革命者、無政府主義者或社會主義者。他們購買了全體的印刷設備，印刷了5000份傳單，傳單的內容是譴責美國對帝國主義干涉蘇聯(lián)無動于衷（題為：虛偽的美國及其同盟），另一篇題為“工人們，覺醒吧”，并宣稱“我們對野蠻干預的回答必然是大罷工！工人們，準備戰(zhàn)斗！”在地區(qū)法院，被告因上述言論而被陪審團判決有罪。最高法院維持了陪審團的裁決。多數(shù)法官認為，這些傳單清楚表明了挑動和鼓勵去抵制美國戰(zhàn)備的企圖，并為了削減戰(zhàn)爭所必需的軍火生產而煽動兵工廠大罷工?；裟匪狗ü俦磉_了著名的反對意見：但是，一旦人們意識到時間曾推翻過許多有力量的信念，他們就開始堅信：人們所期望的至善，最好通過思想的自由交流而獲得；對真理的最佳檢驗，在于思想在市場競爭中獲得接受的力量，并且這項真理是其愿望得以實現(xiàn)的唯一基礎。無論如何，這是我們的憲法理論。它是一場實驗，正如所有生活都是一場實驗一樣。每年每月，我們都必須把命運押在對未來的預見之上，而這種預見必然基于不完善的知識。既然這場實驗使我們體制的一部分，我們就應該永遠保持警惕，避免試圖去控制那些我們憎恨并認為是致命的言論——除非它們如此緊迫地威脅去干擾迫切的合法目標，以至于要求立即控制來拯救國家。Whitneyv.California被告惠特尼是相對激進的共產勞動黨的成員之一，她發(fā)起一項決議要求通過政治途徑來實現(xiàn)黨派目標，但是黨派大會采取了更為激進的軍事綱領。盡管她不贊成暴力革命的主張，但并未因此退出該黨。她被裁定違反加州的犯罪集團刑事法，上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院的多數(shù)意見駁回了上訴，但大法官布蘭代斯所發(fā)表的贊同意見為言論自由做了精彩的辯護：

“盡管言論和集會自由的權利是根本的，但本質上不是絕對的。它們的行使受到一定的限制……

那些贏得我們獨立的人相信，國家的最終目的在于保障人類發(fā)展才能的自由；并且在政府內部，其理智力量應超越任意力量。他們把自由同時作為寶貴的目標與手段。他們相信幸福在于自由，自由來自勇氣。他們相信：自由思考、暢所欲言，乃是發(fā)現(xiàn)與傳播政治真理所必不可少的手段。沒有自由言論，任何集會討論都將徒勞無功；有了自由言論，討論本身通常提供了合適防御，以抵制有害理論的傳播；公共討論乃是政治責任，它應當成為美國政府的基本原則……他們知道：畏懼孕育著壓制、壓制孕育著仇恨，而仇恨威脅著政府的穩(wěn)定；安全之路在于自由的討論，伸張不幸并提出解救的機會……他們相信公共討論中的理性力量，并避免使用最糟糕的武力形式—法律來強制沉默?！?/p>

“言論本身的作用就在于把人們從非理性的恐懼中解脫出來。要為壓制言論提供理由，就必須存在畏懼的合理基礎：一旦實行自由言論，嚴重危害就將產生；所憂慮的危險必須迫在眉睫，并且所要防止的危害必須是嚴重的……如果宣揚違法并不構成煽動，且沒有證據(jù)表明這類倡議將被立即實施，那么無論在道德上應受到何種譴責，宣揚違法并不能成為剝奪自由言論的理由。我們必須記住宣揚與煽動、準備與企圖、集會與陰謀之間的區(qū)別。要發(fā)現(xiàn)清楚與現(xiàn)存的危險，政府必須證明即刻的嚴重暴力可被預期或受到鼓動。那些經過革命并贏得我們獨立的人并非懦夫；他們不怕政治交流。他們并為犧牲自由來鞏固秩序。在大眾政治過程中，勇敢自立的人們對自由和無畏的理性力量充滿著信心；除非所憂慮的危險是如此緊迫，以致它將在進行完全討論的機會之前降臨，任何來自言論的危險都不能被認為是清楚與現(xiàn)存的。如果有時間通過討論來揭示謬誤，那么為了通過教育來預防危害，合適方法是更多的言論——而非強制沉默。只有緊急狀態(tài)才能為壓制提供理由；如果權力必須與自由和解，這就是必然規(guī)則。”Brandenburgv.Ohio勃蘭登堡是俄州3k黨的首領，他在一次集會演講中宣稱，如果總統(tǒng)、國會和聯(lián)邦最高法院繼續(xù)壓迫高加索白人，就會采取某些報復行動。他還請了新聞媒體對這一事件進行了報道，并在州和全國范圍內進行廣播。其中的一個廣播片段是，12個全副武裝的人聚在一起，正在燒一個木制的十字架；另一個片段是，上訴人正在發(fā)言，并聲稱，“我個人認為，黑人應該滾回非洲，而猶太人要滾回以色列?！倍碇莘ㄔ涸诓枚ㄆ錁嫵煞缸锖螅桓嫔显V到最高法院，最高法院的整體意見推翻了州法：

“惠特尼案已經為其后的裁決所徹底拋棄。這些裁決形成的原則是：除非宣揚使用暴力或違反法律的倡議是為了煽動或制造迫切的非法行為，憲法說保障的言論自由和新聞自由就不允許一州去禁止這類倡議。如果一項法律不能區(qū)分（訴諸暴力的教唆與暴力行動的準備），那么它就不能容忍地侵犯了第一和第十四修正案所保障的自由。它把被憲法豁免于政府控制的言論，納入其定罪量刑的范圍之內?！睏顜熑航淌诘摹胺锤锩憋L波

《有同學告我是“反革命”》（摘錄）今天被領導叫去談話，說有上《古代漢語》課的學生到公安局和市教委告了我，說我在上課時批評政府等，上面已立案偵查。真令我啼笑皆非：居然還有學生和文化大革命時的思路一樣，為了告發(fā)老師為“反革命”，可以不擇手段?？杀?！這幾個中國的大學生。記得下課時有兩位女同學找我，憤慨地指責我怎么能批評中國文化、批評政府！甚至眼睛里已經含有淚水。這樣熱愛