流浪動物損害責(zé)任1

流浪動物致害的法律主體責(zé)任問題探討

隔壁老王

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第八十二條

遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三十七條

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、立法背景

（一）現(xiàn)實背景

流浪動物致人損害的侵權(quán)現(xiàn)狀在我國，流浪動物致人損害的侵權(quán)事件幾乎每天都會發(fā)生，在這些傷害侵權(quán)事件中，流浪狗引起的占了大多數(shù)。（1）2006年在1996年的全國狂犬病例行報告中，發(fā)病數(shù)僅為159例，還不及10年之后的2006年9月的發(fā)病數(shù)的一半。在2006年9月的全國例行報告中，所報告的狂犬病病例數(shù)為393例，死亡為318人，和2005年同期的病例數(shù)287例相比，上升率為36.93﹪。在2006年1-9月的例行報告中，累計發(fā)病病例數(shù)為2254例，和2005年同期的病例數(shù)1738例相比，上升率為29.69﹪。①全國人大常委會法制工作委員會民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，北京：法律出版社，2010年1月版，第960頁。

2007年上海市2007年全年的犬咬傷患者高達(dá)13萬多人；據(jù)北京市衛(wèi)生局《健康通報》，2007年春節(jié)長假期間，本市80家狂犬病免疫預(yù)防門診共接診犬咬傷病例3623人；北京市養(yǎng)犬管理工作聯(lián)席會議辦公室稱，截至2007年8月，北京市一共登記年檢犬為703879只，與2006年相比上升了17.3﹪。根據(jù)北京市衛(wèi)生局公布的數(shù)據(jù)顯示，自2007年以來全市被犬抓傷和咬傷的人數(shù)就高達(dá)8.3萬余人次，與2006年同期相比上升率33.7﹪。②

2008年據(jù)北京市衛(wèi)生行政部門公布的統(tǒng)計數(shù)字，在2008年的國慶節(jié)長假期間，北京市就有3587人在長假中被狗所傷。與2007年的國慶節(jié)長假期間的3435例相比，上升率為4.42﹪。③②③全國人大常委會法制工作委員會民法室：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，北京：法律出版社，2010年1月版，第960頁。

2009年今年以來，犬類傷人事件在我市屢屢發(fā)生，有5900余人已被犬咬傷，特別是西鄉(xiāng)、城固、漢臺、洋縣等區(qū)縣已發(fā)生7人死于狂犬病，他們是被狂犬咬傷沒及時接種狂犬疫苗而導(dǎo)致感染了狂犬病，可見狂犬病已經(jīng)嚴(yán)重危害到了人民群眾的身體健康和生命安全。④

④漢中市人民政府文件/hanzhonggov/72906421309538304/20090731/529628.html。2010年12月5日。（二）理論背景

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的出臺幾經(jīng)曲折，在原來的專家學(xué)者建議稿中，差不多都規(guī)定了該條文。但立法機(jī)關(guān)一直沒有采取這個規(guī)則，在第二次審議稿中也沒有規(guī)定。2009年8月召開的最后一次大型專家研討會上，學(xué)者又提出這個意見，于是在第三次審議稿中才加入次規(guī)定?，F(xiàn)實中，原飼養(yǎng)人或者管理人難以找到，因此該條的可操作性受到質(zhì)疑，有學(xué)者日出該條是起到了警示、引導(dǎo)作用。對原飼養(yǎng)人或者管理人具有警示作用，對政府有引導(dǎo)作用，引導(dǎo)政府建立流浪動物救助基金來保障受害人權(quán)益。二、法律適用存在的問題梳理

自2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以來，第八十二條幾乎沒有被法院引用過，大部分被流浪動物致害的被侵害人往往是“自認(rèn)倒霉”，損失都是自己買單。各地政府采取一致的方法就是“城管圍捕行動”，而至于西方國家才有的“流浪動物傷害基金”只是理想的假設(shè)，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條更是被束之高閣。總結(jié)目前司法實踐中存在的法律適用問題，自主要集中在以下幾個方面：1.現(xiàn)行立法對流浪動物的概念界定不清、范圍規(guī)定過窄（1）流浪動物與遺棄、逃逸的動物的概念是否一致“流浪動物”不屬于法律概念，法律上只包括遺棄和逃逸動物兩種情況，而這兩種情況不能涵蓋所有流浪動物的種類，比如遺失動物。（2）流浪動物與野生動物的區(qū)別

立法者也忽視了遺棄、逃逸的動物會漸漸轉(zhuǎn)化為野生的動物的情況（此處的野生動物不同于《野生動物保護(hù)法》中的動物）。流浪動物雖然沒有法律人格，無法成為主體，只能成為客體，但其所有權(quán)也可能轉(zhuǎn)移，如果其長期生活在野外，那么其就屬于國家所有。《物權(quán)法》第一百一十三條遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。2.現(xiàn)行立法關(guān)于流浪動物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定可操作性不強(qiáng)

《侵權(quán)責(zé)任法》第82條關(guān)于遺棄、逃逸動物損害責(zé)任的規(guī)定的作用更多的是警示、阻嚇和引導(dǎo)，當(dāng)流浪動物侵權(quán)事件發(fā)生后，僅依靠該條無法解決具體爭議。一方面，由于動物的登記與監(jiān)管制度的不完善，實踐中被遺棄和逃逸的動物其原飼養(yǎng)人和管理人很難尋找。因而僅依據(jù)該條規(guī)定被侵權(quán)人的損失很難得到救濟(jì)。另一方面，該法條沒有全面考慮到流浪動物的生存狀態(tài)是動況變化的，可能會發(fā)生流浪動物被新的飼養(yǎng)人所飼養(yǎng)或是回歸野生狀態(tài)等情況。該條僅規(guī)定了原來被飼養(yǎng)的動物被遺棄或是逃逸后的責(zé)任承擔(dān)主體，只涉及了流浪動物的最理想情況，一旦它們被收留或者由于長期流浪回歸了野生狀態(tài)，該條法律將無法適用。3.現(xiàn)行立法對流浪動物侵權(quán)的最終責(zé)任主體規(guī)定不明確。《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定流浪動物侵權(quán)責(zé)任主體是原動物飼養(yǎng)人或管理人，但是法條沒有說明二者之間的關(guān)系，二者在不重合的情況下究竟誰是責(zé)任承擔(dān)主體，二者之間是否存在追償?shù)那闆r等問題?？梢哉f該條文只解決了侵權(quán)方和被侵權(quán)方之間責(zé)任分配的問題，卻沒有進(jìn)一步解決侵權(quán)方“飼養(yǎng)人”和“管理人”的內(nèi)部最終責(zé)任分配的問題。這可能會導(dǎo)致原動物飼養(yǎng)人和管理人相互推諉責(zé)任，不利于爭議的最終解決。

4.沒有規(guī)定追償制度

第八十三條只規(guī)定了因第三人原因造成的動物侵權(quán)，動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。但現(xiàn)實中，流浪動物侵權(quán)責(zé)任往往是由其他主體來承擔(dān)的，很難找到原動物飼養(yǎng)人或者管理人，那么，其他主體承擔(dān)之后是否有權(quán)向原動物飼養(yǎng)人或者管理人追償，是立法時忽視的問題。司法現(xiàn)狀：流浪動物侵權(quán)案件法律適用混亂、判決結(jié)果各異

由于前我國流浪動物侵權(quán)立法方面存在著上述問題，導(dǎo)致了同樣是流浪動物侵權(quán)的案件，不同時間、地域、級別法院的法官所做的判決卻五花八門。從以下四個案例可見一斑：

（1）旅游公司=實際管理人。2007年10月游客在距青龍瀑布景區(qū)大門20米處被流浪狗咬傷，重慶市萬州人民法院認(rèn)定被告三峽旅游開發(fā)公司萬州分公司是傷人流浪狗的實際管理人，判決由其承擔(dān)責(zé)任。

（2）物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù)。2008年10月，流浪狗進(jìn)入鎮(zhèn)江市康泰花園小區(qū)傷人，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為物業(yè)公司沒有盡到安全保障義務(wù)，判決其承擔(dān)四成責(zé)任。

（3）飯店負(fù)有安全保障義務(wù)。2008年2月顧客到飯店吃飯被流浪狗撞倒受傷，向飯店老板主張賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費等共計4.5萬元，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院認(rèn)為雙方存在服務(wù)合同關(guān)系，飯店有保障顧客人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，在無法找到流浪動物飼養(yǎng)人的情況，應(yīng)由飯店先行承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決飯店老板賠償3萬余元。（4）投喂者也要承擔(dān)責(zé)任。2012年6月4日，北京某小區(qū)居民肖女士到戶外遛狗，行至小區(qū)4號樓（喬女士家附近）時，未栓狗鏈的家狗和正在此處覓食的流浪貓展開了貓狗大戰(zhàn)。肖女士見狀，為保護(hù)自家狗，上前將追趕流浪貓并將其踢開，流浪貓反擊肖女士，將其抓傷。由于喬女士經(jīng)常在小區(qū)里投喂這只流浪貓，

肖女士便向喬女士索賠，喬女士辯稱自己只是出于愛心投喂該流浪貓并非其主人，所以喬女士拒絕肖女士的賠償要求，肖女士因此將喬女士訴至北京市豐臺區(qū)人民法院。一審判決喬女士對損害承擔(dān)70%的責(zé)任，喬女士不服提起上訴；二審法院將一審判決改判，令喬女士、肖女士對損害各承擔(dān)50%的責(zé)任。

三、明確法律主體責(zé)任的思考1.立法明確流浪動物的概念和范圍首先要搞明白“流浪動物”能否轉(zhuǎn)化為“野生動物”；其次，“遺失動物”也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的責(zé)任。2.建立流浪動物致害社會救助基金從前面總結(jié)的問題中可以看出，現(xiàn)行法律對流浪動物侵權(quán)的救濟(jì)缺乏可操作性，主要是因為找不到原動物飼養(yǎng)人和管理人而落空?！傲骼藙游镏潞ι鐣戎稹痹谝欢ㄒ饬x上能夠起到救濟(jì)作用，并且建立該制度也存在著現(xiàn)實可行性。第一，存在“道路交通事故社會救助基金”這一類似的成功范例。流浪動物致害社會救助基金的啟用程序、基金的墊付過程，以及基金的管理都可以借鑒道“路交通事故社會救助基金”的具體規(guī)定。第二，流浪動物致害社會救助基金有比較廣泛的資金來源。該基金可以是動物飼養(yǎng)者每年上繳的管理費的部分，可以是有關(guān)機(jī)關(guān)對未按規(guī)定飼養(yǎng)動物收取的罰款、基金組織對動物飼養(yǎng)人或管理人侵權(quán)責(zé)任追償所得，也可以是政府的撥款、動物愛心人士的捐款，還可以是對該基金管理產(chǎn)生的孳息等。

第三，實踐中已有一些城市出現(xiàn)了“流浪動物致害社會救助”的萌芽，政府為規(guī)范動物飼養(yǎng)做出了大量投入。如萬寧市政府為被流浪貓狗咬傷的狂犬疫苗買單；深圳、重慶等很多城市對犬只進(jìn)行強(qiáng)制免費免疫;南京將出現(xiàn)為流浪狗傷人買單的“狗保險”。3.細(xì)化流浪動物致害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的規(guī)定

遺棄、逃逸、遺失的飼養(yǎng)動物成為了流浪動物，可能會出現(xiàn)以下幾種不同的情況：

第一種情況是最理想的狀態(tài)，流浪動物能夠找到原來的飼養(yǎng)人或管理人，此時流浪動物的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由動物原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。

第二種情況是這些動物長期流浪已經(jīng)回歸了野生狀態(tài)，并且找不到原來的飼養(yǎng)人或管理人。此時無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第82條，此種情形可以適用“流浪動物致害社會救助基金”，對這種“無主”動物侵權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償。該基金在補(bǔ)償后并有權(quán)向責(zé)任人追償。

第三種情況是這些動物在流浪期間被他人收留，這又具體區(qū)分兩種情況：（1）善意占有。如果收留人只是出于對流浪動物的同情，暫時將其收留，并積極尋找動物原來的主人，打算在找到后將動物送還，此時收留人雖然有占有的事實但沒有占有的意思，從而不構(gòu)成流浪動物新的“保有人”，應(yīng)當(dāng)適用民法上“無因管理”的有關(guān)規(guī)定。由動物原來的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)找不到原動物飼養(yǎng)