黃宏生及王小石案例

案例分析

——創(chuàng)維電子黃宏生案及證監(jiān)會王小石案北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融學(xué)系馮科副教授人物介紹黃宏生，男，生于1956年，是創(chuàng)維創(chuàng)始人、原創(chuàng)維集團(tuán)兼創(chuàng)維控股董事局主席。黃宏生畢業(yè)于廣州華南理工大學(xué)無線電工程，之后在華南電子進(jìn)出口公司當(dāng)助理工程師，1988年，黃宏生移居香港，自己創(chuàng)業(yè)，在2000年，其公司以科網(wǎng)概念股包裝在香港上市，集資10億港元。2006年7月13日，黃宏生及其胞弟、創(chuàng)維前執(zhí)行董事黃培升因串謀盜竊及串謀詐騙創(chuàng)維數(shù)碼5000多萬港元被判監(jiān)禁6年。。

案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例內(nèi)容香港創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（以下簡稱“創(chuàng)維數(shù)碼”）是黃宏生創(chuàng)立的創(chuàng)維集團(tuán)的龍頭企業(yè)。2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市（代碼0751）。創(chuàng)維數(shù)碼跨越粵港兩地，生產(chǎn)消費(fèi)類電子產(chǎn)品，如電視機(jī)及DVD播放機(jī)等，是中國三大彩電龍頭企業(yè)之一。創(chuàng)維在2005年的市值約61億元，在2002－2004年的這三年里面業(yè)績持續(xù)上升，于2003年度賺2.13億元，2004年度賺3.41億元。2004年11月29日，黃宏生赴港公布中期業(yè)績，香港廉政公署在11月30日對創(chuàng)維實施調(diào)查，帶走該集團(tuán)主席黃宏生、董事和財務(wù)總監(jiān)等10人。2004年12月1日，原定今日公布業(yè)績的創(chuàng)維數(shù)碼（0751）已遭港交所停牌。當(dāng)天傍晚，黃宏生和執(zhí)行董事黃培升（黃宏生之弟）被起訴，兩人被控涉嫌盜取公司資金逾4800萬港元，并于12月2日上午9點(diǎn)30日在東區(qū)裁判法院提堂。

案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例內(nèi)容廉政公署在指控中稱黃宏生涉嫌行賄一名執(zhí)業(yè)會計師，偽造會計記錄，以達(dá)到在港上市的目的。該名會計師涉嫌收取利益，即獲得創(chuàng)維聘任為行政人員以及具有公司認(rèn)股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報酬。

另外，黃宏生及一名執(zhí)行董事涉嫌行賄公司的財務(wù)總監(jiān)，以允許兩人以顧問費(fèi)或傭金作掩飾挪用巨額公司資金。東區(qū)法院的審判記錄顯示，黃宏生和黃培升于2000年11月1日至2003年4月25日期間，在香港與羅玉英（黃宏生的母親）一起串謀偷竊一項“據(jù)法權(quán)產(chǎn)”，即匯豐銀行欠創(chuàng)維數(shù)碼一筆4837.8多萬港元的錢款，而這筆款項是創(chuàng)維數(shù)碼的財產(chǎn)。香港廉政公署表示，黃氏兄弟是盜竊9張通過創(chuàng)維數(shù)碼銀行戶口簽發(fā)的支票實施犯罪行為的。

案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例內(nèi)容在隨后的數(shù)個月內(nèi)，創(chuàng)維發(fā)生了巨大的變動。除了高層重組，黃宏生被迫離開管理層，擔(dān)任非執(zhí)行董事，同時接受數(shù)次的押后審理外，創(chuàng)維股票也在香港停牌長達(dá)13個月后重新復(fù)牌，可惜復(fù)牌首日便狂跌60％，給創(chuàng)維帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

2006年7月13日，黃宏生及其胞弟、創(chuàng)維前執(zhí)行董事黃培升因串謀盜竊及串謀詐騙創(chuàng)維數(shù)碼5000多萬港元等四項罪名被判監(jiān)禁6年。案例分析事實上，創(chuàng)維被調(diào)查也不是第一次了，早在2001年，創(chuàng)維就曾因為稅務(wù)問題而被香港稅務(wù)局、香港聯(lián)交所調(diào)查。當(dāng)時由于旗下子公司創(chuàng)維-RGB出現(xiàn)稅務(wù)問題，而被香港稅務(wù)局追收由1995年至2000年5年間的高額稅項。當(dāng)時，創(chuàng)維董事局主席黃宏生表示，傳聞純屬“無理取鬧”，無須理會。然而不到一年，2003年6月5日，創(chuàng)維數(shù)碼突然發(fā)布公告稱的確有稅務(wù)問題，并已經(jīng)與香港稅務(wù)局就截至1999年10月31日，在香港被征收的稅款達(dá)成賠償契約。創(chuàng)維負(fù)責(zé)清償和解款項約1761萬港元，而這部分費(fèi)用將通過公司儲稅券及內(nèi)部資金撥付的方式完成，而包括現(xiàn)任及離任執(zhí)行董事在內(nèi)的7名賠償人，已經(jīng)同意負(fù)責(zé)清償款項余額4663萬港元。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例分析4800萬港幣可能去向

據(jù)了解，在11月30日的“虎山行”行動中，兩名被捕的與黃宏生有聯(lián)系的人，是黃宏生在海南的同鄉(xiāng)，他們被懷疑借戶口供黃入賬，而創(chuàng)維數(shù)碼被懷疑根本從未請過相關(guān)顧問，卻以顧問費(fèi)或傭金掩飾其挪用公司巨額資金。此筆資金涉嫌轉(zhuǎn)移到三亞創(chuàng)維鴻洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該公司注冊地是三亞，于2002年11月1日注冊成立，注冊資金1億元人民幣。實際上，該企業(yè)是由深圳鴻洲與SuperKing（一家BVI公司，注冊于英屬維爾京群島）公司合資的，前者占49％，后者占51％，而后者的所有者是創(chuàng)維的高層。從背景資料分析，由于中外合資企業(yè)出資的特殊性（可以分階段投入），成立于2002年11月的三亞創(chuàng)維鴻洲在時間點(diǎn)上與黃及其胞弟涉嫌盜竊公司資金的時間吻合，而從金額分析，創(chuàng)維高層投資的5100萬人民幣資金與黃及其胞弟涉嫌盜用的4837萬港幣（2002年底港幣對人民幣官方比率1：1.06）幾乎一致。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例分析疑遭前高管舉報在黃宏生被拘后，外界對于舉報者的身份有諸多猜測。不過，從舉報內(nèi)容和香港廉政公署的重視程度來看，舉報者提交了大量的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)熟悉創(chuàng)維數(shù)碼的財務(wù)和運(yùn)作機(jī)密。創(chuàng)維數(shù)碼前任執(zhí)行董事郭某某被懷疑是舉報者。來自創(chuàng)維內(nèi)部和其他知情人士的消息稱，郭曾是創(chuàng)維核心高管，掌握公司大量機(jī)密，并且一度是創(chuàng)維數(shù)碼第二大股東。郭在離職前后，與黃宏生形成了很大的矛盾。在離職后，郭被創(chuàng)維索取超過千萬元的債務(wù)。近日，創(chuàng)維將郭告上法院，強(qiáng)行討要債務(wù)。郭是創(chuàng)維的創(chuàng)始人之一，是香港一流的彩電技術(shù)與科研管理專家。他曾任職創(chuàng)維集團(tuán)董事和創(chuàng)維數(shù)碼執(zhí)行董事，先后負(fù)責(zé)創(chuàng)維的TV和投影業(yè)務(wù)。2003年4月22日，郭因“個人原因”提前辭去其在創(chuàng)維的職位。郭其后隱退半年，2003年12日1日，他出任深圳中電數(shù)碼顯示有限公司董事長兼總經(jīng)理，該公司主營投影顯示設(shè)備，其業(yè)務(wù)直接與創(chuàng)維競爭。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例分析重大財務(wù)丑聞？

香港廉政公署提出的另一項指控，指黃宏生涉嫌行賄一名曾受雇于執(zhí)行會計師行的前會計師，偽造會計記錄、協(xié)助該公司于2000年在聯(lián)交所上市、籌資近10億港元。而該位會計師的利益是成為創(chuàng)維的行政人員，并獲得公司認(rèn)股權(quán)，作為協(xié)助公司上市的報酬。據(jù)了解，內(nèi)地民營企業(yè)通過在百慕大等地注冊離岸公司的方法曲線海外上市，創(chuàng)維也是通過此類BVI方式上市。虛增經(jīng)營業(yè)績通常需要支付相應(yīng)的較高稅收成本，企業(yè)如果利用離岸金融中心對離岸公司的免稅待遇，就可以低成本虛增經(jīng)營業(yè)績。由于這些公司在離岸金融中心注冊，超出了內(nèi)地證券監(jiān)管部門的監(jiān)管范圍和能力，從而形成了監(jiān)管真空。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例分析重大財務(wù)丑聞？

2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港公開發(fā)行4500萬新股，認(rèn)購價高達(dá)每股2.07港元，籌資過10億港幣。招股書顯示，公司上市前三年，利潤增幅均保持在20％以上，1999年的純利潤為2.4億元。但在上市當(dāng)年11月首次業(yè)績公布，創(chuàng)維即發(fā)出盈利預(yù)警。2000年底時，創(chuàng)維公布半年虧損1.25億港元，存貨激增15億港元，增幅達(dá)70％。在上市第二年，創(chuàng)維繼續(xù)報虧。不過此后，在彩電業(yè)普遍不景氣的背景下，該公司業(yè)績出現(xiàn)令人驚訝的增長。2002年，創(chuàng)維轉(zhuǎn)虧為盈，利潤為6200萬港元，但應(yīng)收賬高達(dá)15億港元。2004年，公司利潤達(dá)3.42億港元，創(chuàng)歷史記錄，同時公司的應(yīng)收賬達(dá)26.14億港元，升幅達(dá)47％。當(dāng)時就有投資者指出，公司的應(yīng)收賬增速過快，與公司收入的增長并不匹配。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例分析事件影響

12月1日，受創(chuàng)維影響，內(nèi)地在香港上市的民營公司股價大跌，表明香港中小投資者對在港上市的內(nèi)地企業(yè)很不信任?！斑B中國移動也沒有幸免?！?/p>

雖然是民營企業(yè)和家族色彩，但創(chuàng)維數(shù)碼具備工業(yè)股特征，事前毫不令人懷疑，其產(chǎn)品也屬于知名度比較高的，是內(nèi)地最大的家電企業(yè)之一，負(fù)責(zé)審核的也是國際大會計師事務(wù)所，在這樣的背景下其還出現(xiàn)問題，實在叫投資者防不勝防。公司管治還是要靠上市企業(yè)自己定下道德標(biāo)準(zhǔn)，以及行使專業(yè)精神推行。案例一：創(chuàng)維數(shù)碼黃宏生案例案例二：中國證監(jiān)會王小石案例案發(fā)經(jīng)過2004年7、8月份，西城區(qū)檢察院反貪局接到匿名舉報，稱王小石利用職務(wù)之便收受他人賄賂。根據(jù)舉報線索，反貪檢察官走訪相關(guān)單位、調(diào)閱有關(guān)材料后，認(rèn)為王小石“確有受賄嫌疑”。

2004年11月18日，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處副處長王小石被北京市西城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，罪名是向擬發(fā)行上市公司出賣發(fā)審委會議的委員名單。盡管證監(jiān)會有關(guān)人士宣稱，“該事已經(jīng)交西城區(qū)檢察院，證監(jiān)會的工作也沒有因此受到影響”，但事實上，正力圖通過新股發(fā)行改革和相關(guān)部門調(diào)整來重塑投資者信心的中國證監(jiān)會，不得不再度面臨一場嚴(yán)重的信任危機(jī)。人物介紹43歲的王小石財務(wù)出身，于1996年左右進(jìn)入中國證監(jiān)會，最早在發(fā)行部審核二處（負(fù)責(zé)企業(yè)上市的財務(wù)部分材料審核）工作。在被派往深圳進(jìn)行中小企業(yè)板籌備工作一年多后，2003年下半年王小石回到證監(jiān)會，進(jìn)入發(fā)審委工作處，負(fù)責(zé)發(fā)審委會議的組織工作。經(jīng)查實，2002年2月至9月間，王小石、林碧經(jīng)共謀，利用王小石擔(dān)任中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)審委助理調(diào)研員的便利，接受福建鳳竹紡織科技股份有限公司的請托，通過中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)審委其他工作人員的職務(wù)行為，在幫助該公司申請上市過程中，非法收受該公司賄賂人民幣140余萬元。案例二：中國證監(jiān)會王小石案例案例內(nèi)容鳳竹紡織為了上市，聘請東北證券擔(dān)任其承銷商。2002年2月，時任東北證券上海營業(yè)部福州辦事處的負(fù)責(zé)人林碧，找到已調(diào)至深交所創(chuàng)業(yè)板工作的王小石，許諾給予其80萬元，要求其與證監(jiān)會的相關(guān)人員疏通關(guān)系，促成鳳竹公司盡快通過審核程序，完成上市。隨后，林碧分三次將72.6萬元打入王小石的指定賬戶。王小石通過其在證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部審核二處的朋友肖華，結(jié)識了審核一處負(fù)責(zé)審核上市法律程序的工作人員齊磊。在他的介紹下，兩人與鳳竹紡織的老總陳澄清吃了一頓飯。飯后，陳澄清送了齊磊與王小石各一盒茶葉。隨后，王小時又利用他與審核二處、負(fù)責(zé)上市財務(wù)審查的工作人員婁堅的師徒關(guān)系，請婁堅吃飯，并請婁堅盡快審查鳳竹紡織的上市申請，并就出現(xiàn)的問題及時與公司方面進(jìn)行溝通。事后，王小石想送婁堅一臺筆記本電腦，但婁覺得“不合適”，沒有接受。案例二：中國證監(jiān)會王小石案例案例內(nèi)容后鳳竹紡織由此遭到了舉報，因此，證監(jiān)會對其上市合法性進(jìn)行了復(fù)查，但并沒有發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的情況。2004年4月，鳳竹紡織在深交所上市，但王小石卻東窗事發(fā)，于2004年11月4日在中央黨校上課期間，被檢察院反貪局抓捕。作為10余年來中國證監(jiān)會第一個犯案的官員，王小石將中國股市的發(fā)行潛規(guī)則暴露在陽光下。盡管幾位投行人士均以事情太敏感為由拒絕對記者發(fā)表任何意見，但他們承認(rèn)對類似黑幕早有耳聞。一位投行人士私下對記者解釋道：“上市公司與發(fā)審委基于行賄受賄的勾結(jié)，多年來可以說是業(yè)內(nèi)公開的秘密，只是沒有人說出去，大家都忙著悶聲發(fā)大財。現(xiàn)在王小石的事情被捅出來后，大家都很尷尬?！卑咐褐袊C監(jiān)會王小石案例社會影響評價有不少公司的上市發(fā)行費(fèi)用高達(dá)三五千萬元，這其中只有一兩千萬元是給券商等中介機(jī)構(gòu)的正常費(fèi)用，而大多數(shù)則是不明不白的“公關(guān)”費(fèi)用。這對于想上市的企業(yè)來說，似乎已成了心照不宣的共識。王小石事件”已經(jīng)水落石出。但“王小石事件”帶給發(fā)審制度的思考卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束。發(fā)審制度中，有三大環(huán)節(jié)的尋租漏洞不容忽視。尋租環(huán)節(jié)之一，不透明的反饋機(jī)制。

在向證監(jiān)會發(fā)行部上報材料的10日后，企業(yè)將接受證監(jiān)會人士關(guān)于發(fā)行人需要遵守哪些規(guī)定的聆訊，此后，預(yù)審員將對材料不斷地與券商、發(fā)行人進(jìn)行意見反饋。問題在于，在證監(jiān)會的反饋意見中，只是要求企業(yè)對書面材料的情況進(jìn)行進(jìn)一步解釋或核查，不會告訴企業(yè)“你的問題出在哪里，應(yīng)如何改正”。案例二：中國證監(jiān)會王小石案例社會影響評價尋租環(huán)節(jié)之二，不公開的初審報告意見。

在反饋過程結(jié)束后，發(fā)行資料將排隊等著上初審報告會。會議由發(fā)行部的預(yù)審員、處長、主任及發(fā)審委員參加。初審報告中關(guān)于企業(yè)存在哪些問題的內(nèi)容不對企業(yè)公開。但一般情況下，企業(yè)要去找關(guān)系看初審報告的結(jié)果，其中不排除金錢交易。尋租環(huán)節(jié)之三，未過會企業(yè)的原因不公開。

自2003年6月《行政許可法》公布以后，中國證監(jiān)會不再向企業(yè)或券商公布“未過會的原因”。企業(yè)如有異議，可申請行政復(fù)議。只要